世界主要國家疫情應對能力綜合評價及分析

劉國澤，黃云開

（紅河學院商學院，云南蒙自 661199）

一 緒論

（一）研究背景及意義

2020年，突如其來的新冠肺炎疫情迅速蔓延并席卷全球，截止到2020年12月31日，全球確診病例已達8320萬，死亡人數(shù)超過180萬。世界各國都面臨著嚴峻的疫情問題，部分國家的醫(yī)療體系甚至一度出現(xiàn)崩潰的情況。相比之下，部分國家疫情應對得當，抗疫有效，在他國還處在疫情失控的時候，他們已經走出疫情的泥濘，國內總體形勢已逐漸趨于穩(wěn)定，經濟也得到了恢復與發(fā)展。在此情形下，如何評價世界各國的疫情應對能力成了一個眾說紛紜的話題，部分國家的政府和媒體為了掩蓋本國疫情防控不力的問題，一方面對內宣稱本國疫情防控效果顯著，另一方面對外抨擊他國所采取的防控措施違背了人權和自由。在將疫情問題不斷甩鍋的同時，極力營造本國在疫情防控與治理成果上相較于其他國家更為有效的假象。顯然，這些行為不僅對民眾客觀看待各國的疫情防治能力形成了誤導，也不利于世界各國團結協(xié)作共同抗擊疫情。

世界一些著名機構也曾對各國醫(yī)療衛(wèi)生和疾病防控體系進行過相關的綜合研究，其中不乏經典評價，但這些評價也存在著諸多問題和限制，并不能非常客觀準確地反映出各國在本次疫情應對中的真實表現(xiàn)。例如部分研究仍戴著有色眼鏡，重形式輕實質，沒有對發(fā)展中國家做出合理的評價?；诖?，本次研究將站在第三方的角度，應用綜合評價法，嘗試對世界主要國家在2020年中抗擊疫情的應對能力進行綜合評價。以此客觀、公正的評判世界主要國家的疫情應對能力，并進一步分析抗疫表現(xiàn)良好的國家共同具備的要素，分析各國抗疫的優(yōu)勢與劣勢，為各國抗擊疫情提出合理的政策建議。

（二）公共事件應急管理研究綜述

1.國外研究成果

對諸如新冠肺炎疫情之類的各種重大突發(fā)公共事件的預防和應急處置問題，是目前國際上的一個研究熱點[1]?！?·11”恐怖襲擊事件后，以美國政府為首的許多發(fā)達國家就已開始關注自然災害、暴恐事件等方面的應急預案起草工作。Nezih[2]通過運用Meta分析對2000年以來的一系列危機治理問題進行系統(tǒng)性總結,結果表明美國在該領域研究所出版的論文占到了全世界的43.1%[3]。1997年美國首次提出了國家與地方政府之間的應急救援能力評價體系,縮寫為CAR[4]。它涵蓋了13項能夠反映政府或地方的應急管理能力職能，總計1015個指標。除聯(lián)邦政府外，各州與地方政府也分別從預防和管理、應對措施、運輸和聯(lián)系、國民配合度、科學援助等6～9個不同維度對地方的應急管理能力進行評價[5]。

在2019年10月，由美國約翰霍普金斯大學發(fā)布的《全球衛(wèi)生安全指數(shù)》，對195個國家進行了全面評估。此次評估滿分為100分，而各國的平均分為40.2分。其中，排名第一的美國評分高達83.5分，排名第二的英國為77.9分，而中國的評分只略高于全球平均分，為48.2分，在所有選評國家中排名第51位。從該項研究成果中可以看出，全球各國都沒有對重大突發(fā)公共安全衛(wèi)生事件做好十足的應對準備。

2.國內研究現(xiàn)狀

2003年，突發(fā)的非典事件使涉及“突發(fā)事件應急管理”的相關課題在國內研究中開始受到重視。由于對該領域的研究起步較晚，且涉及政府管理、醫(yī)療水平、經濟狀況、人口密度和人口流動等多個領域，內在聯(lián)系錯綜復雜，所以我國在該方面的研究還比較滯后。以往的研究主要包括理論系統(tǒng)層面和機構層面的評價問卷。如李建國等[6]通過專家討論，實地探究等方法篩選出綜合評價指標，建立了針對地方的應急能力評估體系。趙琦等[7]應用德爾菲法與定量研究相結合的方法建立了針對縣級的評估指標體系。

（三）研究思路及方法

研究時，文章首先建立了各國疫情應對能力的綜合評價指標體系，然后應用主成分分析法計算權數(shù)并得到反映各國疫情應對能力的綜合得分，在此基礎上進行聚類分析并比較造成各國應對能力評分差異的主要原因，最后提出有利于改善各國疫情防控的合理建議。研究過程中文章先后使用了綜合評價法、主成分分析和聚類分析等多元統(tǒng)計分析方法，下文將對這些方法做一些簡要介紹。

二 綜合評價相關理論

（一）綜合評價方法

綜合評價法指的是運用多個指標對多個參評單位進行評價的方法。在綜合評價過程中，一般的步驟主要包括確定評估目的、構建指標框架、選擇評估方法及進行綜合評價[8]。其評價結果的可靠性和實用度主要取決于兩個因素，一是指標框架的建立，二是綜合評估方法的選擇。因此，想要使評價結果得到更多人的認可，就必須構建可以全面反映事物特征的指標體系，并使用合理的評價方法對其進行評價。

（二）主成分分析簡介

主成分分析應該是多變量分析中最古老和最著名的技術[9]。Pearson將其引入生物學的理論研究。Hoteling演算出了推導模式，該推導模式也被視為主成分模型的成熟標志。Karhunen使用概率論的方法對其進行了演算，之后Loe've完善了該理論。所以PCA理論又被稱為 Karhunen-Loe've變換，其基本原理是利用降維的思想，在損失很少信息的前提下，使用數(shù)學方法進行合理變換,將新變量變換為原變量的線性組合,最終選擇幾個在方差中占比最大的主成分來代替原指標[10]。這些主成分既互不相關，又盡可能多的包含了原指標集合的信息，進而使觀測數(shù)據(jù)從高維降到低維，達到簡化數(shù)據(jù)的目的[11]。

三 數(shù)據(jù)及模型介紹

（一）數(shù)據(jù)說明

文章的數(shù)據(jù)主要來源于各國政府所公布的截止到2021年1月1日的數(shù)據(jù)，部分數(shù)據(jù)借用了機構的研究成果，如全球衛(wèi)生安全指數(shù)評分、全球疫情應對和經濟復蘇108國綜合評估得分等，旨在了解各國的醫(yī)療水平。經濟紓困指標中，2020年上半年各國GDP增速為實際增速，2020年各國GDP增速中部分是實際數(shù)據(jù)，部分是由各國國家銀行、國家統(tǒng)計局、政府財政部門或世界銀行的預測數(shù)據(jù)。

（二）評價模型選擇

以往學者們主要通過綜合評價法對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應對能力進行評價，而綜合評價方法有很多，本研究在參考了突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急處理、《WHO的應急管理手冊》等理論后，在總結前人研究成果的基礎上，綜合衛(wèi)生安全指標體系和實際應對能力，應用主成分分析法找出評價的關鍵指標，并根據(jù)指標的重要性進行加權處理，然后使用主成分分析法建立綜合評價模型。

四 世界主要國家疫情應對能力實證分析

（一）指標體系的構建與因子分析檢驗

由于各國的經濟水平、開放程度、醫(yī)療水平、人口密度和人口流動性等存在很大的差異，所以不同國家面對疫情的難度也大不相同。圍繞這些方面，文章建立了包含防控效果、醫(yī)療水平、經濟紓困、干擾因素和國際合作等五個一級指標在內的綜合評價指標體系。其中，一個國家的疫情防控效果是應對能力的重要表現(xiàn)，能比較直接地反映該國的疫情防控能力。文章主要通過確診病例占總人口比例（X1）和死亡病例占總人口比例（X2）來衡量各國的疫情防控效果；而良好的醫(yī)療水平可以使一個國家在應對突發(fā)疫情時更加坦然和沉著，它反映了一個國家的基礎應對能力，文章使用確診死亡率（X3）、確診治愈率（X4）和全球衛(wèi)生安全指數(shù)評分（X5）來衡量各國的醫(yī)療衛(wèi)生狀況；此外，在疫情發(fā)生時，人類除了要和病毒做斗爭外，還要極力挽救持續(xù)衰退的經濟，而這對于很多國家往往是更難的。所以，在疫情防控過程中，經濟恢復能力也是評價一國疫情應對能力的重要組成部分。文章主要使用2020年GDP實際或預測增速(X7)、2020年上半年GDP實際增速(X8)和全球疫情應對和經濟復蘇108國綜合評估得分(X9)來衡量各國的經濟恢復能力。疫情防控能力、醫(yī)療衛(wèi)生狀況和經濟恢復能力三部分相輔相成，客觀的反映出各國面對新冠肺炎疫情的實際應對能力，而人口密度(X6)和國際合作得分（X10）則從側面體現(xiàn)一個國家的疫情應對能力。綜合評價指標體系如下：

表1 各國疫情應對能力評價指標體系

KMO和Bartlett球形檢驗的檢驗結果如表2所示，KMO統(tǒng)計量值為0.495＞0.4，說明各變量之間的信息重疊度一般。Bartlett檢驗的P值趨近于0，說明適合做因子分析。

表2 KMO和巴特利特球形度檢驗

（二）世界主要國家疫情應對能力綜合評價模型的建立

1.指標權重的確定

（1）旋轉后的成分矩陣如表3所示：從表3可以看出2020年GDP實際/預測增速、確診治愈率、2020年上半年GDP實際增速、確診病例占總人口比例、死亡病例占總人口比例、全球衛(wèi)生安全指數(shù)評分這6個指標在第一主成分上有較高載荷，相關性強，而其它4項指標在上的載荷都較小。

表3 旋轉后的成分矩陣

（2）確定主成分的系數(shù)

主成分載荷矩陣U、因子載荷矩陣A和特征值λ的數(shù)學關系如下:

由以上關系式可知，只需要計算變量就可以求出主成分的系數(shù)向量。

2.建立主成分分析模型

主成分一般表達式為:

3.應對能力評價

從表4可以看出，參評的27個國家在2020年內應對疫情能力綜合得分最高的是中國，綜合得分排名前八的國家依次是：中國、巴基斯坦、韓國、印度尼西亞、澳大利亞、土耳其、日本、塞爾維亞；排名后八位的國家依次是瑞典、美國、南非、意大利、墨西哥、法國、英國、西班牙。

表4 各國疫情防控應對能力綜合得分與排名

（三）世界主要國家疫情應對能力聚類分析排名和綜合評價

使用系統(tǒng)聚類分析法對主成分分析后的綜合得分進行聚類，用平方歐氏距離來度量各變量之間的相似程度，并根據(jù)聚類分析的結果進一步分析造成差異的原因。使用SPSS軟件進行系統(tǒng)聚類分析，具體分類如表5所示。

表5 聚類結果

通過上文的主成分分析和聚類分析可以看出，參評的27個國家在2020年內應對疫情能力綜合得分最高的國家是中國，且中國的疫情應對能力聚類分析結果為單獨屬于第一類，總體表現(xiàn)為優(yōu)。巴基斯坦、韓國、印度尼西亞的疫情應對能力屬于聚類分析結果的第二類，總體表現(xiàn)為良好。土耳其、澳大利亞、日本、印度、俄羅斯、泰國、波蘭屬于第三類，其余國家屬于聚類分析結果的第四類，總體表現(xiàn)較差。

為進一步分析造成差異的原因，現(xiàn)將四個類別中主要國家的疫情防控特點進行對比分析，表6列出了各主要國家的疫情防控特點。可以看出，各類國家所采取的防控措施不同是造成應對能力評分差異的主要原因。一類與二類國家所采取的疫情防控措施是類SARS策略，特點是采取一些比較激進的封閉管理措施，如通過封城措施防止新冠病毒感染者進一步向外傳播擴散，采用封閉管理措施阻斷傳染源的傳播。第三類國家雖采取了一些隔離措施，但沒有堅定實施類SARS策略，而第四類國家所采取的疫情防控措施是類大流感策略，特點是使用比較溫和的防控手段，比如給學生放假，呼吁人們少集聚等。這些措施都可以有助于或促進關鍵措施更快、更好地見到成效。但以上對比可以發(fā)現(xiàn)，面對新冠肺炎疫情，采取類SARS策略的國家比采取類大流感策略的國家具有更強的疫情應對能力。

表6 各主要國家疫情防控特點

五 結論和建議

（一）研究結論

文章從防疫效果、醫(yī)療水平、經濟紓困、國際合作和干擾因素這五個方面，選取了10項指標來綜合反映各國的疫情應對能力，研究發(fā)現(xiàn)：

1.通過主成分分析法計算的綜合得分中，排名靠前的國家是：中國、巴基斯坦、韓國、印度尼西亞等，說明這些國家的總體疫情應對能力較好。而美國、墨西哥、英國等國家的綜合得分相對較低，說明其疫情應對能力較差。

2.在使用聚類分析法對27個國家的綜合得分做進一步聚類分析時發(fā)現(xiàn)，它們大致可分為四類。中國以明顯的綜合得分優(yōu)勢列作第一類，巴基斯坦、韓國、印度尼西亞以相對較高的得分歸屬第二類，其余國家則為第三類和第四類。無論是綜合得分還是聚類分析結果，與我們的現(xiàn)實直覺更為相符，說明文章選取的指標更為客觀公正，評價方法也更為合理。這與西方很多的媒體、權威機構或個人的反直覺的疫情應對評價結果形成鮮明的對比。

3.在對分屬不同類別的國家做進一步比較分析后發(fā)現(xiàn)：疫情應對較好的一、二類國家通常都采取了類SARS的嚴格封閉管理策略，這使得這些國家的疫情得到了有效控制；而大多數(shù)第四類國家，由于對疫情形勢的錯誤評估，加之國內自由化思想的影響，往往采用了類大流感策略，使用相對比較溫和的防控手段。也正因如此，很多第四類國家曾一度陷入疫情失控的境地。從此次各國應對新冠肺炎疫情的表現(xiàn)來看，采取類SARS策略的國家表現(xiàn)出比采取類大流感策略的國家更強的疫情應對能力。

（二）政策建議

席卷全球的新冠肺炎疫情給世界人民帶來了巨大的傷害，也給世界各國的管理應對系統(tǒng)提出了新的挑戰(zhàn)。在面對突如其來的災難面前，我們可能手足無措，可能準備不足，可能表現(xiàn)不佳……然而，我們唯有不斷從過去成功或失敗的經歷中總結經驗教訓，才能在下次災害到來之前做好準備，更從容地應對人類共同的敵人——病毒。通過評價和梳理全世界主要國家應對疫情的綜合表現(xiàn)情況來看，文章認為，在面對類似SARS、新冠肺炎病毒等全球性疫情時，各國可以在以下建議的幫助中，做得更好。

第一，疫情發(fā)生后，相關組織或個人應該對各國疫情應對能力展開客觀、科學的評價及研究，以及時總結經驗教訓，敦促應對能力欠佳者適時調整應對策略、改善應對措施，以及時提升各部門的危機應對能力。

第二，應對傳染性較強的病毒疫情或在疫情初期對病毒傳染性不甚了解的情況下，采用類SARS策略比采用類大流感策略更為安全可靠。它能更有效的阻斷病毒大范圍傳播，更有效地保障人類的基本人權：生命權和健康權。

第三，在全球疫情形勢發(fā)展不平衡，各國疫情應對能力懸殊的情況下，疫情應對較好的國家唯有加強“外防”輸入，“內防”擴散，才能鞏固來之不易的抗疫成果。

第四，應對全球性疫情或災難，各國須團結合作，攜手共進，方能更好、更有效地解決人類面臨的共同難題。面對全球性問題，我們只有秉持“人類命運共同體”思想，才能更有效地解決問題，而任何國家“本國優(yōu)先”的思維不可能使其獨善其身，任何“疫情政治化”“災難政治化”的做法也都無助于人類解決實際問題。