長三角六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展的區(qū)域差距及動態(tài)演進

王 青，劉亞男

（遼寧大學 經(jīng)濟學院，遼寧 沈陽 110136）

自1978 年改革開放以來，中國經(jīng)濟增長創(chuàng)造世界奇跡。但隨著要素成本上升、國際形勢不確定性增加、生態(tài)環(huán)境污染等問題的產(chǎn)生，過去經(jīng)濟的發(fā)展模式已經(jīng)不再適應中國的現(xiàn)狀。黨的十九大報告指出，中國已經(jīng)進入經(jīng)濟高質量發(fā)展階段，這是為更好滿足人民日益增長的美好生活需要而作出的重要判斷。長三角城市群在中國城市群中綜合實力最強，2021 年長三角三省一市的GDP 占全國的24.14%，對我國經(jīng)濟的影響至關重要。它引領著中國東部地區(qū)的發(fā)展，相較于粵港澳大灣區(qū)和京津冀城市群，更有希望成為世界第六大城市群，同時是我國新型城鎮(zhèn)化空間布局的先行探索區(qū)域。2018 年11 月，習近平總書記指示，以國家戰(zhàn)略的高度來支持長三角一體化發(fā)展?！耙粠б宦贰苯ㄔO也為長三角城市群一體化發(fā)展帶來重大機遇。2020 年8 月習近平在扎實推進推動長三角一體化發(fā)展座談會上強調要緊扣“一體化”和“高質量”發(fā)展兩個關鍵詞，謀求長三角區(qū)域“一體化”和“高質量”雙向聯(lián)動。在這樣的背景下，研究長三角六大都市圈的經(jīng)濟高質量發(fā)展差異，以都市圈一體化發(fā)展促進長三角一體化發(fā)展具有重要的理論和實踐意義。

一、文獻綜述

目前學術界圍繞經(jīng)濟高質量發(fā)展的內涵、評價體系、評價方法等方面展開了熱烈探討。從狹義的角度來看，學者們采用生產(chǎn)效率、全要素生產(chǎn)率乃至綠色全要素生產(chǎn)率等指標來衡量經(jīng)濟高質量發(fā)展所帶來的進步。從廣義的角度來看，學者們主要從社會主要矛盾變化、宏中微觀、發(fā)展目標以及量與質的關系等方面詮釋經(jīng)濟高質量發(fā)展的豐富內涵。金碚[1]從社會主要矛盾變化的角度指出，人民日益增長的美好生活需要是經(jīng)濟發(fā)展質量評判的根本準則。不應僅限于單純的物質追求，更應滿足人的全面發(fā)展。鈔小靜等[2]從微觀、中觀、宏觀的角度指出，高質量發(fā)展可以理解為滿足人民物質需要的產(chǎn)品質量、更加平衡的經(jīng)濟結構質量以及不斷提升發(fā)展的生產(chǎn)力質量。張軍擴等[3]從發(fā)展目標的角度出發(fā)，認為更高效率、更加公平、綠色可持續(xù)是經(jīng)濟高質量發(fā)展的根本目標，滿足日益增長的生活需要則是經(jīng)濟高質量發(fā)展的最終目的。田秋生[4]認為，高質量發(fā)展產(chǎn)生的福利效應更大，其效率更高、成本更低，也更加協(xié)調穩(wěn)健且可持續(xù)。任保平[5]從量與質的關系角度，指出高質量發(fā)展是量與質的協(xié)調統(tǒng)一，它以量為基準，同時從經(jīng)濟效率、結構、穩(wěn)定性、持續(xù)性的多維角度來進行考量。將廣義角度作為研究視角的學者通常采用構建指標體系的方法對經(jīng)濟高質量發(fā)展進行評價[6-9]。評價方法方面，學者們主要采用主觀賦權法[10]和熵權法[11]、主成分分析法[12]等客觀賦權法對指標體系進行賦權，然后進行綜合評價。

1982 年國務院建立上海經(jīng)濟區(qū)，首次提出長三角一體化的概念。2019 年國務院印發(fā)了《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》（簡稱《規(guī)劃綱要》）。長三角一體化推進近40 年來，盡管取得了突破性進展，但仍然未能實現(xiàn)高質量一體化。在長三角區(qū)域一體化方面，有的學者采用空間一體化、市場一體化、產(chǎn)業(yè)一體化和制度一體化等單一指標來測算區(qū)域一體化程度。還有的學者通過構建一體化的指標體系來全面衡量區(qū)域一體化發(fā)展程度。如顧海兵等[13]從區(qū)域經(jīng)濟一體化發(fā)展的內在驅動力和外在驅動力的角度來構建指標體系，分析了長三角城市群的區(qū)域經(jīng)濟一體化指數(shù)。王俊龍等[14]構建指標體系測度了長江經(jīng)濟帶城市化與生態(tài)環(huán)境發(fā)展水平，利用基尼系數(shù)和錫爾指數(shù)對長江經(jīng)濟帶三大城市群之間和內部的一體化程度進行了考察。李光亮等[15]通過構建“經(jīng)濟增長—社會發(fā)展—環(huán)境治理”系統(tǒng)的耦合協(xié)調度指數(shù)，對長三角區(qū)域一體化的共同富裕的演化特征與驅動機制進行了考察。上述研究都注意到了長三角區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展不平衡、不充分問題，這也是長三角一體化發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略的根本原因。

法國經(jīng)濟學家戈特曼最早提出都市圈的概念[16]，之后學者們圍繞都市圈展開了一系列探討[17-18]。國內學者主要圍繞都市圈的概念[19]、形成機制[20]、運行機理[21]、空間演化機制[22]展開一系列理論和實證研究。學者們認為，都市圈是中國城市化的新階段，都市圈間的整合過程是一種網(wǎng)絡狀發(fā)展的過程。中國不同都市圈之間的發(fā)展存在著較大差異[23-26]，造成了不同都市圈內利益共享機制各不相同[27]。發(fā)揮都市圈空間單元優(yōu)勢的關鍵在于構建合理的城鎮(zhèn)職能分工[28]。

本文立足于已有研究，構建經(jīng)濟高質量發(fā)展指標體系，對長三角六大都市圈各中心區(qū)城市經(jīng)濟高質量發(fā)展水平進行測度，探討不同都市圈之間的發(fā)展差距，旨在提出促進長三角都市圈一體化與經(jīng)濟高質量發(fā)展相匹配的政策建議。

二、長三角六大都市圈的影響及作用分析

長三角共有六大都市圈，分別為上海都市圈、南京都市圈、蘇錫常都市圈、杭州都市圈、合肥都市圈以及寧波都市圈。《規(guī)劃綱要》中明確提出了要加快都市圈同城化水平，促進都市圈之間的互動合作，強調了都市圈一體化發(fā)展對于長三角區(qū)域一體化發(fā)展的重要作用。由于地理位置的差異和經(jīng)濟發(fā)展階段的不同，長三角六大都市圈的發(fā)展演變各有不同。2000 年7 月南京都市圈首次被明確提出，成為最早被納入規(guī)劃的都市圈。2003年江蘇省發(fā)展規(guī)劃中提出了蘇錫常都市圈的概念。2006 年《浙江省“十一五”規(guī)劃綱要》中提出要建設寧波都市圈。2007 年杭州都市圈建設正式啟動。合肥都市圈的發(fā)展最為遲緩，先后經(jīng)歷了“省會經(jīng)濟圈”“合肥經(jīng)濟圈”等階段后2016 年正式被提出。同年，《上海城市總體規(guī)劃（2016—2040）（草案）》中提出要推動上海與蘇州、無錫、南通等地區(qū)的協(xié)同發(fā)展，促進上海大都市圈的同城化發(fā)展，并正式提出上海大都市圈的概念。

在六大都市圈中，上海都市圈是長三角地區(qū)的重要發(fā)展核心。根據(jù)2021 年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，長三角六大都市圈的GDP 占據(jù)長三角地區(qū)總量的86.04%。其中,上海都市圈占區(qū)域GDP 總量的45.55%，名列第一，是占比第二的南京都市圈（23.75%）的約二倍。南京都市圈和杭州都市圈處于第二梯隊，無論是人口總量還是GDP 總量都比較均衡。南京都市圈是唯一的跨省市都市圈，是長三角帶動中西部地區(qū)發(fā)展的重要傳導區(qū)域，同時是已經(jīng)批復的國家級都市圈，在長三角地區(qū)具有至關重要的發(fā)展地位。蘇錫常都市圈和寧波都市圈分別只擁有三個成員城市，輻射的范圍有限，但在上海都市圈的輻射影響下，特別是蘇錫常都市圈幾乎處于上海都市圈的輻射范圍下，整個都市圈的GDP 總量十分可觀。雖然合肥都市圈擁有成員城市較多、人口規(guī)模較大，但輻射范圍仍主要以安徽省內城市為主，其GDP 總量與其他都市圈仍然有明顯差距。

在各大都市圈中，核心城市和重疊城市尤其值得關注。核心城市是都市圈發(fā)展的極核，其發(fā)展水平直接決定著都市圈的發(fā)展水平。六大都市圈的核心城市分別為上海、南京、蘇州、杭州、合肥、寧波。十多年來，各都市圈內部的人口、經(jīng)濟活動等不斷向核心城市聚集，核心城市的輻射作用越來越強。在上海都市圈中，上海作為核心城市，其經(jīng)濟和人口首位度毋庸置疑。南京和杭州都市圈處于第二梯隊，核心城市的特點有所不同。杭州的經(jīng)濟和人口首位度在都市圈內都比較高。特別是近年來杭州在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字經(jīng)濟領域發(fā)展迅猛，但制造力動力略顯不足，主要處于積極承接上海溢出的發(fā)展階段。南京在都市圈內的GDP 首位度比較高。城市優(yōu)勢在于以先進制造業(yè)為主導的制造業(yè)基礎豐厚，但科技創(chuàng)新潛力仍有待于提升。蘇錫常都市圈由于區(qū)域一體化發(fā)展水平比較高，各城市之間的發(fā)展相對接近，蘇州雖然是核心城市，其城市的經(jīng)濟首位度卻不如其他核心城市突出，其定位主要在于積極融入上海都市圈。蘇錫常都市圈以制造業(yè)為主導，這與上海高度發(fā)達的現(xiàn)代服務業(yè)形成了很好的互補效應。合肥發(fā)展起步較晚，相較于其他核心城市具有明顯差距。近年來在汽車制造、裝備制造業(yè)和發(fā)展光伏等新興產(chǎn)業(yè)方面進步較快，在都市圈內的經(jīng)濟首位度和人口首位度也比較可觀。但合肥都市圈其他城市均來自安徽省，發(fā)展明顯落后，作為安徽省省會，如何發(fā)揮其輻射帶動作用仍有待觀察。寧波作為重要的港口城市和工業(yè)重鎮(zhèn)，GDP 規(guī)模和人口規(guī)模優(yōu)勢比較突出。但寧波在服務業(yè)、醫(yī)療教育資源、高科技方面發(fā)展滯后，相較于其他省會級城市的輻射作用有限，寧波都市圈仍處于都市圈形成的早期階段。從六大都市圈的空間范圍來看，它們彼此并非相互獨立，而是存在一定的重疊區(qū)域。蘇錫常都市圈和寧波都市圈都受上海都市圈的輻射影響，而南京都市圈與合肥都市圈重疊區(qū)域更多。杭州都市圈的獨立程度相對其他都市圈而言稍高。重疊城市相當于不同都市圈之間的邊界地區(qū)，受到多個核心城市的輻射影響，這種作用存在異質性，同地理距離、城市歷史發(fā)展與經(jīng)濟社會發(fā)展狀況的差異相關，并經(jīng)由資源要素流動、交通聯(lián)系體現(xiàn)出來，因此，重疊地區(qū)不僅有作為都市圈核心、城市腹地的屬性特征，也最能凸顯都市圈相互關系特征，是同城化、一體化發(fā)展推進的重點。

綜上，都市圈是跨行政區(qū)劃的，邊界也是相對彈性的，是隨著城市發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。作為長三角城市群推進一體化過程中演化出的重要組合，都市圈是一體化科技創(chuàng)新策源、產(chǎn)業(yè)集聚、政策協(xié)同和社會治理的重要載體。因此，實現(xiàn)六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展的一體化對于推動長三角一體化發(fā)展至關重要。

三、經(jīng)濟高質量發(fā)展指標體系、研究方法與研究對象

（一）評價指標體系構建

黨的十八屆五中全會首次提出“五大發(fā)展理念”，即創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享?！兑?guī)劃綱要》也明確指出要以五大發(fā)展理念為基本原則，即堅持創(chuàng)新共建、堅持協(xié)調共進、堅持綠色共保、堅持開放共贏、堅持民生共享。因此，本文從五大發(fā)展理念的角度構建經(jīng)濟高質量發(fā)展指標體系的五個維度。創(chuàng)新是經(jīng)濟高質量發(fā)展的強力驅動。作為經(jīng)濟發(fā)展的第一生產(chǎn)力，科技創(chuàng)新對勞動力、資金等多種生產(chǎn)要素起到乘數(shù)作用，直接影響著經(jīng)濟高質量發(fā)展的實現(xiàn)。協(xié)調是經(jīng)濟高質量發(fā)展的基本特征。長期以來，我國一直致力于追求速度增長，某種程度上造成了發(fā)展不平衡現(xiàn)象。綠色是經(jīng)濟高質量發(fā)展的根本保障。在追求經(jīng)濟發(fā)展的同時保持人與自然和諧共處是可持續(xù)發(fā)展的基本要求。開放是經(jīng)濟高質量發(fā)展的重要途徑。這一維度主要是解決內外聯(lián)動的問題，打造內外循環(huán)相輔相成的發(fā)展格局。共享則是經(jīng)濟高質量發(fā)展的最終目標，也是中國特色社會主義的本質要求。發(fā)展為了人民、依靠人民，當然成果也應與人民共享。具體指標體系見表1。

表1 經(jīng)濟高質量發(fā)展評價指標體系

（二）研究方法

1.熵權法

本文采用熵權法對指標進行賦權來綜合測度各城市的經(jīng)濟高質量發(fā)展水平。這種方法優(yōu)點在于熵權法通過指標之間信息量的變異程度進行客觀賦權，可以消除人為因素的干擾。

2.Dagum 基尼系數(shù)及其分解方法

本文采用Dagum 基尼系數(shù)及其分解方法[29]，對長三角城市群六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展的地區(qū)差距進行分解。這種方法1997 年被用于衡量收入不平衡問題，之后在地區(qū)發(fā)展差距的研究中被廣泛應用。該方法的優(yōu)勢在于能夠把地區(qū)間的差距分解為區(qū)域內部差距、區(qū)域之間差距和超變密度。超變密度主要是指由于地區(qū)間的重疊引起的區(qū)域差距。總體Dagum 基尼系數(shù)的計算公式為：

其中，k=6，表示六大都市圈；n 這里代表六大都市圈包括的所有城市個數(shù)；yji（yhr）表示地區(qū)j（h）內城市i（r）的經(jīng)濟高質量發(fā)展水平；μ 表示所有城市經(jīng)濟高質量發(fā)展水平的平均值?；嵯禂?shù)越大，表示區(qū)域之間經(jīng)濟高質量發(fā)展水平差距越大。

都市圈j 的基尼系數(shù)Gjj可表示為：

都市圈j 和都市圈h 的基尼系數(shù)Gjh可表示為：

nj（nh）表示都市圈j（h）內城市的個數(shù)，μj（μh）表示都市圈j（h）內的經(jīng)濟高質量發(fā)展水平。區(qū)域內差距Gw、區(qū)域間差距Gb和超變密度Gt的貢獻率則分別表示為：

djh是都市圈之間經(jīng)濟高質量發(fā)展水平的差值，即yji-yhr＞0 的數(shù)學期望。pjh是都市圈之間經(jīng)濟高質量發(fā)展水平的差值，即yji-yhr＜0 的數(shù)學期望。Djh則是衡量j 和h 都市圈之間經(jīng)濟高質量發(fā)展水平的相互影響。函數(shù)F 是都市圈的經(jīng)濟高質量發(fā)展累積密度函數(shù)。

3.Kernel 密度估計

采用核密度估計來對長三角城市群六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展水平的分布形態(tài)、變化趨勢及延展性進行研究。作為一種非參數(shù)估計方法，核密度估計由于事先不需要設定具體模型的天然優(yōu)越性，在經(jīng)濟學、地理學和社會學等領域廣泛應用。它主要通過連續(xù)的密度函數(shù)曲線來描述隨機變量的分布形態(tài)。

具體原理為：假設x1、x2…xn為來自連續(xù)總體X的樣本。在任一點x 處的總體密度函數(shù)為f（x）的核密度估計可以定義為：

其中，K（·）成為核函數(shù)（Kernel function），h為帶寬。為保證作為密度函數(shù)估計的合理性，要求核函數(shù)滿足，即要求核函數(shù)K（·）是某個分布的密度函數(shù)?；谝话慊目紤]，本文選擇隨機變量x 服從正態(tài)分布的高斯核函數(shù)，具體如下：

（三）數(shù)據(jù)來源與研究對象

數(shù)據(jù)來源于歷年各省統(tǒng)計年鑒、長三角城市群各市統(tǒng)計年鑒、《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》《環(huán)境狀況公報》《政府工作報告》等。針對個別指標個別年份數(shù)據(jù)缺失，本文采用線性插值法進行填補。

本文的研究對象主要為長三角城市群六大都市圈的城市。具體如下：

上海都市圈：上海、寧波、蘇州、無錫、南通、嘉興、舟山，共七個中心區(qū)城市。

南京都市圈：南京、鎮(zhèn)江、揚州、馬鞍山、滁州、蕪湖、宣城、常州，共八個中心區(qū)城市。

杭州都市圈：杭州、湖州、嘉興、紹興，共四個中心區(qū)城市。

合肥都市圈：合肥、滁州、蕪湖、馬鞍山，共四個中心區(qū)城市。

蘇錫常都市圈：蘇州、無錫、常州，共三個中心區(qū)城市。

寧波都市圈：寧波、舟山、臺州，共三個中心區(qū)城市。

四、實證分析

（一）總體描述

本文將考察期間設定為2011—2020 年，利用熵權法，測度長三角城市群各城市的經(jīng)濟高質量發(fā)展水平，并計算長三角城市群整體及六大都市圈的經(jīng)濟高質量發(fā)展平均水平，結果見圖1?？梢钥闯?，長三角城市群整體及六大都市圈的經(jīng)濟高質量發(fā)展水平均明顯提升，總體上保持增長態(tài)勢。六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展平均水平由大到小依次為：蘇錫常都市圈（0.4180）、上海都市圈（0.3912）、南京都市圈（0.3569）、杭州都市圈（0.3566）、合肥都市圈（0.3515）、寧波都市圈（0.3515）。六大都市圈的平均水平為0.3702，上海都市圈、蘇錫常都市圈在平均水平以上，發(fā)展明顯領先其他都市圈。上海都市圈作為核心都市圈，其發(fā)展水平毋庸置疑。蘇錫常都市圈中的蘇州和無錫早已經(jīng)跨入萬億俱樂部，常州的經(jīng)濟高質量發(fā)展水平近年來也取得較快的發(fā)展。蘇錫常都市圈很好地接受了上海都市圈的產(chǎn)業(yè)輻射，同時二者之間的互動合作也比較密切，產(chǎn)業(yè)之間依存度非常高，從而最早實現(xiàn)了抱團發(fā)展。但由于上海都市圈包含的城市更多，部分城市的發(fā)展相對落后導致上海都市圈平均水平低于蘇錫常都市圈的整體平均水平。六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展水平的年均增速由大到小依次為：合肥都市圈（4.07%）、南京都市圈（3.38%）、寧波都市圈（3.24%）、杭州都市圈（2.76%）、上海都市圈（2.16%）、蘇錫常都市圈（1.87%）。六大都市圈的平均年增速為2.88%，杭州都市圈、上海都市圈和蘇錫常都市圈的年均增速在平均水平以下，總體來看低水平的都市圈增速較高，高水平的都市圈增速相對較低，區(qū)域內不同都市圈之間的發(fā)展差距有所縮小，區(qū)域一體化發(fā)展趨勢增強。

圖1 長三角六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展平均水平演變圖

（二）區(qū)域差距及其分解

為了描述長三角城市群六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展的區(qū)域差距并進行分解，采用Dagum 基尼系數(shù)及其分解方法分別計算出2011—2020 年六大都市圈的總體基尼系數(shù)及其分解結果。

1.總體差距及區(qū)域內差距。長三角城市群六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展的總體差距呈“M”型變化的下降趨勢（見表2）。由2011 年的0.090 下降到2015 年的0.068，2015 到2017 年不斷回升，2017 年到2018 年明顯下降之后呈回升趨勢，年均下降率為3.09%。六大都市圈的總體差距和上海都市圈最為接近。

表2 六大都市圈區(qū)域內差距時序演變

從六大都市圈區(qū)域內的差距來看，上海都市圈內部差距均值明顯高于其他都市圈，主要是由于在長三角城市群中，上海作為核心城市中的龍頭，其經(jīng)濟高質量發(fā)展水平遠遠領先于其他毗鄰城市，從而導致上海都市圈的內部差距比較明顯。寧波都市圈內部差距均值最低，主要是由于這是六大都市圈中唯一沒有省會城市“帶隊”的都市圈，都市圈內一體化發(fā)展水平比較高。上海都市圈、杭州都市圈、蘇錫常都市圈的內部差距呈下降趨勢，年均下降率分別為6.67%、5.47%、2.7%。年均降速最大的是上海都市圈，主要由于2011 年都市圈內排名最后的嘉興、舟山和寧波三座城市經(jīng)濟高質量發(fā)展水平明顯提升，縮小了與“頭部城市”的發(fā)展差距。南京都市圈、合肥都市圈、寧波都市圈的內部差距呈上升趨勢，年均增長率分別為1.58%、2.39%、2.29%。年均增速最大的是合肥都市圈，主要是由于合肥作為核心城市經(jīng)濟高質量發(fā)展水平明顯提升，但都市圈內部城市總體來看發(fā)展水平比較落后，造成了區(qū)域內部差異明顯增長。因此，如何發(fā)揮合肥在都市圈內的輻射影響作用是下一步的發(fā)展重點。

2.區(qū)域間差距。從表3 可以看出，區(qū)域間差距均值最大的前三位是蘇錫常和寧波都市圈（0.112）、合肥和蘇錫常都市圈（0.099）、南京和蘇錫常都市圈（0.097）。主要是由于蘇錫常都市圈的總體經(jīng)濟高質量發(fā)展水平遠遠高于其他都市圈，從而與落后的三大都市圈形成較為明顯的發(fā)展差距。區(qū)域間差距均值最小的后三位是南京和杭州都市圈（0.057）、合肥和寧波都市圈（0.052）、杭州和寧波都市圈（0.049）。只有杭州和合肥都市圈、南京和寧波都市圈、南京和合肥都市圈、合肥和寧波都市圈的差距有所增長，其他都市圈的差距總體呈下降趨勢。說明長三角城市群內部六大都市圈的經(jīng)濟高質量發(fā)展一體化程度得到了提升。

表3 六大都市圈區(qū)域間差距時序演變

3.差距來源及其貢獻率。經(jīng)過分解得出長三角六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展區(qū)域差距的來源及其貢獻率，具體結果見圖2。超變密度對總體差距的貢獻率明顯上升，由2011 年的67.52%上升到2020 年的74.20%，始終是最主要的差距來源。區(qū)域內差距的貢獻率略有上升，由2011 年的16.00%上升至2020 年的17.84%，近年來成為總體差距的第二大來源。區(qū)域間差距的貢獻率明顯下降，由2011年的16.49%下降至2020 年的7.96%，逐漸成為對總體差距貢獻率最小的影響因素。相比之下，推動長三角都市圈一體化發(fā)展首先要注重促進都市圈內部的一體化發(fā)展，重點縮小都市圈內部差距。

圖2 經(jīng)濟高質量發(fā)展水平區(qū)域差距的貢獻率時序演變

（三）動態(tài)演進

為進一步分析長三角城市群六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展水平的動態(tài)演進，本文通過Kernel 密度估計綜合分析考察期間經(jīng)濟高質量發(fā)展水平的分布位置、延展性和極化趨勢。圖3（a）—（g）展示了六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展水平的核密度分布。核密度曲線顯示：（1）從分布位置來看，六大都市圈整體及各自的曲線中心位置向右移動，說明長三角城市群六大都市圈的經(jīng)濟高質量發(fā)展水平明顯上升。（2）從分布形態(tài)來看，六大都市圈總體層面核密度曲線表現(xiàn)為主峰高度上升且寬度變小，說明樣本內經(jīng)濟高質量發(fā)展水平離散程度呈現(xiàn)下降趨勢，區(qū)域內一體化發(fā)展水平上升。上海都市圈、杭州都市圈、蘇錫常都市圈的波峰高度在波動中總體上升，波幅寬度總體變小，說明這幾大都市圈內部經(jīng)濟高質量發(fā)展水平的絕對差距在變小。南京都市圈、合肥都市圈、寧波都市圈的核密度曲線主峰高度不斷上升、寬度總體變大，說明這幾大都市圈內部經(jīng)濟高質量發(fā)展水平絕對差距有所擴大。（3）從分布延展性來看，六大都市圈總體、上海都市圈、蘇錫常都市圈的核密度曲線出現(xiàn)明顯的右拖尾現(xiàn)象，說明這些區(qū)域內存在部分城市的經(jīng)濟高質量發(fā)展水平遠高于其他城市。南京都市圈的核密度曲線最初呈對稱形態(tài)，之后逐漸出現(xiàn)右拖尾，說明部分城市領先于其他城市的現(xiàn)象逐漸凸顯。杭州都市圈的核密度曲線最初呈現(xiàn)明顯的右拖尾現(xiàn)象，但右拖尾明顯縮小，說明區(qū)域內城市經(jīng)濟高質量發(fā)展水平收斂態(tài)勢明顯，內部一體化發(fā)展程度有所提升。合肥都市圈和寧波都市圈總體來看拖尾現(xiàn)象不明顯，曲線相對對稱，說明都市圈內部發(fā)展水平差距不大。（4）從極化現(xiàn)象來看，六大都市圈總體、上海都市圈、蘇錫常都市圈的核密度曲線出現(xiàn)明顯的雙峰分布，這說明總體曲線、上海都市圈、蘇錫常都市圈的經(jīng)濟高質量發(fā)展兩極分化現(xiàn)象始終突出。南京都市圈2011 年時兩極分化現(xiàn)象不明顯，自2018 年開始逐漸有兩極分化現(xiàn)象的產(chǎn)生。杭州都市圈2011 年時出現(xiàn)兩極分化的現(xiàn)象，自2018 年起兩極分化現(xiàn)象不再明顯。合肥都市圈和寧波都市圈在考察期間內始終不存在明顯的兩極分化現(xiàn)象。

圖3 長三角城市群六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展水平動態(tài)演進

五、結論與政策建議

（一）結論

基于“五大發(fā)展理念”，從創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享五個維度構建包括25 個具體指標的測度體系，運用熵權法對長三角城市群中心區(qū)城市2011—2020 年經(jīng)濟高質量發(fā)展水平進行測度，測度出六大都市圈各城市經(jīng)濟高質量發(fā)展水平、區(qū)域差距及分布動態(tài)演進。結果發(fā)現(xiàn)：

第一，2011—2020 年長三角城市群六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展水平均明顯提升。六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展平均水平由大到小依次為：蘇錫常都市圈（0.4180）、上海都市圈（0.3912）、南京都市圈（0.3569）、杭州都市圈（0.3566）、合肥都市圈（0.3515）、寧波都市圈（0.3515）。年均增速由大到小依次為：合肥都市圈（4.07%）、南京都市圈（3.38%）、寧波都市圈（3.24%）、杭州都市圈（2.76%）、上海都市圈（2.16%）、蘇錫常都市圈（1.87%）。

第二，Dagum 基尼系數(shù)及其分解的結果表明，六大都市圈經(jīng)濟高質量發(fā)展的總體差距呈“M”型變化的下降趨勢。從六大都市圈內部差距均值來看，上海都市圈內部差距最大，寧波都市圈內部差距最小。南京都市圈、寧波都市圈、合肥都市圈內部差距呈上升趨勢。上海都市圈、杭州都市圈、蘇錫常都市圈內部差距呈下降趨勢。從六大都市圈間差距均值來看，差距最大的是蘇錫常和寧波都市圈，最小的是杭州和寧波都市圈。只有南京和合肥都市圈、南京和寧波都市圈、杭州和合肥都市圈、合肥和寧波都市圈的區(qū)域間差距有所增長，其他都市圈間差距均呈下降趨勢。從總體差距的來源和貢獻率來看，超變密度的貢獻率最大，其次是區(qū)域內差距，最后是區(qū)域間差距。

第三，Kernel 密度估計的結果表明，六大都市圈總體經(jīng)濟高質量發(fā)展水平明顯上升。六大都市圈總體、上海都市圈、杭州都市圈、蘇錫常都市圈內差距明顯下降。合肥都市圈和寧波都市圈考察期間內總體來看拖尾現(xiàn)象不明顯，極化現(xiàn)象不明顯；杭州都市圈曲線右拖尾逐漸轉為對稱現(xiàn)象，極化現(xiàn)象逐漸不再突出，說明這幾個都市圈內部一體化發(fā)展程度較高，不存在明顯的極化現(xiàn)象。另外幾大都市圈則存在極化現(xiàn)象和明顯的右拖尾現(xiàn)象。

（二）政策建議

隨著經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，必須深刻踐行經(jīng)濟高質量發(fā)展的“創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享”理念，促進長三角城市群內部經(jīng)濟高質量協(xié)調發(fā)展。一方面，要著力縮小各城市、各都市圈間的差距；另一方面，要盡量避免極化現(xiàn)象的產(chǎn)生，促進都市圈以及長三角一體化發(fā)展。具體做好以下方面：

首先，從長三角六大都市圈來看，盡管十年來經(jīng)濟高質量發(fā)展水平有了明顯提升，但整體水平仍然有待提高。在未來一段時期內，長三角各城市更應該注重經(jīng)濟高質量發(fā)展理念的貫徹執(zhí)行，特別是發(fā)展相對落后的城市和都市圈要強化五大發(fā)展理念的協(xié)調發(fā)展，著力解決制約經(jīng)濟高質量發(fā)展短板。例如，南京都市圈要加強在創(chuàng)新維度的水平，寧波都市圈要加強其在醫(yī)療教育等共享維度以及創(chuàng)新維度方面水平，促進整體經(jīng)濟高質量發(fā)展水平的全面提升。研究發(fā)現(xiàn)共享維度成為滬蘇浙皖各城市發(fā)展差距較大的一項重要內容。特別是在國家不斷推動公共服務均等化發(fā)展的大背景下，縮小都市圈內各城市在基本公共服務方面的發(fā)展差距，不僅短期內有助于提升經(jīng)濟高質量發(fā)展水平，從長期來看，還有助于人力資本的儲備，促進經(jīng)濟高質量發(fā)展形成動力循環(huán)的良性互動。

其次，發(fā)揮核心城市的溢出效應，以都市圈同城化促進都市圈內部發(fā)展差距的縮小。研究發(fā)現(xiàn)各都市圈內部差距對總體差距的貢獻率遠大于都市圈間差距的貢獻率，這也說明了核心城市過度虹吸了各都市圈內部的人才、創(chuàng)新及政策等要素資源，但輻射帶動作用仍然有待提升。因此，下一步要強化核心城市的溢出效應和輻射帶動效應，優(yōu)化要素資源在都市圈內部的配置和傳遞機制，科學構建都市圈內城市職能分工，避免同質化競爭，而是形成產(chǎn)業(yè)分工、優(yōu)勢互補、功能匹配的格局。促進核心城市的產(chǎn)業(yè)結構向高端化升級，將非核心功能逐漸轉移到周邊城市。加強城際鐵路和地鐵網(wǎng)絡等基礎交通建設，合理配置跨地區(qū)的交通基礎設施，構建一小時交通圈，加強都市圈內的同城化。周邊中小城市應不斷優(yōu)化戶籍、人力資源和土地政策，弱化各城市之間的空間界限以及行政壁壘，促進都市圈內部更深層次的產(chǎn)業(yè)分工合作，推動形成“多中心”引領的產(chǎn)業(yè)分工格局，通過核心城市帶動促進都市圈內部整體經(jīng)濟高質量發(fā)展水平協(xié)調發(fā)展。

最后，加強都市圈之間的溝通交流和互動合作，促進長三角城市群一體化發(fā)展。都市圈是我國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展進程中必須經(jīng)歷的階段，同時是推動長三角一體化發(fā)展的重要抓手和更小空間單元。因此，要從頂層設計方面完善都市圈協(xié)同機制，構建高效健全的區(qū)域重大問題協(xié)調機制，暢通都市圈之間的溝通協(xié)作渠道。因地制宜，圍繞各都市圈制定差異化發(fā)展戰(zhàn)略。加強上海都市圈作為成熟都市圈的龍頭帶動作用，暢通上海及其他核心城市與毗鄰城市的協(xié)調合作機制建設。優(yōu)化提升南京都市圈、杭州都市圈、蘇錫常等發(fā)展型都市圈的區(qū)域功能，帶動寧波、合肥相對發(fā)展落后的成長型都市圈發(fā)展，從而促進長三角區(qū)域一體化發(fā)展。在跨都市圈層面上探索行政規(guī)劃、交通設施、公共服務方面的互聯(lián)互通和一體化建設，強化都市圈生態(tài)環(huán)境協(xié)同共治，深刻踐行經(jīng)濟高質量發(fā)展理念。通過多種渠道降低人才、技術、信息等要素的流動成本，促進要素資源在不同都市圈之間合理流動，從而帶動都市圈一體化發(fā)展。