平和手段型“套路貸”行為定性研究

李淑娟　陳婷婷

[摘 要]“套路貸”是在民間借貸需求增多背景下產(chǎn)生的新型犯罪，有暴力威脅與平和手段兩種類型。對(duì)于后一類型，借款人并未受騙，之后借助訴訟方式索“債”，法院亦未受騙，只是基于裁判準(zhǔn)則作出居中裁判，故應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪，而非詐騙罪。打擊“套路貸”應(yīng)堅(jiān)守刑法的謙抑性。立法上，現(xiàn)行法律已有規(guī)制，無(wú)需增設(shè)新罪;司法上，司法裁判要堅(jiān)持罪刑法定原則的底線。

[關(guān)鍵詞]“套路貸”;平和手段;詐騙罪;虛假訴訟罪;謙抑性

[中圖分類號(hào)]D924[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]2095-0292（2022）01-0045-06

[收稿日期]2021-11-20

[作者簡(jiǎn)介]李淑娟，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：中國(guó)刑法學(xué);陳婷婷，鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。

① 參見(jiàn)兩高兩部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》。

② 參見(jiàn)兩高兩部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。

③ 參見(jiàn)（2020）浙刑終273號(hào)。

一、問(wèn)題的提出

“套路貸”是在民間借貸需求增多背景下產(chǎn)生的新型犯罪類型，因落入“套路貸”圈套而家破人亡的事件屢見(jiàn)不鮮，尤其是實(shí)踐中多以黑惡勢(shì)力團(tuán)伙組織實(shí)施，其社會(huì)危害性可見(jiàn)一斑。為了從嚴(yán)治理防范該類犯罪，兩高兩部出臺(tái)了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，且地方司法機(jī)關(guān)也發(fā)布了相關(guān)通知以細(xì)化兩高兩部的規(guī)定，便于實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)化打擊?；诖?，嚴(yán)打“套路貸”之勢(shì)益盛，但實(shí)踐中對(duì)此類案件的處理也不斷凸顯問(wèn)題。

（一）“套路貸”類型化區(qū)分

根據(jù)兩高兩部發(fā)布的《關(guān)于辦理套路貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）①，可將“套路貸”界定為以下兩種主要類型②：

1.平和手段產(chǎn)生債權(quán)，提起訴訟

平和手段類型的“套路貸”，其行為方式主要表現(xiàn)為：向借款人明確告知借款金額與利息、違約條件等事項(xiàng)并訂立借款合同，虛造銀行流水賬單等轉(zhuǎn)賬記錄，假借服務(wù)費(fèi)之名抽取相當(dāng)比例的金額。在這之后，如果借款人不能依照合同償還本金數(shù)額，就要求借款人承擔(dān)違約責(zé)任或者勸誘其再次借款以先償還上次所欠數(shù)額，有的出借方甚至惡意制造違約以便層層壘高借款。此后，出借人會(huì)通過(guò)訴訟手段來(lái)催還“債務(wù)”。此類型的“套路貸”整個(gè)流程沒(méi)有對(duì)借款人實(shí)施暴力或威脅，均是以平和方式進(jìn)行，兩高兩部發(fā)布的指導(dǎo)意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)成立詐騙罪，自意見(jiàn)出臺(tái)后，實(shí)務(wù)中也遵循該意見(jiàn)，以詐騙罪定罪處罰，如案例一。

案例一：被告人劉影、鄭楊等業(yè)務(wù)員通過(guò)“惠營(yíng)銷”等外呼系統(tǒng)，假借放款方便快捷和公司既定話術(shù)與借款人約定借款2000元扣除500元服務(wù)費(fèi)實(shí)際到手1500元、七天后歸還2000元的“借款”事宜，并要求借款人提供身份證等信息，在借款人無(wú)法還款時(shí)，承諾復(fù)借并推薦其他借款平臺(tái)。通過(guò)此種手段，共計(jì)取得2.4萬(wàn)多名借款人4100余萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為，被告人劉影等人以非法占有為目的，通過(guò)偽造事實(shí)、隱蔽真相的手段騙取他人財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成詐騙罪。③

2.債權(quán)成立，暴力威脅手段強(qiáng)行索債

該種類型的“套路貸”與平和手段型的“套路貸”行為相比，不同的是催還“債務(wù)”的方式，在借款人無(wú)法償還借款時(shí)，相較于平和的訴訟手段，“暴力威脅型”是通過(guò)暴力威脅方式假借還款名義強(qiáng)行索取、非法占有借款人財(cái)物，且實(shí)施“套路貸”行為的多為黑社會(huì)性質(zhì)組織，因此暴力手段在索債時(shí)被廣泛運(yùn)用。兩高兩部意見(jiàn)指出，對(duì)此應(yīng)根據(jù)具體案情認(rèn)定為搶劫罪或敲詐勒索罪等同時(shí)是侵犯財(cái)產(chǎn)和人身安全的犯罪。[1]（P97-103）由于該類型的“套路貸”整體上采取暴力威脅手段，非法占有他人財(cái)物意圖明顯，因而罪名適用無(wú)較大爭(zhēng)議，如案例二。

案例二：采取“套路貸”方式與被害人簽訂借款合同后，針對(duì)逾期未還款人員，被告人羅均、魏洪福等人通過(guò)電話或到欠款人及其親友住處進(jìn)行暴力威脅、辱罵恐嚇，強(qiáng)行索要虛高債務(wù)，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為其以非法占有為目的，采用威脅、恐嚇等方法強(qiáng)行索取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成詐騙罪和敲詐勒索罪，數(shù)罪并罰。參見(jiàn)（2020）浙刑終273號(hào)。

（二）問(wèn)題聚焦

結(jié)合以上指導(dǎo)意見(jiàn)和司法案例，可以看出，司法機(jī)關(guān)下達(dá)通知的思路為：對(duì)于平和手段型的“套路貸”應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。但事實(shí)上借款人對(duì)借貸明細(xì)是“明知”的，與詐騙罪中被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的要件不符。如案例一，首先，被告人提供借款服務(wù)時(shí)，均明確、如實(shí)告知了服務(wù)費(fèi)、借款期限、逾期違約金等借款條件，并且按照這些告知的條件放款、催收欠款，以服務(wù)費(fèi)為名收取利息并不是欺騙手段。其次，借款人是在知曉并同意借款的條件下取得借款、償還借款的，對(duì)于放款金額、還款金額等與財(cái)產(chǎn)處分有關(guān)的事項(xiàng)并不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。再次，雖然行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的，但并未采取使借款人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付財(cái)物的詐騙手段。因而，該案以詐騙罪論處值得商討。

司法部門對(duì)“套路貸”內(nèi)涵的寬泛界定，實(shí)務(wù)部門以“非法占有目的”推斷“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”以“套路”推斷“詐騙”的認(rèn)定路徑，看似將“套路貸”認(rèn)定為詐騙罪合法合理，同時(shí)也滿足了嚴(yán)打“套路貸”的刑事政策。但是，通過(guò)查閱中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶發(fā)現(xiàn)司法裁判中針對(duì)被害人并未陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，處于“明知”情形下的民間借貸認(rèn)定為詐騙罪明顯說(shuō)理不足，即使行為人通過(guò)提起訴訟并因此取得被害人財(cái)產(chǎn)，以“三角詐騙”釋理也難以自洽。因此，實(shí)踐中多以詐騙罪認(rèn)定“套路貸”是否妥當(dāng)，司法部門的指導(dǎo)意見(jiàn)是否寬泛籠統(tǒng)，關(guān)于“平和手段”型的“套路貸”定罪量刑的問(wèn)題，急需解決。

二、詐騙罪之否定

（一）針對(duì)借款人之詐騙否定

根據(jù)兩高兩部的意見(jiàn)，將平和手段型“套路貸”認(rèn)定為詐騙罪，筆者認(rèn)為有失偏頗。因?yàn)槔碚撋弦话阏J(rèn)為詐騙罪的行為構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為—被騙者產(chǎn)生或維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)產(chǎn)—行為人取得財(cái)產(chǎn)。顯而易見(jiàn)，平和手段型的“套路貸”與之并不相符。41250B73-4C36-4D6A-9462-81EB3FE2D39B

第一，不符合詐騙行為的構(gòu)成特征。一方面，“套路貸”中行為人清晰明了地向借款人說(shuō)明借款條件和違約事項(xiàng)，虛高債務(wù)的建立不是通過(guò)行為人的欺騙手段而是基于雙方的真實(shí)自由意志。借款人對(duì)約定事項(xiàng)沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也并未因此處分財(cái)產(chǎn);另一方面，行為人先行支付借款不符合詐騙罪的本質(zhì)特征，因?yàn)樵谠p騙罪中是被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤自發(fā)將財(cái)物交給行為人，而在“套路貸”中是行為人先行支付借款，雖然是為了后續(xù)取得被害人更多財(cái)產(chǎn)，但相較而言其更容易導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。

第二，不具有犯罪的實(shí)行化特征?！皩?shí)行行為是具備社會(huì)危害性的構(gòu)成要件行為”[2]（P13）如果行為不符合實(shí)行行為內(nèi)涵，就不能認(rèn)定為犯罪行為?！翱愁^息”、違約的肆意和惡意認(rèn)定、虛假證據(jù)的制造等均未對(duì)他人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生直接現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，刑法法益未受侵害，所以以上行為不是犯罪實(shí)行行為，不具備犯罪實(shí)行行為性。一方面，如果借款人不履約，在不憑借其他手段的情況下上述行為沒(méi)有直接侵害借款人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益;另一方面，從民法角度而言，雙方簽訂的合同或可因違背最新司法解釋規(guī)定的“民間借貸合同不得超過(guò)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍”而無(wú)效，此后若借款人主動(dòng)償還“虛高債務(wù)”，其仍然能憑借“合同無(wú)效”向出借人請(qǐng)求歸償不當(dāng)?shù)美男谭ń嵌榷?，借款人的自愿償還借款行為是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)益的自由處分，刑法不應(yīng)過(guò)度干涉公民自我決定權(quán)。

由上可知，對(duì)于平和手段的“套路貸”行為，由于借款人對(duì)各種套路條件是明知的，與詐騙罪的構(gòu)成要件不符，如果行為人沒(méi)有后續(xù)的提起訴訟、暴力威脅等行為，即沒(méi)有刑法與之對(duì)應(yīng)的類型化行為，將其認(rèn)定為民事違法行為即可。若行為人以刑法規(guī)制手段索要債務(wù)，可認(rèn)定為相應(yīng)的刑事犯罪?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐將該類行為認(rèn)定為詐騙罪，在某種程度上是刑法過(guò)分工具主義化的結(jié)果，造成該現(xiàn)象的原因是由于“我國(guó)一直更注重保護(hù)社會(huì)整體利益而將個(gè)人權(quán)利和自由置于次要地位，和一貫認(rèn)為刑法是維護(hù)國(guó)家安全和穩(wěn)定的首要工具導(dǎo)致的?！盵2]

（二）針對(duì)法院之詐騙否定

通過(guò)該種訴訟方式取得被害人財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成何種犯罪，理論界有虛假訴訟罪、詐騙罪、虛假訴訟罪與詐騙罪想象競(jìng)合三種爭(zhēng)議觀點(diǎn)。[3]，問(wèn)題的關(guān)鍵是訴訟欺詐是否應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，持肯定觀點(diǎn)的理論學(xué)說(shuō)有兩種，分別是三角詐騙理論和直接以詐騙罪論處學(xué)說(shuō)。但筆者認(rèn)為，無(wú)論是三角詐騙還是直接詐騙，理論都不能成立。

1.三角詐騙之否定

三角詐騙理論出自德日刑法學(xué)派，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為“在詐騙罪中受騙人和被害人可以不是同一人，不過(guò)受騙人必須對(duì)被害人的財(cái)物擁有處分權(quán)”。[4]（P9-26）據(jù)此，受騙人（即法院）不是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人和占有者，但是其擁有對(duì)被害人財(cái)物的處分權(quán)，如此一來(lái)，欠款的被告人相當(dāng)于詐騙罪的被害人。依筆者來(lái)看，搭建三角詐騙的橋梁并不能把此現(xiàn)象定性為詐騙罪，原因如下：

（1）“三角詐騙”中的本權(quán)利人是間接受害人。三角詐騙理論認(rèn)為，“雖然受害人的財(cái)產(chǎn)并非受騙人所有或占有，但其擁有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。”[4] （P9-26）實(shí)踐中，這種脫離占有和所有的處分權(quán)限，大多是基于民事代理、委托關(guān)系。以委托為例，“委托人應(yīng)對(duì)受托人因受欺詐處分財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致的財(cái)物損害后果負(fù)責(zé)，但這并不意味著把行為人對(duì)受托人的欺詐關(guān)系也轉(zhuǎn)移到了其和委托人之間”[5]（P43-52）刑法領(lǐng)域同樣如此，行為人、受騙人和本權(quán)利人三方存在兩層法律關(guān)系。其一是行為人和受騙人間成立的詐騙關(guān)系，受騙人是此詐騙罪中的受害人。其二是受騙人和本權(quán)利人間的關(guān)系，雖然該兩者存在關(guān)系，但并不表征在第一層的詐騙關(guān)系中，被害人的身份也隨之轉(zhuǎn)移，受騙人仍然是詐騙罪中的直接受害人。概言之，本權(quán)利人雖然是最終結(jié)果的承擔(dān)者，但不能因此轉(zhuǎn)移詐騙罪的被害人身份，詐騙罪中的受害人仍然是受騙人，本權(quán)利人只是詐騙罪中的間接受害人。所謂的“三角詐騙”理論不符合刑事犯罪中對(duì)被害人的角色要求。

（2）法院不是“三角詐騙”中的直接受害人（即受騙人）。因?yàn)樵凇叭窃p騙”中，受騙人擁有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位。關(guān)于受騙人的處分權(quán)限的理論爭(zhēng)議，有主觀說(shuō)、陣營(yíng)說(shuō)和授權(quán)說(shuō)三種觀點(diǎn)，然而上述任一種學(xué)說(shuō)都無(wú)法釋明法院的處分權(quán)限。

主觀說(shuō)認(rèn)為： “認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)要從受騙人的主觀目的出發(fā)，如果受騙人對(duì)被害人財(cái)物的處置是基于被害人的利益考量，那么就可以詐騙罪論處，否則，行為人的行為應(yīng)以盜竊罪論處。”[4]（P9-26）法院是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，堅(jiān)守公平公正的中立立場(chǎng)，按照法律和事實(shí)進(jìn)行裁判，不存在為任何一方利益考量處分被告方財(cái)產(chǎn)。因此依照“主觀說(shuō)”，從主觀方面出發(fā)，可以看出法院不具有詐騙罪中的處分權(quán)限。

陣營(yíng)說(shuō)認(rèn)為：“認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)需從受騙人與行為人和本權(quán)利人的關(guān)系密切程度出發(fā)，如果受騙人和本權(quán)利人的關(guān)系密切則其為同一陣營(yíng)，行為人的行為應(yīng)為詐騙罪，反之，則為盜竊。”[4]（P9-26）該說(shuō)以關(guān)系密切程度作為劃分陣營(yíng)的標(biāo)準(zhǔn)，不僅過(guò)于隨意且區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)難以把握。此外，法院裁判的是司法機(jī)關(guān)的使命、秉公執(zhí)法的選擇，并非由于陣營(yíng)的戰(zhàn)隊(duì)。所以依照“陣營(yíng)說(shuō)”，也可以得出法院不具有詐騙罪中受騙人的處分權(quán)限。

授權(quán)說(shuō)認(rèn)為：“若被騙者未逾越被害人的授權(quán)，則被騙者的行為是處分行為，對(duì)行為人應(yīng)以詐騙罪論處;否則，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。”[4]（P9-26）法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，被告方無(wú)權(quán)對(duì)其授權(quán)，更遑論法院的行為超出受騙人的處分權(quán)限。

筆者認(rèn)為，首先，法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，其依職權(quán)定分止?fàn)?，并非由于取得處分他人?cái)產(chǎn)的權(quán)限和地位。在被告不履行法院生效裁判的情形下，除了贍養(yǎng)費(fèi)撫養(yǎng)費(fèi)等特殊案件，只有原告向法院申請(qǐng)并且符合規(guī)定條件，法院才會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行。這說(shuō)明法院不是由于處分權(quán)限主動(dòng)執(zhí)行敗訴方財(cái)產(chǎn)，只是由于當(dāng)事人的申請(qǐng)通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力的行使來(lái)執(zhí)行，這與詐騙罪中被騙人的處分權(quán)截然不同。其次，本權(quán)利人并未將自己的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)交由法院行使，“執(zhí)行難”問(wèn)題的涌現(xiàn)和國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力的保障，都說(shuō)明法院沒(méi)有處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)限。概言之，法院不具有處分本權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，實(shí)施“套路貸”后又提起訴訟的行為不適用三角詐騙理論來(lái)認(rèn)定為詐騙罪。41250B73-4C36-4D6A-9462-81EB3FE2D39B

2.直接以詐騙罪論處之否定

將實(shí)施“套路貸”并提起訴訟的行為直接認(rèn)定為詐騙罪而無(wú)需通過(guò)三角詐騙理論來(lái)認(rèn)定詐騙的觀點(diǎn)認(rèn)為，“該行為發(fā)生在行為人和法院之間，并不涉及借款人，因而無(wú)需構(gòu)建三角詐騙的橋梁來(lái)認(rèn)定詐騙罪，法院是被騙人亦為財(cái)產(chǎn)處分人，因此直接以行為人欺騙法院并因法院作出生效判決為由認(rèn)定詐騙即可?！盵6]（P140-151）該主張認(rèn)為詐騙存于行為人和法院間毫無(wú)疑問(wèn)，但法院并非被害人的財(cái)產(chǎn)處分人。依照詐騙罪的構(gòu)成原理：“由于行為人和被騙人的互動(dòng)，詐騙才得以完成，即正是被騙人的‘積極配合，行為人才能以平和的非暴力手段完成犯罪?！盵7]即被騙者在與行為人的互動(dòng)中由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤自愿處分財(cái)產(chǎn)是詐騙罪不可或缺的環(huán)節(jié)。顯然，法院的裁判行為并非自愿處分財(cái)產(chǎn)的體現(xiàn)。

行為人對(duì)“套路貸”案件提起訴訟是為了取得法院的生效裁判，根據(jù)行為的相對(duì)性原理，法院是受騙者。但是法院的錯(cuò)誤“生效判決”不是由于其“自愿處分”行為所致，而是根據(jù)中立無(wú)選擇性的裁判準(zhǔn)則。作為詐騙罪的必備要件之一，“自愿處分”是指被騙人擁有是否作出的自由而選擇作出的行為。法院根據(jù)法律事實(shí)、雙方舉證而作的判決不是緣由“自愿”，而是因?yàn)閯e無(wú)選擇的裁判法則。即法院判決中對(duì)借款人財(cái)物的處分行為并非詐騙罪中被騙人“自愿處分財(cái)物”要素的體現(xiàn)，因此不能直接以詐騙罪對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制。

三、增設(shè)新罪之否定

對(duì)于存在“套路”且借款人對(duì)此明知卻仍然借款，在借款人無(wú)法還款時(shí)出借人提起訴訟的行為認(rèn)定為詐騙罪有失偏頗的情況，有學(xué)者提出應(yīng)該增設(shè)類似我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的重利罪我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第344條規(guī)定，行為人利用被害人出現(xiàn)危機(jī)（急迫、輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)或難以求助的處境）而與之訂立不合理的資金出借等契約，獲取與原本出借資金顯然不相當(dāng)?shù)闹乩?，?gòu)成重利罪，處3年以下有期徒刑、拘役，單科或并科1000元（臺(tái)幣）以下罰金。，以滿足處罰必要性，防止司法恣意。[8]（P40-53）所謂重利罪是限制契約自由理論的產(chǎn)物，設(shè)立目的在于保護(hù)處于不利地位的借款人，因?yàn)槠惹行枰缅X的借款人在當(dāng)時(shí)情景下無(wú)法平等選擇合同條款。故設(shè)此罪來(lái)保護(hù)借款人，使其不必接受不平等的契約以減少財(cái)產(chǎn)損害。誠(chéng)然，對(duì)于借款人明知借款條件仍然借款，以詐騙罪這一重罪論處確實(shí)沒(méi)有遵從罪刑法定原則，但是針對(duì)此類行為的處置亦無(wú)增設(shè)新罪之必要。

首先，針對(duì)學(xué)者或者公眾希望刑法增設(shè)新罪的呼聲，立法者要正確區(qū)分是由于立法缺失抑或公眾情緒性反應(yīng)。對(duì)于增設(shè)新罪的呼聲進(jìn)行回應(yīng)的前提是保持刑法自身的體系完整性和內(nèi)部邏輯的自洽。如果目前的刑法犯罪與刑罰體系可以進(jìn)行合理評(píng)價(jià)，則刑法不必過(guò)于敏感。[9]（P33-34）尤其要防止的是刑法增設(shè)新罪只是立法機(jī)關(guān)對(duì)公眾意愿回應(yīng)與重視的標(biāo)識(shí)。筆者不是反對(duì)立法機(jī)關(guān)重視社會(huì)公眾關(guān)切，因?yàn)榱⒎?quán)本就來(lái)自社會(huì)公眾的授權(quán)，尊重和體現(xiàn)公眾意愿，保護(hù)社會(huì)公共利益是立法機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。[8]（P40-53）只是由于立法的技術(shù)性很強(qiáng)，對(duì)于公眾關(guān)切，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)行技術(shù)分析，使得增設(shè)新罪同刑法的體系性和內(nèi)部邏輯保持一致，不能由于公眾反應(yīng)強(qiáng)烈就情緒化立法。

其次，情緒化立法會(huì)使得刑法忽視其應(yīng)固守的謙抑性原則，導(dǎo)致刑罰權(quán)的擴(kuò)張，動(dòng)搖刑法最后保障法的地位。[9]（P33-34）近年來(lái)，由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理念的盛行和部分學(xué)者對(duì)積極刑法觀的呼吁，刑法修正的整體頻率明顯加快，而修正的基本方向就是國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張。但要注意公權(quán)與私權(quán)須保持一種平衡狀態(tài)，公權(quán)力應(yīng)謹(jǐn)慎必要地行使不能任意擴(kuò)張。根據(jù)最新司法解釋規(guī)定，借款合同超過(guò)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍的無(wú)效。參見(jiàn)最高人民法院法釋〔2020〕6號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。由于民間借貸容易和“套路貸”相互交織，司法解釋已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人商定過(guò)高利息的借貸致債務(wù)人無(wú)法踐約的現(xiàn)象進(jìn)行了規(guī)制，故刑法應(yīng)堅(jiān)持自身的謙抑性，在民事法規(guī)已有前置規(guī)定，現(xiàn)行刑事法律亦能解決問(wèn)題的情形下，無(wú)需增設(shè)新罪。

再次，在“套路貸”案件中，整個(gè)“套路”過(guò)程都是在被害人的主動(dòng)參與和配合下才得以完成。因而應(yīng)當(dāng)從被害人角度去檢視其是否基于自由意志、出于真實(shí)意愿去處分財(cái)物，以防止將被害人自愿而不必由刑法規(guī)制的行為納入刑罰范圍。實(shí)踐中由于當(dāng)事人對(duì)權(quán)益的自愿處分造成法益侵害而刑法不予規(guī)制的情況廣泛存在，比如經(jīng)由他人同意而毀壞其財(cái)物的行為不成立故意毀壞財(cái)物罪。刑法的謙抑性要求刑法在被害人權(quán)益無(wú)需保護(hù)或不值得保護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)保持克制謹(jǐn)慎，防止對(duì)當(dāng)事人合理范圍內(nèi)意志自由的干預(yù)。刑罰的嚴(yán)酷同樣提醒著刑法介入社會(huì)生活應(yīng)保持慎重，避免無(wú)界限的刑法家長(zhǎng)主義導(dǎo)致對(duì)公民自我決定權(quán)的不必要干涉與限制?！疤茁焚J”案件存在被害人對(duì)多種“套路”的明知和接受，因此刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)考慮被害人處分財(cái)物是否出于自由真實(shí)意志及其權(quán)益保護(hù)的必要性程度，不可單純以被害人的客觀損害結(jié)果對(duì)行為人進(jìn)行刑事歸責(zé)。

四、虛假訴訟罪之適用

虛假訴訟罪是《刑法修正案（九）》新增設(shè)的罪名，其行為方式表現(xiàn)為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”。針對(duì)“套路貸”案件，雖然借款人對(duì)合同約定的虛高借款、違約情形、再次借款以償還新債等情況都是明知且基于自由意志簽訂合同，但是行為人憑借該合同訴諸法院，分明是對(duì)實(shí)際借款金額即訴訟標(biāo)的額進(jìn)行了遮蔽隱瞞，基于先前借款合同的存在，所以此類行為依舊屬于篡改訴訟標(biāo)的額的虛假訴訟行為，成立虛假訴訟罪。

第一，行為人借助虛高借款合同提起訴訟的行為具備犯罪的實(shí)行化特征?！皩?shí)行行為是具有法益侵害性的構(gòu)成要件行為”。[2]先前的虛高借款合同是在雙方自愿明知的情況下簽訂的，不具有社會(huì)危害性，此后行為人假借合同提起訴訟時(shí)才侵犯到司法秩序，進(jìn)而侵害他人合法權(quán)益，說(shuō)明“提起訴訟”才是實(shí)行行為。此外，將虛假訴訟罪放在妨害社會(huì)管理秩序一章，說(shuō)明司法秩序是虛假訴訟罪保護(hù)的主要法益，他人合法權(quán)益是該罪的次要法益。41250B73-4C36-4D6A-9462-81EB3FE2D39B

根據(jù)條文“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”可以認(rèn)為該罪保護(hù)的主要法益是司法秩序，其次才是他人的合法權(quán)益。一方面，行為人試圖通過(guò)訴訟這一手段達(dá)到侵害他人財(cái)產(chǎn)的目的，侵害的最直接法益是司法秩序，進(jìn)而是他人合法權(quán)益，其將定分止?fàn)幍膰?guó)家機(jī)關(guān)視為自己的犯罪工具，藐視司法權(quán)威和司法秩序，正是為了規(guī)制這一現(xiàn)象，《刑法修正案（九）》增設(shè)了虛假訴訟罪，在平和手段型“套路貸”中，行為人假借虛高借款合同訴諸法院，企圖利用法院裁判侵害借款人財(cái)物，在其提起訴訟時(shí)，就已占用司法資源，只是此時(shí)社會(huì)危害性顯著輕微，尚不符合虛假訴訟罪的入罪條件，在法院根據(jù)合同作出裁判時(shí)，對(duì)司法秩序造成實(shí)質(zhì)破壞并且侵害到他人的財(cái)產(chǎn)法益，構(gòu)成虛假訴訟罪。即可將他人合法權(quán)益視為該罪的實(shí)質(zhì)入罪限制;另一方面，將該罪放在妨害社會(huì)管理秩序一章中，說(shuō)明立法者的立法原意也是側(cè)重保護(hù)司法秩序，因?yàn)榛谛谭ǖ捏w系性和規(guī)范性要求，我國(guó)《刑法》以同類客體為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪進(jìn)行分類，立法的規(guī)定顯然證實(shí)該罪的主要保護(hù)法益是司法秩序，而平和手段型“套路貸”中行為人利用平和的訴訟手段達(dá)到侵害他人財(cái)產(chǎn)的目的，無(wú)疑對(duì)司法秩序造成了破壞。

第二，以“套路貸”虛高借款合同為依據(jù)訴諸法院與虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”要件相符合。根據(jù)2018年《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)“捏造事實(shí)”的規(guī)定，“捏造事實(shí)”僅限于無(wú)中生有型參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院法釋[2018]17號(hào)《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。

，《解釋》發(fā)布后，對(duì)部分篡改型是否屬于“捏造事實(shí)”引起爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為“捏造事實(shí)”應(yīng)當(dāng)包括上述兩類，在平和手段型“套路貸”中行為人基于虛高借款合同訴諸法院屬于部分篡改案件事實(shí)和隱瞞真相提起訴訟，成立虛假訴訟罪。

一方面，如前所述，虛假訴訟罪保護(hù)的首要法益是司法秩序，無(wú)論是無(wú)中生有的憑空捏造抑或?qū)φ鎸?shí)訴訟標(biāo)的額等案件事實(shí)進(jìn)行隱瞞和虛構(gòu)的部分篡改，都對(duì)司法秩序造成了破壞。針對(duì)平和手段型“套路貸”，部分篡改甚至比無(wú)中生有對(duì)被害人的合法權(quán)益造成的損害更大，因?yàn)橛谢A(chǔ)虛高借款合同的存在，行為人對(duì)真實(shí)借款數(shù)額進(jìn)行遮蔽隱瞞，導(dǎo)致法院更易根據(jù)虛高借貸協(xié)議作出判決，從而妨害司法秩序、侵害借款人合法權(quán)益。對(duì)于無(wú)中生有的捏造事實(shí)提起訴訟，因?yàn)榘盖橥耆菓{空捏造的，法院憑借自身的專業(yè)性很容易識(shí)破行為人對(duì)案件事實(shí)的虛構(gòu)，從而避免作出下一步的裁判行為，沒(méi)有進(jìn)一步妨害司法秩序和侵害被害人合法權(quán)益。

另一方面，根據(jù)對(duì)“捏造”的文義理解，“捏造”的內(nèi)涵的確是指憑空虛構(gòu)、無(wú)中生有。然而在“套路貸”案件中，基礎(chǔ)借款關(guān)系真實(shí)存在，虛高借款金額則是行為人虛構(gòu)的，就虛增的借款金額來(lái)說(shuō)，也是一種從無(wú)到有的捏造。且在《解釋》第7條的條文表述為“通過(guò)偽造證據(jù)虛構(gòu)改變案件事實(shí)不構(gòu)成虛假訴訟罪”，所謂案件事實(shí)是指提供證據(jù)經(jīng)由法庭質(zhì)證過(guò)的，說(shuō)明第7條否定的是行為人對(duì)已經(jīng)法庭質(zhì)證過(guò)的案件事實(shí)進(jìn)行篡改的行為，此情形本就不構(gòu)成虛假訴訟罪。虛假訴訟中的“捏造事實(shí)”是指虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行起訴，而非經(jīng)過(guò)法院質(zhì)證過(guò)的案件事實(shí)，所以“部分篡改型”應(yīng)當(dāng)成立虛假訴訟罪。對(duì)于“套路貸”案件，行為人憑借虛高借款合同，以虛增借貸金額起訴，對(duì)訴訟標(biāo)的額進(jìn)行了部分篡改，構(gòu)成虛假訴訟罪。

五、結(jié)語(yǔ)

平和手段型“套路貸”案件的頻發(fā)以及從嚴(yán)打擊的刑事政策影響，導(dǎo)致司法認(rèn)定中對(duì)行為人多以詐騙罪進(jìn)行寬泛界定，但由于借款人對(duì)相關(guān)事項(xiàng)不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并因此處分財(cái)產(chǎn)，以三角詐騙理論釋理法院受騙從而構(gòu)成詐騙罪也存在說(shuō)理不足、邏輯難以自洽的問(wèn)題;在現(xiàn)行法律可以對(duì)此類型的“套路貸”進(jìn)行規(guī)制時(shí)，更無(wú)增設(shè)新罪之必要。平和手段型“套路貸”符合虛假訴訟罪中“捏造事實(shí)”的本質(zhì)，侵犯了該罪的首要保護(hù)法益——司法秩序，當(dāng)其提起訴訟時(shí)具備犯罪的實(shí)行化特征，故應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪，以堅(jiān)守罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的底線。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]孫麗娟，孟慶華.“套路貸”相關(guān)罪名及法律適用解析[J].犯罪研究，2018（1）.

[2][日]西原春夫.犯罪實(shí)行行為論[M].戴波，江溯，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3]謝望原.謹(jǐn)防刑法過(guò)分工具主義化[J].法學(xué)家，2019（1）.

[4]張明楷.三角詐騙的類型[J].法學(xué)評(píng)論，2017（1）.

[5]楊興培，田然.訴訟欺詐按詐騙罪論處是非探討——兼論《刑法修正案（九）》之訴訟欺詐罪[J].法治研究，2015（6）.

[6]趙冠男.“訴訟詐騙”的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2015（2）.

[7][日]山口厚.詐騙罪中的處分行為[C]//平野龍一先生古稀祝賀論文集，1990.

[8]周光權(quán).論通過(guò)增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P——積極刑法立法觀的再闡釋[J].比較法研究，2020（6）.

[9]張寶山.刑法修正案（十一）草案：回應(yīng)人民關(guān)切[J].中國(guó)人大，2020（13）.

Abstract：“Routine loan” is a new type of crime under the background of increasing demand for private loans， which has two types of violence threat and peaceful means. For the latter type， the borrower has not been deceived， and then by means of litigation to claim “debt”， the court has not been deceived， but based on the criteria for the decision-making， it should be found to be a false litigation crime， not a fraud crime. Combating “Routine loan” should adhere to the modesty of criminal law， on legislation， the existing law has been regulated， there is no need to add new crimes; Judicially， the judicial decision should adhere to the bottom line of the principle of criminal law.

Key words：routine loan; peaceful means; the crime of fraud; the crime of false litigation; modesty

[責(zé)任編輯 孫蘭瑛]41250B73-4C36-4D6A-9462-81EB3FE2D39B