旅游開發(fā)對(duì)鄉(xiāng)村文化脅迫的比較研究
——以陸巷、翁巷和楊灣為例

徐 冬，章 錦 河*，黃 震 方，王 昶，王 培 家

(1.南京大學(xué)地理與海洋科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 210046；2.黃山公園生態(tài)系統(tǒng)教育部野外科學(xué)觀測(cè)研究站，安徽 黃山 245899；3.南京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 210023)

0 引言

鄉(xiāng)村文化不但是中華文化之根，還是鄉(xiāng)村旅游之魂[1,2]，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要抓手和選擇路徑[3,4]。20世紀(jì)80年代以來，我國(guó)旅游業(yè)快速發(fā)展帶來鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)振興的同時(shí)，也導(dǎo)致鄉(xiāng)村文化媚俗化、庸俗化、低俗化、同質(zhì)化等問題，許多文化底蘊(yùn)深厚的傳統(tǒng)村落甚至陷入“無地方”的悲劇[5]。新時(shí)代的鄉(xiāng)村振興離不開文化振興，但鄉(xiāng)村地區(qū)日益凸顯的文化迷失/消失現(xiàn)象，正深刻影響著我國(guó)鄉(xiāng)村振興和文化強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)的完整性，并已成為嚴(yán)重制約農(nóng)業(yè)/農(nóng)村現(xiàn)代化和鄉(xiāng)村旅游高質(zhì)量發(fā)展的重大現(xiàn)實(shí)問題。學(xué)界目前已意識(shí)到旅游開發(fā)對(duì)鄉(xiāng)村文化帶來的消極效應(yīng)，但對(duì)鄉(xiāng)村文化旅游影響的系統(tǒng)性研究不足，多學(xué)科(脅迫生態(tài)學(xué)、旅游地理學(xué)等)交叉研究明顯滯后[6-8]。脅迫源于生態(tài)學(xué)，其更關(guān)注自然環(huán)境在人類活動(dòng)脅迫下的狀況和變化[9]，考慮到脅迫生態(tài)理論在判斷系統(tǒng)受影響狀況時(shí)的積極作用，環(huán)境學(xué)、城市地理學(xué)和管理學(xué)等學(xué)科都借鑒該理論的研究視角和方法開展相關(guān)研究[8,10,11]。然而，旅游學(xué)界對(duì)脅迫生態(tài)理論的運(yùn)用尚處于起步階段[12]，當(dāng)前多關(guān)注旅游環(huán)境脅迫，如旅游開發(fā)帶來的空氣、水體和土壤的環(huán)境惡化等問題[8,13,14]。

文化生態(tài)學(xué)認(rèn)為文化本身就是一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，但現(xiàn)在該生態(tài)系統(tǒng)受到脅迫，發(fā)生危機(jī)，故應(yīng)實(shí)現(xiàn)文化生態(tài)的回歸[15]。鄉(xiāng)村旅游和鄉(xiāng)村文化兩大系統(tǒng)互依性強(qiáng)、關(guān)聯(lián)度大[8]，研究鄉(xiāng)村旅游對(duì)鄉(xiāng)村文化的脅迫現(xiàn)象，把握旅游開發(fā)對(duì)鄉(xiāng)村文化的脅迫規(guī)律和特征，對(duì)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展和促進(jìn)文化生態(tài)良性運(yùn)轉(zhuǎn)具有重要意義。因此，本文以不同發(fā)展階段的鄉(xiāng)村旅游地為案例地，結(jié)合深度訪談、問卷調(diào)查、主成分分析、潛在沖突指數(shù)和聚類分析等研究方法，探索旅游開發(fā)對(duì)鄉(xiāng)村文化的脅迫維度分異、脅迫階段特征及其內(nèi)部差異，以期為鄉(xiāng)村文化保護(hù)、傳承和鄉(xiāng)村旅游高質(zhì)量發(fā)展提供參考。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 案例地概況

本研究以蘇州市東山鎮(zhèn)的陸巷、翁巷和楊灣3個(gè)古村為旅游案例地，三者分別處于旅游地生命周期的發(fā)展、參與和探索階段，在鄉(xiāng)村文化保護(hù)和旅游開發(fā)方面具有典型性，案例地的具體情況參見文獻(xiàn)[14]。東山鎮(zhèn)旅游業(yè)始于20世紀(jì)70年代末，2019年接待旅游者近390萬人次，旅游綜合收入近60億元。陸巷地處東山鎮(zhèn)后山的太湖邊上，旅游業(yè)起步較早(90年代就有旅游者進(jìn)入)；翁巷緊鄰東山鎮(zhèn)，最先受到東山鎮(zhèn)旅游開發(fā)的影響；楊灣在東山鎮(zhèn)的西南部，旅游業(yè)態(tài)在2010年后才小有規(guī)模。旅游業(yè)在帶動(dòng)?xùn)|山鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也對(duì)當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)村傳統(tǒng)文化產(chǎn)生了影響甚至脅迫，改變了一系列的鄉(xiāng)村文化景觀，3個(gè)鄉(xiāng)村旅游地也都出現(xiàn)了不同程度的鄉(xiāng)村文化過度商業(yè)化和同質(zhì)化等問題。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究的數(shù)據(jù)源于調(diào)查問卷，包括兩部分：1)調(diào)查居民樣本的基本信息，如性別、家庭所在地、居住年限、家庭年收入及收入來源等；2)對(duì)家鄉(xiāng)旅游開發(fā)的感受，涉及自然景觀、聚落景觀、生產(chǎn)生活、人際交往、節(jié)日儀式和人物精神6類文化脅迫，每個(gè)類別有4～7個(gè)題項(xiàng)，共計(jì)32個(gè)題項(xiàng)(表1)，采用5級(jí)李克特量表法設(shè)計(jì)題項(xiàng)[16-21]，并參考39位樣本人員的深度訪談結(jié)果[14]和案例地特點(diǎn)。為使訪談樣本、訪談內(nèi)容更具代表性和針對(duì)性[22]，在案例地深度訪談過程中，受訪者主要選擇對(duì)陸巷、翁巷和楊灣古村了解較多的本地居民、農(nóng)家樂/民宿業(yè)主和村委會(huì)人員，訪談內(nèi)容集中于東山鎮(zhèn)旅游開發(fā)對(duì)本地鄉(xiāng)村文化影響的感知情況。

表1 旅游開發(fā)對(duì)鄉(xiāng)村文化脅迫感知的居民調(diào)查題項(xiàng)Table 1 Questionnaire items of residents′ perception on tourism stress to rural culture

問卷收集方式包括：1)利用問卷星平臺(tái)網(wǎng)上填寫，借助微信向本地居民發(fā)放問卷，共收到問卷83份，有效問卷74份；2)研究團(tuán)隊(duì)調(diào)研人員于2019年8月23-26日深入案例地現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研，隨機(jī)入戶選取愿意配合的當(dāng)?shù)鼐用衩鎸?duì)面填寫問卷，當(dāng)場(chǎng)回收問卷，共得到有效問卷394份。兩種方式總的有效問卷率達(dá)96.89%。從表2可以看出，有效樣本中有陸巷居民249人、楊灣居民106人、翁巷居民113人，男女比例為0.81∶1，出生年份以1960-1978年最多，多數(shù)居民在本地居住30年以上(258人，占55.13%)。本研究樣本結(jié)構(gòu)與3個(gè)案例地的基本人口社會(huì)情況相符，具有代表性。

表2 樣本居民基本信息Table 2 Basic information of sample residents

1.3 研究方法

首先，運(yùn)用主成分分析法對(duì)表1中居民對(duì)鄉(xiāng)村文化脅迫感知的32個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行降維，探查旅游開發(fā)對(duì)鄉(xiāng)村文化脅迫居民感知的維度分異情況。其次，運(yùn)用潛在沖突指數(shù)(Potential Conflict Index，PCI)測(cè)度居民對(duì)鄉(xiāng)村文化脅迫感知的內(nèi)部差異，該方法已廣泛應(yīng)用于野生動(dòng)物管理、生態(tài)保護(hù)和生態(tài)旅游等領(lǐng)域[22-24]，具有較高的科學(xué)性和適用性。鑒于PCI 及其氣泡圖可更全面、詳細(xì)、直觀地反映數(shù)據(jù)特征，本文參考文獻(xiàn)[22-24]，運(yùn)用氣泡圖反映各變量的PCI值以及相應(yīng)的集中趨勢(shì)、離散程度和分布形態(tài)情況。最后，以居民對(duì)鄉(xiāng)村文化脅迫感知為變量，運(yùn)用系統(tǒng)聚類法，通過計(jì)算類與類之間的距離，對(duì)案例地的受訪居民進(jìn)行分類。

2 結(jié)果分析

2.1 文化脅迫維度分異

對(duì)鄉(xiāng)村文化脅迫感知題項(xiàng)進(jìn)行主成分分析，剔除Z4、Z5、J4、J5、J6、J7、S1、S6、R3，再對(duì)最終保留的23個(gè)題項(xiàng)數(shù)據(jù)進(jìn)行信度和效度檢驗(yàn)，通過后進(jìn)行因子分析，共得到5個(gè)公因子。公因子 P1主要解釋Z1、Z2、Z3、Z6、Z7共計(jì)5個(gè)題項(xiàng)，主要反映旅游開發(fā)對(duì)鄉(xiāng)村自然景觀文化帶來的負(fù)面影響，故將其命名為“自然景觀文化脅迫感知”；P2主要解釋J1、J2、J3共計(jì)3個(gè)題項(xiàng)，結(jié)合深度訪談結(jié)果，將其命名為“聚落景觀文化脅迫感知”；P3主要解釋S2、S3、S4、S5共計(jì)4個(gè)題項(xiàng)，將其命名為“生產(chǎn)生活文化脅迫感知”；P4主要解釋R1、R2和R4共計(jì)3個(gè)題項(xiàng)，將其命名為“人際交往文化脅迫感知”；P5主要解釋調(diào)查問卷中節(jié)日儀式文化和人物精神文化脅迫的全部題項(xiàng)，故將其命名為“精神儀式文化脅迫感知”。

2.2 文化脅迫階段判定

2.2.1 文化脅迫總體水平所處階段判定 分別計(jì)算P1-P5所釋題項(xiàng)的均值(由于PCI值介于0～1之間，故各題項(xiàng)得分減3)，得到居民對(duì)鄉(xiāng)村文化脅迫感知的總體水平(圖1)，并根據(jù)旅游開發(fā)對(duì)鄉(xiāng)村文化的脅迫模型[8]，將鄉(xiāng)村文化脅迫劃分為預(yù)警、抗衡或耗竭階段。研究發(fā)現(xiàn)，案例地居民對(duì)鄉(xiāng)村文化的脅迫感知均值為-0.04，總體上處于預(yù)警階段，居民對(duì)鄉(xiāng)村文化各脅迫維度感知的均值從P2(0.42)、P3(0.16)、P4(0.15)、P1(-0.10)到P5(-0.81)依次降低(圖1a)。其中，居民對(duì)聚落景觀、生產(chǎn)生活、人際交往文化的脅迫感知均值大于0、小于1，其脅迫狀態(tài)均處于抗衡階段；自然景觀和精神儀式文化的脅迫感知均值小于0、大于-1，處于預(yù)警階段。具體而言：聚落景觀文化方面，多數(shù)居民認(rèn)為旅游開發(fā)加速了村落格局的破壞(0.66)，損壞了古街古巷(0.45)；生產(chǎn)生活文化方面，居民普遍認(rèn)為旅游開發(fā)導(dǎo)致交通擁堵和出行不便(0.47)，并提高了農(nóng)副產(chǎn)品和生活用品的價(jià)格(0.51)；人際交往文化方面，居民多認(rèn)同旅游開發(fā)導(dǎo)致鄰里之間交流變少且關(guān)系逐漸淡漠(0.31)；自然景觀文化方面，多數(shù)居民認(rèn)同游客采摘花果破壞樹木(0.36)，旅游開發(fā)加重河井湖泊環(huán)境污染(0.29)，調(diào)研發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)剞r(nóng)家樂、民宿和旅游餐館的排污設(shè)施不完善；精神儀式文化方面，居民總體脅迫感知水平最低，基本不認(rèn)同旅游開發(fā)對(duì)鄉(xiāng)村節(jié)日儀式文化和人物精神文化帶來負(fù)面影響。

注：字母意義同表1；灰色代表題項(xiàng)，橙色代表公因子。圖1 旅游開發(fā)對(duì)鄉(xiāng)村文化脅迫居民感知的PCI氣泡圖Fig.1 Bubble graphs of residents′ perception on tourism stress to rural culture

2.2.2 不同案例地的文化脅迫階段差異 陸巷、翁巷和楊灣的鄉(xiāng)村文化脅迫水平分別為0.01、-0.06和-0.10，陸巷鄉(xiāng)村文化脅迫處于抗衡階段，翁巷和楊灣處于預(yù)警階段?？傮w看，處于不同發(fā)展階段的鄉(xiāng)村旅游地各類文化脅迫水平及所處脅迫階段存在較大差異(圖1b-圖1d)。具體為：陸巷居民對(duì)鄉(xiāng)村文化各維度脅迫的感知均值從大到小為P3、P4、P1、P2和P5，前四類鄉(xiāng)村文化處于抗衡階段，精神儀式文化脅迫處于預(yù)警階段；翁巷居民對(duì)各維度脅迫感知均值從大到小為P2、P3、P4、P1和P5，前三類處于抗衡階段，后兩類處于預(yù)警階段；楊灣居民對(duì)各維度脅迫感知均值從大到小為P2、P4、P3、P1和P5，前兩類處于抗衡階段，后三類處于預(yù)警階段。具體題項(xiàng)方面，陸巷居民對(duì)旅游開發(fā)提高農(nóng)副產(chǎn)品和生活用品的價(jià)格(0.60)反響較大，“太湖里的東西都被旅游者吃掉了，我們本地人吃就很貴，以前太湖三白很便宜，現(xiàn)在搞旅游，價(jià)格漲了”——(訪談對(duì)象DS-19)；翁巷居民普遍認(rèn)同旅游開發(fā)加速村落格局的破壞(1.04)，還導(dǎo)致交通擁堵和出行不便(0.79)；楊灣居民對(duì)旅游開發(fā)導(dǎo)致村落的地理區(qū)位優(yōu)勢(shì)下降(1.73)最為認(rèn)同，外圍環(huán)山公路開通后，該村落原來的地理區(qū)位優(yōu)勢(shì)明顯下降，本來穿村而過的游客陡然變少。

2.3 文化脅迫內(nèi)部差異

2.3.1 自然景觀文化脅迫內(nèi)部差異 自然景觀文化脅迫感知的PCI值較高，為 0.39(圖1a)，說明旅游開發(fā)對(duì)自然景觀文化脅迫雖得到居民認(rèn)可，但內(nèi)部分歧較大。自然景觀文化脅迫感知的內(nèi)部差異主要來自PCI值高達(dá)0.43的Z2。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，自然景觀文化脅迫感知內(nèi)部差異最大的是陸巷(PCI值為0.40)，其次是楊灣(PCI值為0.38)和翁巷(PCI值為0.34)。陸巷居民對(duì)此感知的內(nèi)部分歧主要源于Z6，其PCI值為0.52，有40.96%的居民認(rèn)同旅游開發(fā)“加重了噪聲”“游客來了晚上要唱歌，農(nóng)家樂業(yè)主就在自己家里開KTV，我兒子每次回來都說煩死了，太擾民了”——(DS-05)；翁巷居民的內(nèi)部分歧主要來自Z2(PCI值為0.47),Z1的PCI值最小(0.21);楊灣居民的內(nèi)部分歧主要來自Z2和Z3。

2.3.2 聚落景觀文化脅迫內(nèi)部差異 聚落景觀文化脅迫感知的PCI值為 0.38，說明旅游開發(fā)是否對(duì)聚落景觀文化產(chǎn)生脅迫在居民間的認(rèn)知分歧較大。根據(jù)圖1，聚落景觀文化脅迫感知的內(nèi)部差異主要來自J1，其次是J3，其PCI值均大于0.30。聚落景觀文化脅迫感知內(nèi)部差異較大的是陸巷和翁巷(PCI值均為0.32)，楊灣PCI值最小。陸巷居民對(duì)聚落景觀文化脅迫感知的內(nèi)部分歧主要來自J3，PCI值為0.41，有44.18%的居民認(rèn)同“損壞了村落的古街古巷”“紫石街上以前的房子都是門板，近幾年建新房子都是鐵卷簾門，以前這條街都是磚石(小磚)，后來為了發(fā)展旅游和安置污水，鋪上了石板路”——(DS-02)；翁巷居民的內(nèi)部分歧主要來自J1，PCI值為0.46；楊灣居民的內(nèi)部分歧主要來自J3，PCI值為0.39，J1的PCI值為0，說明所調(diào)查居民一致認(rèn)同旅游開發(fā)“導(dǎo)致村落地理區(qū)位優(yōu)勢(shì)下降”。

2.3.3 生產(chǎn)生活文化脅迫內(nèi)部差異 生產(chǎn)生活文化脅迫感知PCI值為 0.40，說明旅游開發(fā)對(duì)生產(chǎn)生活文化脅迫在案例地居民間的認(rèn)同較低。根據(jù)圖1a，調(diào)查樣本對(duì)生產(chǎn)生活文化脅迫感知的內(nèi)部差異主要來自PCI值高達(dá)0.50的S2，其次是S4、S5和S3。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)生活文化脅迫感知內(nèi)部差異最大的是楊灣(PCI值為0.40)，最小的是翁巷(PCI值為0.36)(圖1b-圖1d)。其中，楊灣居民的內(nèi)部分歧主要來自S3，有58.49%的居民認(rèn)同該項(xiàng)，“游客多的時(shí)候，交通堵死了，就巷子口這條路(莫厘峰環(huán)山路)，琵琶、楊梅成熟的季節(jié)或者節(jié)假日會(huì)更堵”——(DS-25)；陸巷居民的內(nèi)部分歧主要來自S4(PCI值為0.49)，有38.55%的居民認(rèn)同該項(xiàng)， PCI值最小的是S5(0.27)，陸巷居民對(duì)每一題項(xiàng)的認(rèn)知分歧都較大，反映了該村雖然旅游發(fā)展水平較高，但居民間的收益并不均衡；翁巷居民的內(nèi)部分歧主要來自S2，其PCI值為0.49，PCI值最小的是S3(0.25)。

2.3.4 人際交往文化脅迫內(nèi)部差異 人際交往文化脅迫感知PCI值為 0.55，在5個(gè)維度中PCI值最大，說明居民對(duì)此維度的認(rèn)知分歧最大。根據(jù)圖1a，居民對(duì)人際交往文化脅迫感知的內(nèi)部差異主要來自PCI值高達(dá)0.62的R1，其次是PCI值為0.54的R4以及PCI值為0.49的R2。進(jìn)一步考察得出，人際交往文化脅迫感知內(nèi)部差異最大的是陸巷(PCI值為0.48)，其次是翁巷(PCI值為0.47)和楊灣(PCI值為0.38)(圖1b-圖1d)。陸巷居民的內(nèi)部分歧主要來自R1和R2，其PCI值均為0.50；翁巷居民的內(nèi)部分歧主要來自R2(PCI值為0.56)，有40.71%的居民認(rèn)同該項(xiàng)；楊灣居民的內(nèi)部分歧主要來自R4(PCI值為0.43)，PCI值最小的是R1，有75.47%的居民反對(duì)旅游開發(fā)“導(dǎo)致家庭和親戚關(guān)系冷淡和疏離”，說明處于旅游發(fā)展初期的楊灣村居民家庭關(guān)系受旅游影響甚微?！拔覀冞@里的家庭關(guān)系和鄰里關(guān)系也沒有因?yàn)橛慰蛠砹嘶虬l(fā)展旅游了有什么變化，之前關(guān)系就一直都不錯(cuò)，現(xiàn)在也還不錯(cuò)。”——(DS-23)。

2.3.5 精神儀式文化脅迫內(nèi)部差異 精神儀式文化脅迫感知的PCI值為0.19，居民對(duì)該維度不僅感知水平低，而且認(rèn)知分歧也不大。如圖1a所示，精神儀式文化脅迫感知的內(nèi)部分歧主要來自PCI值為0.31的Y1，當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)此意見不一。雖然旅游開發(fā)對(duì)精神儀式文化的脅迫效應(yīng)為負(fù)(-0.81)，但并不代表案例地的精神儀式文化正朝著居民認(rèn)同的方向發(fā)展?！艾F(xiàn)在沒有以前那么重視過節(jié)了，以前過年要你到我家吃飯，我到你家吃飯，現(xiàn)在都簡(jiǎn)化了，年輕人更沒意識(shí)，主要是嫌麻煩”——(DS-17)。旅游開發(fā)并不是導(dǎo)致節(jié)日儀式“低俗化”的主要原因，快速城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化帶來的“速食主義”，同樣充斥著人們的節(jié)日慶典和民俗活動(dòng)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，精神儀式文化脅迫感知內(nèi)部差異最大的是陸巷(PCI值為0.22)，最小的是翁巷(PCI值為0.13)。案例地居民的分歧主要源于Y1，翁巷居民感知題項(xiàng)中PCI值最小的是W4。當(dāng)?shù)鼐用癖硎荆瑲v史人物和詩(shī)文傳說這種傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化雖然受到旅游開發(fā)的影響甚微，但也在消亡?！岸臑尺@個(gè)傳說挺有意思的，但下一代就沒聽過這個(gè)了，我估計(jì)以后慢慢就沒有了，很少再有人去講這些”——(DS-22)。

2.4 基于脅迫差異的居民分類

以有較大內(nèi)部差異的文化感知維度(自然景觀、聚落景觀、生產(chǎn)生活和人際交往)相關(guān)題項(xiàng)為分類變量，對(duì)案例地居民進(jìn)行系統(tǒng)分層、聚類分析得到表3。參考文獻(xiàn)[25]，根據(jù)每類占樣本總數(shù)的比例至少大于10%且聚類數(shù)最好為2～4的原則，本研究選擇4類聚類方式，各類樣本所占比例相對(duì)均衡。

表3 案例地居民的聚類分析Table 3 Cluster analysis of residents in case areas

2.4.1 案例地居民類別命名 根據(jù)4類群體居民感知的特征值對(duì)其進(jìn)行命名。Ⅰ類居民(N=100，占比21.37%)對(duì)旅游開發(fā)帶來的聚落景觀文化脅迫感知水平較高(1.06)，故將其命名為“聚落景觀守護(hù)者”；Ⅱ類居民(N=127，占比27.14%)對(duì)自然景觀、聚落景觀、生產(chǎn)生活和人際交往文化脅迫均表示認(rèn)同，對(duì)鄉(xiāng)村文化脅迫的整體感知水平較高，故將其命名為“旅游開發(fā)反對(duì)者”；Ⅲ類居民(N=125，占比26.71%)認(rèn)為旅游開發(fā)基本沒有產(chǎn)生鄉(xiāng)村文化脅迫，故將其命名為“旅游開發(fā)支持者”；Ⅳ類居民(N=116，占比24.79%)對(duì)旅游開發(fā)帶來的人際交往文化脅迫感知水平最低(-0.94)，將其命名為“人際交往樂觀者”。隨著鄉(xiāng)村旅游開發(fā)程度的提升，旅游開發(fā)反對(duì)者和支持者占比呈增加趨勢(shì)，而聚落景觀守護(hù)者數(shù)量則呈下降趨勢(shì)，人際交往樂觀者占比先增后降。研究發(fā)現(xiàn)：1)陸巷村呈現(xiàn)出旅游開發(fā)支持者和反對(duì)者分庭抗禮的局面，分別有98人(占比39.36%)和82人(占比32.93%)，該村聚落景觀守護(hù)者最少(23人)；2)處于鄉(xiāng)村旅游參與階段的翁巷村，人際交往樂觀者最多，有32人(占比28.32%)，由于游客在該村往往過境而不過夜，導(dǎo)致交通擁堵和村民獲益少，進(jìn)而導(dǎo)致旅游開發(fā)支持者最少；3)處于鄉(xiāng)村旅游探索階段的楊灣村，聚落景觀守護(hù)者最多，有50人(占比47.17%)，該村有軒轅宮、懷蔭堂和明善堂3處國(guó)家級(jí)文保單位，還有古寺廟、古民居、古井等57處，旅游開發(fā)雖然滯后，但村中聚落景觀守護(hù)者眾多。

2.4.2 居民聚類結(jié)果檢驗(yàn) 利用方差分析檢驗(yàn)聚類結(jié)果的有效性，并根據(jù) PCI模型對(duì)聚類結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)充檢驗(yàn)。由表4可知，方差分析的F值均顯著，表明4類居民間存在顯著差異，聚類效果較好；同時(shí)，4類居民各感知維度的PCI值均不到0.30，說明各類居民的內(nèi)部分歧不大，進(jìn)一步表明聚類效果良好，也表明本文提取的4類居民命名合理。

表4 不同聚類群體居民鄉(xiāng)村文化脅迫感知的PCI和單因素方差分析Table 4 PCI and ANOVA analysis of different resident groups′ perception on tourism stress to rural culture

3 結(jié)論與討論

本文調(diào)查了3個(gè)處于不同發(fā)展階段的鄉(xiāng)村旅游地(陸巷、翁巷和楊灣)居民對(duì)鄉(xiāng)村文化脅迫的感知情況，利用主成分分析、潛在沖突指數(shù)等方法，結(jié)合訪談結(jié)果探索旅游開發(fā)對(duì)鄉(xiāng)村文化的脅迫維度、脅迫階段和內(nèi)部差異，并對(duì)樣本居民進(jìn)行聚類，得出以下結(jié)論：1)旅游開發(fā)對(duì)鄉(xiāng)村文化的脅迫主要包含自然景觀、聚落景觀、生產(chǎn)生活、人際交往和精神儀式5個(gè)維度?？傮w上案例地鄉(xiāng)村文化脅迫處于預(yù)警階段，其中居民對(duì)聚落景觀文化脅迫的認(rèn)可度最高，其次是生產(chǎn)生活和人際交往文化，其脅迫狀態(tài)均處于抗衡階段，而自然景觀、精神儀式文化脅迫處于預(yù)警階段。處于不同發(fā)展階段的鄉(xiāng)村旅游地各類鄉(xiāng)村文化脅迫水平及所處脅迫階段均存在較大差異，其中陸巷的鄉(xiāng)村文化脅迫狀態(tài)處于抗衡階段，翁巷和楊灣處于預(yù)警階段。2)居民對(duì)5個(gè)鄉(xiāng)村文化脅迫維度的感知情況在3個(gè)村落存在較大的內(nèi)部差異。其中，居民對(duì)人際交往文化脅迫感知的內(nèi)部分歧最大，且分歧主要源自陸巷和翁巷；對(duì)生產(chǎn)生活、自然景觀和聚落景觀文化脅迫感知的分歧次之，前二者分歧主要源于陸巷和楊灣，后者分歧主要來自陸巷和翁巷；居民對(duì)精神儀式文化脅迫感知的內(nèi)部分歧最小?；跇颖靖兄獌?nèi)部差異，可將案例地居民劃分為“聚落景觀守護(hù)者”“旅游開發(fā)反對(duì)者”“旅游開發(fā)支持者”“人際交往樂觀者”4種類型。

發(fā)展鄉(xiāng)村旅游是恢復(fù)與重構(gòu)優(yōu)秀鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化并使其得到有效利用、創(chuàng)新與發(fā)展，進(jìn)而推進(jìn)新時(shí)代中國(guó)鄉(xiāng)村全面振興的有效途徑[1-3]。但不可否認(rèn)，快速發(fā)展的鄉(xiāng)村旅游也對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)的文化生態(tài)系統(tǒng)帶來巨大影響、沖擊甚至脅迫[14,26-28]。本文綜合運(yùn)用多種定性與定量研究方法，從不同發(fā)展階段的鄉(xiāng)村旅游地以及同一個(gè)鄉(xiāng)村旅游地的不同文化維度出發(fā)，揭示了旅游開發(fā)對(duì)鄉(xiāng)村文化的脅迫維度、脅迫階段及其內(nèi)部差異，是鄉(xiāng)村旅游社會(huì)文化影響研究的繼續(xù)與深化[7,19,25]，為更有針對(duì)性地理解和揭示旅游的文化影響并采取有效的治理模式提供了重要依據(jù)。后續(xù)將選取更多具有代表性的鄉(xiāng)村旅游地(如皖南古村落、西南少數(shù)民族村落等)進(jìn)行對(duì)比研究，獲得更長(zhǎng)時(shí)段的跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，使研究結(jié)論更科學(xué)合理。此外，未來研究應(yīng)明晰鄉(xiāng)村文化補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵、原理和原則，綜合考慮鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的多元利益主體，明確鄉(xiāng)村文化的補(bǔ)償主體、客體、標(biāo)準(zhǔn)、尺度、時(shí)間、方法等核心問題，提出鄉(xiāng)村旅游地文化補(bǔ)償?shù)拈L(zhǎng)效機(jī)制，使理論模型和實(shí)證結(jié)論更加充實(shí)，進(jìn)而指導(dǎo)鄉(xiāng)村旅游地文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，以激活中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的生命力，全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興。