真假“美猴王”

秋實(shí)

卡通孫悟空形象

美猴王孫悟空的動(dòng)畫形象早已深入人心，各種創(chuàng)新后的卡通孫悟空都利用了猴子形象、頭頂金箍、京劇臉譜等傳統(tǒng)公共元素，其相互間是否涉嫌侵權(quán)，要對(duì)作品自身的獨(dú)創(chuàng)性作科學(xué)評(píng)判。江蘇省連云港市中級(jí)人民法院一紙判決表明，卡通孫悟空形象設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性如果不顯著，類似的形象未必構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

上海某電影公司（簡(jiǎn)稱電影公司）成立于1989年9月，曾用名為上海某制片廠（簡(jiǎn)稱制片廠），經(jīng)營(yíng)范圍包括廣播電視節(jié)目制作、電影攝制服務(wù)等。江蘇連云港某海洋食品有限公司（簡(jiǎn)稱食品公司）成立于2018年7月，經(jīng)營(yíng)范圍包括水產(chǎn)制品等。二者經(jīng)營(yíng)范圍不同，卻因產(chǎn)品上都使用了卡通孫悟空形象而打了一場(chǎng)“跨界”官司。

2011年8月，速某獨(dú)立創(chuàng)作完成了“Q版孫悟空”美術(shù)作品，包含手繪版和彩繪版兩種。

2011年12月，3D版電影《大鬧天宮》取得影片公映許可證，該許可證載明出品單位和攝制單位均為制片廠。2012年以來，該片深受觀眾喜愛，并獲得“中國(guó)動(dòng)畫電影優(yōu)勝獎(jiǎng)”等多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。

2013年12月，制片廠（甲方）、南京某廣告有限公司（乙方，簡(jiǎn)稱廣告公司）、速某（丙方）簽訂《“Q版孫悟空”美術(shù)作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明：“Q版孫悟空”（含手繪版和彩繪版）原始著作權(quán)歸屬于丙方，丙方自2013年12月6日起，將“Q版孫悟空”著作權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給乙方;乙方同意將該著作權(quán)自2013年12月13日起永久性轉(zhuǎn)讓給甲方，丙方對(duì)上述轉(zhuǎn)讓知悉并認(rèn)可。三方還就上述協(xié)議中有關(guān)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用等事項(xiàng)簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。

2016年10月，電影公司（甲方，由制片廠更名而來）、廣告公司（乙方）、速某（丙方）簽署《著作權(quán)確認(rèn)書》，明確經(jīng)三方同意，丙方在原有“Q版孫悟空”基礎(chǔ)上，修改及再創(chuàng)作作品之著作權(quán)歸甲方所有。

2016年11月15日，上海電影（集團(tuán)）有限公司出具證明函，載明其與制片廠（即電影公司）于2012年共同投資出品了《大鬧天宮3D》動(dòng)畫電影，但其對(duì)該動(dòng)畫電影中出現(xiàn)的“Q版孫悟空”卡通形象不享有任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)，該卡通形象由動(dòng)畫導(dǎo)演速某創(chuàng)作，知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸電影公司所有。

2021年1月7日，電影公司的委托代理人薛某某向公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。在公證人員的監(jiān)督下，薛某某使用公證處的電腦搜索并進(jìn)入名稱為“食品公司”的店鋪，瀏覽該店鋪的商品并購(gòu)買了幾件。收到商品后拍了照。

電影公司于2021年6月15日以食品公司為被告，向江蘇省連云港市中級(jí)人民法院提起侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事訴訟，要求判令被告停止侵權(quán)行為，停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品;登報(bào)致歉，公開消除影響;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬元。

電影公司委托代理人展示了商品，其上標(biāo)有被控侵權(quán)的卡通形象。電影公司認(rèn)為，這些卡通形象與其權(quán)利作品形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似：兩者均采用圓萌設(shè)計(jì)，均是頭大、軀干短小、四肢長(zhǎng)圓，頭部造型尤為相似，均為飽滿放大的正圓形。在基礎(chǔ)配色上，猴身為棕色，衣服是黃色，臉部有紅白的臉譜式配色。兩者身材各部位比例也基本相同。

食品公司確認(rèn)這些商品系其銷售，但認(rèn)為被控侵權(quán)的卡通形象與電影公司的權(quán)利作品形象不同，指出圓萌化設(shè)計(jì)是卡通化常用手法，京劇臉譜等元素屬于公用領(lǐng)域，孫悟空的形象、金箍棒、虎皮裙、招風(fēng)耳等是公共元素。電影公司的案涉權(quán)利作品形象，本身就與《大鬧天宮》中的孫悟空原始形象相似，也系用公共領(lǐng)域的元素設(shè)計(jì)自己的作品。食品公司還指出，頭大身體小的卡通形象屬于通常設(shè)計(jì)手法，被控侵權(quán)形象在外觀上表現(xiàn)的是俏皮可愛的奔跑中的饞嘴猴，與電影公司主張權(quán)利的作品設(shè)計(jì)理念不同，二者體貌和配色也不盡相同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

法院在審理中查明，食品公司曾就美術(shù)作品“產(chǎn)品包裝標(biāo)識(shí)”申請(qǐng)了著作權(quán)登記，并于2020年8月6日取得作品登記證書，作者和著作權(quán)人均為食品公司，創(chuàng)作完成日期為2020年4月1日。從時(shí)間上看，食品公司孫悟空卡通作品的完成及著作權(quán)登記時(shí)間均在電影公司之后。那么，是否構(gòu)成侵權(quán)呢？

法院將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：食品公司是否侵害了電影公司的涉案作品著作權(quán);若食品公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

我國(guó)《著作權(quán)法》所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定的形式表現(xiàn)的智力成果。本案中，電影公司主張權(quán)利的美術(shù)作品“Q版孫悟空”系在已有作品中孫悟空這一虛擬人物形象的基礎(chǔ)上，采用現(xiàn)代動(dòng)漫的圓萌化藝術(shù)手法處理形成，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。

在食品公司案涉美術(shù)作品的中間位置，系一卡通猴形象，電影公司主張?jiān)撔蜗笈c其美術(shù)作品“Q版孫悟空”形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。經(jīng)比對(duì)，二者具有一定的相同點(diǎn)，均系以孫悟空形象為基礎(chǔ)，表現(xiàn)為手持金箍棒的卡通猴形象，面部和眼部均有桃形和心形圖形，耳朵及手腳均呈圓形等。但二者亦存在較多區(qū)別，如“Q版孫悟空”頭部戴有帽子和類似發(fā)結(jié)的金箍，金箍向上且有棱角，被控侵權(quán)形象頭部沒戴帽子，所戴金箍呈圓形，沒有棱角;“Q版孫悟空”有眉毛，被控侵權(quán)形象沒有眉毛;“Q版孫悟空”嘴部由四條有角度的線條構(gòu)成，被控侵權(quán)形象的嘴部由一條角度不明顯的線條組成，且舌頭向外伸出;“Q版孫悟空”頸部戴有圍巾，被控侵權(quán)形象沒有圍巾等。

食品公司是否侵害了電影公司的涉案作品著作權(quán)？法院認(rèn)為，孫悟空源自《西游記》，系我國(guó)著名的神話人物。隨著電影作品《大鬧天宮》早在20世紀(jì)60年代在全國(guó)各地公開上映，孫悟空的動(dòng)畫形象早已深入人心，其主要由猴子形象、頭頂金箍、京劇臉譜式的面部、手持金箍棒、身著虎皮裙等元素構(gòu)成。電影公司的美術(shù)作品“Q版孫悟空”在利用上述公共元素的基礎(chǔ)上，就其作品的形象設(shè)計(jì)和表達(dá)有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但其獨(dú)創(chuàng)性并不顯著。被控侵權(quán)形象亦是在利用相關(guān)公共元素的基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)作，不可避免地與電影公司的美術(shù)作品“Q版孫悟空”形象具有一定的相似性，但并不構(gòu)成對(duì)電影公司作品著作權(quán)的侵犯。

2021年12月31日，連云港市中級(jí)人民法院對(duì)外公布本案一審判決結(jié)果：駁回原告制片廠全部訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，目前判決已生效。

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com

一般而言，卡通形象都是以人物原型為表達(dá)基礎(chǔ)，利用這一公共元素的卡通作品即使在形象設(shè)計(jì)和表達(dá)上有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但如果獨(dú)創(chuàng)性并不顯著，與其相似的雷同作品未必構(gòu)成侵權(quán)。

本案“Q版孫悟空”與被控侵權(quán)形象都是卡通作品，二者都以電影《大鬧天宮》中孫悟空原型為表達(dá)基礎(chǔ)，在創(chuàng)作中都利用了傳統(tǒng)的孫悟空原型這一公共元素。對(duì)公共元素的使用不屬于侵權(quán)范圍，故判斷是否侵權(quán)，應(yīng)從公共元素以外考量，如果“Q版孫悟空”在公共元素之外具有顯著的獨(dú)創(chuàng)性，且被控侵權(quán)形象沿用了相關(guān)設(shè)計(jì)和表達(dá)元素則構(gòu)成侵權(quán)，反之不構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第五十二條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，通過“使用”的方法侵犯著作權(quán)的，必須具備被控侵權(quán)作品與著作權(quán)人享有著作權(quán)的作品完全相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的條件。本案電影公司在陳述向食品公司索賠的事實(shí)和理由時(shí)，亦用了“食品公司未經(jīng)電影公司許可，在案涉食品上使用與‘Q版孫悟空’美術(shù)作品相同的形象”的表述。因此，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，需要判斷本案“Q版孫悟空”與被控侵權(quán)形象在公共元素以外是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。鑒于二者在具體細(xì)節(jié)上存在明顯差異，并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故法院以“Q版孫悟空”獨(dú)創(chuàng)性并不顯著為由認(rèn)定侵權(quán)不成立是正確的。