黨的十八大以來(lái)中國(guó)腐敗與反腐敗定量研究綜述

牛朝輝， 黃慧騰

(北京航空航天大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京100083)

一、問(wèn)題的提出

腐敗與反腐敗始終是國(guó)家治理中的重要課題。黨的十八大以來(lái)，黨和國(guó)家將對(duì)反腐敗的重視程度提升到了一個(gè)全新的高度，懲治了一大批違法違紀(jì)的高級(jí)官員，完善了一系列制度，推行了一連串改革，取得了重大成就。黨的十八大以來(lái)，中國(guó)反腐敗的實(shí)踐引起了學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，關(guān)于中國(guó)反腐敗的研究也在不斷深化。如圖1所示，2000—2021年，中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)數(shù)據(jù)庫(kù)中收錄的以“腐敗”和“反腐敗”為關(guān)鍵詞的論文數(shù)量呈總體上升趨勢(shì)，且自2012年后的幾年里出現(xiàn)了顯著增長(zhǎng)?？梢?jiàn)，黨的十八大以來(lái)的一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)者們對(duì)“腐敗”與“反腐敗”的研究保持了較高的熱情。

圖1 2000—2021年以“腐敗”和“反腐敗”為關(guān)鍵詞的論文數(shù)量

隨著大數(shù)據(jù)和信息技術(shù)的發(fā)展，腐敗與反腐敗研究的量化水平也在逐步提高，研究方法逐漸由定性分析轉(zhuǎn)變?yōu)槎糠治觯垦芯康谋壤士傮w上升趨勢(shì)，如圖1所示。定量研究是指通過(guò)收集可量化的數(shù)據(jù)并運(yùn)用統(tǒng)計(jì)、數(shù)學(xué)或計(jì)算技術(shù)等對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行的系統(tǒng)研究[1]。與定性研究相比，定量研究注重用數(shù)量關(guān)系揭示事物的根本特征，具有精確客觀、嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)和結(jié)果可重復(fù)等特點(diǎn)。對(duì)腐敗和反腐敗問(wèn)題進(jìn)行定量研究，能夠更加客觀深入地反映中國(guó)腐敗問(wèn)題的現(xiàn)狀，分析其影響機(jī)制，為提高中國(guó)反腐倡廉的科學(xué)化水平，以及提升國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化水平提供支撐。

梳理黨的十八大以來(lái)中國(guó)腐敗與反腐敗定量研究的相關(guān)主題、內(nèi)容和方法等，將有助于全面地了解這一研究領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀，為把握未來(lái)研究方向和選擇研究突破口提供參考。

二、腐敗的定義

要對(duì)中國(guó)的腐敗與反腐敗進(jìn)行研究，首先要厘清腐敗的定義。不同國(guó)際組織對(duì)腐敗的定義存在差異。世界銀行(World Bank，WB)和國(guó)際貨幣基金組織(International Monetary Fund,IMF)將腐敗定義為“濫用公共權(quán)力以謀取私人利益”[2]。按照這一定義，腐敗的主體通常為國(guó)家工作人員。但國(guó)際透明組織(Transparency International,TI)提出，腐敗的主體應(yīng)不僅限于公職人員，因而“以權(quán)謀私”也應(yīng)不僅限于公共權(quán)力，而應(yīng)擴(kuò)展為所有的委托權(quán)力，因此，腐敗的定義應(yīng)擴(kuò)展為“濫用委托權(quán)力以謀取私利”[3]。

關(guān)于腐敗在中國(guó)的定義，由于與中國(guó)的國(guó)情以及部分公共部門(mén)和私有部門(mén)邊界模糊有關(guān)，其概念和提法很多。有學(xué)者認(rèn)為，腐敗涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，如貪污、受賄、舞弊、收取回扣和欺詐等[4]；也有學(xué)者認(rèn)為，腐敗違反黨紀(jì)政紀(jì)和社會(huì)道德，如玩忽職守、為官不為、裙帶關(guān)系和任人唯親等[5]；還有學(xué)者認(rèn)為，腐敗不僅包括政府官員的腐敗，也可能包括公私部門(mén)之間的合謀[6]。

清晰界定腐敗的概念，是研究中國(guó)腐敗與反腐敗問(wèn)題的第一步。筆者認(rèn)為，對(duì)腐敗的定義不應(yīng)泛化，不能將社會(huì)中出現(xiàn)的任何問(wèn)題和不好的事情都?xì)w為腐敗，判斷什么是腐敗的核心應(yīng)該在于判斷其中是否存在“以權(quán)謀私”。筆者研究?jī)A向于使用國(guó)際透明組織對(duì)于腐敗的定義，即“濫用委托權(quán)力以謀取私利”[3]。理論上，公共權(quán)力是一種特殊的委托權(quán)力，委托-代理關(guān)系在現(xiàn)代社會(huì)普遍存在，并非只有公共權(quán)力的所有者才能腐敗，腐敗主體可以是公職人員，也可以是專(zhuān)業(yè)人士等任何社會(huì)公民和法人。公共權(quán)力并不一定比其他權(quán)力所面臨的腐敗風(fēng)險(xiǎn)更高或危害更大。例如，在實(shí)踐中，作為亞洲公共權(quán)力領(lǐng)域反腐敗的成功樣板，新加坡等在20世紀(jì)80年代中期以后，私營(yíng)部門(mén)的腐敗案件數(shù)量在腐敗案件總量中的占比高達(dá)70%以上①。

三、腐敗的測(cè)量方法

腐敗的形式多樣，且具有隱蔽性，因而難以被準(zhǔn)確測(cè)量。如何合理、有效地測(cè)量腐敗是定量研究中必須解決的關(guān)鍵問(wèn)題。學(xué)者們選取了多種指標(biāo)來(lái)測(cè)量腐敗的程度。從總體上來(lái)講，腐敗程度的測(cè)量方法主要有兩類(lèi)，即主觀評(píng)價(jià)法和客觀評(píng)價(jià)法。

(一)主觀評(píng)價(jià)法

主觀評(píng)價(jià)法是指通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷等方式，對(duì)相關(guān)專(zhuān)家、企業(yè)家、律師和普通民眾等對(duì)本地區(qū)的腐敗程度以及發(fā)生概率等感知的情況進(jìn)行調(diào)查，是國(guó)際上較為常用的方法。國(guó)際透明組織提出的腐敗感知指數(shù)(CPI)和行賄指數(shù)(BPI)，以及世界銀行提出的腐敗控制指數(shù)(CCI)等均采用主觀評(píng)價(jià)法，其數(shù)據(jù)可用于跨國(guó)研究，如表1所示。主觀評(píng)價(jià)方法通常操作簡(jiǎn)單，且能及時(shí)反映不同人士對(duì)于腐敗的感知情況。然而，這種方法存在以下局限：首先，由于腐敗本身具有非法性和隱蔽性，受調(diào)查者未必會(huì)據(jù)實(shí)回答問(wèn)題；其次，各國(guó)在政治體制、文化風(fēng)俗、法律特征和對(duì)腐敗的容忍度等方面都存在較大差異，將人們對(duì)腐敗的主觀感知進(jìn)行跨國(guó)比較在一定程度上會(huì)產(chǎn)生誤差；最后，人們對(duì)腐敗的感知往往與腐敗的實(shí)際水平存在一定程度上的差異[7]。

表1 測(cè)量腐敗水平的常見(jiàn)指標(biāo)

(二)客觀評(píng)價(jià)法

客觀評(píng)價(jià)法通常利用案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)等來(lái)反映腐敗水平。這些數(shù)據(jù)具有來(lái)源穩(wěn)定、可比性強(qiáng)和直觀等優(yōu)點(diǎn)，可為學(xué)者和政策制定者們提供新的分析視角。具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)測(cè)量腐敗水平的常用客觀指標(biāo)包括：

1. 腐敗案件數(shù)量

腐敗案件數(shù)量是指司法機(jī)關(guān)或紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并處罰的腐敗案件數(shù)量。這一指標(biāo)被廣泛應(yīng)用于相關(guān)研究。有學(xué)者將《中國(guó)檢察年鑒》中各省(自治區(qū)、直轄市)檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈墓毴藛T職務(wù)犯罪(包括貪污賄賂犯罪和瀆職侵權(quán)犯罪等)的立案數(shù)量作為“腐敗案件數(shù)量”，來(lái)衡量各省(自治區(qū)、直轄市)的腐敗程度[8]；也有學(xué)者將腐敗案件數(shù)量與人口數(shù)量或公職人員數(shù)量作對(duì)比，以剔除規(guī)模效應(yīng)[9]；有學(xué)者使用紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處并給予黨紀(jì)或政紀(jì)處分的案件數(shù)量來(lái)進(jìn)行相關(guān)研究[10]；還有學(xué)者通過(guò)分析法院判決書(shū)和媒體關(guān)于腐敗案件的報(bào)道等來(lái)構(gòu)建腐敗案例庫(kù)并對(duì)腐敗案件計(jì)數(shù)[11]。

腐敗案件數(shù)量能夠相對(duì)客觀地反映一個(gè)地區(qū)的腐敗程度，并能夠進(jìn)行橫向和縱向?qū)Ρ?。然而，這一指標(biāo)也存在一定的缺陷：首先，由于腐敗黑數(shù)的存在，查處的腐敗案件數(shù)量與實(shí)際發(fā)生的腐敗案件數(shù)量往往存在偏差，因此，查處的腐敗案件暴露的信息不能反映腐敗的全部情況。其次，腐敗案件數(shù)量的增加不一定是由于腐敗數(shù)量的增加，也可能是由于反腐敗力度的增強(qiáng)，但該指標(biāo)無(wú)法區(qū)分反腐敗力度與腐敗程度對(duì)腐敗案件數(shù)量的影響差異。汪峰等提出，只有各地區(qū)在相同時(shí)間范圍內(nèi)實(shí)施了相同力度的反腐敗措施，以及查處腐敗案件的時(shí)間沒(méi)有系統(tǒng)性差別的情況下，才可以使用案件數(shù)量來(lái)衡量該地區(qū)的腐敗程度[12]。

2. 紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)受理的信訪數(shù)量

楊其靜和蔡正喆采用紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)所受理的信訪數(shù)量來(lái)衡量腐敗水平，認(rèn)為這一指標(biāo)既避免了與反腐力度的相關(guān)性而導(dǎo)致的偏差，又能減少時(shí)滯問(wèn)題，從而能夠較為客觀有效地衡量腐敗水平[13]。

3. 招待費(fèi)和差旅費(fèi)支出

Cai等使用招待費(fèi)和差旅費(fèi)支出來(lái)衡量中國(guó)企業(yè)腐敗程度，認(rèn)為由于招待費(fèi)屬于國(guó)家法律許可的會(huì)計(jì)項(xiàng)目，企業(yè)較少對(duì)招待費(fèi)瞞報(bào)和虛報(bào)，這一數(shù)據(jù)相對(duì)真實(shí)可靠[14]。但這一指標(biāo)也存在一些缺陷：首先，該指標(biāo)無(wú)法區(qū)分企業(yè)正常的招待和差旅支出與行賄支出，容易高估企業(yè)腐敗程度；其次，該指標(biāo)受企業(yè)規(guī)模大小和所在行業(yè)等因素的影響較大；最后，該指標(biāo)僅能反映企業(yè)的支出，而不能反映官員是否接受賄賂。

綜上可知，衡量腐敗的指標(biāo)正在向更加精細(xì)化的方向演進(jìn)，即從國(guó)家層面的宏觀指標(biāo)向省級(jí)層面的中觀指標(biāo)以及企業(yè)層面的微觀指標(biāo)發(fā)展。其中，主觀指標(biāo)和客觀指標(biāo)是從不同角度來(lái)衡量腐敗的，且二者優(yōu)缺點(diǎn)各異，因而，實(shí)證分析中可以將二者結(jié)合運(yùn)用。

四、腐敗的特征

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)腐敗與反腐敗已有較多研究，但相關(guān)理論模型多是基于西方國(guó)家制度的特點(diǎn)而建立。中國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等多方面都與西方國(guó)家具有較大不同，中國(guó)的腐敗問(wèn)題也有其自身特征，因此，深入研究中國(guó)的腐敗與反腐敗問(wèn)題，對(duì)于其他國(guó)家，尤其是發(fā)展中國(guó)家提升自身的國(guó)家治理能力具有較大的借鑒意義。學(xué)者們將中國(guó)的腐敗特征主要?dú)w結(jié)為以下方面：

(一)多發(fā)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期

自1978年改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等多方面都進(jìn)行了大刀闊斧的改革，權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益分配等都隨之發(fā)生了變化，多個(gè)領(lǐng)域和行業(yè)中都出現(xiàn)了新形式的腐敗。腐敗交易的金額和強(qiáng)度顯著上升，出現(xiàn)了“一把手”腐敗和“帶病提拔”等問(wèn)題[15]。

中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期腐敗產(chǎn)生的原因，一方面，可以歸結(jié)為“租金”的產(chǎn)生，即在轉(zhuǎn)型時(shí)期的雙軌制階段，政府官員同時(shí)擔(dān)任規(guī)則的制定者、執(zhí)行者、仲裁者和參與者的職責(zé)，而政府的改革相對(duì)滯后，所以產(chǎn)生了大量尋租機(jī)會(huì)，致使腐敗頻發(fā)；另一方面，轉(zhuǎn)型時(shí)期所產(chǎn)生的社會(huì)基本價(jià)值觀的變化，推動(dòng)形成了新的財(cái)源和權(quán)力渠道，擴(kuò)大了政治系統(tǒng)輸出功能等，從而增加了腐敗發(fā)生的可能性[16]。

(二)官員的政治晉升和政治周期對(duì)腐敗和反腐敗產(chǎn)生影響

受多方面因素的影響，中國(guó)官員的政治晉升與腐敗之間的關(guān)系呈現(xiàn)出了一定的中國(guó)特色，這也得到了學(xué)者們的關(guān)注。唐志軍等通過(guò)構(gòu)建政府官員的效用函數(shù)發(fā)現(xiàn)，在“晉升錦標(biāo)賽”中，政府官員高低職位間的薪酬差距越大，越能激發(fā)官員晉升的欲望，從而遏制腐敗，起到“高薪養(yǎng)廉”的作用；同時(shí)，地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差異、政治環(huán)境差異和反腐敗力度差異等也均會(huì)影響官員的腐敗傾向[17]。

中國(guó)官員的政治周期對(duì)腐敗與反腐敗也會(huì)產(chǎn)生影響。關(guān)于政治周期對(duì)腐敗的影響，陳剛和李樹(shù)通過(guò)分析1988—2009年中國(guó)省長(zhǎng)、省委書(shū)記交流情況的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)官員任期與腐敗存在倒“U”型關(guān)系，且官員之間的相互交流可以降低流入地的腐敗程度[18]。李后建和張宗益基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的研究發(fā)現(xiàn)，地方官員的任期和腐敗與企業(yè)的研發(fā)投入呈現(xiàn)倒“U”型關(guān)系，且這一關(guān)系會(huì)因市場(chǎng)化進(jìn)程、產(chǎn)業(yè)性質(zhì)和所有制類(lèi)型的差異而發(fā)生變化[19]。關(guān)于政治周期對(duì)反腐敗的影響，聶輝華和王夢(mèng)琦通過(guò)分析中國(guó)2003—2013年 352個(gè)廳級(jí)以上官員的腐敗案例后發(fā)現(xiàn)，在全國(guó)和地方“兩會(huì)”、春節(jié)等政治敏感時(shí)期，反腐敗力度會(huì)明顯減弱；對(duì)于紀(jì)委書(shū)記由中央直接調(diào)任的省(自治區(qū)、直轄市)，或是媒體曝光度較高的省(自治區(qū)、直轄市)，這一情況尤為顯著[20]。

(三)社會(huì)文化影響腐敗認(rèn)知和腐敗行為

中國(guó)自周朝起就逐漸形成了“官本位”文化，而儒家文化又是中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要組成部分，再加上中國(guó)是典型的人情社會(huì)等，這些文化特征在很大程度上決定了人們的思維習(xí)慣和價(jià)值取向，從而也會(huì)對(duì)個(gè)人的腐敗認(rèn)知和腐敗行為產(chǎn)生一定的影響。雷震等通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)觀察研究被試者在被分別設(shè)定為“參與人A-參與人B”“官員-百姓”和 “企業(yè)主-公眾”三種不同情境下的行為表現(xiàn)的區(qū)別。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，“官員-百姓”情境下腐敗的概率明顯更大，且學(xué)生干部對(duì)腐敗的容忍度比普通學(xué)生更高，這表明在“官本位”文化的影響下，官員更可能突破制度限制而實(shí)施腐敗[21]。王程韡采用模糊集定性比較分析方法，對(duì)比了39個(gè)國(guó)家與腐敗相關(guān)的文化因素，發(fā)現(xiàn)中國(guó)的社會(huì)文化對(duì)權(quán)力差距的認(rèn)同程度較高，強(qiáng)調(diào)集體主義的 “服從”，以及對(duì)不確定性有較高的容忍度等特點(diǎn)；大眾對(duì)包括腐敗在內(nèi)的“變通”方式容忍度較高，在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)且監(jiān)管不足的條件下，容易導(dǎo)致腐敗的滋生[22]。這些研究為中國(guó)的腐敗治理提供了一些可借鑒的啟示，如提高整個(gè)社會(huì)對(duì)于腐敗的認(rèn)知度，降低對(duì)腐敗的容忍度以及推廣清廉文化等，只有這樣才有可能從根本上清除腐敗。

五、不同主體的主要腐敗問(wèn)題及其特點(diǎn)

不同主體的腐敗情況存在較大差異?？偨Y(jié)歸納各主體的主要腐敗問(wèn)題及其特點(diǎn)，有助于有關(guān)政府部門(mén)有針對(duì)性地制定反腐敗措施，利用有限的資源解決重點(diǎn)問(wèn)題，做到“對(duì)癥下藥”，提高反腐敗效率。

國(guó)外研究通常把腐敗主體分為公共部門(mén)和私人部門(mén)。而在中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)有企業(yè)相較于民營(yíng)企業(yè)，同時(shí)具有商業(yè)性和公益性的特點(diǎn)。所以，筆者將國(guó)有企業(yè)定義為第三種類(lèi)型的部門(mén)，亦即將中國(guó)的腐敗主體分為三類(lèi)，即公共部門(mén)、國(guó)有企業(yè)和私有企業(yè)。

(一)公共部門(mén)腐敗

目前有關(guān)腐敗的研究多以公共部門(mén)作為腐敗主體。公職人員受公眾的委托來(lái)行使公共權(quán)力，二者存在“委托-代理”關(guān)系。在中國(guó)科層制的管理體制下，存在的多層“委托-代理”關(guān)系使得公職人員容易利用手中的權(quán)力設(shè)租，從而導(dǎo)致腐敗行為的發(fā)生[23]。公共部門(mén)中腐敗的高發(fā)領(lǐng)域主要有：

1. 政府采購(gòu)領(lǐng)域

政府采購(gòu)過(guò)程中往往存在采購(gòu)者權(quán)力較大、信息高度不對(duì)稱(chēng)、外部監(jiān)督難以落到實(shí)處及容易暗箱操作等問(wèn)題，因而容易成為腐敗的高發(fā)領(lǐng)域。黃玖立和李坤望基于世界銀行企業(yè)微觀調(diào)查數(shù)據(jù)考察了腐敗對(duì)企業(yè)產(chǎn)品銷(xiāo)售的影響，選用招待費(fèi)來(lái)衡量企業(yè)為實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的的腐敗支出，發(fā)現(xiàn)企業(yè)人均招待費(fèi)支出越多，獲得的政府訂單和國(guó)有企業(yè)訂單就越多。因此，對(duì)于政府采購(gòu)領(lǐng)域腐敗的遏制，不僅要加強(qiáng)制度建設(shè)，還要強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制[24]9。

2. 基礎(chǔ)設(shè)施投資領(lǐng)域

黃壽峰從理論和實(shí)證的角度分析了基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的投資和質(zhì)量與腐敗之間的關(guān)系后發(fā)現(xiàn)，腐敗越嚴(yán)重，企業(yè)越可能在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的過(guò)程中以次充好，從而導(dǎo)致基礎(chǔ)設(shè)施的質(zhì)量越差[25]。范子英分析了中國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的投資和轉(zhuǎn)移支付與腐敗之間的關(guān)系后發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)移支付的增加會(huì)激勵(lì)地方政府向基礎(chǔ)設(shè)施投資，從而導(dǎo)致地方官員腐敗的機(jī)會(huì)增多；且在基礎(chǔ)設(shè)施投資數(shù)量相同的情況下，獲得更多中央轉(zhuǎn)移支付的地區(qū)會(huì)發(fā)生更多的腐敗行為[26]。

3. 土地領(lǐng)域

土地領(lǐng)域的腐敗問(wèn)題日益引起關(guān)注。曾忠平和劉春梅對(duì)117個(gè)土地領(lǐng)域的腐敗典型案例進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，土地領(lǐng)域的腐敗具有作案隱蔽、領(lǐng)域集中和行為多樣等特征[27]。杜函芮和過(guò)勇通過(guò)分析2003—2016年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)后得出，土地資源產(chǎn)權(quán)交易額越大的省(自治區(qū)、直轄市)，腐敗程度越高，且上述現(xiàn)象在城市化水平較高的地區(qū)更為顯著。因此，需要從降低土地資源的稀缺程度和規(guī)范產(chǎn)權(quán)交易流程兩方面來(lái)遏制土地領(lǐng)域的腐敗問(wèn)題[28]。

4. 司法領(lǐng)域

司法系統(tǒng)是保證社會(huì)公平和公正的最后一道防線，司法領(lǐng)域的腐敗會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)公平正義的根基產(chǎn)生較大的負(fù)面影響。Zhang和Kaszycki構(gòu)建了市級(jí)層面的理論模型來(lái)解釋中國(guó)司法領(lǐng)域腐敗的相關(guān)影響因素，并利用世界銀行企業(yè)微觀調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證該模型后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與司法領(lǐng)域的腐敗程度呈負(fù)相關(guān)；司法領(lǐng)域的腐敗存在空間聯(lián)系，即一個(gè)城市司法領(lǐng)域的腐敗程度降低，會(huì)帶動(dòng)周邊城市的腐敗程度下降；中國(guó)現(xiàn)行的反腐敗策略會(huì)提高人們對(duì)司法系統(tǒng)的信任度[29]。

(二)國(guó)有企業(yè)腐敗

國(guó)有企業(yè)對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的貢獻(xiàn)較大，因此，國(guó)有企業(yè)的腐敗問(wèn)題對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域的影響不容忽視。但是，由于中國(guó)體制的特殊性，國(guó)有企業(yè)的腐敗問(wèn)題與公共部門(mén)和私有企業(yè)的腐敗問(wèn)題存在一定的差異。學(xué)者們認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的腐敗問(wèn)題主要集中在以下兩方面：

1. 國(guó)有企業(yè)采購(gòu)領(lǐng)域腐敗

國(guó)有企業(yè)采購(gòu)與公共部門(mén)的政府采購(gòu)有共同之處，但也存在一定的差異。黃玖立和李坤望認(rèn)為，與政府相比，國(guó)有企業(yè)屬于生產(chǎn)部門(mén)，其采購(gòu)范圍更廣、頻率更高，采購(gòu)中的腐敗問(wèn)題隱蔽性更強(qiáng)。因此，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)采購(gòu)的監(jiān)督，增加透明度，促進(jìn)有序經(jīng)營(yíng)環(huán)境的形成[24]10。

2. 國(guó)有企業(yè)高管腐敗

國(guó)有企業(yè)的高管具有雙重身份背景，即既是企業(yè)的實(shí)際管理者，又是公職人員，一般的公司監(jiān)督機(jī)制對(duì)其容易失效。黃國(guó)良等研究了中國(guó)上市公司高管腐敗的案例后發(fā)現(xiàn)，管理層權(quán)力越大，高管的隱形腐敗越嚴(yán)重，而高質(zhì)量的內(nèi)部控制和股權(quán)激勵(lì)等有助于減少高管腐敗行為的發(fā)生[30]。 曹偉等認(rèn)為，對(duì)政治晉升預(yù)期越高，國(guó)有企業(yè)高管就會(huì)越關(guān)注晉升能否實(shí)現(xiàn)，其違規(guī)腐敗的可能性也會(huì)相應(yīng)下降，而隱性腐敗的可能性則會(huì)隨之上升[31]。陳仕華等分析發(fā)現(xiàn)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)參與國(guó)有企業(yè)治理會(huì)顯著減少國(guó)有企業(yè)高管的非貨幣性私有收益和腐敗行為的發(fā)生[32]。

(三)私有企業(yè)腐敗

現(xiàn)有對(duì)私有企業(yè)腐敗問(wèn)題的研究多以私有企業(yè)行賄作為切入點(diǎn)。私有企業(yè)的運(yùn)營(yíng)往往面臨較多的行政審批手續(xù)和政策管控要求，因而，其管理者可能會(huì)通過(guò)行賄來(lái)繞過(guò)政策壁壘。褚紅麗等分析了2005年世界銀行企業(yè)微觀調(diào)查數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)面臨的許可數(shù)量越多、掠奪程度越高，其腐敗問(wèn)題就越嚴(yán)重。相比國(guó)有企業(yè)，私有企業(yè)的腐敗程度會(huì)隨著掠奪程度的增大而增大，小型私有企業(yè)和固定資產(chǎn)凈值低的私有企業(yè)腐敗的可能性更大[33]。劉錦和張三保通過(guò)分析2012年世界銀行的相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)得到了類(lèi)似的結(jié)論，并發(fā)現(xiàn)，良好的法治環(huán)境有利于減少行政許可對(duì)私有企業(yè)腐敗的影響[34]。因此，加強(qiáng)對(duì)公共權(quán)力的約束和管控，有助于減少私有企業(yè)的腐敗。

六、腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響

腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是腐敗與反腐敗定量研究中的重要命題?，F(xiàn)有研究主要存在以下三種不同觀點(diǎn)：

(一)腐敗有益論

一些研究認(rèn)為，腐敗是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“潤(rùn)滑劑”。政治體制的無(wú)效率通常會(huì)限制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在短期內(nèi)腐敗可以適當(dāng)緩解政府失靈的困境，從而對(duì)沖制度缺陷，是次優(yōu)選擇。腐敗有益論的影響機(jī)制主要包括以下三個(gè)方面：

1. 企業(yè)可以通過(guò)賄賂避開(kāi)無(wú)效率的政府管制

Dreher和Gassebner對(duì)43個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)，在政府宏觀管理缺失或執(zhí)行政策無(wú)效的情況下，企業(yè)能夠通過(guò)腐敗相對(duì)便捷地進(jìn)入被高度管制的領(lǐng)域[35]。Dong和Togler發(fā)現(xiàn)，處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，其腐敗和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在正相關(guān)關(guān)系[36]。魏德安也發(fā)現(xiàn)，中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與腐敗并存的“雙重悖論”[37]。

2. 企業(yè)可以獲得稀缺資源及政治保護(hù)，有助于企業(yè)的發(fā)展

徐業(yè)坤和李維安選取民營(yíng)上市公司樣本來(lái)匹配省級(jí)腐敗數(shù)據(jù)，考察了腐敗對(duì)民營(yíng)企業(yè)投資的影響，發(fā)現(xiàn)腐敗會(huì)刺激民營(yíng)企業(yè)的投資支出，且這種效應(yīng)主要發(fā)生在有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)中，表現(xiàn)為腐敗程度越高，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)的投資支出擴(kuò)張?jiān)矫黠@[38]。

3. 腐敗為官員提供了“隱性福利”，使其更有動(dòng)力招商引資，促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展

Egger和Winner通過(guò)對(duì)73個(gè)國(guó)家的跨國(guó)數(shù)據(jù)研究后發(fā)現(xiàn)，腐敗與一國(guó)引入的外商直接投資有顯著的正相關(guān)關(guān)系，其中一個(gè)解釋是腐敗使得政府官員和外商投資人共享利益，雙方受益大于企業(yè)賄賂的成本[39]。

(二)腐敗有害論

也有學(xué)者認(rèn)為，腐敗是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“掠奪之手”。上述“腐敗有益論”將社會(huì)經(jīng)濟(jì)的扭曲作為既定情形，而腐敗本身也會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)資源配置的扭曲，用一種扭曲來(lái)改善另一種扭曲，往往會(huì)帶來(lái)更多的問(wèn)題。許多經(jīng)典理論，如尋租理論和公共選擇理論都認(rèn)為，腐敗會(huì)給經(jīng)濟(jì)帶來(lái)凈損失。腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響的機(jī)制主要包括以下四個(gè)方面：

1. 腐敗增加了企業(yè)的成本

與政府征稅相比，腐敗有隱蔽性和不確定性等特點(diǎn)，對(duì)市場(chǎng)的扭曲影響更大[40]。

2. 腐敗破壞了當(dāng)?shù)氐臓I(yíng)商環(huán)境

Mo對(duì)國(guó)際透明組織的腐敗感知指數(shù)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，腐敗帶來(lái)了政治的不穩(wěn)定，從而導(dǎo)致了人力資本和物質(zhì)資本積累的減少，減緩了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[41]。Hodge 等通過(guò)分析81個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，腐敗會(huì)對(duì)投資、人力資本和政治的穩(wěn)定性帶來(lái)負(fù)面影響，從而阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[42]。

3. 腐敗降低了企業(yè)創(chuàng)新效率

腐敗使企業(yè)將人力、財(cái)力和物力更多地用于賄賂，以獲得行政許可和市場(chǎng)準(zhǔn)入，而不是新設(shè)工廠、擴(kuò)大生產(chǎn)和研發(fā)新技術(shù)等，由此帶來(lái)了企業(yè)創(chuàng)新效率的損失[43]。

4. 腐敗破壞了市場(chǎng)交易機(jī)制，降低了企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率

董斌和張?zhí)m蘭通過(guò)對(duì)中國(guó)上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)的研究論證了市場(chǎng)交易機(jī)制，發(fā)現(xiàn)腐敗會(huì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率產(chǎn)生負(fù)面影響，且這一影響對(duì)民營(yíng)企業(yè)和市場(chǎng)化程度較低地區(qū)的企業(yè)更加明顯[44]。

(三)腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的非線性關(guān)系

腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的非線性關(guān)系大體可以分為兩種：一種是腐敗與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的倒“U”型關(guān)系；另一種是二者關(guān)系受到制度環(huán)境等因素的影響。

吳一平和芮萌分析了1989—2006年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)，并采用聯(lián)立方程模型估計(jì)，證實(shí)了中國(guó)腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在倒“U”型關(guān)系，且東部地區(qū)的正面作用要弱于西部地區(qū)[45]。

關(guān)于腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及制度環(huán)境之間的關(guān)系，尹振東和聶輝華從官員激勵(lì)角度構(gòu)建了理論模型并提出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期的均衡表現(xiàn)為高腐敗、高增長(zhǎng)、多事故和弱問(wèn)責(zé)；而經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)時(shí)期達(dá)到的新的均衡表現(xiàn)為無(wú)腐敗、低增長(zhǎng)、無(wú)事故和強(qiáng)問(wèn)責(zé)[46]。倪星和原超通過(guò)對(duì)基于2006—2010年G省21個(gè)地級(jí)市的面板數(shù)據(jù)構(gòu)建的固定效應(yīng)模型進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，在一定時(shí)期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升和制度結(jié)構(gòu)因素的變化均未起到遏制腐敗蔓延的作用，因而反腐敗必須依靠更系統(tǒng)的制度變革[47]134-145。李先勇通過(guò)對(duì)1995—2015年80個(gè) 國(guó)家和地區(qū)長(zhǎng)達(dá)21年的跨國(guó)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的腐敗程度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，在發(fā)達(dá)國(guó)家呈顯著負(fù)相關(guān)，而在發(fā)展中國(guó)家則表現(xiàn)不顯著[48]。

綜上可知，在實(shí)證研究中，學(xué)者們就中國(guó)的腐敗問(wèn)題對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響如何，尚未達(dá)成共識(shí)。筆者認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題的研究不應(yīng)采取非此即彼的“二分法”，而應(yīng)將各種因素的影響綜合加以考慮。

七、腐敗對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響

腐敗對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響深遠(yuǎn)，主要體現(xiàn)在收入分配、貿(mào)易和公眾腐敗感知三個(gè)方面。

(一)對(duì)收入分配的影響

有學(xué)者認(rèn)為，腐敗會(huì)加劇收入分配的不平衡。吳一平和朱江南分析了2003年中國(guó)縣級(jí)橫截面數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，腐敗與反腐敗是影響縣際收入差距的重要因素，且反腐敗力度越大，縣際平均收入水平越高[49]。孫群力對(duì)中國(guó)1978—2012年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)的研究表明，腐敗增大了居民之間的收入差距，且經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有助于減少收入分配不均現(xiàn)象[50]。

(二)對(duì)貿(mào)易的影響

也有學(xué)者關(guān)注腐敗對(duì)貿(mào)易的影響。劉斌和王杰通過(guò)對(duì)2001—2011年中國(guó)海關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)和工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)，腐敗促進(jìn)了企業(yè)的出口，尤其是間接出口。原因在于，腐敗程度越高，企業(yè)越傾向于規(guī)避?chē)?guó)內(nèi)市場(chǎng)復(fù)雜的社交網(wǎng)絡(luò)，從而進(jìn)入相對(duì)“單純”的國(guó)際市場(chǎng)，且這一影響對(duì)民營(yíng)企業(yè)及生產(chǎn)率較低的企業(yè)更為顯著[51]。趙永亮和唐姣美通過(guò)對(duì)2004年世界銀行企業(yè)微觀調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，整體制度環(huán)境不完善時(shí)，企業(yè)會(huì)試圖通過(guò)腐敗來(lái)減少煩瑣的通關(guān)流程，從而弱化冗長(zhǎng)的通關(guān)時(shí)間對(duì)企業(yè)出口的負(fù)面影響[52]。

(三)對(duì)公眾腐敗感知水平的影響

黨的十八大以來(lái)，隨著國(guó)家反腐敗力度的加大，公眾對(duì)腐敗問(wèn)題的關(guān)注度大幅上升，學(xué)者們也開(kāi)始研究公眾的腐敗感知水平和腐敗容忍度等主觀感受。孫宗鋒和楊麗天晴研究了在廣東省兩個(gè)地級(jí)市委書(shū)記被調(diào)查的情況下，公眾的腐敗感知水平的變化情況。通過(guò)傾向性匹配發(fā)現(xiàn)，在市委書(shū)記被調(diào)查的城市，公眾的腐敗感知水平顯著高于未被調(diào)查的城市，這表明在短期內(nèi)，反腐敗活動(dòng)會(huì)顯著提高公眾的腐敗感知水平[53]。

腐敗程度與反腐敗力度還會(huì)影響公眾對(duì)政府的信任和支持。學(xué)者們通?；趤喼耷缬瓯碚{(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)分析這一問(wèn)題。Kim對(duì)比了2003年中國(guó)和韓國(guó)公眾對(duì)各自政府的信任程度及相關(guān)影響因素后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)政府的反腐敗行為會(huì)顯著提高其公信力和公眾對(duì)政府的滿意度[54]。張光和吳進(jìn)進(jìn)通過(guò)對(duì)2006年 的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)公眾的腐敗感知水平會(huì)影響其對(duì)政府不同類(lèi)型支出的態(tài)度，即公眾不愿意支持腐敗空間相對(duì)較大的政府經(jīng)濟(jì)型支出；而對(duì)腐敗空間較小的再分配型支出，公眾的腐敗感知水平則沒(méi)有顯著影響[55]。 Zhang分析了2010—2012年的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，政府財(cái)政管理和審計(jì)水平的提高有助于提升政府公信力，降低公眾的腐敗感知水平[56]。吳進(jìn)進(jìn)和劉炯基于2010年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行多層線性回歸分析后發(fā)現(xiàn)，省級(jí)層面腐敗率的上升會(huì)顯著降低公眾對(duì)省級(jí)政府的信任度，但對(duì)公眾對(duì)中央政府的信任度的影響不顯著[57]。

八、反腐敗措施的影響和效果

(一)黨的十八大以來(lái)反腐敗措施的宏觀和微觀影響

關(guān)于黨的十八大以來(lái)反腐敗措施的宏觀影響，王賢彬和王露瑤通過(guò)對(duì)黨的十八大以來(lái)全國(guó)31個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)副廳級(jí)以上干部落馬人數(shù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，高級(jí)別官員落馬人數(shù)的增加會(huì)導(dǎo)致該地區(qū)當(dāng)季投資和經(jīng)濟(jì)增速放緩，其消極影響是短期的和即時(shí)的，而積極影響是長(zhǎng)期的，這體現(xiàn)為高級(jí)別官員落馬后，高效率的工業(yè)企業(yè)的投資活動(dòng)將增加，資源配置效率將得到改善[58]。過(guò)勇構(gòu)建了包含反腐敗強(qiáng)度、腐敗程度和腐敗風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)維度的測(cè)量框架，以測(cè)量黨的十八大以來(lái)的反腐敗形勢(shì)，發(fā)現(xiàn)黨的十八大以來(lái)，中國(guó)政府的反腐敗強(qiáng)度顯著提高，反腐敗斗爭(zhēng)的壓倒性態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成；腐敗程度明顯降低，但腐敗形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜；腐敗風(fēng)險(xiǎn)尚處于較高水平，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型社會(huì)的腐敗演變倒“U”型曲線拐點(diǎn)即將出現(xiàn)[59]。

關(guān)于黨的十八大以來(lái)反腐敗措施的微觀影響，鐘覃琳等通過(guò)分析企業(yè)層面的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，黨的十八大以來(lái)，通過(guò)反腐敗措施的實(shí)施，有效提高了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率、優(yōu)化了企業(yè)的投資效率以及提高了企業(yè)的生產(chǎn)效率等，從而促進(jìn)了企業(yè)的發(fā)展[60]。王茂斌和孔東民指出，黨的十八大以來(lái)實(shí)施的反腐敗措施有助于改善公司治理體制，強(qiáng)化高管激勵(lì)機(jī)制，提高會(huì)計(jì)質(zhì)量，且非國(guó)有上市公司上述情況的改善程度強(qiáng)于國(guó)有企業(yè)[61]。金宇超等的研究顯示，黨的十八大后，非國(guó)有企業(yè)投資效率提高，而國(guó)有企業(yè)則存在“不作為”或“急于表現(xiàn)”的傾向，投資效率提升不明顯[62]。王嶺等發(fā)現(xiàn)，黨的十八大以來(lái)，嚴(yán)厲的反腐敗措施刺激了創(chuàng)業(yè)板企業(yè)的創(chuàng)新能力，而對(duì)于政治關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的企業(yè)，則由于在短期內(nèi)失去了其原有的非正式支持，從而導(dǎo)致其創(chuàng)新能力有所下降[63]。

(二)常見(jiàn)的反腐敗措施及其效果

學(xué)者們對(duì)國(guó)內(nèi)外的常見(jiàn)反腐敗措施進(jìn)行了分析，并探討了其作用機(jī)制和效果。

1. 法治建設(shè)

政府法治水平的提高可以制約腐敗行為的產(chǎn)生并威懾腐敗交易。增加相關(guān)立法數(shù)量并提高司法機(jī)關(guān)執(zhí)法強(qiáng)度可以有效抑制腐敗[64]。此外，應(yīng)加大對(duì)法院的財(cái)政支持，以防止因法院財(cái)政撥款不充分，致使發(fā)生司法腐敗的可能性增大[65]。

2. 高薪養(yǎng)廉

繼新加坡等采取高薪養(yǎng)廉的措施并取得成功后，中國(guó)政府也開(kāi)始嘗試這一方法，如穩(wěn)步推進(jìn)公務(wù)員工資增長(zhǎng)，在基層實(shí)行職務(wù)與職級(jí)并行等，使國(guó)家公務(wù)人員薪資得到了明顯提升。但是，這一措施的有效性在學(xué)術(shù)界尚存在爭(zhēng)議。

有學(xué)者認(rèn)為，高薪可以養(yǎng)廉，在關(guān)于公務(wù)員和企業(yè)高管群體的實(shí)證研究中均能得到類(lèi)似結(jié)論[66-67]。也有學(xué)者認(rèn)為，高薪未必養(yǎng)廉。公婷和吳木鑾認(rèn)為，2000—2009年中國(guó)公務(wù)員薪酬已有較大提高，而其腐敗程度卻并未減少，反而在增加[68]；倪星和原超梳理了2006—2010年中國(guó)G省的21個(gè)地級(jí)市的面板的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，公務(wù)員的工資與腐敗程度呈顯著正相關(guān)[47]142。還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，高薪是否養(yǎng)廉與腐敗的類(lèi)型有關(guān)。林川和曹?chē)?guó)華通過(guò)對(duì)國(guó)泰君安數(shù)據(jù)庫(kù)中2007—2014年中國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，薪酬作為影響因素，在顯性和隱性腐敗中會(huì)導(dǎo)致不同結(jié)果，即薪酬提高會(huì)顯著降低顯性腐敗，但會(huì)導(dǎo)致更高的隱性腐敗，且國(guó)有企業(yè)的高薪養(yǎng)廉效果強(qiáng)于非國(guó)有企業(yè)[69]。

3. 完善的市場(chǎng)制度

完善的市場(chǎng)制度能夠規(guī)范政府的職權(quán)，厘清政府與市場(chǎng)的界限，可以減少政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，繼而減少腐敗行為的發(fā)生。李后建通過(guò)對(duì)2001—2008年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和金融發(fā)展均能顯著抑制腐敗[70]。厲華威通過(guò)對(duì)2001—2010年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，完善市場(chǎng)化制度比加強(qiáng)執(zhí)法和高薪養(yǎng)廉等措施更能有效地遏制腐敗[71]。杜曉燕和馬瑞光通過(guò)對(duì)2001—2013年中國(guó)宏觀面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)化水平提高會(huì)顯著減少腐敗行為的發(fā)生[72]。

4. 財(cái)政分權(quán)

對(duì)于財(cái)政分權(quán)是否可以抑制腐敗，學(xué)術(shù)界存在兩種不同的看法。一是財(cái)政分權(quán)能夠遏制腐敗，原因在于財(cái)政分權(quán)會(huì)使地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，繼而抑制官員腐敗。例如，黃溶冰和趙謙通過(guò)對(duì)2002—2011年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)制度會(huì)顯著降低地區(qū)的腐敗水平，且隨著審計(jì)監(jiān)督力度的增加，財(cái)政分權(quán)抑制地區(qū)腐敗的效果會(huì)更加明顯[73]。二是財(cái)政分權(quán)會(huì)助長(zhǎng)腐敗行為的發(fā)生。例如，羅也驍?shù)韧ㄟ^(guò)對(duì)1998—2010年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，在地方政府收入型分權(quán)和自主型分權(quán)增長(zhǎng)的過(guò)程中，政府之間財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)的加劇助長(zhǎng)了地方官員腐??；分權(quán)不僅未能抑制地方政府規(guī)模的膨脹，反而因地方政府的地區(qū)壟斷性增強(qiáng)而導(dǎo)致了當(dāng)?shù)毓賳T腐敗情況的加劇[74]。

除上述措施外，加強(qiáng)政府信息公開(kāi)[75]，提高財(cái)政透明度[76]、完善內(nèi)部控制制度[77]、提高反腐敗機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性[78]、加強(qiáng)政府審計(jì)[79]及發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的作用[80]等，也會(huì)對(duì)遏制腐敗現(xiàn)象起到一定的積極作用。

注釋?zhuān)?/p>

① 資料來(lái)源：新加坡貪污調(diào)查局2012—2020年年報(bào)。