拿到法庭上的遺囑，為什么會(huì)被認(rèn)定無效

案例一：持有方不能證明遺囑真實(shí)性，無效

張振與袁蘭生有二子， 即張慶、張華。張振于2016年去世，袁蘭于2013年去世，張振、袁蘭的父母均早于二人去世。張慶在其父母去世后支取了張振名下的銀行存款172652元、袁蘭名下的銀行存款92081元。張華訴至法院，要求依法繼承張振、袁蘭的上述銀行存款共計(jì)264733元。

張慶不同意張華的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為兩位被繼承人生前留有遺囑，對(duì)遺產(chǎn)已經(jīng)有了處理意見， 即將遺產(chǎn)留給其處分，張華無權(quán)再主張權(quán)利。

庭審中， 張華提供了自書遺囑一份，該遺囑載明：張振與袁蘭的個(gè)人銀行存款， 由二子張華負(fù)責(zé)支取和支配。同時(shí)，該遺囑上顯示有“張振、袁蘭”字樣的簽名， 落款日期為2013年4月12日。

張華表示，上述遺囑的內(nèi)容系張振本人書寫，張振、袁蘭親筆簽名。張慶對(duì)該遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可，表示，遺囑內(nèi)容并非一人書寫， 字體前后不一致，張振、袁蘭的簽名不是本人簽署。為此，張華提出鑒定申請(qǐng)，后鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為比對(duì)樣本字跡較少，且簽名寫法上也有不同，考慮到老年人因身體機(jī)能或書寫能力的變化較大等因素，樣本無法滿足比對(duì)檢驗(yàn)條件，未予受理。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，袁蘭名下存款為袁蘭與張振夫妻共同財(cái)產(chǎn)，袁蘭去世后，析出一半為張振的財(cái)產(chǎn)，剩余一半應(yīng)作為袁蘭的遺產(chǎn);相應(yīng)地，張振名下的銀行存款也應(yīng)先析出一半作為袁蘭的遺產(chǎn)。張華雖提供了遺囑，但張慶不認(rèn)可該遺囑的真實(shí)性， 而張華提出的鑒定申請(qǐng)又被鑒定機(jī)構(gòu)退回， 現(xiàn)張華未能提供其他旁證材料證明遺囑的真實(shí)性， 故法院對(duì)于該遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可。袁蘭的上述遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人張振、張華、張慶繼承。張振去世后， 屬于張振的存款及其繼承袁蘭的遺產(chǎn)份額，應(yīng)當(dāng)作為其遺產(chǎn)。在張振未留有合法書面或口頭遺囑的情況下，上述遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人張華、張慶繼承。因張慶已將張振、袁蘭的銀行存款領(lǐng)取， 故其應(yīng)將相應(yīng)的款項(xiàng)支付給張華。最終，法院判決張慶給付張華132366.5元。

海淀法院法官指出，繼承糾紛中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一方當(dāng)事人持有并向法院提交了被繼承人所立遺囑， 而另一方當(dāng)事人對(duì)遺囑的真實(shí)性提出異議的情形。由于繼承案件中立遺囑人已經(jīng)死亡， 因?qū)φ諛颖静蝗鵁o法完成鑒定的情形也屢見不鮮。這時(shí)承擔(dān)遺囑真實(shí)性舉證證明責(zé)任的一方將面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)，因此，對(duì)遺囑真實(shí)性舉證證明責(zé)任的分配在審判實(shí)踐中具有實(shí)質(zhì)意義。從利益歸屬和雙方舉證難易程度來看， 一般由持有遺囑并主張遺囑真實(shí)一方來承擔(dān)遺囑真實(shí)性舉證證明責(zé)任更為公平。

本案中，張華雖提供了遺囑，但其他法定繼承人對(duì)該遺囑中被繼承人的書寫與簽字提出了異議。這時(shí)，張華作為提供遺囑的一方， 應(yīng)對(duì)遺囑符合法律規(guī)定的形式要件， 即遺囑為遺囑人親筆書寫并簽名進(jìn)行進(jìn)一步舉證，如提供鑒定結(jié)論、證人證言或錄音錄像。在張華申請(qǐng)鑒定后， 鑒定機(jī)構(gòu)無法作出鑒定結(jié)論的情況下， 張華亦未能提供其他證據(jù)對(duì)該遺囑進(jìn)行佐證， 致使其無法證明該自書遺囑為遺囑人真實(shí)意思表示，該遺囑為孤證，應(yīng)由主張遺囑真實(shí)有效的一方承擔(dān)舉證不能的法律后果。

案例二：代書遺囑形式要件欠缺，無效

王揚(yáng)與鮑梅生有二子一女， 即王江、王利、王淑，王揚(yáng)于2008年去世，鮑梅于2010年去世，王揚(yáng)、鮑梅的父母均早于二人去世， 王江生有一子王騰。王淑將王江、王利訴至法院，要求依法分割王揚(yáng)與鮑梅的房產(chǎn)。

王江、王利辯稱，王揚(yáng)與鮑梅生前多次表示愿意將房產(chǎn)贈(zèng)予王江之子王騰，且鮑梅生前留有代書遺囑，亦表明將房屋給王騰， 故房屋應(yīng)歸王騰所有，不同意王淑的訴訟請(qǐng)求。

訴訟中，法院依法追加王騰作為第三人參加訴訟，王騰述稱，其接受鮑梅的遺贈(zèng)。王江向法庭提供了鮑梅的代書遺囑，該遺囑載明：我叫鮑梅，因本人高度近視書寫不便，現(xiàn)由張輝代筆，特立此遺囑。王揚(yáng)是我老伴，他于2008年去世，在他生前曾與我商議決定，在我們百年之后，將王揚(yáng)名下的房產(chǎn)贈(zèng)予孫子王騰?，F(xiàn)在我重申，在我百年之后望兒女們遵循我們二老之決定，這是我唯一的遺愿。立遺囑人處顯示有“鮑梅”字樣的印鑒，代書人張輝、見證人焦霞字樣的簽名。

庭審中，王江申請(qǐng)代書人張輝出庭作證，張輝向法庭陳述了鮑梅立遺囑的經(jīng)過，見證人焦霞未出庭作證。王利、王騰對(duì)遺囑及證人證言的真實(shí)性予以認(rèn)可，王淑對(duì)遺囑及證人證言的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為印章不是鮑梅在立遺囑時(shí)加蓋的。

法院經(jīng)審理認(rèn)為， 涉案房屋系王揚(yáng)與鮑梅婚姻存續(xù)期間購買， 且在計(jì)算房屋購買價(jià)格時(shí)使用了其夫妻二人的工齡，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。關(guān)于鮑梅遺囑的問題， 王江雖主張鮑梅生前留有代書遺囑，并提供了代書遺囑，但該遺囑上僅加蓋了“鮑梅”字樣的印鑒，未顯示有鮑梅的簽名; 而王淑對(duì)遺囑的真實(shí)性提出了異議，在王江、王騰未能通知到見證人焦霞到庭接受質(zhì)詢，且未能提供其他旁證的情況下， 其所持鮑梅的代書遺囑形式要件欠缺，應(yīng)為無效遺囑。鑒于此，王揚(yáng)與鮑梅均已去世，二人未留有合法有效的遺囑，故涉案房屋應(yīng)作為二人遺產(chǎn)， 由其法定繼承人王江、王利、王淑繼承。庭審中，王利自愿將其繼承的份額贈(zèng)予王江，王江亦表示接受贈(zèng)予， 法院對(duì)此不持異議， 法院最終判決涉案房屋由王淑繼承34%的房產(chǎn)份額，由王江繼承66%的房產(chǎn)份額。

海淀法院法官指出，遺囑是被繼承人單方作出的在其死后才發(fā)生效力的民事法律行為。由于當(dāng)事人已去世，其立遺囑的意思表示是否真實(shí)已無法自證。為了充分保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保遺囑體現(xiàn)立遺囑人處分自己死后遺產(chǎn)的真實(shí)意思，對(duì)于違反或不符合法定形式要件的遺囑， 不宜認(rèn)定為有效。

《民法典》第一千一百三十五條延續(xù)了原《繼承法》第十七條第三款的規(guī)定，明確了代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。該條法律對(duì)代書遺囑的形式要件作出了相應(yīng)規(guī)定，即由代書人書寫、兩個(gè)以上見證人在場見證、遺囑人及見證人均簽名的遺囑才是符合法律規(guī)定的形式要件的代書遺囑。并且，只有在符合形式要件的前提下，法庭才會(huì)進(jìn)一步去審查遺囑的實(shí)質(zhì)要件。本案中， 王江提供的代書遺囑上只顯示有“鮑梅”字樣的印鑒，未有鮑梅本人的親筆簽名，不符合法律規(guī)定的代書遺囑的形式要件，應(yīng)為無效。