小滿文案抄襲引爭(zhēng)議，奧迪廣告陷“套娃”

李玲

備受關(guān)注的奧迪小滿廣告抄襲事件，又有新的進(jìn)展。有細(xì)心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，北大滿哥關(guān)于“小滿”的文案內(nèi)容，并非全部獨(dú)創(chuàng)。

多位專(zhuān)家告訴南都記者，北大滿哥若主張奧迪的視頻廣告侵權(quán)，首先要證明自己享有該文案的著作權(quán)。其視頻文案中部分涉及常識(shí)的內(nèi)容，不屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá);但在個(gè)人感悟分享、文案邏輯編排方面具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。即便北大滿哥文案內(nèi)容存在爭(zhēng)議，奧迪涉案廣告亦涉嫌構(gòu)成侵權(quán)。

南都記者注意到，目前奧迪已下架涉嫌相關(guān)視頻，廣告制作方也發(fā)布致歉聲明。劉德華本人則回應(yīng)深感遺憾，對(duì)原創(chuàng)百分百尊重，正在與廣告公司處理此事。

奧迪廣告陷入抄襲套娃爭(zhēng)議？

5月21日，一汽奧迪品牌與劉德華合作的一條關(guān)于二十四節(jié)氣小滿的視頻在朋友圈刷屏。隨后遭到網(wǎng)友“北大滿哥”的質(zhì)疑，稱(chēng)這則廣告的多處文案與自己2021年5月21日發(fā)布的一則抖音視頻內(nèi)容一樣。

22日，北大滿哥的維權(quán)視頻引發(fā)廣泛關(guān)注。但有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，北大滿哥對(duì)于小滿這一節(jié)氣的理解，早有人提出。

2017年6月，微博認(rèn)證為人文藝術(shù)博主的“yoli尤琳”發(fā)文提到，二十四節(jié)氣，有小暑就有大暑，有小雪就有大雪，有小寒就有大寒，唯獨(dú)有小滿卻無(wú)大滿。這正是老祖宗的智慧，人生凡事不能大滿，只得一半且安。

“yoli尤琳”的微博截圖。

更有意思的是，在“yoli尤琳”的微博留言下，又有人貼出早在2016年5月，也有博主表達(dá)過(guò)類(lèi)似“人生小滿，足矣”的觀點(diǎn)。

南都記者注意到，上述博主的內(nèi)容出自2015年5月《中國(guó)文化報(bào)》一篇名為《小滿—一個(gè)充滿哲理和希望的節(jié)氣》的文章。

由此，奧迪小滿廣告文案抄襲事件，引發(fā)新的“套娃”爭(zhēng)議。

常識(shí)不具有獨(dú)創(chuàng)性

關(guān)于是否構(gòu)成抄襲，立方律師事務(wù)所律師劉延喜告訴南都記者，簡(jiǎn)單地從奧迪廣告與北大滿哥的內(nèi)容對(duì)比上看，二者高度相似，但是如果北大滿哥提起訴訟，首先要確認(rèn)是否享有著作權(quán)，即這一文案是其獨(dú)立創(chuàng)作完成的。

中國(guó)傳媒大學(xué)副教授鄭寧也認(rèn)為，北大滿哥要主張奧迪的視頻廣告侵權(quán)，首先要證明自己享有該文案的著作權(quán)。

在她看來(lái)，兩個(gè)視頻的文案一模一樣，不一定侵犯北大滿哥的權(quán)益。因?yàn)槲陌傅牟糠謨?nèi)容屬于公有領(lǐng)域的常識(shí)問(wèn)題——比如小雪之后有大雪，小滿是指谷穗逐漸飽滿的季節(jié)等，這并非北大滿哥獨(dú)創(chuàng)。但他在文案中表達(dá)了自己對(duì)小滿節(jié)氣的理解，分享的人生感悟思考，以及在邏輯編排結(jié)構(gòu)等方面，具有獨(dú)創(chuàng)性。

在同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授張偉君看來(lái)，“有小暑一定有大暑，有小寒一定有大寒，但是有小滿，一定沒(méi)有大滿”，這應(yīng)屬于公有領(lǐng)域的“公知常識(shí)”及其“有限表達(dá)”，誰(shuí)也無(wú)法主張權(quán)利。但北大滿哥的文案絕不僅僅是這么一句話，他的整體文案構(gòu)成了具有獨(dú)創(chuàng)性的文字作品，依然可以享有著作權(quán)。

北京韜安律師事務(wù)所合伙人李景健對(duì)南都記者表示，“對(duì)比兩個(gè)視頻作品的文案，幾乎是逐句相似，認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題不大，除非有反轉(zhuǎn)——比如北大滿哥的文案也是抄襲他人的。即便這樣，涉案廣告亦涉嫌構(gòu)成侵權(quán)?！?/p>

鄭寧進(jìn)一步闡述，奧迪發(fā)布的這則廣告涉嫌侵犯他人的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果構(gòu)成侵權(quán)，相關(guān)主體需要消除影響、賠禮道歉，并進(jìn)行損害賠償?shù)取?/p>

鄭寧還提到，按照廣告法規(guī)定，廣告主、廣告制作公司、廣告代言人、廣告發(fā)布者（如短視頻平臺(tái)）等主體，如果侵犯他人權(quán)益，需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

“當(dāng)然不同主體過(guò)錯(cuò)不一樣，其侵權(quán)責(zé)任也不一樣。就目前來(lái)看，廣告制作公司責(zé)任較大?！彼f(shuō)。

劉德華回應(yīng)：對(duì)原創(chuàng)百分百尊重

針對(duì)此事，一汽奧迪于22日早上發(fā)布致歉回應(yīng)，稱(chēng)因監(jiān)管不力，審核不嚴(yán)給劉德華先生、北大滿哥及相關(guān)方造成的困擾，表示誠(chéng)摯的歉意。

一汽奧迪回應(yīng)。

目前，一汽奧迪方面和劉德華的抖音號(hào)均已下架相關(guān)視頻。

當(dāng)天下午，該視頻的創(chuàng)意代理公司M&C Saatchi也公開(kāi)道歉。據(jù)悉，M&C Saatchi為英國(guó)獨(dú)立廣告代理商，在全球有多個(gè)辦事處，其在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司為上思廣告（上海）有限公司，主要經(jīng)營(yíng)范圍為設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布、代理國(guó)內(nèi)外各類(lèi)廣告等。

上思廣告公司發(fā)布聲明稱(chēng)，在視頻內(nèi)容開(kāi)發(fā)過(guò)程中，因團(tuán)隊(duì)版權(quán)意識(shí)淡薄，在未與版權(quán)方溝通的情況下，直接使用了視頻博主“北大滿哥”關(guān)于“小滿”視頻的文案內(nèi)容。對(duì)此公司深表歉意，并誠(chéng)懇地向原作者道歉，同時(shí)承諾盡最大努力彌補(bǔ)原作者的損失。

當(dāng)天，劉德華也在官方后援會(huì)App華仔天地發(fā)文回應(yīng)此事。他表示百分百尊重原創(chuàng)，對(duì)于廣告團(tuán)隊(duì)在制作過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，以及給北大滿哥造成的困擾，深表遺憾。目前正在和廣告公司認(rèn)真處理此事。

從各方回應(yīng)和輿論反饋看，奧迪廣告涉嫌抄襲事件引起廣泛熱議。其中網(wǎng)友們更關(guān)注的一點(diǎn)是，在這則廣告中出鏡的劉德華本人是否需要擔(dān)責(zé)。

劉延喜告訴南都記者，著作權(quán)侵權(quán)講究過(guò)錯(cuò)原則，這要看相關(guān)方有無(wú)盡到合理義務(wù)審查。在視頻中，劉德華作為講述者，配合廣告畫(huà)面試圖呈現(xiàn)一汽奧迪的品牌態(tài)度，有人可能會(huì)誤以為劉德華所說(shuō)的話是他創(chuàng)作的。對(duì)此劉德華可以抗辯，自己在視頻中只是角色扮演，所說(shuō)的臺(tái)詞由他人提供，其表演是基于與奧迪簽訂的合作合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

“而奧迪作為廣告發(fā)布方，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，奧迪也可以在承擔(dān)了著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任之后，依照合同約定向廣告制作方索賠?！眲⒀酉舱f(shuō)。

針對(duì)奧迪廣告文案引發(fā)的爭(zhēng)議風(fēng)波，李景健建議廣告主在尋求廣告服務(wù)時(shí)，應(yīng)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。在相關(guān)合同里寫(xiě)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款及其違約責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)廣告內(nèi)容的審核把關(guān)義務(wù)。

鄭寧也提醒，廣告主、品牌方需要健全相應(yīng)的合規(guī)體系，進(jìn)一步提升版權(quán)保護(hù)意識(shí)。