離職“軍令狀”引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議

糜樂

員工按用人單位要求簽署“軍令狀”后離職，是員工主動(dòng)辭職，還是用人單位違法解約？

公司為提升業(yè)績(jī)，要員工簽署《辭職申請(qǐng)》

2004年12月27日，劉某入職廣州市某電器有限公司，成為該公司的一名員工。入職時(shí)，公司與劉某簽訂了勞動(dòng)合同。

在公司工作期間，劉某于2019年和2020年分別獲得兩本榮譽(yù)證書：2019年的榮譽(yù)證書顯示其當(dāng)年8月在公司廣州分部門店銷售業(yè)績(jī)競(jìng)賽中排名第四，表現(xiàn)優(yōu)秀;2020年的榮譽(yù)證書顯示其被評(píng)為“優(yōu)秀培訓(xùn)講師”。

然而，2020年6月，劉某在獲得第二份榮譽(yù)后不久卻離開公司，并將公司告上了法庭。劉某離職前任公司廣州黃埔店副店長(zhǎng)兼第一負(fù)責(zé)人，月平均工資7980元。關(guān)于劉某離職的原因，他和公司在法庭上各執(zhí)一詞。公司說(shuō)劉某是自行申請(qǐng)離職，劉某則說(shuō)是公司單方違法解除與他的勞動(dòng)關(guān)系。

為證明劉某是主動(dòng)辭職，公司向法庭提交了劉某簽署的《辭職申請(qǐng)》，落款時(shí)間為2020年4月20日?！掇o職申請(qǐng)》載明：“由于我無(wú)法勝任本職工作，現(xiàn)向公司提出離職申請(qǐng)。”對(duì)于這份申請(qǐng)，劉某承認(rèn)是他簽的，但指出是公司為提升銷售業(yè)績(jī)強(qiáng)迫他簽的，并非他自己的真實(shí)意思表示。劉某還表示，當(dāng)日他還被強(qiáng)迫簽署了一份《聲明》，聲明自他離職之日起，公司已給他結(jié)清包括工資、加班費(fèi)等在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用。

劉某的這一陳述得到了同事黃某的證實(shí)。黃某是公司另一家分店的店長(zhǎng)，他也在2020年4月20日簽署了與劉某相同的《辭職申請(qǐng)》和《聲明》。黃某證實(shí)，2020年4月20日，公司召開店長(zhǎng)例會(huì)，要求在廣州的店長(zhǎng)全部參加。會(huì)議過程中，公司領(lǐng)導(dǎo)柯某稱4月30日有內(nèi)購(gòu)會(huì)，公司給大家下任務(wù)，讓大家表決心，要求大家簽署《辭職申請(qǐng)》及《聲明》，當(dāng)時(shí)包括劉某和其本人在內(nèi)的與會(huì)店長(zhǎng)全部簽署了這兩個(gè)文件。

4月24日，公司發(fā)布《關(guān)于廣州黃埔店劉某4·30內(nèi)購(gòu)會(huì)處罰通報(bào)》，以劉某未落實(shí)4·30內(nèi)購(gòu)會(huì)的相關(guān)宣傳工作、無(wú)法帶領(lǐng)員工提升收入為由，對(duì)劉某予以免職待崗的處罰，并要求他自4月25日起到另一分部報(bào)到待崗。

4月28日，公司又發(fā)布了《關(guān)于紀(jì)某某等人職務(wù)任命的通知》，明確自4月25日起免去劉某廣州黃埔店副店長(zhǎng)兼第一負(fù)責(zé)人的職務(wù)，任命紀(jì)某某取而代之。公司對(duì)此通知的解釋是，劉某于4月20日向公司提出離職申請(qǐng)后一直處于工作懈怠狀態(tài)，4月24日公司調(diào)查門店活動(dòng)落實(shí)情況，發(fā)現(xiàn)劉某所在門店沒有按要求執(zhí)行。鑒于劉某已提出辭職申請(qǐng)，公司遂結(jié)合活動(dòng)的執(zhí)行情況，安排紀(jì)某某接替劉某的工作。

由于劉某并非真的要離職，自然就沒有辦理離職手續(xù)。此后，劉某仍然在公司上班。公司的考勤記錄顯示，劉某在2020年6月1日至6月29日期間均有打卡記錄。

然而公司認(rèn)為劉某的上述辭職文件屬實(shí)，遂于6月5日向劉某發(fā)出《催辦離職（交接）手續(xù)的通知函》：“劉先生您好！人力資源部于2020年4月20日收到您因個(gè)人原因提交的離職申請(qǐng)，公司已同意您的離職申請(qǐng)。但您至今仍未前來(lái)公司辦理離職（交接）手續(xù)。現(xiàn)公司發(fā)函通知您，請(qǐng)于6月8日前來(lái)公司辦理離職手續(xù)……”

他與公司鬧上法庭，雙方就《辭職申請(qǐng)》是否合法爭(zhēng)論不休

2020年6月19日，因與公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，劉某向廣州市黃埔區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該仲裁委于9月14日做出裁決：公司于裁決生效之日起5日內(nèi)一次性支付劉某2020年6月1日至6月30日工資5739.83元;駁回劉某的其他仲裁請(qǐng)求。

劉某不服該仲裁裁決，向廣州市黃埔區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院責(zé)令公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金27.59萬(wàn)元。黃埔區(qū)人民法院受理后，于11月11日開庭審理此案。雙方當(dāng)事人在庭審中圍繞劉某是否系主動(dòng)辭職、公司解除與劉某的勞動(dòng)合同是否違法展開了激烈辯論。

劉某堅(jiān)稱，他為了在新冠肺炎疫情期間保住工作，即使知道簽署《辭職申請(qǐng)》及《聲明》對(duì)自身不利，但因他在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)地位，無(wú)奈之下只能按照公司的要求辦理。他指出，公司對(duì)他做出的處罰與事實(shí)不符，無(wú)相關(guān)證據(jù)證明也無(wú)相關(guān)考核，加之公司在未與他協(xié)商一致的情況下單方面做出調(diào)崗決定，故他此后仍然在廣州黃埔店工作。劉某還指出，公司對(duì)他未按要求到另一分店報(bào)到待崗和仍在黃埔店上班行為不滿，但又因他并無(wú)過錯(cuò)，無(wú)法解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，遂以此前他被迫簽署的辭職文件為由，認(rèn)定他自動(dòng)申請(qǐng)離職，強(qiáng)迫他辦理交接手續(xù)。他認(rèn)為，他被迫簽署辭職文件后繼續(xù)照常上班，且公司繼續(xù)向他發(fā)放工資等事實(shí)，足以證明他自始至終未真正提出過辭職，公司以虛假的《辭職申請(qǐng)》解除與他的勞動(dòng)關(guān)系屬于違法解除，應(yīng)向他支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

公司辯稱，根據(jù)劉某提交的《辭職申請(qǐng)》，他是因個(gè)人無(wú)法勝任本職工作而主動(dòng)申請(qǐng)離職的。劉某辭職后，公司重新調(diào)整人事安排，并通知他辦理工作交接，但他一直未予配合。在不影響門店經(jīng)營(yíng)的情況下，公司人力資源部于2020年6月5日寄出通知函，通知他于6月8日前來(lái)公司辦理離職手續(xù)，劉某逾期未辦理，公司視為6月8日與劉某解除了勞動(dòng)合同。公司強(qiáng)調(diào)，《辭職申請(qǐng)》由劉某自己手寫并簽字，劉某作為具有完全民事行為能力的個(gè)人，應(yīng)當(dāng)知道自己是在申請(qǐng)離職，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任及后果，故公司并不存在劉某所說(shuō)的違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)。

法院提出折中方案，認(rèn)定勞資雙方為協(xié)商解約

黃埔區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，案涉《辭職申請(qǐng)》并非劉某真實(shí)意思的可能性更大，理由如下：

首先，辭職申請(qǐng)有違常理。劉某2004年12月即入職公司，在提出辭職申請(qǐng)時(shí)，已在公司工作了近16年。且劉某申請(qǐng)離職時(shí)，新冠肺炎疫情仍較為嚴(yán)峻，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)亦較為低迷，近46歲的劉某僅以其“無(wú)法勝任本職工作”為由主動(dòng)申請(qǐng)離職確顯草率，有違常理。

其次，劉某的后續(xù)行為與辭職申請(qǐng)相悖。根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，勞動(dòng)者如果自愿辭職，對(duì)后續(xù)的交接工作一般較為配合。但本案中劉某既不配合新負(fù)責(zé)人交接工作，亦不配合人事部門辦理手續(xù)，在公司發(fā)文催促其辦理離職手續(xù)時(shí)，仍堅(jiān)持在公司打卡至6月29日，直到他的打卡權(quán)限被公司取消。可見，劉某提交申請(qǐng)后的行為與《辭職申請(qǐng)》表達(dá)的意愿相悖。

再次，劉某是否“無(wú)法勝任本職工作”存疑。劉某雖以此為由申請(qǐng)離職，但他提交的兩本榮譽(yù)證書可以證明公司對(duì)他工作的認(rèn)可，其中一本榮譽(yù)證書中寫道：“再一次褒獎(jiǎng)劉某為一位合格的，敢打仗、會(huì)打仗的優(yōu)秀店長(zhǎng)?！边@本榮譽(yù)證書的取得時(shí)間距離劉某申請(qǐng)離職時(shí)間不長(zhǎng)，因此劉某的辭職理由存疑。

最后，黃某的證人證言較為清晰地反映了劉某簽署《辭職申請(qǐng)》時(shí)的背景及氛圍，側(cè)面體現(xiàn)了該《辭職申請(qǐng)》是公司為提升銷售業(yè)績(jī)讓各個(gè)與會(huì)店長(zhǎng)簽下的“軍令狀”，具有一定的強(qiáng)制性。因此，劉某的《辭職申請(qǐng)》并非其本意，他非自行離職。

法院認(rèn)為，鑒于公司解除雙方勞動(dòng)關(guān)系時(shí)明確表示是因劉某申請(qǐng)離職而起，而《辭職申請(qǐng)》確系劉某本人親筆書寫并簽名落款，在雙方均無(wú)法充分證明離職原因的情況下，更宜視為公司提出且經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，故公司僅須向劉某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

2021年3月24日，黃埔區(qū)人民法院做出一審判決，判令公司向劉某支付2020年6月1日至6月30日工資5739.83元，一次性向劉某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12.36萬(wàn)元，駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，公司不服，提起上訴。2021年11月9日，廣州市中級(jí)人民法院公布二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

編后：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，當(dāng)事雙方解除勞動(dòng)合同是單方解除還是協(xié)商一致，而這直接關(guān)系到劉某主張的經(jīng)濟(jì)賠償金能否得到支持。

根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第87條的規(guī)定，用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或勞動(dòng)合同已經(jīng)不能履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。法院適用這一條款的前提是，用人單位存在違法解除或終止勞動(dòng)合同的行為。

結(jié)合本案劉某的工作經(jīng)歷、以前工作表現(xiàn)、雙方終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)以及黃某的證人證言，雙方均無(wú)法充分證明劉某離職原因，既不能認(rèn)定劉某主動(dòng)申請(qǐng)辭職，也不能認(rèn)定公司單方解除合同，故法院采取公司提出且經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的折中方案是合理的。既然是協(xié)商一致，則既不存在劉某主動(dòng)離職的情形，也不存在用人單位違法解除勞動(dòng)合同的情形，因此法院最終判決支持劉某要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，駁回其要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求。

本案提示用人單位，以不完成業(yè)績(jī)就離職的“軍令狀”脅迫員工離職不可取，而這也不能成為員工單方離職的“鐵證”。員工也要提升自我保護(hù)意識(shí)，不應(yīng)在類似并非本人真實(shí)意思表示的文件上隨意簽字，否則會(huì)給自己帶來(lái)離職后主張經(jīng)濟(jì)賠償金無(wú)著的不利后果。

【編輯：潘金瑞】