歐洲國家“案多人少”的應(yīng)對之道

楚風(fēng)雨

摘 要：隨著締約國的增加，各國人權(quán)意識的提高，歐洲人權(quán)法院案件積累問題嚴(yán)重。試點(diǎn)判決程序是歐洲人權(quán)法院針對大量重復(fù)性案件提出并于2004年首次適用的一個(gè)新程序。試點(diǎn)判決程序作為歐洲國家面對人權(quán)法院“案多人少”的應(yīng)對對策，在對減輕歐洲人權(quán)法院的司法負(fù)擔(dān)、對人權(quán)大規(guī)模的保護(hù)救助等方面，起到了非常重要的作用。然而，試點(diǎn)判決程序也面臨權(quán)利救濟(jì)的終局性、引發(fā)被告國國內(nèi)動蕩、缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制等適用困境，有必要作出相應(yīng)的修改和完善。

關(guān)鍵詞：試點(diǎn)判決程序;歐洲人權(quán)法院;《歐洲人權(quán)公約》

隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，人們對于第二次世界大戰(zhàn)的反思帶動了人權(quán)意識的覺醒，引起了人們要保障人權(quán)的共鳴。1950年，《歐洲人權(quán)公約》獲得通過，以此為基礎(chǔ)創(chuàng)建了歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制。然而，歐洲人權(quán)法院設(shè)立以來，面臨著執(zhí)行難和積案嚴(yán)重問題，試點(diǎn)判決程序自2004年開始適用，此后跟隨著歐洲人權(quán)法院改革的腳步不斷發(fā)展完善，對減輕歐洲人權(quán)法院的積案的包袱、對人權(quán)進(jìn)行大規(guī)模的保護(hù)救助，起到很大作用。試點(diǎn)判決程序提高了歐洲人權(quán)法院的司法效率，優(yōu)化了司法資源配置結(jié)構(gòu)，然而實(shí)踐中適用該程序處理的案件不多。

一、歐洲人權(quán)法院的試點(diǎn)判決程序的源起

（一）試點(diǎn)判決程序的適用背景

歐洲人權(quán)法院在1959年成立，其成立基礎(chǔ)是1950年締結(jié)的 《歐洲人權(quán)公約》。隨著時(shí)代的發(fā)展，歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制也在不斷地發(fā)展完善，截止到到2003年，歐洲理事會部長委員會共頒布了《歐洲人權(quán)公約》的13項(xiàng)議定書，在這五十年中，隨著越來越多的國家加入歐洲理事會以及個(gè)人申訴程序的提出，起訴至歐洲人權(quán)法院的案件也越來越多，法院因?yàn)榘付嗳松伲e有大量未決案件。歐洲人權(quán)法院因每年收到的案件比它能夠有效處理的案件多，導(dǎo)致運(yùn)轉(zhuǎn)困難，法院積案嚴(yán)重。

1993年《歐洲人權(quán)公約》的成員國數(shù)量相比于1953年成員國數(shù)量，已經(jīng)增長了一倍多。同時(shí)，歐洲人權(quán)法院在處理來自各個(gè)國家的案件時(shí)需要耗費(fèi)大量時(shí)間來挑選案件，這些時(shí)間大部分是在進(jìn)行重復(fù)性工作，處理重復(fù)性問題，這就造成歐洲人權(quán)法院不能及時(shí)解決那些相對而言比較緊迫、尖銳的人權(quán)侵害案件，進(jìn)而使得歐洲人權(quán)法院的宗旨難以實(shí)現(xiàn)。1998年11月1日，《歐洲人權(quán)法院公約第十一議定書》頒布，“單軌制”取代了“雙軌制”，即議定書終止了原有的歐洲人權(quán)委員會和歐洲人權(quán)法院的職能，由新設(shè)的單一歐洲人權(quán)法院代替其職能。盡管在十一號議定書生效之前的四十余年里歐洲理事會部長委員會、歐洲人權(quán)委員會和歐洲人權(quán)法院已經(jīng)作出決定和判決共3389件，十一號議定書新設(shè)的歐洲人權(quán)法院成立后五年內(nèi)也處理了61633件人權(quán)案件，但是改革后的制度與機(jī)構(gòu)畢竟起源于上個(gè)世紀(jì)80年代首次提出的提案，時(shí)代的發(fā)展對其提出了新的更高的要求。i 歐洲人權(quán)法院受理申訴的數(shù)量從1998年的18164件增加至2002年的34546件，雖然精簡措施被法院強(qiáng)制要求實(shí)施，但歐洲人權(quán)法院仍然無法應(yīng)對案多人少的困境。ii 針對于上述困境，2004年5月13日，歐洲理事會通過了《歐洲人權(quán)公約第十四議定書》，試點(diǎn)判決程序作為其中的一項(xiàng)措施，目的是希望通過提高歐洲人權(quán)法院的司法效率，改善“案多人少”的現(xiàn)狀。

（二）試點(diǎn)判決程序的發(fā)展歷程

在歐洲人權(quán)法院接收處理的案子中，涉及俄羅斯等東歐國家的案子最多，試點(diǎn)判決程序程序主要是針對由同一成員國國內(nèi)的體制性或結(jié)構(gòu)性問題引起的大量重復(fù)性的違法公約規(guī)定的案件。針對這一問題，歐洲理事會提出改革歐洲人權(quán)法院以保證法院的正常運(yùn)作，試點(diǎn)判決程序作為其中一項(xiàng)重要措施雖然沒有被納入《歐洲人權(quán)公約第十四議定書》中，但是在該議定書的準(zhǔn)備過程中被提出，并且被寫入了《歐洲人權(quán)法院規(guī)則》，在《歐洲人權(quán)法院第十四議定書》的解釋報(bào)告中也曾明確地提及過試點(diǎn)判決程序。iii

“試點(diǎn)判決程序的創(chuàng)設(shè)在理論根源上反映了輔助性原則。輔助性原則是歐洲人權(quán)法院的基本原則之一，根據(jù)輔助性原則，人權(quán)的立法及其實(shí)施都是由成員國國內(nèi)當(dāng)局來控制的，只有當(dāng)成員國國內(nèi)當(dāng)局不能發(fā)揮作用時(shí)，才需要動用國際權(quán)力來監(jiān)督?！?iv這就是說試點(diǎn)判決程序適用的前提便是“用盡國內(nèi)救濟(jì)”。試點(diǎn)判決程序的理論溯源體現(xiàn)了輔助性原則這一現(xiàn)象，表明了歐洲人權(quán)法院對《公約》締約國國家主權(quán)的尊重。

試點(diǎn)判決程序的適用規(guī)則是在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)漏洞、補(bǔ)充漏洞，逐步發(fā)展和完善的。2004年，歐洲人權(quán)法院最先將試點(diǎn)判決程序適用于布洛諾斯基訴波蘭案，然后該程序于2006年在修頓·查普斯卡訴波蘭案中適用，在此之后的三年里，歐洲人權(quán)法院并沒有再次適用該程序。一直到2009年，歐洲人權(quán)法院又適用試點(diǎn)判決程序作出了另外四項(xiàng)判決，這表明試點(diǎn)判決程序正逐漸趨于成熟。

（三）試點(diǎn)判決程序的概念界定

Pilot judgment procedure是試點(diǎn)判決程序的英文名稱，pilot一詞有“引導(dǎo)性的”和“試驗(yàn)的，試點(diǎn)的”意思，有部分學(xué)者將其譯為引導(dǎo)性判決程序，本文稱其為試點(diǎn)判決程序，歐洲人權(quán)法院并沒有正式明確過試點(diǎn)判決程序的定義，但是通過它在實(shí)踐中的運(yùn)用情況和專家學(xué)者的分析研究可以得出：所謂試點(diǎn)判決程序是指如果歐洲人權(quán)法院認(rèn)為其接收的某些案件系《歐洲人權(quán)公約》的締約成員國國內(nèi)的體制性或結(jié)構(gòu)性問題所導(dǎo)致的，法院可以從中選擇其中一個(gè)或者幾個(gè)案件采用試點(diǎn)判決程序進(jìn)行審判，要求締約國按照歐洲人權(quán)法院的判決中提出的一般性人權(quán)救濟(jì)方式來改善締約國國內(nèi)體制情況，從而在根源上解決問題，避免類似案件再次出現(xiàn)。歐洲人權(quán)法院在適用試點(diǎn)判決程序時(shí)，不僅需要指出受理案件是否存在違背公約內(nèi)容的侵權(quán)行為，還要針對引起案件的被告國國內(nèi)的體制性或者結(jié)構(gòu)性問題提出一般性解決方案，并監(jiān)督被告國在規(guī)定時(shí)間內(nèi)執(zhí)行判決。

二、試點(diǎn)判決程序的制度與實(shí)踐

（一）程序內(nèi)容

1.適用步驟

總結(jié)試點(diǎn)判決程序的實(shí)踐適用情況，適用引導(dǎo)性判決通常包括以下幾個(gè)步驟： 第一，確認(rèn)被告國的國內(nèi)法律或者政治制度是不是存在體制性或者結(jié)構(gòu)性問題; 第二，如果存在體制性問題，這種體制性問題是否會再次引起大量類似的申訴; 第三，具體分析案件，適用試點(diǎn)判決程序，了解人權(quán)侵害情況和被告國國內(nèi)人權(quán)保護(hù)情況，根據(jù)客觀實(shí)際為被告國修復(fù)體制性問題提出一般性解決方案; 第四，法院不再受理來源于同一被告國且由于同一體制性問題所引起的的其他的個(gè)人申訴案件; 第五，法院行使監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督被告國在判決確定的時(shí)間內(nèi)主動采取一般性措施，使案件判決落實(shí)執(zhí)行。

2.判決執(zhí)行

“條約必須遵守”是國際法上的一項(xiàng)基本原則，作為《歐洲人權(quán)公約》的締約國一般情況下都會遵守并執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的針對其作出的判決。但是由于判決內(nèi)容不同，各締約國執(zhí)行判決的方式方法也各式各樣，判決執(zhí)行的速度和程度均有所不同。適用試點(diǎn)判決程序作出的判決中針對涉案締約國提出的一般性措施在締約國國內(nèi)實(shí)施的難度較大，所以有些國家會拖延執(zhí)行判決甚至是拒不執(zhí)行判決。對于判決得不到執(zhí)行這一狀況，《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定由部長委員會來監(jiān)察法院判決的執(zhí)行情況。部長委員會對締約國延遲或者拒絕執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的判決的情形時(shí)，可以采取以下措施進(jìn)行應(yīng)對：1.在歐洲理事會部長委員會的大會上，向被告成員國強(qiáng)制施以政治壓力，以締約國應(yīng)遵守《歐洲人權(quán)公約》為由，要求被告國履行其及時(shí)執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的判決的義務(wù);2.增加對案件的監(jiān)督審查次數(shù);3.由部長委員會部長與被告國的代表進(jìn)行溝通;4.通過公開的臨時(shí)決議?！稓W洲人權(quán)法院公約第14議定書》規(guī)定，若被告國拒不執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的判決，經(jīng)部長委員會三分之二以上成員表決通過，可以根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第46條的規(guī)定提請歐洲人權(quán)法院作出被告國是否應(yīng)該履行《公約》義務(wù)的判決。

3.適用條件

如果歐洲人權(quán)法院欲針對某一案件適用試點(diǎn)判決程序，會提前詢問此案的被告國是否同意適用，但是被告國同意與否并不能影響法院適用該程序，被告國只能提出建議，最終決定是否適用試點(diǎn)判決程序的決定權(quán)還在歐洲人權(quán)法院一方。

若法院準(zhǔn)備適用這一程序，案件必須滿足以下條件：第一，原告訴至歐洲人權(quán)法院的案件是由于被告國國內(nèi)的體制性或結(jié)構(gòu)性問題;第二，《歐洲人權(quán)公約》中明確保護(hù)的某項(xiàng)權(quán)利由于被告國的這一體制性或者結(jié)構(gòu)性問題而受到了侵害;第三，向法院提起訴訟的原告都來自于同一個(gè)國家，即為重復(fù)性案件。

4.作用機(jī)制

歐洲人權(quán)法院自2004年作出第一次試點(diǎn)判決以來，一直靈活地使用這一程序。并不是每一類重復(fù)案件都適合試點(diǎn)判決程序，也不是每一個(gè)試點(diǎn)判決都會導(dǎo)致案件延期，特別是在系統(tǒng)性問題涉及到公約規(guī)定的個(gè)人最基本權(quán)利的情況下。系統(tǒng)性問題是試點(diǎn)判決程序的一個(gè)中心點(diǎn)，在確定某一案件涉及的系統(tǒng)性問題問題時(shí)，歐洲人權(quán)法院主要集中在問題的兩個(gè)方面：一方面，提請注意法院已經(jīng)待決的大量案件，這些案件是否起源于被告國的相同的體制性或者結(jié)構(gòu)性問題;另一方面，被告國的體制性或結(jié)構(gòu)性問題是否違反了《歐洲人權(quán)法院公約》，侵害了公約所保護(hù)的個(gè)人權(quán)利。

歐洲人權(quán)法院在確定存在系統(tǒng)性問題決定適用試點(diǎn)判決程序處理案件后，委員會請法院在其判決中確定侵權(quán)行為的潛在系統(tǒng)性來源，并向被告國說明應(yīng)采取哪些適當(dāng)措施（即一般性措，包括預(yù)防性措施和補(bǔ)救性措施。預(yù)防性補(bǔ)救措施旨在解決所確定的實(shí)際問題;補(bǔ)償性補(bǔ)救措施規(guī)定對因問題而遭受侵犯的人的損害）來應(yīng)對這一問題，必要時(shí)會協(xié)助被告國執(zhí)行判決，從而避免源自同一結(jié)構(gòu)問題的重復(fù)案件提交法院。

值得注意的一點(diǎn)是，試點(diǎn)判決程序能發(fā)揮作用最主要是源于歐洲人權(quán)法院的判決在其成員國國內(nèi)的效力。而法院判決的效力主要來源于：第一，歐洲人權(quán)法院、歐洲理事會和歐洲人權(quán)委員會在其成員國中的威信，成員國自愿服從法院的判決;第二，執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的判決，在國內(nèi)采取判決中的一般性措施，有利于解決被告國國內(nèi)的體制問題，提高被告國的法治水平;第三，公約第46條規(guī)定，“各締約國承諾在其為當(dāng)事方的案件中服從法院的終局判決”。“條約必須遵守”，拒不執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的判決，等于表明要退出《歐洲人權(quán)保護(hù)公約》，這意味著該被告國會失去“歐洲共同體”這一棵“大樹”，并且有損該締約國在國際上的形象，被告國迫于政治壓力而服從法院判決。

（二）實(shí)踐情況

本文以布洛諾斯基訴波蘭案為例進(jìn)行介紹。本案的具體案情是，二戰(zhàn)前由于波蘭領(lǐng)土變更，波蘭東部省份被納入蘇聯(lián)，造成了歷史上有名的“布格河索賠”問題。波蘭國內(nèi)在1946年就立法規(guī)定，遣返者有權(quán)獲得因放棄原有財(cái)產(chǎn)造成的損失賠償。然而在以后的50年中，波蘭陸續(xù)廢除了上述有關(guān)行為的法律。歐洲人權(quán)法院于1996年第一次收到了“布格河索賠”者的訴訟請求。通過審理，歐洲人權(quán)法院作出判決，判處被告國賠償原告損失。然而在執(zhí)行該判決時(shí)，歐洲人權(quán)法院終于意識到一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：由于波蘭國內(nèi)的相關(guān)法律與公約的內(nèi)容存在著沖突、不一致，這導(dǎo)致了波蘭國內(nèi)大量的類似案件?；诖朔N情況，2004年，歐洲人權(quán)法院提出：被告國應(yīng)當(dāng)在國內(nèi)改革體制，采取適當(dāng)?shù)姆苫蛘哒未胧尅安几窈铀髻r”者得到賠償。歐洲人權(quán)法院的試點(diǎn)判決程序也就從此創(chuàng)立。

三、試點(diǎn)判決程序?qū)嵤┬Чu析

（一）積極影響

首先，誠如試點(diǎn)判決程序的適用的目的，它避免了重復(fù)性案件被訴至歐洲人權(quán)法院，提高了司法效率，節(jié)約了很大一部分司法資源，優(yōu)化了司法程序，減輕了法院的案件積壓狀況。

其次，歐洲人權(quán)法院在適用試點(diǎn)判決程序處理案件的判決中對被告國提出的一般性措施的實(shí)施，對于被告國國內(nèi)人權(quán)保護(hù)的體制建設(shè)有重要意義，可以快速精準(zhǔn)地提高被告國的人權(quán)保護(hù)水平，完善國內(nèi)立法。同時(shí)，判決使得被告國國內(nèi)結(jié)構(gòu)性或者體制性問題得到解決后，未來該國向歐洲人權(quán)法院提出的申訴就會越來越少。

再者，法院適用試點(diǎn)判決程序作出的判決內(nèi)容對非當(dāng)事國也能產(chǎn)生一定的影響力，促使非當(dāng)事國主動改善其國內(nèi)體制問題及實(shí)踐，從而使得其他非當(dāng)事國避免再次因相同或相似案件訴至歐洲人權(quán)法院。

最后，執(zhí)行歐洲人權(quán)法院適用試點(diǎn)判決程序做出的判決，使得被告國調(diào)整國內(nèi)結(jié)構(gòu)性或者體制性問題，進(jìn)而促進(jìn)了《歐洲人權(quán)公約》保護(hù)人權(quán)宗旨的實(shí)現(xiàn)，最終能夠使得歐洲地區(qū)乃至全球范圍內(nèi)人權(quán)保護(hù)水平的提高。

（二）實(shí)施困境

根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第34條規(guī)定，所有簽署《歐洲人權(quán)公約》的締約國任一國的國民都享有申訴權(quán)，在其受《公約》保護(hù)的人權(quán)遭到侵害而又用盡國內(nèi)救濟(jì)無法獲得合理賠償之后，就可以將案件訴諸歐洲人權(quán)法院以尋求救濟(jì)。然而，如前所述，在適用試點(diǎn)判決程序之后，法院將不再繼續(xù)受理來自被告國的相似案件。也就是說，歐洲人權(quán)法院對此類案件的裁決是終局性的，在一定程度上削弱了《公約》規(guī)定的原告的個(gè)人申訴權(quán)。

同時(shí)，法院適用該程序作出的判決在被告國國內(nèi)引起的動蕩也不容忽視：通常情況下，法院判決的一般性措施會要求被告國制定一系列法律文件來保護(hù)被告國國民（包括原告）的人權(quán)。然而，一種權(quán)利是否能夠得到保障并不僅僅取決于法律是否規(guī)定、制度是否健全以及公民是否具有足夠的權(quán)利意識，而更加取決于國家和社會是否擁有支撐這種權(quán)利的充足資源。v換句話說就是，被告國要有足夠的資源和成本來執(zhí)行歐洲人權(quán)法院判決中的一般性措施。改革國內(nèi)體制，制定法律文件所需要的資源和成本是不可估計(jì)的，沒有哪個(gè)國家會愿意為了保障公民的某些權(quán)利而不惜一切代價(jià)。還有重要的一點(diǎn)是，被告國國內(nèi)的政治環(huán)境背景和法律文化傳統(tǒng)不是在一朝一夕就能改變的。因此，適用試點(diǎn)判決程序的難點(diǎn)在于如何保障判決的有效執(zhí)行。

試點(diǎn)判決程序缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。如果適用試點(diǎn)判決程序后，作為被告國的締約國延遲或者不執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的判決，而法院一旦做出判決，就不再接收來自該國的相似案件了。這樣一來，被告國國內(nèi)的結(jié)構(gòu)性問題不能得到解決，被告國國民因?yàn)閲业慕Y(jié)構(gòu)性問題而遭受的人權(quán)損害也無法通過向歐洲人權(quán)法院提起個(gè)人申訴而獲得保護(hù)，結(jié)果會適得其反，違背《歐洲人權(quán)公約》保障人權(quán)的宗旨。在歐洲人權(quán)法院后續(xù)的改革中，《歐洲人權(quán)公約第十四議定書》沒有對公約的監(jiān)督機(jī)制作徹底的改革，而是更多地涉及了監(jiān)督機(jī)制運(yùn)作方式。然而，該議定書的規(guī)定并不是為了追究成員國不遵守法院終局判決的責(zé)任，而是希望通過歐洲人權(quán)法院向該成員國施加政治壓力，促使該成員國執(zhí)行原判決。因此，該監(jiān)督程序的作用并不明顯。

（三）解決對策

對于歐洲人權(quán)法院適用試點(diǎn)判決程序的功與過的評價(jià)，實(shí)際上是保障人權(quán)與提高效率的一場博弈。對于此類問題，“帕累托改進(jìn)”看起來應(yīng)該是個(gè)建設(shè)性的探索。

“帕累托最優(yōu)”是資源分配的一種理想狀態(tài)，如果某個(gè)程序或者制度能夠在沒有使任何一個(gè)人境況變壞的前提下，使得其中一個(gè)人的境況變得更好，那么采用這個(gè)程序或者制度就會實(shí)現(xiàn)一次“帕累托改進(jìn)”，從而達(dá)到“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)。歐洲人權(quán)法院的積案嚴(yán)重的現(xiàn)狀，依靠試點(diǎn)判決程序一個(gè)進(jìn)路不可能達(dá)到“帕累托最優(yōu)”，但確實(shí)是一次“帕累托改進(jìn)”。個(gè)人向歐洲人權(quán)法院提起訴訟的前提是“用盡國內(nèi)救濟(jì)”，這說明被告國國內(nèi)的體制現(xiàn)狀已經(jīng)不能滿足公約水平的人權(quán)保障，法院判決的一般性措施能夠完善其國內(nèi)立法，提高國家法治水平，同時(shí)也可以減少國內(nèi)法院的類似案件，節(jié)約被告國國內(nèi)的司法資源。試點(diǎn)判決程序?qū)τ谏姘妇喖s國的利益是多方面的，除開執(zhí)行法院判決中的一般性措施所需要的巨大成本這一因素，相信締約國都是非常愿意接受該程序的。然而對于國家而言，資源投入和財(cái)政支出往往比權(quán)利保障更加迫切，只有在合理的范圍內(nèi)，歐洲人權(quán)法院的判決才有實(shí)際意義。因此，歐洲人權(quán)法院可以嘗試在適用試點(diǎn)判決程序作出判決之前增加一個(gè)實(shí)體性環(huán)節(jié)——設(shè)立一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)研涉案締約國的經(jīng)濟(jì)水平和法治水平，綜合評判之后向合議庭提出適合涉案締約國社會經(jīng)濟(jì)水平的一般性方案建議書。

若要?dú)W洲人權(quán)法院的適用試點(diǎn)判決程序作出的判決能夠在被告國國內(nèi)得到有效執(zhí)行，還需要在被告國國內(nèi)層面選擇或者成立一個(gè)特定的部門作為輔助機(jī)構(gòu)配合歐洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行。vi然而，這一特定部門的最終選擇確定，要經(jīng)過《歐洲人權(quán)公約》的所有至少是大多數(shù)締約國的同意。由于為歐洲人權(quán)法院執(zhí)行判決選擇國內(nèi)輔助機(jī)構(gòu)會涉及到締約國國內(nèi)各政治勢力的利益分配，所以要在各國國內(nèi)經(jīng)過相對較長的時(shí)間的政治博弈才能確定。在這個(gè)過程中，每個(gè)締約國各自提供、認(rèn)可一個(gè)特定部門來配合歐洲人權(quán)法院的工作要比所有締約國同意提供一個(gè)相同的機(jī)構(gòu)的效率要高一些，這個(gè)方法值得考慮。

最后，每一個(gè)完整的法律程序都要有完善的監(jiān)督管理機(jī)制有和嚴(yán)肅的責(zé)任追究機(jī)制來保障其有效性。從《歐洲人權(quán)公約第十四號議定書》的規(guī)定，可以看出試點(diǎn)判決程序運(yùn)行過程中對于被告國延遲或者拒不執(zhí)行歐洲人權(quán)法院判決的行為的責(zé)任追究機(jī)制不夠嚴(yán)厲，該追責(zé)機(jī)制所起到的威脅作用僅可以充當(dāng)執(zhí)行法院判決的激勵(lì)方式，長此以往很有可能會造成該程序運(yùn)行困難甚至癱瘓。針對此問題，建議對于被告國延遲執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的行為按照判決上的截止時(shí)間計(jì)算每超過一天處以一定財(cái)政處罰性罰款（經(jīng)濟(jì)制裁）或者由法院判決將拒不執(zhí)行判決的被告國解除《歐洲人權(quán)公約》的締約國身份（非經(jīng)濟(jì)制裁）。合理的問責(zé)措施才能維持歐洲人權(quán)法院的威信，將法院從判決不執(zhí)行和案件增多的惡性循環(huán)中拯救出來，從而保障法院的有效運(yùn)行。

四、小結(jié)

試點(diǎn)判決程序的適用使得歐洲人權(quán)法院可以在一般而不是個(gè)別的基礎(chǔ)上處理這些重復(fù)性案件，命令各國采取措施，高效率地確保因結(jié)構(gòu)問題而被剝奪權(quán)利的每一個(gè)人的權(quán)利。它遵循一項(xiàng)直接的、正式的、有約束力的法律義務(wù)，以確保遵守一項(xiàng)普通法，這可能包括在必要時(shí)修訂立法或建立有效的國內(nèi)補(bǔ)救辦法。試點(diǎn)判決程序判決的高效性和一般性，對法院應(yīng)對“案多人少”的對策來說是一種新思路。試點(diǎn)判決程序的研究對解決中國法院尤其是基層法院“案多人少”的問題有相當(dāng)層度的借鑒和參考意義。

參考文獻(xiàn)：

i 參見歐洲理事會網(wǎng)站：http：//www.coe.int/en/web/commissioner/systematic-human-rights-work，2021年7月1日最后訪問。

ii Council of Europe， Explanatory Report of Protocol No.14 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms，para2.

iii參見劉麗：《歐洲人權(quán)法院權(quán)利救濟(jì)新舉措——引導(dǎo)性判決程序評析》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第3期，第39-42頁。

iv 參見劉曉：《歐洲人權(quán)法院判決效力改革研究》，載《政法學(xué)刊》2016年第3期，第48-56頁。

v 桑本謙：《理論法學(xué)的迷霧：以轟動案例為素材》（增訂版），法律出版社2015版，第15頁。

vi Glas，Lize R. “European Convention on Human Rights. ”Neth. Q. Hum. Rts. 30 （ 2012）.