在校發(fā)病又遭醫(yī)療過錯，法律如何定紛止?fàn)?/h1>
2022-05-30 10:48:04楊學(xué)友
職工法律天地·上半月 2022年7期
楊學(xué)友
未成年學(xué)生在住校學(xué)習(xí)期間因病住院，尚未治愈便要求出院上學(xué)，一周后再次住院的當(dāng)日下午在轉(zhuǎn)院途中不治身亡。經(jīng)醫(yī)療鑒定，意見為醫(yī)院方存在主要過錯。對此醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任？病未愈要求出院算是過錯嗎？學(xué)校是否存在過錯？日前，貴州省畢節(jié)市兩級人民法院對此案作出判決。
病未愈加重后身亡，醫(yī)療過錯系主因
曹博系貴州省畢節(jié)市某鎮(zhèn)中學(xué)住校學(xué)生。2017年12月24日，曹博到鎮(zhèn)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：全身多處皰疹并感染、過敏性皮炎。許是怕耽誤學(xué)習(xí)，曹博病情稍有好轉(zhuǎn)便于12月28日向醫(yī)生要求出院，經(jīng)醫(yī)院勸阻無效后予以辦理出院手續(xù)。曹博出院后返回學(xué)校繼續(xù)住校學(xué)習(xí)。
2018年1月4日7時許，中學(xué)老師洪雪梅晨檢時，曹博向其反映身體不舒服，遂借用洪老師的電話聯(lián)系其父親曹成森接其就醫(yī)，之后曹博的班主任老師胡芳再次晨檢時得知曹博身體不舒服的情況，由洪雪梅老師再次聯(lián)系曹成森速來學(xué)校接曹博就醫(yī)。之后，曹成森到中學(xué)將曹博接出就醫(yī)。
當(dāng)日8時52分，曹成森將曹博送至鎮(zhèn)醫(yī)院檢查治療，經(jīng)診斷為：重癥肺炎、竇性心動過速、急性左心衰竭等，鎮(zhèn)醫(yī)院遂向曹成森下達病危病重通知書，并多次建議患者家屬轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步治療。當(dāng)日下午13時15分，曹博由鎮(zhèn)醫(yī)院救護車護送轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院途中病情進一步加重，經(jīng)隨行醫(yī)護人員搶救無效于14時40分死亡。
僅僅大半天，唯一的兒子說沒就沒了，父親曹成森無法接受這天塌一般的事實?！昂⒆由形闯赡?，他是住校生，是在學(xué)校發(fā)病的，學(xué)校不能沒責(zé)任?！毕氲竭@兒，曹成森一氣之下將曹博尸體停放在中學(xué)門旁邊討要說法，后經(jīng)有關(guān)部門勸阻無效，縣公安局將曹博尸體強行運送至縣殯儀館存放。為弄清曹博的死亡原因，經(jīng)某法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，曹博系自身肺部嚴重感染（小葉性肺炎）致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。鑒于此，縣公安局向曹成森送達書面限期處理尸體通知書，但曹成森認為鎮(zhèn)中學(xué)有責(zé)任且未解決安葬費用，一直未將尸體運回安葬。
之后相當(dāng)長的時間里，曹成森因曹博死亡一事到縣、市信訪部門信訪未能解決后，于2021年1月初將鎮(zhèn)醫(yī)院、鎮(zhèn)中學(xué)訴至縣人民法院，請求判令被告鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任，被告鎮(zhèn)中學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，二被告共賠償原告之子死亡造成的經(jīng)濟損失（醫(yī)療費、死亡賠償金、停尸費、安葬費、精神撫慰金、交通費等）973757.98元。同時，申請醫(yī)療過錯鑒定。
經(jīng)法院委托，重慶市某司法鑒定所對鎮(zhèn)醫(yī)院診療行為是否存在過錯進行鑒定，意見為：鎮(zhèn)醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯行為是致患者死亡的主要原因。
自身過錯減輕醫(yī)療責(zé)任，學(xué)校無錯不擔(dān)責(zé)
法院審理認為，根據(jù)司法鑒定所鑒定意見，鎮(zhèn)醫(yī)院使用糖皮質(zhì)激素不規(guī)范及在曹博生命體征不穩(wěn)時實施轉(zhuǎn)院存在過錯，其過錯行為與曹博死亡有因果關(guān)系存在，是導(dǎo)致曹博死亡的主要原因，結(jié)合本案病歷出院記錄“2017年12月28日，患者病情好轉(zhuǎn)，要求出院，經(jīng)勸阻無效后予以辦理出院手續(xù)”及司法鑒定所回函就驟然停藥的解釋“驟然停藥是指第1次出院后未使用地塞米松至第2次住院期間”的內(nèi)容，鎮(zhèn)醫(yī)院使用糖皮質(zhì)激素不規(guī)范系鎮(zhèn)醫(yī)院自身醫(yī)療過錯及患者或患者家屬不配合醫(yī)療行為共同所致，故應(yīng)當(dāng)減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的賠償責(zé)任，結(jié)合鎮(zhèn)醫(yī)院所處醫(yī)療機構(gòu)級別、執(zhí)業(yè)醫(yī)生職業(yè)水平、當(dāng)?shù)蒯t(yī)療水平及地域限制等因素，酌定由鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)55%的責(zé)任。
關(guān)于鎮(zhèn)中學(xué)的管理行為與曹博死亡有無因果聯(lián)系及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定及《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第（八）項“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（八）學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的”的規(guī)定，曹博出現(xiàn)病癥時為限制民事行為能力人，其對自身身體狀況應(yīng)當(dāng)具有一定的認知能力，其發(fā)病以后應(yīng)當(dāng)及時與學(xué)校有關(guān)老師或家長溝通匯報，但是庭審中原告并未舉證證明曹博在出現(xiàn)病癥第一時間向?qū)W校有關(guān)老師匯報其身體狀況；從雙方的陳述及所舉證據(jù)來看，學(xué)校系在晨檢時發(fā)現(xiàn)曹博生病后由有關(guān)老師及時將其生病的情況通知原告，后由原告到校帶其去治療。曹博作為限制民事行為能力人，其在校期間學(xué)校履行的是一般的管理職能，并非監(jiān)護職能，學(xué)校生活老師或其他老師不可能全天候二十四小時全程陪同每一個學(xué)生，鎮(zhèn)中學(xué)老師發(fā)現(xiàn)曹博生病后即告知了原告，已經(jīng)履行了管理職責(zé)，不存在過錯。
關(guān)于原告提出曹博在校期間食物中毒導(dǎo)致全身性皮疹入院存在因果聯(lián)系，庭審中原告所舉證據(jù)不足以證明曹博在校期間出現(xiàn)食物中毒，且食物中毒與皮疹病癥存在因果關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的不利法律后果。法院經(jīng)審理確認原告因曹博死亡造成的經(jīng)濟損失共計819569元，應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)醫(yī)院按照其責(zé)任比例賠償原告的各項損失為446762.95元。據(jù)此，法院判決：一、被告某鎮(zhèn)衛(wèi)生院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告曹成森、蔡雪艷因曹博死亡造成的各項經(jīng)濟損失共計446762.95元；二、駁回原告曹成森、蔡雪艷的其他訴訟請求。
曹成森、蔡雪艷與鎮(zhèn)醫(yī)院均不服此判決，再次上訴，主要理由為：1.原審認定鎮(zhèn)中學(xué)沒有過錯于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實承擔(dān)10%以上的過失責(zé)任，死者曹博2017年12月24日患“全身性多處皰疹”系2017年12月20日住校期間食物中毒所致，一審法院忽略鎮(zhèn)中心學(xué)違反《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條：“……學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的”之規(guī)定的事實，認定事實錯誤；2.原審對鎮(zhèn)衛(wèi)生院過錯責(zé)任認定不足，責(zé)任比例劃分過輕；3.一審法院認定患者家屬不配合醫(yī)療行為，減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的賠償責(zé)任，系主觀臆斷的錯誤認定。此外，原審不支持上訴人曹成森、蔡雪艷承擔(dān)尸體保管費和處理費判決違法。
鎮(zhèn)醫(yī)院主要上訴理由為：司法鑒定所鑒定意見沒有科學(xué)依據(jù)，不能作為證據(jù)使用。鑒定所將第一次住院病歷資料作為死亡因果關(guān)系鑒定的依據(jù)錯誤。衛(wèi)生院使用皮質(zhì)激素符合地塞米松磷酸鈉注射液說明書的規(guī)定，與抗生素同時使用少量激素量符合診療規(guī)范，不存在過錯?；颊呱w征不穩(wěn)，實施轉(zhuǎn)院，醫(yī)院不存在過錯。而在整個過程中，由于家屬不簽字轉(zhuǎn)院，導(dǎo)致延誤最佳治療和搶救時間，故衛(wèi)生院無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三大爭議焦點，法院逐一定紛止?fàn)?/p>
焦點一，鎮(zhèn)醫(yī)院是否存在診療過錯，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審查認為，針對鎮(zhèn)醫(yī)院對鑒定報告所提出的疑問，鑒定人員已出庭接受質(zhì)詢，并對該問題進行了解釋和說明，故該鑒定結(jié)論客觀公正，鑒定依據(jù)充分，鑒定程序合法，應(yīng)當(dāng)采信該鑒定報告作為本案的定案依據(jù)。其申請對鑒定報告重新作出鑒定亦無法定事由，故本院不予準(zhǔn)許。
焦點二，死者曹博及其家屬在本案中是否存在一定過錯。根據(jù)鎮(zhèn)醫(yī)院2017年12月28日《出院記錄》顯示，患者曹博2017年12月24日因全身多處皰疹感染入院，2017年12月28日因病情好轉(zhuǎn)要求出院，經(jīng)勸阻無效后予以辦理出院手續(xù)，結(jié)合司法鑒定意見書認為，醫(yī)方在2017年12月24日入院時診斷全身多處皰疹并感染，使用激素不當(dāng)，使用劑量和時間不規(guī)范，未按規(guī)定減量，驟然停藥。由此可見，醫(yī)方驟然停藥與患者經(jīng)勸阻無效出院之間有一定的聯(lián)系，故一審認定患者曹博及其家屬對曹博的死亡存在一定的過錯，由此減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的部分責(zé)任并無不當(dāng)。
焦點三，鎮(zhèn)中學(xué)在本案中是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案鎮(zhèn)中學(xué)已舉證證實死者曹博在校期間，學(xué)校已經(jīng)履行了必要的管理職責(zé)，上訴人曹成森、蔡雪艷不能夠充分舉證證實鎮(zhèn)中學(xué)在本案中存在過錯，故其請求鎮(zhèn)中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。至于上訴人曹成森、蔡雪艷主張的停尸費135000元，因2018年1月30日，縣公安局已向曹成森送達書面限期處理尸體通知書，曹成森未按通知要求處理尸體，一審認定因此產(chǎn)生的停尸費系其自身擴大損失，應(yīng)由上訴人曹成森、蔡雪艷自行承擔(dān)正確。
綜上所述，上訴人曹成森、蔡雪艷及鎮(zhèn)醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，二審法院于2021年12月29日做出終審生效判決如下：駁回上訴，維持原判。
[評析]
《民法典》第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實，在曹博住校學(xué)習(xí)期間生病與住院問題上，學(xué)校確實無過錯與不當(dāng)之處。曹博再次病發(fā)時，是學(xué)校在晨檢時發(fā)現(xiàn)，并非常負責(zé)任地、及時地與家長聯(lián)系。更何況，學(xué)校對未成年學(xué)生在學(xué)校期間的管理責(zé)任，僅僅是一般性的管理職能，并非監(jiān)護人性質(zhì)的監(jiān)護職能。中學(xué)老師發(fā)現(xiàn)曹博生病后立即告知了家長，已經(jīng)履行了管理職責(zé)，不存在過錯。
《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定：被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)鑒定意見，鎮(zhèn)醫(yī)院對患者曹博死亡存在主要過錯，通常應(yīng)承擔(dān)70%的過錯賠償責(zé)任。但該主要責(zé)任中的“驟然停藥與患者經(jīng)勸阻無效出院之間有一定的聯(lián)系”，故法院認定患者曹博及其家屬對曹博的死亡存在一定的過錯，由此減輕醫(yī)院方部分責(zé)任體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。同理，在縣公安局已向曹成森送達書面限期處理尸體通知書，曹成森未處理，繼續(xù)因停放尸體而產(chǎn)生的停尸費顯然屬于法律上的“自身擴大損失”，應(yīng)由擴大損失的過錯方承擔(dān)符合法律規(guī)定，也體現(xiàn)了公平正義之社會主義道德核心價值觀理念。
猜你喜歡
從好演講中學(xué)什么我愛學(xué)·笑話與口才(2024年8期)2024-06-14 00:00:00 54例COVID-19患者出院1個月后復(fù)診結(jié)果分析現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué)(2021年3期)2021-07-16 07:36:38 使命在心 責(zé)任在肩人大建設(shè)(2020年4期)2020-09-21 03:39:24 中西醫(yī)結(jié)合治療一例新型冠狀病毒肺炎出院患者的療效觀察甘肅科技(2020年20期)2020-04-13 00:30:58 每個人都該承擔(dān)起自己的責(zé)任新民周刊(2020年5期)2020-02-20 14:29:44 在多解中學(xué)創(chuàng)新中學(xué)生數(shù)理化·七年級數(shù)學(xué)人教版(2019年5期)2019-06-25 00:56:54 寧波市四眼碶中學(xué)中國篆刻·書畫教育(2015年8期)2015-08-28 19:29:35 第五回 痊愈出院小天使·一年級語數(shù)英綜合(2015年8期)2015-07-06 06:36:15 302例軍人傷病員出院跟蹤隨訪的報告西南軍醫(yī)(2015年1期)2015-01-22 09:08:21 諸暨市學(xué)勉中學(xué)中國篆刻·書畫教育(2014年12期)2015-01-06 07:27:04
楊學(xué)友
未成年學(xué)生在住校學(xué)習(xí)期間因病住院，尚未治愈便要求出院上學(xué)，一周后再次住院的當(dāng)日下午在轉(zhuǎn)院途中不治身亡。經(jīng)醫(yī)療鑒定，意見為醫(yī)院方存在主要過錯。對此醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任？病未愈要求出院算是過錯嗎？學(xué)校是否存在過錯？日前，貴州省畢節(jié)市兩級人民法院對此案作出判決。
病未愈加重后身亡，醫(yī)療過錯系主因
曹博系貴州省畢節(jié)市某鎮(zhèn)中學(xué)住校學(xué)生。2017年12月24日，曹博到鎮(zhèn)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：全身多處皰疹并感染、過敏性皮炎。許是怕耽誤學(xué)習(xí)，曹博病情稍有好轉(zhuǎn)便于12月28日向醫(yī)生要求出院，經(jīng)醫(yī)院勸阻無效后予以辦理出院手續(xù)。曹博出院后返回學(xué)校繼續(xù)住校學(xué)習(xí)。
2018年1月4日7時許，中學(xué)老師洪雪梅晨檢時，曹博向其反映身體不舒服，遂借用洪老師的電話聯(lián)系其父親曹成森接其就醫(yī)，之后曹博的班主任老師胡芳再次晨檢時得知曹博身體不舒服的情況，由洪雪梅老師再次聯(lián)系曹成森速來學(xué)校接曹博就醫(yī)。之后，曹成森到中學(xué)將曹博接出就醫(yī)。
當(dāng)日8時52分，曹成森將曹博送至鎮(zhèn)醫(yī)院檢查治療，經(jīng)診斷為：重癥肺炎、竇性心動過速、急性左心衰竭等，鎮(zhèn)醫(yī)院遂向曹成森下達病危病重通知書，并多次建議患者家屬轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步治療。當(dāng)日下午13時15分，曹博由鎮(zhèn)醫(yī)院救護車護送轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院途中病情進一步加重，經(jīng)隨行醫(yī)護人員搶救無效于14時40分死亡。
僅僅大半天，唯一的兒子說沒就沒了，父親曹成森無法接受這天塌一般的事實?！昂⒆由形闯赡?，他是住校生，是在學(xué)校發(fā)病的，學(xué)校不能沒責(zé)任?！毕氲竭@兒，曹成森一氣之下將曹博尸體停放在中學(xué)門旁邊討要說法，后經(jīng)有關(guān)部門勸阻無效，縣公安局將曹博尸體強行運送至縣殯儀館存放。為弄清曹博的死亡原因，經(jīng)某法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，曹博系自身肺部嚴重感染（小葉性肺炎）致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。鑒于此，縣公安局向曹成森送達書面限期處理尸體通知書，但曹成森認為鎮(zhèn)中學(xué)有責(zé)任且未解決安葬費用，一直未將尸體運回安葬。
之后相當(dāng)長的時間里，曹成森因曹博死亡一事到縣、市信訪部門信訪未能解決后，于2021年1月初將鎮(zhèn)醫(yī)院、鎮(zhèn)中學(xué)訴至縣人民法院，請求判令被告鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任，被告鎮(zhèn)中學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，二被告共賠償原告之子死亡造成的經(jīng)濟損失（醫(yī)療費、死亡賠償金、停尸費、安葬費、精神撫慰金、交通費等）973757.98元。同時，申請醫(yī)療過錯鑒定。
經(jīng)法院委托，重慶市某司法鑒定所對鎮(zhèn)醫(yī)院診療行為是否存在過錯進行鑒定，意見為：鎮(zhèn)醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯行為是致患者死亡的主要原因。
自身過錯減輕醫(yī)療責(zé)任，學(xué)校無錯不擔(dān)責(zé)
法院審理認為，根據(jù)司法鑒定所鑒定意見，鎮(zhèn)醫(yī)院使用糖皮質(zhì)激素不規(guī)范及在曹博生命體征不穩(wěn)時實施轉(zhuǎn)院存在過錯，其過錯行為與曹博死亡有因果關(guān)系存在，是導(dǎo)致曹博死亡的主要原因，結(jié)合本案病歷出院記錄“2017年12月28日，患者病情好轉(zhuǎn)，要求出院，經(jīng)勸阻無效后予以辦理出院手續(xù)”及司法鑒定所回函就驟然停藥的解釋“驟然停藥是指第1次出院后未使用地塞米松至第2次住院期間”的內(nèi)容，鎮(zhèn)醫(yī)院使用糖皮質(zhì)激素不規(guī)范系鎮(zhèn)醫(yī)院自身醫(yī)療過錯及患者或患者家屬不配合醫(yī)療行為共同所致，故應(yīng)當(dāng)減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的賠償責(zé)任，結(jié)合鎮(zhèn)醫(yī)院所處醫(yī)療機構(gòu)級別、執(zhí)業(yè)醫(yī)生職業(yè)水平、當(dāng)?shù)蒯t(yī)療水平及地域限制等因素，酌定由鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)55%的責(zé)任。
關(guān)于鎮(zhèn)中學(xué)的管理行為與曹博死亡有無因果聯(lián)系及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定及《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第（八）項“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（八）學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的”的規(guī)定，曹博出現(xiàn)病癥時為限制民事行為能力人，其對自身身體狀況應(yīng)當(dāng)具有一定的認知能力，其發(fā)病以后應(yīng)當(dāng)及時與學(xué)校有關(guān)老師或家長溝通匯報，但是庭審中原告并未舉證證明曹博在出現(xiàn)病癥第一時間向?qū)W校有關(guān)老師匯報其身體狀況；從雙方的陳述及所舉證據(jù)來看，學(xué)校系在晨檢時發(fā)現(xiàn)曹博生病后由有關(guān)老師及時將其生病的情況通知原告，后由原告到校帶其去治療。曹博作為限制民事行為能力人，其在校期間學(xué)校履行的是一般的管理職能，并非監(jiān)護職能，學(xué)校生活老師或其他老師不可能全天候二十四小時全程陪同每一個學(xué)生，鎮(zhèn)中學(xué)老師發(fā)現(xiàn)曹博生病后即告知了原告，已經(jīng)履行了管理職責(zé)，不存在過錯。
關(guān)于原告提出曹博在校期間食物中毒導(dǎo)致全身性皮疹入院存在因果聯(lián)系，庭審中原告所舉證據(jù)不足以證明曹博在校期間出現(xiàn)食物中毒，且食物中毒與皮疹病癥存在因果關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的不利法律后果。法院經(jīng)審理確認原告因曹博死亡造成的經(jīng)濟損失共計819569元，應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)醫(yī)院按照其責(zé)任比例賠償原告的各項損失為446762.95元。據(jù)此，法院判決：一、被告某鎮(zhèn)衛(wèi)生院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告曹成森、蔡雪艷因曹博死亡造成的各項經(jīng)濟損失共計446762.95元；二、駁回原告曹成森、蔡雪艷的其他訴訟請求。
曹成森、蔡雪艷與鎮(zhèn)醫(yī)院均不服此判決，再次上訴，主要理由為：1.原審認定鎮(zhèn)中學(xué)沒有過錯于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實承擔(dān)10%以上的過失責(zé)任，死者曹博2017年12月24日患“全身性多處皰疹”系2017年12月20日住校期間食物中毒所致，一審法院忽略鎮(zhèn)中心學(xué)違反《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條：“……學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的”之規(guī)定的事實，認定事實錯誤；2.原審對鎮(zhèn)衛(wèi)生院過錯責(zé)任認定不足，責(zé)任比例劃分過輕；3.一審法院認定患者家屬不配合醫(yī)療行為，減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的賠償責(zé)任，系主觀臆斷的錯誤認定。此外，原審不支持上訴人曹成森、蔡雪艷承擔(dān)尸體保管費和處理費判決違法。
鎮(zhèn)醫(yī)院主要上訴理由為：司法鑒定所鑒定意見沒有科學(xué)依據(jù)，不能作為證據(jù)使用。鑒定所將第一次住院病歷資料作為死亡因果關(guān)系鑒定的依據(jù)錯誤。衛(wèi)生院使用皮質(zhì)激素符合地塞米松磷酸鈉注射液說明書的規(guī)定，與抗生素同時使用少量激素量符合診療規(guī)范，不存在過錯?；颊呱w征不穩(wěn)，實施轉(zhuǎn)院，醫(yī)院不存在過錯。而在整個過程中，由于家屬不簽字轉(zhuǎn)院，導(dǎo)致延誤最佳治療和搶救時間，故衛(wèi)生院無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三大爭議焦點，法院逐一定紛止?fàn)?/p>
焦點一，鎮(zhèn)醫(yī)院是否存在診療過錯，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審查認為，針對鎮(zhèn)醫(yī)院對鑒定報告所提出的疑問，鑒定人員已出庭接受質(zhì)詢，并對該問題進行了解釋和說明，故該鑒定結(jié)論客觀公正，鑒定依據(jù)充分，鑒定程序合法，應(yīng)當(dāng)采信該鑒定報告作為本案的定案依據(jù)。其申請對鑒定報告重新作出鑒定亦無法定事由，故本院不予準(zhǔn)許。
焦點二，死者曹博及其家屬在本案中是否存在一定過錯。根據(jù)鎮(zhèn)醫(yī)院2017年12月28日《出院記錄》顯示，患者曹博2017年12月24日因全身多處皰疹感染入院，2017年12月28日因病情好轉(zhuǎn)要求出院，經(jīng)勸阻無效后予以辦理出院手續(xù)，結(jié)合司法鑒定意見書認為，醫(yī)方在2017年12月24日入院時診斷全身多處皰疹并感染，使用激素不當(dāng)，使用劑量和時間不規(guī)范，未按規(guī)定減量，驟然停藥。由此可見，醫(yī)方驟然停藥與患者經(jīng)勸阻無效出院之間有一定的聯(lián)系，故一審認定患者曹博及其家屬對曹博的死亡存在一定的過錯，由此減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的部分責(zé)任并無不當(dāng)。
焦點三，鎮(zhèn)中學(xué)在本案中是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案鎮(zhèn)中學(xué)已舉證證實死者曹博在校期間，學(xué)校已經(jīng)履行了必要的管理職責(zé)，上訴人曹成森、蔡雪艷不能夠充分舉證證實鎮(zhèn)中學(xué)在本案中存在過錯，故其請求鎮(zhèn)中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。至于上訴人曹成森、蔡雪艷主張的停尸費135000元，因2018年1月30日，縣公安局已向曹成森送達書面限期處理尸體通知書，曹成森未按通知要求處理尸體，一審認定因此產(chǎn)生的停尸費系其自身擴大損失，應(yīng)由上訴人曹成森、蔡雪艷自行承擔(dān)正確。
綜上所述，上訴人曹成森、蔡雪艷及鎮(zhèn)醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，二審法院于2021年12月29日做出終審生效判決如下：駁回上訴，維持原判。
[評析]
《民法典》第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實，在曹博住校學(xué)習(xí)期間生病與住院問題上，學(xué)校確實無過錯與不當(dāng)之處。曹博再次病發(fā)時，是學(xué)校在晨檢時發(fā)現(xiàn)，并非常負責(zé)任地、及時地與家長聯(lián)系。更何況，學(xué)校對未成年學(xué)生在學(xué)校期間的管理責(zé)任，僅僅是一般性的管理職能，并非監(jiān)護人性質(zhì)的監(jiān)護職能。中學(xué)老師發(fā)現(xiàn)曹博生病后立即告知了家長，已經(jīng)履行了管理職責(zé)，不存在過錯。
《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定：被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)鑒定意見，鎮(zhèn)醫(yī)院對患者曹博死亡存在主要過錯，通常應(yīng)承擔(dān)70%的過錯賠償責(zé)任。但該主要責(zé)任中的“驟然停藥與患者經(jīng)勸阻無效出院之間有一定的聯(lián)系”，故法院認定患者曹博及其家屬對曹博的死亡存在一定的過錯，由此減輕醫(yī)院方部分責(zé)任體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。同理，在縣公安局已向曹成森送達書面限期處理尸體通知書，曹成森未處理，繼續(xù)因停放尸體而產(chǎn)生的停尸費顯然屬于法律上的“自身擴大損失”，應(yīng)由擴大損失的過錯方承擔(dān)符合法律規(guī)定，也體現(xiàn)了公平正義之社會主義道德核心價值觀理念。
猜你喜歡
我愛學(xué)·笑話與口才(2024年8期)2024-06-14 00:00:00
現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué)(2021年3期)2021-07-16 07:36:38
人大建設(shè)(2020年4期)2020-09-21 03:39:24
甘肅科技(2020年20期)2020-04-13 00:30:58
新民周刊(2020年5期)2020-02-20 14:29:44
中學(xué)生數(shù)理化·七年級數(shù)學(xué)人教版(2019年5期)2019-06-25 00:56:54
中國篆刻·書畫教育(2015年8期)2015-08-28 19:29:35
小天使·一年級語數(shù)英綜合(2015年8期)2015-07-06 06:36:15
西南軍醫(yī)(2015年1期)2015-01-22 09:08:21
中國篆刻·書畫教育(2014年12期)2015-01-06 07:27:04
