宋代第一琴“虞廷清韻”

嚴曉星

“虞廷清韻”，馮登府、吳蘭蓀、葉恭綽、徐少峰、吳振平、趙濤遞藏

一、“虞廷清韻”琴的出現(xiàn)

文人雅士不管會不會彈琴，書房里照例要掛琴一張;若出而為官，治理一方，最愛用的一個典故，便是“鳴琴而治”，既見教化之功，又得瀟灑之趣，會不會彈琴尚非首要。宋琴“虞廷清韻”最早見諸記載，就是緣于在一位名學者的宦游生涯里扮演了類似的角色。清道光辛丑（1841），馮登府（1783-1841）為自藏古器寫了一篇《十二客者傳并贊》?！笆驼摺?，其中一位便是：

宋琴一，長七尺二寸，背有“虞廷清韻”四字、“復古殿”三字，高宗御書也。嘉泰元年周平園有題跋，蓋余家故事也。主人昔宰三山，停琴不張，歸而掛諸壁，是為清風鳴廉之客。（《石經閣文續(xù)集》卷四）

據(jù)《馮柳東先生年譜》，馮登府“宰三山”（任福建將樂縣知縣）在道光四年（1824）三至五月，備此一琴，自然不無模仿宓子賤的用意。而琴掛在墻上，風過而弦振，必發(fā)清鳴，就有一派清風、廉潔自鳴的寄托了，所以才謂之“清風鳴廉之客”。這里提到的周平園，即南宋名相周必大（1126-1204）。

“虞廷清韻”再次進入文人視野，已是馮登府“宰三山”百年之后，在他故鄉(xiāng)嘉興鄰近的蘇州。一九三三年三月八日，吳湖帆日記云：

下午在恭甫處正社畫會第三集，晤鄧孝先，吳蘭蓀。蘭蓀攜宋周必大題“霞庭清韻”古琴來，彈一曲，殊佳興也。（《吳湖帆文稿》，中國美術學院出版社2004年，第27頁）

此處“霞庭清韻”，無疑為“虞廷清韻”之誤識。“霞”“虞”形近，“庭”“廷”音同。“虞”者“虞舜”，以“虞廷清韻”名琴，系用“舜歌《南風》而天下治”之典，寄托政治清明、關心民生的圣主情懷。

吳蘭蓀

《今虞琴刊》扉頁

吳湖帆提到，攜琴與會者是吳蘭蓀（1883-1960）。這是一位行伍出身的湖南琴人，當時在蘇州定居已逾二十年。他在江南琴壇很活躍，參加了一九一九年蘇州怡園琴會、一九二0年上海晨風廬琴會。從《怡園會琴實紀》可知，他所攜琴為“虎阜梵音”“衡陽曉鐘”（卷六第二葉）;從《晨風廬琴會記錄》可知，他所攜琴為“衡陽曉鐘”（卷上第六葉），均未展示“虞廷清韻”。因此，雖然他得到“虞廷清韻”的始末不詳，但可以推測，時間大致在一九二○年秋至一九三三年初春之間。

一九三六年三月一日，今虞琴社在蘇州成立，翌年出版《今虞琴刊》。其中《古琴征訪錄》為目前所見“虞廷清韻”最早的公開著錄（第274頁）：

琴名：虞廷清韻

式樣：準伏羲式

長廣弧度：長三尺七寸，廣六寸半

面底木質：桐

斷紋漆色：蛇腹斷，原系朱色，現(xiàn)為退光色

聲音：洪亮松古

徽軫岳、尾掌足：紫檀木徽岳，玉質軫足

年代款識印章：腹內有宋“開寶戊辰”四字，池下有“復古殿”行書及方章“御書之寶”篆。

斫者、修者：似重修，面少斷紋

藏者：吳蘭蓀

這份《古琴征訪錄》的整理者是吳蘭蓀的琴友莊劍丞。六年后，莊氏以“琴癡”為筆名，撰《復古殿琴》（《江蘇文獻》第1卷第3-4期，蘇州省立圖書館1942年4月28日）筆記一則云：

余友吳君嘗蓄一琴，名“虞廷清韻”，遍體粗蛇腹斷紋，漆色黑紫，音洪亮透松，古物也，背鐫“復古殿印”印一。偶閱葉調生《鷗陂漁話》，有“復古殿英石供”一節(jié)，云：“陳氏頤道堂舊藏英德石硯，山背鐫‘復古殿印。鑒賞家據(jù)《南宋宮殿考》，謂復古為理宗殿名，宮中儲藏翰墨之地。然《老學庵筆記》云‘紹興間，復（按：原文誤作后，徑改）古殿供御墨，乃高宗時已有此殿。蓋復古殿本射殿，高宗建，理宗修，見《宋史》，則此殿未可專屬之理宗，亦未必定是穆陵供御之物。又《武林舊事》：元夕燈火于復古殿張掛，禁中避暑多御復古殿，亦非專藏翰墨也?！庇^此，則此琴為宋物無疑。

這是目前所見對“虞廷清韻”最早的研究，最終認定“此琴為宋物無疑”，其依據(jù)是琴背的“復古殿印”。既然有這樣的皇家背景，名為“虞廷清韻”也就可以理解了。

至此，“虞廷清韻”為世人所知雖不甚早，但著錄與研究已然兼?zhèn)洹?h3>二、九十年內五易其主

莊劍丞說“余友吳君嘗蓄一琴”，“嘗”是過去式;《復古殿琴》其實還有最末一句未引，那就是：“聞吳君近以此琴贈番禺葉氏矣?！奔妊浴敖保蟾攀前l(fā)表出來的一九四二年四月前一兩年內的事。

番禺葉氏，即當時一度寓居蘇州的收藏大家、前交通部總長、廣東番禺人葉恭綽（1881-1968）。據(jù)目前掌握的材料看，古琴一門，并不在葉恭綽的興趣范疇之內，而吳蘭蓀偏偏以“虞廷清韻”相贈，當別有緣由。在過去的文人語境里，“贈”可能是人情往還，可能是以物易物，可能是抵押，也可能是轉讓的委婉說法。但顯然，葉恭綽并未保存多久，“虞廷清韻”很快迎來了它可考的第四個主人。

葉恭綽《宋開寶琴》云：

余曩歲居吳門，曾得一琴，龍池上“虞廷清韻”四字行書，內題“開寶戊辰”字，蓋宋太祖二年也。尾題“復古殿”三字，下有大方印“御書之寶”四字。滿身作斷蛇紋，背有周必大長題款，曰：“嘉泰元年辛丑平園老叟周必大識?！庇嗖恢O彈奏，后以贈徐少峰，彈之，果極清異。徐傳海虞琴法，其居滬時，有街警午夜間叩門，徐驚問何事，警曰：“余每值夜班，耽聽君彈奏，今不禁叩門聆教耳?！睍r傳為佳話。（《遐庵談藝錄》，1961年）

葉氏未記來源，但結合前文，必是來自吳蘭蓀無疑。他用的是“得”，也可見所謂“贈”，不是毫無緣由的。到手后，他可能只是把琴當作雅玩，因為從“余不諳彈奏，后以贈徐少峰，彈之，果極清異”一句來看，一直到徐少峰彈“虞廷清韻”，葉氏才第一次聽到此琴的聲音。

徐少峰（1888-1960）是張子謙《操縵瑣記》中經常提及的上海琴人，早期今虞琴社的重要成員。張子謙說他“能琴善畫，琴擅長《漁樵問答》，指法沉著有力，韻味高古，為李子昭得意弟子”（《操縵瑣記》，1960年8月3日）。他的職業(yè)是牙醫(yī)，主顧中滬上文化界人士極多，吳湖帆、張蔥玉日記，龍榆生、袁安圃詩詞集中均涉及他。通過此條記載，又可知他與葉氏也有密切的接觸。葉氏所記街警午夜聽琴叩門的佳話，或許正是得之于徐氏本人。此琴之贈，大約也不外乎上述幾種情況。

然而，在徐少峰生前，“虞廷清韻”已經易主，新主人是上海的今虞琴社同人吳振平（1907-1979）。吳振平為西泠印社創(chuàng)始人之一吳隱之子，初名瓏，又名錦生，長期從事印泥的制作。一九五五年夏，鄭珉中曾在他家中見到“虞廷清韻”（《蠡測偶錄集》，紫禁城出版社2010年），可見此時已歸吳氏?！恫倏z瑣記》一九五五年五月（原文誤寫為六月）二十七日提到了鄭珉中的這次滬上之行，值得注意的是，在此前不久的四月八日，張子謙“晤景略，知少峰之‘霹靂琴已以新幣一百五十元之代價讓與伯炎之弟羲培”。徐少峰在不長的時間內，至少讓出了兩張好琴，不知是否與二十世紀五十年代初的政治經濟環(huán)境有關。

現(xiàn)存《操縵瑣記》的記時跨度（1938年8月-1963年8月），正是張子謙與徐少峰、吳振平來往密切的階段，《操縵瑣記》又意在“凡會琴、撫琴、習琴、訪琴諸端，事無大小，咸筆之于冊，以志不忘”（《操縵瑣記序》），所記名琴不下百數(shù)，偏偏對近在咫尺的“虞廷清韻”未著一字。若說未曾見著，固然很難想象，但似乎也想不出更好的理由了。據(jù)劉赤城回憶，吳振平曾對他說，“‘虞廷清韻的音色遠遠好于他的其他藏琴，比他自己收集的唐琴都好，所以很少示人”（《萬里赤城霞：劉赤城先生回憶錄》，劉赤城、劉銘芳編著，中國書店出版社2022年）。這或許是原因之一。

劉赤城又說，浩劫中“虞廷清韻”曾被抄沒，“文革”后期被吳振平追回。他第一次見到此琴，已是吳振平去世（1979）之后，與其他幾張琴，同掛在家中的遺像之后。一兩年后他再去吳家，叩門無人，聽鄰居說，吳夫人也去世了。

人亡琴存，名器自有命運。一九八五年春，來上海訪琴的香港琴人沈興順在馮舜欽那里看到了“虞廷清韻”，其《弦外雜錄》“海上修琴名手”條云：

乙丑孟春余初訪先生（按：指馮舜欽）于滬，不意漏巷斗室，竟懸古斫數(shù)十，且不乏宋元佳器，名琴“虞廷清韻”“蒼（滄）海龍吟”皆在其列。余曰：“‘虞廷清韻乃宋太祖御制，昔為吳蘭孫（蓀）所藏，《今虞琴刊》具載之;‘蒼（滄）海龍吟亦寧藩舊物，《琴學叢書》記丁君叔雅以千金市歸者也，俱在是耶？”先生聞而謂：“琴置吾所有年，人莫識之，能道其源流者，唯君而已?！毕壬杂嗤呤惹僦?，遂訂交焉。自云……今滿室所懸，泰半非其所有，皆友輩倩請重修者也。（《古琴紀事圖錄》）

這里只說馮舜欽修琴，不無委婉之處。其實當時馮氏在公交司機的正業(yè)之余，做古琴收售的中介。這正是“漏巷斗室”所懸的“古斫數(shù)十”“泰半非其所有”的原因。不過以理度之，大概總有小半為其所有?！坝萃⑶屙崱笔菂钦衿郊覍偻旭T舜欽出售，還是已被他買下，暫不可考;只是沈興順驚鴻一瞥，沒有拿下，從此便芳蹤渺然了。一直到二十世紀末，鄭珉中還在文中感慨：“今吳振平先生已故，所藏之琴亦已分散，這張最早的北宋‘官琴不知流落何所了?！保ā扼粶y偶錄集》）

二00六年五月，“虞廷清韻”重現(xiàn)人間，在香港佳士得春季拍賣會以五百二十多萬元拍出，為香港企業(yè)家趙濤所得。

自二十世紀三十年代至今九十年，“虞廷清韻”的遞藏情況大致如是。

三、前人考察之平議

鄭珉中《兩宋古琴淺析》將“虞廷清韻”定為“最早的北宋‘官琴”，并作描述與考察：

琴為伏羲式，桐木斫，黑漆。琴背現(xiàn)鹿角灰胎，發(fā)蛇腹斷紋，在長斷紋間現(xiàn)細小牛毛斷紋。圓形龍池，長圓鳳沼，其項腰上下邊際楞角皆為圓楞。從背面看，其形式風格、斷紋特點、池沼規(guī)模儼然是一張?zhí)拼谱?，惟覺長短寬厚略有過之。池上刻有行書“虞廷清韻”四字，池下刻行楷一行，為“復古殿”三字，再下刻大印一方，篆九疊文“御書之寶”四字，池之左右并刻有南宋周必大的長題。池內刻隸書腹款“開寶戊辰”四字，書體鐫刻皆古穆自然，腹款格式位置與中唐宮琴“大圣遺音”完全相似。開寶戊辰為宋太祖趙匡胤建國的第九年，琴為改元開寶時所造，故名“虞廷清韻”?？上н@張僅存的、北宋最早的官琴，在流傳中重修時不幸為劣工所毀，琴面及兩側的漆胎斷紋被完全去盡，易以新漆，光亮如新，遭到了極大的破壞。復古殿為南宋臨安所建殿堂，由此可證此琴曾藏南宋禁中。（《蠡測偶錄集》）

這里以形制風格佐證了“開寶戊辰”（968）這一腹款的可靠性，堪稱定論。此前數(shù)年，他還有一句極有意思的話：

其（按：指“虞廷清韻”）風格特點幾與唐琴完全相同，如果不是有“開寶戊辰”的四字腹款，完全可能把它錯定為唐琴的。（《蠡測偶錄集》）

其實，開寶戊辰即開寶元年，為宋朝開國第九年。所以，“虞廷清韻”可能不僅僅是“最早的北宋‘官琴”，而且很可能是現(xiàn)存的“宋代第一琴”。此外，乾德六年（968）十一月癸卯（廿四日）才改元“開寶”，所以開寶元年實際僅有一個多月。換言之，“虞廷清韻”應該是在這一個多月里署款的。換算為公歷，實際時間應該在公元九六八年十二月十六日至次年一月下旬。

綜合《琴刊》、莊劍丞、葉恭綽、鄭珉中四家之說，可以發(fā)現(xiàn)一些差異。

其一，關于琴式，《琴刊》所記式樣為“準伏羲式”，大致可以理解為接近伏羲式，鄭珉中則直接說是伏羲式?！肚倏返膮⒄諛藴?，可能是《五知齋琴譜》卷一中的《歷代琴式》，對比可以發(fā)現(xiàn)，《五知齋琴譜》“伏羲”式，琴腰為一凹，而“虞廷清韻”則是兩凹。實際上，“伏羲式”是現(xiàn)存唐琴中最常見的琴式，幾乎全是兩凹，今人多以此為伏羲式，并不完全泥于古譜。

其二，關于斷紋，《琴刊》提到“似重修，面少斷紋”，正與鄭珉中所云“在流傳中重修時不幸為劣工所毀，琴面及兩側的漆胎斷紋被完全去盡，易以新漆，光亮如新”基本一致。那么，莊劍丞所謂“遍體粗蛇腹斷紋”、葉恭綽所謂“滿身作斷蛇紋”，就不夠準確了，至少琴面是沒有的。

其三，關于漆色，《琴刊》所記為“原系朱色，現(xiàn)為退光色”，莊劍丞說“漆色黑紫”，鄭珉中則說是黑漆。今觀實物照片，確系黑色。但“原系朱色”未必不可能，漆色會隨著年份日久而慢慢改變，通常是淺者變深，深者更深乃至化為黑色?！捌嵘谧稀钡摹白稀?，也許正是朱色變深的結果，而“黑紫”又正是化為黑色前的狀態(tài)。此外又有在朱色漆面上加髹一道極薄黑漆、或在黑色漆面上加髹一道極薄朱漆的工藝，年日既久，下一層顏色便會漸漸透出，而漆面在不同程度的光線照射下，也會呈現(xiàn)出更豐富的色彩層次，也增加了準確記錄的難度。

《鴨頭丸帖》宋高宗御題落款是“紹興庚申歲復古殿書”，鈐“御書之寶”印

其四，莊劍丞描述不盡準確，琴背非鐫“復古殿印”印一，實為行楷“復古殿”三字，并“御書之寶”印一，但他引《鷗陂漁話》卷六“復古殿英石供”條關于復古殿的考證很可貴?！皬凸诺钣⑹睏l所引《老學庵筆記》見卷五，但引《武林舊事》則是節(jié)譯、撮述。“元夕燈火于復古殿張掛”見《武林舊事》卷二，原文為：“一入新正，燈火日盛，皆修內司諸珰分主之，競出新意，年異而歲不同。往往于復古、膺福、清燕、明華等殿張掛……”“禁中避暑多御復古殿”，則見于明朱廷煥《增補武林舊事》卷三。

這張“虞廷清韻”，大約是建炎南渡、定都臨安后，御府收拾舊京劫余文物的成果。穆棣《〈韭花帖〉系列考》指出，《韭花帖》鈐有“御書之寶”印，與《鴨頭丸帖》中宋高宗御題上所鈐“印文篆法小異，而風格差近”的“御書之寶”印，應當都是高宗御璽?！笆聦嵣希兆?、高宗諸御璽中文字相同而篆法略異之例甚多，徽宗印如‘宣和‘宣龢‘政和‘政龢等即是;高宗印則有過之而無不及，其‘紹興連珠印之不同篆法至少有四五種以上?！保ā睹肌肪砩希旖蛉嗣衩佬g出版社2006年）“虞廷清韻”上的“御書之寶”印，篆法又與此二者略異。有意思的是，據(jù)徐邦達先生的研究，《鴨頭丸帖》的高宗御題系從他處移來，但“書法極精，確是真跡”。（《古書畫偽訛考辨》第一冊，紫禁城出版社2015年）此題的落款是“紹興庚申歲復古殿書”，“御書之寶”印基本居中，押在中間三個字“申歲復”上。同時出現(xiàn)“御書之寶”印與“復古殿”款，“虞廷清韻”是又一難得之例。

四、所謂“周必大長題”

經過前面的梳理不難發(fā)現(xiàn)，《今虞琴刊》和莊劍丞《復古殿琴》都絕口不提周必大在琴背的銘文，這是很奇怪的現(xiàn)象。若說莊氏重在考證“復古殿”，還勉可解釋;但《琴刊》“年代款識印章”一欄之下都不提，未免說不過去。

“九霄環(huán)佩”，中國國家博物館藏

“清角”，胡若思舊藏

不妨先來看看“周必大長題”的內容：

雷氏斫之，肇自開元。馮氏寶之，不知幾傳。我非知音，而理可言。心主于內，手應乎弦。故聲和可以仰馬，意殺形之捕蟬。豈特此哉，大而歌《南風》，小則治單父，舉不出于斯焉。嘉泰元年辛丑平園老叟周必大識。

這里的“雷氏”，自然是指那支享譽琴史的唐代斫琴世家。然而此琴斫于宋初開寶，“雷氏斫之，肇自開元”又從何說起？再者，嘉泰元年（1201），稍微翻檢一下即可知歲在辛酉，而非辛丑。這是兩個極其明顯而又絕無可能自圓其說的疑點。有這兩大疑點在，《今虞琴刊》不提這一銘刻，也就可以理解了。

不過，真相卻又不是那么簡單。

首先，這一銘文并不偽，可見于《平園續(xù)稿》卷四，題為《馮軫元方琴銘》，原文除無“嘉泰元年辛丑平園老叟周必大識”款識外，與此琴所刻全同。日本靜嘉堂藏宋刻本此處題下有小字“嘉泰辛酉四月”（《周必大全集》，王蓉貴、白井順點校，四川大學出版社2017年），不但沒有銘刻中出現(xiàn)的錯誤，還是最接近周氏本人的版本，并無可疑。馮軫為北宋元符三年（1100）進士，官歷江西瑞州府新昌縣主簿、建德府知州，紹興九年至十年（1139-1140）任浙江嚴州知州。周必大青少年時，馮軫已至暮年，二人未必有直接接觸，從“馮氏寶之，不知幾傳”一句來看，周氏為之作銘的這張琴還在馮家。馮氏一門科第鼎盛，六代八進士。在為此琴作銘之后的三十年內，馮軫還有兩個侄孫中了進士，巨族高第的聲勢始終不衰。因此，“馮氏寶之”的階段估計至少百年，而且很可能貫穿了整個南宋，那么入藏復古殿的可能性就很小了。從這一點來看，此銘并不像是為“虞廷清韻”而寫。

其次，“虞廷清韻”亦非刻有周必大銘文的唯一古琴。此外可考者還有兩張，一為中國國家博物館所藏“九霄環(huán)佩”，一為胡若思舊藏“清角”。二者的銘文與“虞廷清韻”一致，僅款識略有不同：“九霄環(huán)佩”為“嘉泰元年四月辛丑平園老叟周必大書”，“清角”為“嘉泰元年辛酉平園老叟周必大識”。三者對照，就文字邏輯而言，大致可以推定“虞廷清韻”襲自“九霄環(huán)佩”，鐫刻時遺漏了“四月”二字，又將“書”改作“識”;“清角”襲自“虞廷清韻”，發(fā)現(xiàn)了嘉泰元年是辛酉而非辛丑，遂加改正，沿用了“識”字。“九霄環(huán)佩”的“四月辛丑”是很重要的，既對應上了《馮軫元方琴銘》所系年月，又明確了辛丑是記日而非紀年。嘉泰元年四月辛丑為廿二日（1201年5月25日），如此一來，“虞廷清韻”的疑點來源也就洞然可明了。

《歐陽氏譜圖序稿》，遼寧省博物館藏

三者相較，在內容上無懈可擊的，唯有“九霄環(huán)佩”銘文了，然而也不能說全無疑點。首先是筆跡核對這一關。今存可靠的周必大墨跡，為清宮舊藏的《歐陽氏譜圖序稿》，今歸遼寧省博物館。《歐陽氏譜圖序稿》首為北宋歐陽修的兩件詩文手跡，其下為周必大短跋，再后又有元明時期的張雨等人題跋，已經王瑞來《歐陽修、周必大手稿的價值》（《光明日報》2019年1月18日第16版）考訂無誤。以之與“九霄環(huán)佩”銘文相比，墨跡純楷，端正整飭，鐫刻則間有行草，偏秀潤一路，滿是趙（孟頫）字的味道。如果說，同一位書寫者在不同時期、不同場合的筆墨會有差異，而將手書鐫刻出來也會存在一定的偏差，都可以理解，但墨跡呈現(xiàn)出整體左低右高、收筆較重的特點，在鐫刻中卻很少體現(xiàn)，就不能不令人存疑了。何況周必大去世后五十年，趙孟頫才出世，他又如何寫出一筆趙字呢？

再從銘文的完好程度來考察。在髹漆好的琴背施以鐫刻，客觀上破壞了原有漆灰的力學均衡，可能會導致漆灰剝落、所鐫文字及印章湮滅等一系列后果。通常而言，對此影響最大的因素，不外有三：漆灰的堅硬程度、經歷的歲月長短、保護的環(huán)境好壞。恰好，制作于明崇禎中晚期（1633-1644）的潞王琴可以作為一個參考標準。潞王琴漆灰用特殊工藝（八寶灰），以密實堅厚而著稱，至今不足三百九十年，保存至今的幾乎都沒有出現(xiàn)銘刻崩壞的現(xiàn)象。而“九霄環(huán)佩”銘文也是如此，每個字都完好無損，老化程度有限，很難想象這是八百年前南宋中期就刻上去的。若說它再早也不會早于潞王琴太多，反而較為合理。清乾隆三十七年（1772），錢載（1708-1793）在京城給孤寺東的呂家看紫藤花，在藤蔭下看到一張周必大銘的雷氏琴，后來又重見于“翁家藥欄”，遂作《周文忠公銘雷氏琴歌》（《萚石齋詩集》卷三十二），小序照錄周必大銘文，與“九霄環(huán)佩”完全相同。有學者就此推測，錢載所見，正是國博的這張“九霄環(huán)佩”（呂偉濤《坐上琴心：中國歷代古琴文化鑒考》，中國國際廣播出版社2022年），是很可能的。明末至乾隆前期二百年內的一位好事者，從周必大文集中找出《馮軫元方琴銘》，刻在“九霄環(huán)佩”上，以增其重，或許是最大的可能。

“九霄環(huán)佩”“虞廷清韻”“清角”三琴，都收錄于《中國古琴珍萃》增訂本（文化藝術出版社2015年）中。本文推測“九霄環(huán)佩”銘文鐫刻在先，但比較三者可以發(fā)現(xiàn)，反倒是“九霄環(huán)佩”的銘文最為清晰，“清角”尚可，“虞廷清韻”則多漫漶。若鐫刻時間相距不遠，倒未必是鐫刻在前的老化、剝損得更為明顯，而受漆灰成分的基礎條件、保存環(huán)境的外在條件影響更多，此為一證。若謂作偽者在鐫刻時有意做出這樣的效果，也未嘗無此可能。不獨如此，三張琴的銘文，轉行之處有差異，筆跡亦不同，“虞廷清韻”更是以行草為主，“清角”則較為接近“九霄環(huán)佩”。換言之，“清角”的銘文內容似從“虞廷清韻”而來，而筆跡風格似從“九霄環(huán)佩”而來，令人懷疑作偽者是見過“虞廷清韻”和“九霄環(huán)佩”的原琴或圖像（拓片等）的。

考察“虞廷清韻”的周必大長題，不容回避它與“九霄環(huán)佩”“清角”的關系。但對于“九霄環(huán)佩”“虞廷清韻”這樣的唐宋名器而言，偽刻亦不足以掩其光華，只不過不要再借彼之光、增我之色便是了。《今虞琴刊》不及此跋，豈不正是此意？

附記：

《中國古琴珍萃》增訂本中，編者以“虞廷清韻”的銘文款識“辛丑”當作“辛酉”，自是共識，但又以同樣理由判定“九霄環(huán)佩”的“辛丑”亦然，顯系不知此處用以紀日。本文亦推測“九霄環(huán)佩”的銘文為偽刻，但結論并非從文字本身得出。此外，書中又將“清角”識讀為“清風”，這是沿襲了拍賣圖錄《勰一齋長物—胡若思藏古琴專場》（北京匡時拍賣公司，2010年12月4日）的錯誤。拍賣圖錄還煞有介事地解釋“清風”的出典，幸虧古詩浩如煙海，想怎么說都足夠采摭。

壬寅大暑前三日