魏晉史書所載“草隸”“隸草”考略

摘要：魏晉史書多著“草隸”與“隸草”二詞，應當是隸書、草書、楷書的總稱，后被廣泛指代“書法”。本文根據在閱讀史料中偶然發(fā)現(xiàn)的《十七史商榷》及《梁書》等被忽略的文獻，重新解構南人北奔書家所擅長的書體所指代的實際含義。

關鍵詞：王次仲;草隸;隸草;今文;八分;隸書

一、學界針對名詞“隸草”及“草隸”的考釋

何良俊在《四友齋叢說》中講：“書法自篆變而為隸，隸變而為楷，楷變而為行草，蓋至晉而書法大備。”[1]書法由商周秦漢，發(fā)展至魏晉，書體已逐漸成型，并進入了藝術發(fā)展的自覺階段。但所謂“篆變而為隸，隸變而為楷，楷變而為行草”的說法卻不甚準確，“蓋至晉而書法大備”則并無太大問題。在秦漢之際，鑒于文字發(fā)展正處于不受限制且相當活躍的時期，涌現(xiàn)出了大量書體。如“故秦時有八體：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰摹印，五曰蟲書，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書?！盵2]8到了王莽居攝時期，“頗改古文，別為六體：一曰古文，二曰奇字，三曰篆書，四曰佐書，五曰繆書，六曰鳥書?！盵2]5其中“佐書”便是“隸書”?！队详栯s俎》列古有百體①，實列“有懸針書、垂露書、秦王破書”[3]8等凡四十六種書體，《封氏聞見記》則錄蕭子良撰古文之書五十二種，如“鵠頭、蚊腳、懸針、垂露”[3]5等，不過實際上卻只記載有十二種。還有張彥遠《法書要錄》轉引王愔《文字志》的“古書三十六種”，當然也并不完整，僅有三十五類，內含“古文篆、大篆、象形篆……草書、楷書、飛書”[4]等。徐堅在《初學記》也同樣如《封氏聞見記》一樣轉列蕭子良書，然也只有二十六種。對比前書可知兩目基本重合，唯有“蛇書”“鵠頭”未舉，加在一起也只能知道蕭氏所列的二十八種，同《古今篆隸文體》所記的五十二種相差懸殊。但通過分析能夠得知秦漢時期書體發(fā)展與分類的混亂程度。

到了魏晉時期，“隸書”名詞分類去繁從簡，但仍有一些名稱難以解釋。比如魏晉南朝北奔者多以擅長草隸著稱，南北正史多書之。但此詞史無定論。對于“草隸”現(xiàn)代學者略有考釋，逢成華認為：“草隸”是隸書與草書的混合稱呼，即“草隸者，今時草書、隸書也”，“屬于并列式結構，是指草書和隸書兩種書體”。后“草隸”一詞甚至成為書法的代名詞，不再僅僅表示草書與隸書兩個書體[5]。軒敏華則認為：“‘草隸一詞出現(xiàn)于魏晉南北朝時期，是用來指稱隸書（包括八分、楷書）、行書、草書（章草、今草）等隸變以來整個日用今體書系的專有名詞?！盵6]邢志強《秦漢至唐代書體觀念演變與書法傳統(tǒng)形成》內專設《釋“隸草”與“草隸”》一節(jié)，所得出的結論似乎與以上說法均有較大差異，他認為“‘草隸是草化的‘隸書向‘今草發(fā)展過程中受‘隸正觀念規(guī)范化后呈現(xiàn)出的一種新的書體形勢”[7]，且?guī)в忻黠@的古隸書的特色。邢文認為草隸是一種中和隸書與草書并經過規(guī)范化的行書字體，也就是后世認定的“楷書”。歷史文獻中還出現(xiàn)過一種將兩個詞匯顛倒過來的名詞“隸草”，三位學者則分別把它們看作是等同于草隸的名稱（逢成華）、“解散隸體以來未經過充分整理的、自發(fā)意義上草化了的隸書”（軒敏華）及草書與隸書的合稱或者單指未規(guī)范化的準草書（邢志強）②。除此之外，還有李洪智對于隸草的界定：“隸草是流行于西漢中后期至東漢末的依附于八分書的草書字體?！盵8]

當然也有一些其他有所差異的論點存在，總體看來解釋相對繁雜。諸如陳楠《格律設計：漢字藝術設計觀》一書認為隸草是今草的雛形，與今草最大區(qū)別在于相對保留了隸書的筆法。林傳甲《中國文學史》一書認為草書乃是隸書演化之后形成的書體，雖未強調“隸草”一詞是否保留了隸書筆意的草書筆法，但從文章前后意思來看，是將“隸、草”簡化成為“隸草”使用。陶明君《中國書論辭典》一書對于“隸草”這一詞的考釋，認為表述有二：分別是代指章草及對于隸書與草書的合稱。其所列舉阮元《北碑南帖論》文中，曾用及“隸草”，并談到南北諸正史對于“隸草”的著述，將“隸草”與“隸書”“正書”等詞匯并列。既然與“隸書”并列出現(xiàn)，則“隸草”似乎并不用來涵蓋“隸書”，所以將其看作是“章草”的“學術化表達”亦不為過，與此詞典相同解釋的還有梁披云《中國書法大辭典》。侯學書在《中國書法史繹·隸變》一書中對于“隸草”的看法頗為新穎，他認為“隸草”與“草篆”意義等同，從廣義上講可認為是對于漢字的一種省減。而從更為廣泛的意義上看，隸草應當是隸書、草書兩種書體的合稱。作為歷史上最早出現(xiàn)“隸草”一詞的文獻，《非草書》曾專門提到“隸草”，從其出現(xiàn)的年代及對“非草”的反對態(tài)度，可以看出其所講到的隸草也應當是古隸的一種草書化寫法，這是狹義的看法。從更深層次看，侯文認為廣義的隸草，應當是古隸寫法的一種，想來將古隸草寫看作是古隸的一類分支。同時，從二重證據法角度來看，在《天水放馬灘秦簡》及《云夢睡虎地秦簡》中也都能見到大規(guī)模隸草字體的出現(xiàn)。以此驗證隸草的書寫屬性及書寫方式的表達，似乎更具說服力[9]。張?zhí)旃峨`草興于何時》一文中認為隸草并不是廣義上的草書的表達，而是對于章草的某種特定表述方式[10]。侯開嘉《隸草派生章草、今草說》認為隸草之后方才演化為章草，可以看出隸草比章草成熟期更早，如此一來，以“隸草”代指“章草”則不盡合適。侯開嘉先生認為，將“隸草”看作是“章草”并不合適，其借用了王薳常先生《章草例》中的觀點，即隸草具備了章草的字勢，但卻不具備其典型性特征。因此，簡牘墨跡中的草書寫法，或隨意書寫的字跡，可以看作是隸草，卻不可以將它們視作是章草[11]。

相對于“隸草”來說，“草隸”也多有闡述。王謇《草隸考》一文認為，草隸與藁書相通，是今草誕生前的草書書寫的狀態(tài)表達，而其演變過程應當是藁書在前、章草在中、今草在后。這種觀點與侯開嘉先生對于“隸草”的描述不謀而合[12]。相對來說，李國鈞《中國書法篆刻大辭典》解釋則更為詳細，該書在原有基礎上，將“草隸”之意分解為三層，其一為草書化書寫的隸書，其二為草書與隸書兩種書體的合稱，其三為用隸書筆意書寫草書作品[13]。后世多用“草隸”一詞來概括書法作品，但多用來代指隸書，并不指稱草書。劉正成主編的《中國書法鑒賞大辭典》中收錄并命名《草隸磚》內的三塊磚石，也更加符合隸書的結構造型，而非草書。明人張岱在論及祁止祥繪畫時說他的畫具有“行草筆意”的特征，認為士人進行繪畫應當“以草隸奇字之法為之”[14]?！八嗡募摇敝凶罹郀幾h的書家蔡襄曾自述其書學師從蘇舜元，晁公武在《郡齋讀書志》中強調蘇舜元“擅長草隸”[15]。至宋朝時，亦多以“草隸”喻指書家，明清之后則更加廣泛。宋人善寫草隸者，亦與張岱看法相同，認為隸書是對“行草筆意”的表達，“草隸”中之“草”更多應該看作是“修飾詞”。那么，與“隸草”意義等同的“草隸”，則是早期隸書化草寫的專用名詞，后逐步被規(guī)范為隸書的行草化寫法，而被唐宋之后的書家運用。

二、基于原始文獻下新證觀點的闡述

基于傳統(tǒng)觀點的論述，筆者在閱讀史料時曾對此類文獻多有關注，后發(fā)現(xiàn)清人王鳴盛《十七史商榷》對于了解“草隸”一詞所指代的書體具有輔助作用：“《南齊書·王僧虔傳》載其論書一篇，遍論漢、魏、晉、宋書家，凡二十七家……凡此所論皆指隸草?！盵16]核考《南史·王僧虔傳》可知，此王僧虔《書論》議者有錄宋文帝、王廙、庾翼、張翼、張澄、郗愔、郗嘉賓、桓玄、羊欣、孔琳之、丘道護等人書藝水平，并略有評議[17]。這里面既有在晉室過江前擅長舊體書貌的王廙、庾翼之輩，亦有學書取法于王獻之的羊欣、丘道護等人，甚至還有羊欣的弟子范曄與蕭思話等。其中羊欣是“書見重一時，親受子敬。行書尤善，正乃不稱名”。結合所涉及的“工草隸蟲篆”可知，不論“草隸”或是“隸草”皆應該是兩種書體名詞的合稱，即涵蓋隸、楷、草三種書體。在《十七史商榷》中“草隸”也主要代指“晉室過江（南遷）前”王廙那種隸有帶楷、草中帶隸的書體，并不全是指代草書，或草書化的隸書。如果借用邢文的看法，羊欣是擅長草隸的代表。北遷者都與羊欣類似，只是擅長規(guī)范化行書，則其論述顯然并不準確。若借用軒文的分類方法，則“隸草”正式在“后王獻之時代”（王獻之改體之后）便不再適用，應該已經消失于現(xiàn)代意義上草書與行書成型之后。但唐人仍在使用“隸草”一詞，那么這時候說唐代書家尚以“未經整理、自發(fā)草化”的隸書作為取法學習的對象，下限未免過晚（唐人亦缺乏對民間書法取法的意識）。

“草隸”出現(xiàn)的時間比“隸草”要晚很久，前者最早錄入史冊的時間是《晉書》，后者則早在東漢《非草書》中便已出現(xiàn)。有學者或會猜想認為前者應該是指改體完善后的草書或行書。但《梁書·蕭子云傳》則說明這種見解存有誤區(qū)：“子云善草隸書，為世楷法?！ㄊ捵釉浦稌x書·二王列傳》）欲作論語草隸法，言不盡意，遂不能成，略指論飛白一勢而已?！币源水a生兩種推論：第一，飛白并不屬于草隸的一種，它本來就是隸書快寫的一種方式，屬于隸書草寫的范疇，并非草書?！帮w白”與“草隸”并列，則可證明“草隸”絕非“草寫的隸書”。第二，飛白一勢屬于草隸中的一個分支，則按照飛白的定義，應該被歸類到隸草的范疇之內，即“草化隸書”（軒文）、“隸書化的準‘草書”（邢文）?！读簳反藭r只稱“草隸”，而非“隸草”，則可知“隸草”“草隸”并無區(qū)別，兩種說法均無法準確含納飛白之意。又《梁書》所指是蕭子云僅作《二王列傳》中的“飛白論”，其對草隸并不能“言盡于意”。若按《梁書》對于蕭子云學習草隸的手法是取讀《論書》，后“方悟隸式”，并開始改變“子敬”之意，重新取法于鍾繇。其涉及范疇上追二王父子、鍾繇、崔、杜，則正如軒文所說，“草隸”是統(tǒng)指各種書體（日用今體書系）的專有名詞。盡管如此，基于各類史料的分析，還應該是逢成華《“草隸”辨》說法最為接近于歷史的真相。

三、結語

綜上所述，“隸草”“草隸”的論述主要集中于魏晉史書之中，相對來說它所包含的范圍應該更加廣泛。魏晉正史編撰的年代集中于南北朝隋唐時期，此時頻繁記錄兩種名詞正說明當時多以此表示對書體的稱呼，可是類似的名詞在唐初書論中并未記載，后世也未流傳相關的記錄，或許正是史書編撰過程中沿用了魏晉舊籍的緣故。

作者簡介：丁少帥（1996—），男，漢族，山東濰坊人，紹興文理學院蘭亭書法藝術學院2019級碩士研究生，研究方向為書法史論。

注釋：

①又《酉陽雜俎》還載西域書“西域書有驢唇書、蓮葉書、節(jié)分書、大秦書”等共六十四種，實列十三種。

②為了便于行文，下統(tǒng)稱為“逢文”“軒文”“邢文”。

參考文獻：

〔1〕盧輔圣.中國書畫全書：第三冊[M].上海：上海書畫出版社，1993：863-868.

〔2〕崔爾平.歷代書法論文選續(xù)編[M].上海：上海書畫出版社，1993.

〔3〕華人德.歷代筆記書論匯編[M].南京：江蘇教育出版社，1996.

〔4〕方小壯.“倒薤”“懸針”辨[C]//請循其本：古代書法創(chuàng)作研究國際學術討論會論文集.南京：南京大學出版社，2010：82.

〔5〕逢成華.“草隸”辨[J].中國書法·書學，2017（16）： 49-51.

〔6〕軒敏華.“草隸”析疑：兼談隸書、草書的名實之變[J].湖北美術學院學報，2015（1）：15-18.

〔7〕邢志強.秦漢至唐代書體觀念演變與書法傳統(tǒng)形成[D].杭州：中國美術學院，2019：199.

〔8〕李洪智.試論隸草的符號及系統(tǒng)性[C]∥第七屆中國書法史論國際研討會論文集.北京：文物出版社，2009：373.

〔9〕侯學書.中國書法史繹·隸變[M].上海：上海書畫出版社，2014：442-443.

〔10〕張?zhí)旃?張?zhí)旃忍茣鴮W考辨文集[M].北京：榮寶齋出版社，2009：19.

〔11〕侯開嘉.中國書法史新論[M].上海：上海古籍出版社，2003：39-42.

〔12〕北圖影印室.近代著名圖書館館刊薈萃續(xù)編：第十四冊[M].北京：北京圖書館出版社，2005：536.

〔13〕李國鈞.中國書法篆刻大辭典[M].長沙：湖南教育出版社，1990：9.

〔14〕張岱.張岱詩文集[M].上海：上海古籍出版社，2018： 347.

〔15〕高志忠.《全宋詞》補闕[M].北京：商務印書館， 2018：152.

〔16〕王鳴盛.十七史商榷[M].南京：鳳凰出版社，2008： 364.

〔17〕李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975：603-604.