對我國科技評價的文獻計量與審思

姜春林，宮嘉琪

（大連理工大學(xué)科學(xué)學(xué)與科技管理研究所暨WISE實驗室，遼寧大連 116085）

0 引言

科技評價對科研活動具有判斷、預(yù)測、選擇、導(dǎo)向、診斷、激勵和合理配置資源等作用?？萍荚u價體系作為科技發(fā)展的頂層設(shè)計，其制度的優(yōu)劣也將對國家科技進步產(chǎn)生重要影響。習(xí)近平總書記在全國科技創(chuàng)新大會上強調(diào)“建立以科技創(chuàng)新質(zhì)量、貢獻、績效為導(dǎo)向的分類評價體系，正確評價科技創(chuàng)新成果的科學(xué)價值、技術(shù)價值、經(jīng)濟價值、社會價值、文化價值”。一個優(yōu)秀的科技評價體系不僅是國家科技創(chuàng)新發(fā)展的“方向旗”“指揮棒”，而且對黨和國家實現(xiàn)“加快建設(shè)創(chuàng)新型國家和世界科技強國”，實現(xiàn)高水平科技自立自強戰(zhàn)略目標具有重要推動作用。

我國的科技評價起步晚、基礎(chǔ)差，但發(fā)展較為迅速。我國科技評價體系始于1978年的全國科學(xué)大會，歷經(jīng)多次調(diào)整，已形成以量化標準、數(shù)字化評價為主要特征的評價體系。2001年出版的《科技評估規(guī)范》，正式標志著我國科技評估活動走上了規(guī)范化與專業(yè)化道路。隨后，科技部等5部委于2004年聯(lián)合發(fā)布《科學(xué)技術(shù)評價辦法》，進一步明確了科技評價的目的、方法、基本原則和監(jiān)督機制等，針對科技活動中計劃、項目、機構(gòu)、人員和成果等要素關(guān)聯(lián)的評價進行了系統(tǒng)性的規(guī)范。

自黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視科技評價體系改革。國家制定和頒布的多項政策，標志著科技評價的改革力度正在逐年增強，并且越來越細致的靶向政策表現(xiàn)出國家對破除當前科技評價頑疾的決心與力度越來越大。2018年7月3日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》，就如何優(yōu)化科研項目評審管理、改進科技人才評價方式、完善科研機構(gòu)評估制度提出了具體改革舉措，實現(xiàn)系統(tǒng)部署、不唯論文、優(yōu)化評審的改革目標；2020年2月17日，科技部、財政部發(fā)布《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》，提出了破除科技評價中“唯論文”的相關(guān)措施，扭轉(zhuǎn)過去評價一切科技活動“唯論文”的不良導(dǎo)向；2021年8月2日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善科技成果評價機制的指導(dǎo)意見》，圍繞科技成果“評什么” “誰來評”“怎么評”“怎么用”完善評價機制，作出明確工作安排部署。

1 文獻綜述

2000年以來，我國與科技評價有關(guān)的研究逐漸豐富，關(guān)鍵詞以項目評審、項目評估、人才評價、科技評價、科技評估等為主。2017年10月中共十九大召開前，我國進行科技評估相關(guān)內(nèi)容研究的學(xué)者數(shù)量與成果數(shù)量均較豐富。從時期的代表性關(guān)鍵詞來看，1995—2004年為“評估對象” “科技評估”，2011—2016年為“科技社團” “科技體制改革” “科學(xué)技術(shù)體制改革” “評價體系”，2014年后還包括“分類評價”“科技管理”等；從整體的研究內(nèi)容與主題來看可以歸結(jié)為三類：一是關(guān)于科技評價體系的局限、方向偏差等問題的研究，二是關(guān)于如何破除科技評價體系困境的研究，三是關(guān)于科技評估的綜述性與總結(jié)性研究。

1.1 關(guān)于科技評價當前框架局限、方向偏差等問題的研究

王曉莉等分析了SCI作為科研成果評價標準所存在的局限性，認為由于偽引、漏引、引用率在學(xué)科間的不可比較性、來源期刊地域分布不平衡、語言障礙以及存在大量引用率與質(zhì)量不一致等原因?qū)е略u價結(jié)果不可靠，并初步提出改進建議。王松梅、成良斌分析了我國科技人才評價中存在的問題及其原因，指出我國在該方面與世界先進國家還存在的差距并給出相關(guān)建議。李思宏等在對國內(nèi)外科技人才評價和選拔相關(guān)研究文獻的回顧和分析基礎(chǔ)上，對我國科技人才評價與選拔體系中存在的問題進行了分析，并提出了改進思路。朱鄭州等從人才評價主體的責任心缺失和大學(xué)人才評價的行政化、簡單化，以及評價體系的“重”科學(xué)理論、 “輕”工程技術(shù)等三個角度分析我國科技人才評價的問題及其形成原因，并針對我國科技人才評價的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢提出若干建議。陳兆瑩認為如何促進科技管理者、科學(xué)家和評價專家之間的對話，對科技評價的基本問題形成共識，是我國科技評價系統(tǒng)建設(shè)的一項重要任務(wù)，提出將公共R＆D的績效評價和學(xué)術(shù)評價中的價值導(dǎo)向作為科技評價改革的突破口。李曉軒等認為應(yīng)當將破除簡單機械的量化評價體系作為破“四唯”的關(guān)鍵，提出以原創(chuàng)性成果產(chǎn)出為特征的基礎(chǔ)研究的同行定性評議替代量化評價。加強對社會上不必要的評價和排名的規(guī)范與取締，逐步讓科學(xué)共同體承擔起在科技評價方法和導(dǎo)向改進上應(yīng)有的責任，從而為學(xué)術(shù)高地探索破“四唯”模式預(yù)留足夠的空間和自主權(quán)。

1.2 關(guān)于如何破除科技評價體系困境的研究

章熙春針對科技評價的內(nèi)在需求與現(xiàn)實走向之間的矛盾，在制度設(shè)計、組織架構(gòu)和價值引導(dǎo)三個層面提出改革路徑及優(yōu)化方案，探索構(gòu)建具有中國特色的科技評價體系的相關(guān)對策。陳云偉等討論了科技評價指標體系面臨的關(guān)鍵問題，并提出從科技評價治理的正確原則和理念、完善科技評價治理的政策制度體系、科學(xué)合理約束性使用科技評價指標（體系）三個方面應(yīng)對科技評價困局。俞立平從評價對象、評價方法、評價目的、評價管理等方面分析，對規(guī)范使用SCI論文評價的適用范圍與存在問題進行探討。邱均平等認為要扭轉(zhuǎn)過去科研評價體系存在的突出問題，我國新時代科研評價體系必須處理好管理評價與學(xué)術(shù)評價、統(tǒng)一與分類、工具與目的、數(shù)量與質(zhì)量、定性與定量、論文與評價、元評價與評價、理論與實踐八個重點關(guān)系，并要留取以往體系的優(yōu)勢面，避免矯枉過正。

1.3 關(guān)于我國新時代科技評價體系展望的研究

汪雪峰等采用文獻計量學(xué)和科學(xué)知識圖譜方法對改革開放40年來我國學(xué)者從事的相關(guān)研究工作及其主題變遷情況進行梳理，并結(jié)合中國科技評價改革動向?qū)ξ磥淼难芯總?cè)重加以討論。陳套認為新的科技評估體系應(yīng)當立足國情，使標準更加科學(xué)準確。包括明確服務(wù)國家和人民利益的成果導(dǎo)向、堅持工具理性下的分類評估原則、構(gòu)建自律的科學(xué)共同體發(fā)揮評估優(yōu)勢等。趙軍等討論了我國科技評價體系中的問題及科技評價制度改革的相關(guān)思考，指出應(yīng)摒棄“唯論文”的評價體系，建立面向不同評價對象的以科研質(zhì)量為導(dǎo)向的分類評價體系。

綜合來看，當前關(guān)于科技評價的研究成果數(shù)量較為豐富，且涵蓋內(nèi)容廣泛，包括現(xiàn)狀分析、問題歸納、破“唯”關(guān)鍵、未來方向等，但研究內(nèi)容仍不夠全面深入，處于體系不明確、方向不堅定的階段，距離合理權(quán)威的、能夠體現(xiàn)面向科技強國建設(shè)、具有中國特色的科技評價體系這一目標依舊存在較大距離，亟須在理順現(xiàn)有相關(guān)研究與剖析國家、社會與個人等發(fā)展需求的基礎(chǔ)上，明確科技評價的功能定位和基本特征，形成行之有效的科技評價智庫集，初步構(gòu)建符合科技評價實踐邏輯和知識邏輯的理論體系和方法體系。

本文旨在通過計量科技評價領(lǐng)域期刊論文，從年度發(fā)文數(shù)量、來源機構(gòu)、基金資助、關(guān)鍵詞、主題聚類、發(fā)文作者、合作作者及合著特征等七個維度進行分析，為判斷當前科技評價領(lǐng)域的困境和原因，把握科技評價領(lǐng)域未來發(fā)展方向提出對策建議，為完善科技評價體系和提高評價工作質(zhì)量提供客觀依據(jù)。

2 數(shù)據(jù)來源及研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文選取2001—2020年中國知網(wǎng)（CNKI）上科技評價領(lǐng)域的期刊論文作為數(shù)據(jù)源，按照檢索式（TI＝‘科技評價’or TI＝‘科技評估’or TI＝‘項目評審’or TI＝‘項目評價’or TI＝‘人才評價’or TI＝‘人才評估’or TI＝‘機構(gòu)評價’or TI＝‘機構(gòu)評估’or TI＝‘成果評估’or TI＝‘成果評價’or KY＝‘科技評價’or KY＝ ‘科技評估’or KY＝ ‘項目評審’or KY＝‘項目評價’or KY＝ ‘人才評價’or KY＝‘人才評估’or KY＝‘機構(gòu)評價’or KY＝‘機構(gòu)評估’or KY＝‘成果評估’or KY＝‘成果評價’）進行檢索。為保證論文質(zhì)量，選擇核心期刊及CSSCI期刊等高影響力期刊作為檢索數(shù)據(jù)源，最終獲得1 364條數(shù)據(jù)作為研究數(shù)據(jù)集。

2.2 研究方法

為分析科技評價主題，本文通過文獻計量方法對數(shù)據(jù)搜集和整合，并利用VOSviewer軟件構(gòu)建科技評價領(lǐng)域主題聚類網(wǎng)絡(luò)、共詞網(wǎng)絡(luò)等。將2001—2020年CNKI中科技評價領(lǐng)域的期刊論文從年度發(fā)文數(shù)量、來源機構(gòu)、基金資助、文章關(guān)鍵詞、主題聚類、發(fā)文作者、合作作者及合著特征等七個維度進行分析，采用文獻分析法和信息可視化技術(shù)，更加直觀地展現(xiàn)數(shù)據(jù)間關(guān)系。從計量視角對2010年以來的科技評價研究主題分布及演進進行分析，并結(jié)合質(zhì)性分析對相關(guān)問題展開闡釋。

3 研究結(jié)果

3.1 文獻時間分布

年度發(fā)文數(shù)量能夠反映研究對象在不同時期的關(guān)注熱度與研究重視程度。數(shù)據(jù)顯示，在2001年后，與“科技評價”相關(guān)的發(fā)文數(shù)量整體上呈現(xiàn)上升趨勢。2009年達到峰值102篇，2018年為次峰值96篇，分別為初始2001年28篇的3.64倍和3.43倍。文獻隨時間分布數(shù)量可以反映出某研究領(lǐng)域的發(fā)展狀況，圖1為2001—2020年科技評價研究領(lǐng)域的文獻時間分布圖。由圖1可知，科技評價研究可分為三個發(fā)展階段：第一階段（2001—2010年）為開拓研究階段， “科技評價”相關(guān)領(lǐng)域研究開始進入學(xué)者研究視線，并逐漸成為熱點；第二階段（2010—2018年）為深入研究階段，學(xué)者對“科技評價”領(lǐng)域研究開始跳出表象，轉(zhuǎn)而進行機理研究，研究數(shù)量有所減少但趨于穩(wěn)定；第三階段（2018—2020年）為創(chuàng)新發(fā)展階段，結(jié)合新時代特點，學(xué)者對“科技評價”領(lǐng)域有了新認識，新思路，研究廣度與深度呈現(xiàn)波動變化趨勢。結(jié)合國家政策來看，文獻數(shù)量在2009年開始快速增長，這與教育部發(fā)布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》有密切關(guān)系；在2018年出現(xiàn)第二次峰值，這與《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》聯(lián)系緊密，反映出我國學(xué)者對科技評價領(lǐng)域的政策變化關(guān)注十分密切。

圖1 2001—2020年科技評價研究領(lǐng)域的文獻時間分布

3.2 來源期刊

所有數(shù)據(jù)來源中，本文截取了發(fā)文量前十五的期刊，其中發(fā)表篇數(shù)排名前三的期刊為《科技管理研究》《中國科學(xué)基金》 《科技進步與對策》，發(fā)表數(shù)量依次為86、65、52。從分布來看，發(fā)文數(shù)量分布集中，主要在排名前幾的期刊，排名第15位的《情報資料工作》發(fā)文數(shù)量為14，與排名靠前的期刊發(fā)文數(shù)量差距較大。具體如表1所示。

表1 發(fā)文量排前15位的來源期刊

3.3 基金資助

文獻獲得科研基金資助情況一定程度上反映了學(xué)術(shù)研究的背景和質(zhì)量。本文統(tǒng)計了發(fā)表的科技評價成果的基金資助情況，包括基金資助篇數(shù)及基金資助文章占比。在所有1 364篇科技評價中，共有533篇標注了基金資助，總體基金占比40%，其中部分科技評價有兩項或兩項以上的基金資助。將533篇科技評價文章所獲得的基金逐年進行統(tǒng)計，其中國家社會科學(xué)基金項目資助的55篇，國家自然科學(xué)基金資助的120篇。具體數(shù)據(jù)如表2所示。

表2 2001—2020年基金資助統(tǒng)計

國家自然科學(xué)基金資助數(shù)量整體呈增長趨勢，期間伴隨波動變化，分別在2009年、2018年達到峰值。國家社會科學(xué)基金在2001至2009年增長緩慢，隨后整體看，資助數(shù)量有所提升，但波動明顯，2011年為峰值，達到7，2014年則為最低值0。

3.4 關(guān)鍵詞分布

關(guān)鍵詞能夠在較大程度上概括文章的研究主題與方向，因此對有關(guān)科技評價文章的關(guān)鍵詞統(tǒng)計，合并相近含義詞、剔除相同含義關(guān)鍵詞和剔除“不予受理”“日本” “美國”等與主題無關(guān)的關(guān)鍵詞后顯示，關(guān)鍵詞最多的是“科技評價”一詞，這是顯而易見的。其次是“項目評審”，排名第三的是“項目評估”；并且從關(guān)鍵詞的分布與關(guān)聯(lián)程度上看，數(shù)據(jù)顯示學(xué)術(shù)界以科技評價為中心，展開了各方各面的延伸與拓展性研究。從排序前15的關(guān)鍵詞類別來看，科技評價的內(nèi)容、分類、評價方法成為近年來關(guān)注熱點，也是聯(lián)結(jié)各部分的關(guān)鍵結(jié)點。同時，各界學(xué)者的持續(xù)討論也一定程度上反映了社會對科技評價體系改革的迫切與關(guān)注。具體數(shù)據(jù)如表3所示。

表3 2001—2020年度關(guān)鍵詞統(tǒng)計

2010年來，主題主要涉及科技評估、項目評價、評價指標體系等關(guān)鍵詞。至2012年左右，科技評價、同行評議、指標體系、項目評審、人才評價等成為聚焦內(nèi)容，2017年后則主要涉及分類評價、文獻計量、成果統(tǒng)計、科技體制改革等主題。主題聚類變化時間節(jié)點與國家政策發(fā)布時間基本吻合。

3.5 主題聚類

利用VOSviewer對科技評價來源文獻的主題進行主題聚類分析，結(jié)果如圖2所示。主題聚類分析主要體現(xiàn)了不同時間段科技評價主題的變化情況。由于2010年前有關(guān)科技評價文章數(shù)量較少，因此生成的聚類主要呈現(xiàn)2010—2020年間的主題關(guān)鍵詞變化情況，其能明顯體現(xiàn)出對科技評價的主要關(guān)注內(nèi)容與方向。由圖2可以看出，討論熱度較高的主題關(guān)鍵詞為科技評價、項目評審、項目評價、人才評價等，同時，隨著時間推移，由這幾大關(guān)鍵詞引申出其他關(guān)鍵詞，且相互間存在關(guān)聯(lián)，績效評價、同行評議等關(guān)鍵詞隨著科技評價改革推進成為關(guān)注重點，對策、建議等關(guān)鍵詞出現(xiàn)量逐年上升。

圖2 2010—2020年主題變化

3.6 作者發(fā)文

剔除“本刊特約評論員”“本刊編輯部”等相關(guān)此類表述后，對作者發(fā)文情況進行統(tǒng)計，并將科技評價相關(guān)發(fā)文數(shù)量排名前15位的作者及其機構(gòu)情況進行匯總，詳情如表4所示。發(fā)文最多的作者是來自于浙江工商大學(xué)的俞立平，發(fā)文36篇；其次是來自中國科學(xué)技術(shù)信息研究所的武夷山，發(fā)文17篇；來自國家自然科學(xué)基金委員會的郭進義發(fā)文15篇，排名第三。

表4 2001—2020年度發(fā)文作者統(tǒng)計

3.7 合作作者及合著

為進一步了解哪些作者傾向于合著文章，以及哪些領(lǐng)域與主題的文章中出現(xiàn)合著的概率較高，利用VOSviewer繪制了作者合作網(wǎng)絡(luò)，結(jié)果如圖3所示?？梢钥闯觯萍荚u價研究領(lǐng)域的作者之間并沒有形成大范圍的合作網(wǎng)絡(luò)，現(xiàn)有合著網(wǎng)絡(luò)主要形成四個簇。進一步了解發(fā)現(xiàn)，合作大多以2人合作為主，在1 364篇文章中有741篇是由2人合作；在合作情況中，有半數(shù)以上文章的合著作者來自于同一機構(gòu)；發(fā)文量排序前15的高產(chǎn)學(xué)者沒有在合作網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)，也體現(xiàn)出高產(chǎn)作者通常選擇獨立撰寫文章。

圖3 作者合作網(wǎng)絡(luò)

4 討論

本研究大致呈現(xiàn)了我國科技評價領(lǐng)域的概貌，基于計量結(jié)果結(jié)合重點文獻閱讀，并綜合當前科技評價實踐成效和科技評價政策供給狀況，形成如下認識。

4.1 當前科技評價領(lǐng)域存在的困境

過去我國科技評價體系是以“四唯” “五唯”為導(dǎo)向的，尤其是過分看重SCI論文數(shù)、被引次數(shù)、影響因子等數(shù)量化評價指標，目的是對科技評價進行行業(yè)規(guī)范，使其系統(tǒng)化、正規(guī)化和便捷化。但在大量量化指標、權(quán)威數(shù)據(jù)引導(dǎo)的定量評價導(dǎo)向下，這種看似公平的評價模式已經(jīng)畸變成科技發(fā)展道路上的“頑瘴痼疾”，并深入到了科技活動的各個領(lǐng)域。我國科技指標數(shù)量上的領(lǐng)先還不能真正克服“卡脖子”問題?？萍荚u價當前存在的突出問題，一是片面追求打分排名”“評比評優(yōu)”，導(dǎo)致評價“過度”、片面追求業(yè)績；二是評價結(jié)果與科技人員的工資、職稱等直接掛鉤過多，導(dǎo)致科研活動中容易產(chǎn)生急功近利思想，甚至成為科研不端行為和學(xué)術(shù)腐敗的誘因；三是評價指標盲目套用，簡單量化盛行，重視科技人員發(fā)表論文數(shù)量和刊物級別，而忽視了科研成果的質(zhì)量和成果轉(zhuǎn)化對社會的貢獻。我國的科技評價是一個擁有多個主體、多重目標、多層結(jié)構(gòu)的評價體系。從國家級別的科技管理部門，到各研究院所、各大高校，再到科學(xué)研究人員，不同的主體在科技評價中所追求的多樣化目標，必然要求科技評價制度多樣化，需要滿足不同的利益訴求。目前僵化死板的單一方式不可避免會讓各主體間產(chǎn)生摩擦沖突，造成科技評價失衡混亂。破解科技評價困境應(yīng)先明確困境因何而產(chǎn)生，對癥下藥。圍繞科研評價問題的形成原因，主要包含體制機制、機構(gòu)、社會文化、評價工具等四個層面。在體制機制層面，學(xué)界認為當前困境產(chǎn)生的原因是由于科技體制和科研管理規(guī)則不合理。面對有限的科研資源，定量評價加劇了資源配置的不均衡性，并且過于依賴競爭性資源配置模式和績效導(dǎo)向模式。在機構(gòu)方面，矛盾問題集中于政府、學(xué)術(shù)共同體和高校等具備科研能力的組織，認為當前困境產(chǎn)生的原因是組織缺乏規(guī)范性。如我國科技評價體系組織不健全、政府科研管理缺位和越位、政府行政干預(yù)過多造成學(xué)術(shù)機構(gòu)自主性不足，學(xué)術(shù)共同體自治和自律不足難以發(fā)揮作用，高校的改革動力、資源和能力有限，評價主體（如第三方和同行）缺位等。在社會文化層面，人們對改革開放前社會上靠人情關(guān)系、老鄉(xiāng)關(guān)系上位的局面缺乏信任，進一步選擇了審計文化下的數(shù)字至上、將數(shù)據(jù)量化標準視為評價圭臬，抑或在市場經(jīng)濟沖擊下，資本逐步進入各類組織，追求高效率導(dǎo)致功利主義和行政化管理盛行。在評價工具層面，當前評價技術(shù)與方法的合理性不足，主要體現(xiàn)在評價指標體系設(shè)計不夠合理，過于單一的評價方法、有失公允的評價程序和片面采用定量指標對結(jié)果造成“以偏概全”。除以上四層面外，當前問題還歸咎于科研人員的行為偏好，如沒有將個體價值追求與科學(xué)道德精神和規(guī)范統(tǒng)一起來，原有評價體系中的既得利益者形成“馬太效應(yīng)”和“圈子文化”，過分功利化的主觀傾向?qū)е略u價體系的主體間“內(nèi)卷”嚴重等。習(xí)近平總書記曾說過，我們要高度重視科技創(chuàng)新工作，堅持把創(chuàng)新作為引領(lǐng)發(fā)展的第一動力。這些負面影響一定程度上制約我國科技創(chuàng)新水平與發(fā)展，打破這一危險困境迫在眉睫。

4.2 科技評價的發(fā)展形勢

21世紀以來，我國提出了一系列關(guān)于科技評價改革的重要舉措，力圖改變過去簡單粗放的評價模式，并將其扭轉(zhuǎn)成為一種適應(yīng)中國實際國情、具有中國特色的科技評價體系。尤其是黨的十八大以來，國家對科技評價體制機制的改革步入深水區(qū)。伴隨著多項政策的出臺，這場由國家主導(dǎo)、以“質(zhì)量、貢獻、績效”為導(dǎo)向的科技評價體系改革拉開了帷幕。從數(shù)據(jù)中我們能發(fā)現(xiàn)，2000—2020年，科技評價的受關(guān)注度逐年上升，2010年之后各層次關(guān)注格外熱切。國家自上而下發(fā)起改革，理順矛盾，出臺多項整治政策，將科技評價標準從過去簡單以刊物、頭銜、榮譽等作為科技評價唯一依據(jù)，轉(zhuǎn)而以科技創(chuàng)新與實際貢獻為主要導(dǎo)向。評價體系轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)確定評價標準，開展多層次、差別化評價，如基礎(chǔ)研究成果以同行評議為主，應(yīng)用研究成果以行業(yè)用戶和社會評價為主，不涉及軍工、國防等領(lǐng)域的技術(shù)開發(fā)和產(chǎn)業(yè)化成果以用戶評價、市場檢驗和第三方評價為主。在確保核心理念“質(zhì)量、貢獻、績效”大方向正確的情況下，創(chuàng)新評價標準，將科技評價由過去的單一化向多元化轉(zhuǎn)變，科技政策越來越多地向科技評價領(lǐng)域傾斜。科技評價的價值從更多維度被挖掘?？萍汲晒辉僦蛔鳛榭萍純r值而被人們認同，其經(jīng)濟價值、文化價值、藝術(shù)價值、生態(tài)價值等在逐步被重視。

科技評價的改革不會一帆風(fēng)順。政策的制定是綜合考慮社會多方面因素形成的綜合性成果，反饋到各行業(yè)中不可避免會出現(xiàn)差異，不同機構(gòu)、團體或個人在考量利益得失、角色更替、發(fā)展方向等實際需求時，并不能做到周密細致，且發(fā)展方向難以準確把握。其一，新的科技評價體系中所要求的原創(chuàng)性、科技創(chuàng)新度、社會貢獻等定性指標，在缺乏同行專家的小領(lǐng)域并不能較好地被反映出來。其二，過去的評價理念扭轉(zhuǎn)并沒有預(yù)計得快。論文、項目和獎項仍集中于知名專家， “品牌效應(yīng)”的影響依舊存在，頭銜、職稱在科技評價中依然是加分項，這將會擠壓其他科研人員的發(fā)展空間，并且為不良行為提供土壤，從而削減科研動力。其三，政府相關(guān)部門仍然需要加強對評審機構(gòu)的管理。為取得更好成效，科技資源多以競爭形式分配，評審機構(gòu)是各科研機構(gòu)的直接接觸者，是國家與機構(gòu)和人員之間的關(guān)鍵一環(huán)，上級政策的作用大小更多取決于評審機構(gòu)的落實程度。目前出現(xiàn)的現(xiàn)象褒貶不一，正向發(fā)展符合政策預(yù)期目標，持續(xù)穩(wěn)步推進；而有的單位和地方將上級政策生搬硬套，走教條主義的路，過于刻意看輕學(xué)術(shù)論文成果，在人才評價或績效考核中主動忽視其理論學(xué)術(shù)的影響，造成了優(yōu)秀人才流失；有的單位面對繁瑣的新評價體系表示抗拒，依舊堅持效率至上、利益至上的自身原則，改革動力明顯不足，一方面表達自己的反對意見，強調(diào)量化評價的好處與優(yōu)勢，一方面依舊堅持簡單的“一刀切”評價政策，數(shù)量重于質(zhì)量、形式重于內(nèi)容、短期重于長遠的勢頭不減。

5 結(jié)論與對策

總體而言，國內(nèi)有關(guān)科技評價持續(xù)受到學(xué)界的廣泛關(guān)注，已經(jīng)取得較為豐碩的成果，但科技評價體系的完善不是一朝一夕就能完成的。國家政策的頒布為科技評價發(fā)展指出了方向，這一過程中仍需要政府、各級科技管理部門、大學(xué)和科研機構(gòu)、科研人員等協(xié)同發(fā)力。

5.1 政府應(yīng)在科技評價體系建設(shè)中發(fā)揮主導(dǎo)作用

要充分利用科技評價對科技發(fā)展的引領(lǐng)作用，喚醒我國科技自身潛在實力。在處理好政府與科學(xué)關(guān)系的基礎(chǔ)上，明確主攻發(fā)展領(lǐng)域，給予它們相應(yīng)的區(qū)別性政策支持，建設(shè)相應(yīng)新型科研院所，尊重科研人員的探索興趣。同時根據(jù)國家戰(zhàn)略定向發(fā)展，結(jié)合地區(qū)特色和本土優(yōu)勢進行資源轉(zhuǎn)化，在吸取外來優(yōu)秀經(jīng)驗的同時，立足自身做大做強，走具有中國特色科技發(fā)展道路。構(gòu)建以追求卓越價值、質(zhì)量和創(chuàng)新、貢獻為導(dǎo)向的評價體系，發(fā)揮政府引導(dǎo)帶頭作用，完善科技評價政策供給水平，將我國打造成為世界科技強國，并將科技強國能力轉(zhuǎn)化為國家綜合競爭力。

5.2 大學(xué)和科研院所應(yīng)發(fā)揮好科技評價體系建設(shè)的主體作用

大學(xué)和科研機構(gòu)不僅是科技創(chuàng)新系統(tǒng)的重要主體，還是科技評價新體系落實的最前線，必須要堅持不懈抓評價體系改革，認真扎實抓政策落實。學(xué)科差異性和研究方向的差異，導(dǎo)致不同的科研活動必定會產(chǎn)生不同類型的科研成果，影響力也存在差異，因此各機構(gòu)應(yīng)因地制宜設(shè)置科學(xué)合理的成果、人才、學(xué)科、機構(gòu)等評價指標。要明確“破四唯” “破五唯”不是階段性工作，更是長久性全局性戰(zhàn)略性的工作。只有各類條規(guī)政策都嚴格執(zhí)行，賞罰分明，每一個細枝末節(jié)都監(jiān)管好，落實到位，新的更有創(chuàng)新活力的科技評價體系才會形成。同時，各科研機構(gòu)應(yīng)當發(fā)揮主觀能動性，在堅持總體原則的基礎(chǔ)上，大膽為探索框架評價的新思路和新做法。例如提高同行評議在評價中所占權(quán)重，在科技人才評價和項目評價中建立有助于人才成長和重大科技成果產(chǎn)出的“評價試驗區(qū)”，落實“揭榜掛帥”制度，充分調(diào)動最廣泛的科技人員積極性，引導(dǎo)健康科研風(fēng)尚。

5.3 科技人員應(yīng)當進一步樹立正確評價觀和事業(yè)觀

明確科研初心使命，堅定科研理想信念。過去的很長時間里，某些研究人員忘卻了自己的本職崗位職責使命，過分追求名利，舍本逐末，嚴重破壞科研生態(tài)。國家提出的建設(shè)以創(chuàng)新和貢獻為導(dǎo)向的科技評價體系，是對科研迷路人的糾偏。建立負責任的同行專家管控機制。鼓勵科技人員以“咬定青山不放松”的堅定韌勁，毫不動搖扎根科研一線。弘揚和踐行科學(xué)家精神，立志高遠，淡泊名利。不單純?yōu)樵u價而科研，以正確的事業(yè)觀，久久為功，努力營造良好科研生態(tài)，勇于承擔科技領(lǐng)域“四個面向”的重大課題。

習(xí)近平總書記在參觀國家“十三五”科技創(chuàng)新成就展時強調(diào)科技工作者要“自覺肩負起光榮歷史使命，加快實現(xiàn)高水平科技自立自強”。作為頂層設(shè)計，科技評價體系也應(yīng)當向促進科研資源向前瞻性、戰(zhàn)略性領(lǐng)域傾斜，為加快創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用服務(wù)。當前，破除“四唯” “五唯”最關(guān)鍵抓手就是在打破舊體系的基礎(chǔ)上盡快建立以創(chuàng)新和質(zhì)量為導(dǎo)向，分類合理、指標科學(xué)、程序規(guī)范、可操作性強的科技評價新體系?？傊?，科技評價體系是一個復(fù)雜系統(tǒng)，涉及科技評價的分類、理論、方法、方案、治理等方方面面。一個好的評價體系能夠激發(fā)科技創(chuàng)新活力，促進科技成果向產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)移，激勵和培育多層次人才，最終推動我國科技發(fā)展向高水平自立自強邁進。一個好的科技評價體系也需要政府、企業(yè)、科研機構(gòu)、公眾乃至行政司法機關(guān)等眾多社會機構(gòu)的參與。隨著我國對科技創(chuàng)新重視程度的不斷提高，相信在不遠的將來，一個具有中國特色的服務(wù)科技高水平自立自強的評價體系定會形成。

本研究尚存在不足。其一，數(shù)據(jù)集規(guī)模偏小，所得研究分析結(jié)果可能不夠全面。只對2001—2020年間以“科技評價”等為主題的核心期刊論文進行分析，應(yīng)當使用多種數(shù)據(jù)庫，并包含不同時間段的政策文本、報紙、自媒體等文獻。其二，尚未厘清科技評價體系的理論框架。科技評價體系是一個復(fù)雜系統(tǒng)，牽一發(fā)而動全身。要想實現(xiàn)從科技大國轉(zhuǎn)變?yōu)榭萍紡妵?，學(xué)術(shù)界必須加強科技評價理論研究，尤其是元評價研究，以實現(xiàn)評價實踐和理論的良性互動。