萊寶高科獨(dú)董履職風(fēng)波誰(shuí)之過(guò)？

因?yàn)闊o(wú)法保證年報(bào)真實(shí)性而申請(qǐng)辭職，萊寶高科股價(jià)暴跌，資深獨(dú)立董事蔣大興一時(shí)被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。隨著各方關(guān)注、回應(yīng)，一個(gè)標(biāo)志性的上市公司治理事件真相，逐漸在動(dòng)態(tài)拼接中得以基本還原。這為人們理性、客觀觀察和思辨，提供了可能。

從獨(dú)立董事、審計(jì)委員會(huì)到董事會(huì)，從董秘、財(cái)務(wù)總監(jiān)到董事長(zhǎng)，萊寶高科的諸多治理主體在此次事件中，究竟做對(duì)了什么，做錯(cuò)了什么？這對(duì)法治倒逼、急劇變化中的獨(dú)董制度以及公司治理改革，有怎樣的啟示？

參與本次金圓桌論壇討論的嘉賓，皆為資深上市公司獨(dú)董，具有財(cái)務(wù)、法律等領(lǐng)域?qū)I(yè)技能與豐富經(jīng)驗(yàn)。

主持人：

陳捷??《董事會(huì)》雜志編輯

討論嘉賓：

李若山???復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院會(huì)計(jì)系教授

劉運(yùn)宏???中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際并購(gòu)與投資研究所副所長(zhǎng)???????

楊為喬???西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授

討論I：獨(dú)董履職風(fēng)波究竟怎么看？

《董事會(huì)》：各位都是資深獨(dú)董，從同行視角看，萊寶高科獨(dú)董在此次事件中“孤軍奮戰(zhàn)”式的履職行為、行權(quán)方式，應(yīng)當(dāng)如何看待？

楊為喬：總體來(lái)講，我認(rèn)為，作為獨(dú)立董事，蔣大興無(wú)論是在交易所《特別問(wèn)詢(xún)函》中所涉及的諸多公司事項(xiàng)，還是他后來(lái)的辭職，并無(wú)不當(dāng)。相反，我相信當(dāng)投資者們看到蔣大興對(duì)《特別問(wèn)詢(xún)函》相關(guān)問(wèn)題的回復(fù)，更能看出這是一位勤勉盡責(zé)的獨(dú)立董事。

顯然，用“是非”來(lái)評(píng)判蔣大興的履職與辭職行為，太過(guò)簡(jiǎn)單。至少，應(yīng)當(dāng)將履職與辭職分成兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的事項(xiàng)來(lái)評(píng)判。

首先，在履職環(huán)節(jié)，也就是《特別問(wèn)詢(xún)函》所特別關(guān)注的七項(xiàng)具體事項(xiàng)而言，我個(gè)人認(rèn)為蔣先生在事件進(jìn)程中的關(guān)注、質(zhì)疑乃至反對(duì)，均有客觀事實(shí)依據(jù)，符合合理關(guān)切，也是獨(dú)立董事維護(hù)中小股東利益之法定職責(zé)的必要。

其次，對(duì)于獨(dú)立董事的辭職問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分辭職的直接原因和間接原因，只能是直接原因或者理由。但現(xiàn)在有些聲音在評(píng)價(jià)蔣先生辭職行為時(shí)，卻過(guò)多地將間接原因作為依據(jù)，這對(duì)蔣先生很不公平，也不專(zhuān)業(yè)。在我看來(lái)，辭職是法律賦予獨(dú)立董事的權(quán)利;辭職不應(yīng)損害公司及中小股東利益;獨(dú)立董事辭職不應(yīng)以規(guī)避法律責(zé)任和獨(dú)立董事責(zé)任為目的。如果以此為準(zhǔn)來(lái)看，看不出蔣先生的辭職有什么不當(dāng);反而，或許值得為他的決絕點(diǎn)贊。

劉運(yùn)宏：我對(duì)獨(dú)立董事蔣大興這種勤勉敬業(yè)的工作精神和態(tài)度，表示肯定和敬意。尤其是作為一個(gè)法學(xué)教授，他認(rèn)真仔細(xì)地結(jié)合公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中的詳細(xì)科目研究其中的問(wèn)題并對(duì)其提出質(zhì)疑，這種認(rèn)真仔細(xì)的敬業(yè)精神還是難能可貴的。但是，這個(gè)事件中的獨(dú)立董事因?yàn)闇贤ㄅc交流的問(wèn)題變成了“對(duì)立董事”又顯得有些遺憾。

依據(jù)《獨(dú)立董事規(guī)則》第二十二條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定，獨(dú)立董事獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)或者調(diào)查的事項(xiàng)是上市公司的“具體事項(xiàng)”，而不是年度報(bào)告這種定期報(bào)告的審計(jì)。因?yàn)槎ㄆ趫?bào)告已經(jīng)有外部審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)了，重復(fù)聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)做審計(jì)也不符合維護(hù)上市公司利益與獨(dú)立董事制度設(shè)置特別職權(quán)的目的。即便如此，上市公司也按照《獨(dú)立董事規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定履行了由獨(dú)立董事一致同意的表決程序，上市公司已經(jīng)履行配合義務(wù)，這個(gè)時(shí)候履職的關(guān)鍵是做好溝通與協(xié)調(diào)工作。

當(dāng)然，獨(dú)立董事對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告中的個(gè)別具體事項(xiàng)有異議需要聘請(qǐng)第三方咨詢(xún)機(jī)構(gòu)審議是可以的。樂(lè)山電力案中，獨(dú)立董事在年報(bào)審議之前就對(duì)外擔(dān)保和或有負(fù)債等具體事項(xiàng)有異議，提出第三方機(jī)構(gòu)審計(jì)，就是經(jīng)典案例。但是，獨(dú)立董事提出對(duì)具體事項(xiàng)存有異議得有充分的理由和證據(jù)，不能毫無(wú)理由與依據(jù)很隨意地行使特別職權(quán)，否則就失去了設(shè)置獨(dú)立董事制度的價(jià)值和意義，所以才有獨(dú)立董事一致同意的限制機(jī)制和《獨(dú)立董事規(guī)則》對(duì)此的具體規(guī)定。蔣大興董事對(duì)年報(bào)中的具體事項(xiàng)提出異議，從交易所的問(wèn)詢(xún)和答復(fù)的內(nèi)容上看是有一定的依據(jù)的，但是從年報(bào)提出不保真的理由來(lái)看，主要是覺(jué)得審計(jì)機(jī)構(gòu)的回復(fù)主要是程序性答復(fù)，獨(dú)立董事對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的回復(fù)不滿(mǎn)意就提出異議或者辭職，獨(dú)立董事這樣履職也就顯得有些隨意和任性了，這也反映出這個(gè)事件的本質(zhì)還是溝通與交流的問(wèn)題。

獨(dú)立董事辭職后的守候義務(wù)是法定的，《獨(dú)立董事規(guī)則》第十九規(guī)定“如因獨(dú)立董事辭職導(dǎo)致公司董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例低于本規(guī)則規(guī)定的最低要求時(shí)，該獨(dú)立董事的辭職報(bào)告應(yīng)當(dāng)在下任獨(dú)立董事填補(bǔ)其缺額后生效”。獨(dú)立董事有在任期內(nèi)辭職的權(quán)利，但是獨(dú)立董事辭職后的守候義務(wù)是不能單方面聲明不履行就能免責(zé)的，而蔣大興在2022年3月20日發(fā)給公司董監(jiān)高的《辭職報(bào)告》中明確“自本郵件到達(dá)各位董事會(huì)成員之日起，本人即已辭去萊寶高科獨(dú)立董事職務(wù)，不再履行有關(guān)萊寶高科獨(dú)立董事之職責(zé)”，并在此后與審計(jì)機(jī)構(gòu)交流審計(jì)事項(xiàng)時(shí)也表明了這個(gè)態(tài)度，這就讓辭職事項(xiàng)顯得隨意和任性了。

綜上，萊寶高科獨(dú)立董事事件本質(zhì)上是獨(dú)立董事與審計(jì)師和上市公司的溝通問(wèn)題，把溝通失效的后果擴(kuò)大化了。獨(dú)立董事還是要明白自己的履職重點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)，控制有效風(fēng)險(xiǎn)，提高履職和溝通協(xié)調(diào)能力，不能太隨意和隨性地否定一切，否則很容易成為焦點(diǎn)人物。

李若山：最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第十六條獨(dú)立董事能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。其中第一條提到：在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對(duì)不屬于自身專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問(wèn)題，借助會(huì)計(jì)、法律等專(zhuān)門(mén)職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的情形，獨(dú)立董事遇到具體事務(wù)的處理方法，包括向監(jiān)管部門(mén)反映、投棄權(quán)或反對(duì)票等。問(wèn)題來(lái)了，獨(dú)立董事在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對(duì)不屬于自身專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問(wèn)題，借助會(huì)計(jì)、法律等專(zhuān)門(mén)職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的，是否免責(zé)？

在此次萊寶高科的年報(bào)審計(jì)過(guò)程中，對(duì)不是會(huì)計(jì)出身的蔣大興來(lái)說(shuō)，他對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表是否真實(shí)完整沒(méi)有把握，他要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所在應(yīng)收賬款、存貨及收入利潤(rùn)上要嚴(yán)格審計(jì)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在與蔣大興反復(fù)溝通后，出具了無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)書(shū)。這說(shuō)明蔣大興獨(dú)董在專(zhuān)門(mén)的職業(yè)機(jī)構(gòu)幫助下，仍然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。按照最高院免責(zé)條款第一條，即使他投了贊成票，他也應(yīng)該是免責(zé)的。

問(wèn)題在于，按照這一邏輯，以后除了熟悉會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)的獨(dú)立董事之外，其他專(zhuān)業(yè)的獨(dú)立董事，只要對(duì)不熟悉的會(huì)計(jì)問(wèn)題，聘請(qǐng)了專(zhuān)業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)、出具文件。專(zhuān)業(yè)部門(mén)認(rèn)可了，他們都可以免責(zé)。這樣推理的話，康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假案的非會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)的獨(dú)立董事們，受處罰是否不公？因?yàn)椋麄兪窃诓涣私?、沒(méi)有把握的情況下，才會(huì)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司年報(bào)進(jìn)行審計(jì)。如果他們確信財(cái)務(wù)報(bào)表沒(méi)有問(wèn)題，也就沒(méi)有必要聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所了?；蛘哒f(shuō)，只要在審計(jì)前，與注冊(cè)會(huì)計(jì)師溝通時(shí)質(zhì)疑過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)表，事后注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告，獨(dú)立董事是否都可以免責(zé)？照此規(guī)定，每位獨(dú)立董事在與注冊(cè)會(huì)計(jì)師溝通時(shí)，質(zhì)疑幾句會(huì)計(jì)報(bào)表披露信息有問(wèn)題，要求事務(wù)所關(guān)注一下，只要出具了無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告，是否都可以免責(zé)？

討論II：如何“勤勉盡責(zé)”不被問(wèn)責(zé)？

《董事會(huì)》：剛剛各位從不同角度進(jìn)行了精彩的評(píng)析，贊賞有之，遺憾有之，疑惑亦有之。尤其是，李若山教授提到一個(gè)很重要的問(wèn)題。

確實(shí)，年初最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》，獨(dú)董履行勤勉盡責(zé)義務(wù)可以免責(zé)。例如，在相關(guān)的信息披露文件之前，對(duì)于不屬于自身專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問(wèn)題，借助會(huì)計(jì)法律的專(zhuān)門(mén)職業(yè)的幫助，仍然未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的情形。

那么，究竟該如何理解“勤勉盡責(zé)”？在現(xiàn)行監(jiān)管環(huán)境下，面對(duì)財(cái)報(bào)質(zhì)疑，非財(cái)務(wù)背景獨(dú)董該如何有效、穩(wěn)妥行權(quán)，避免被問(wèn)責(zé)？

李若山：什么是勤勉盡責(zé)？哪些材料可以作為勤勉盡責(zé)的其他情形的證明？在法律上如何規(guī)定？一旦上了法庭，這會(huì)成為獨(dú)立董事是否承擔(dān)民事責(zé)任的難題！盡管我國(guó)公司法第一百四十七條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)，但沒(méi)有解釋什么是勤勉義務(wù)。許多資料通常是這樣解釋勤勉盡責(zé)這四個(gè)字：勤勉盡責(zé)就是勤奮工作，忠于職守，盡到責(zé)任。這樣的解釋還是很難在實(shí)踐中進(jìn)行界定。我查閱了一下這個(gè)決定獨(dú)立董事是否要承擔(dān)法律責(zé)任的關(guān)鍵詞匯的含義：

其一，勤勉義務(wù)的具體表現(xiàn)。勤勉義務(wù)的具體表現(xiàn)是董事行使職權(quán)的最主要方式就是參加董事會(huì)會(huì)議并作出決議。因此，關(guān)于董事勤勉義務(wù)的要求也主要體現(xiàn)在董事會(huì)會(huì)議方面。根據(jù)勤勉義務(wù)的要求，董事應(yīng)當(dāng)親自出席董事會(huì)會(huì)議，應(yīng)就公司董事會(huì)所討論和決議的事項(xiàng)加以合理、謹(jǐn)慎的注意;應(yīng)當(dāng)在法律、公司章程允許的公司目的范圍之內(nèi)和其應(yīng)有的權(quán)限內(nèi)作出決議;就董事會(huì)決議的事項(xiàng)有異議時(shí)應(yīng)當(dāng)將其異議記入董事會(huì)會(huì)議記錄;在發(fā)現(xiàn)董事會(huì)聘任的經(jīng)營(yíng)管理人員不能勝任時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)建議董事會(huì)將其解聘;當(dāng)其不能履行董事職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出辭任;等等。

其二，怎么認(rèn)定公司高管違反了勤勉義務(wù)。董事、高管人員的勤勉義務(wù)，是各國(guó)公司法普遍規(guī)定的董事必須履行的一項(xiàng)積極義務(wù)，勤勉義務(wù)要求公司董事、高管人員在行使職權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)管理公司業(yè)務(wù)，違反該義務(wù)的董事、高管人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

一般來(lái)說(shuō)，公司董事與高級(jí)管理人員的勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)存在主觀和客觀兩種。法院在判斷公司高管是否違反勤勉義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用主客觀結(jié)合的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)以普通謹(jǐn)慎的董事在同類(lèi)公司、同類(lèi)職務(wù)、同類(lèi)相關(guān)情形中所應(yīng)具有的注意、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，法院處理個(gè)案時(shí)也應(yīng)結(jié)合案情作具體分析，例如，如能夠證明某高管的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和資格明顯高于正常標(biāo)準(zhǔn)，且高管因此從公司獲得的報(bào)酬也明顯高于其他同類(lèi)職位的人時(shí)，法院在判斷其是否遵守了勤勉義務(wù)時(shí)，應(yīng)以其是否誠(chéng)實(shí)地貢獻(xiàn)了實(shí)際擁有的全部能力作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

萊寶高科案例中，由于對(duì)董事會(huì)提案提出了反對(duì)意見(jiàn)，蔣大興投了反對(duì)票，似乎可以認(rèn)定他盡到了勤勉盡責(zé)的義務(wù)。而投了贊成票的其他獨(dú)立董事，能不能反證他們一定沒(méi)有盡到勤勉盡責(zé)的責(zé)任呢？如果假設(shè)這次萊寶高科事后的年報(bào)真的出現(xiàn)了問(wèn)題，證明了蔣大興的反對(duì)票是對(duì)的，反證了其他獨(dú)立董事沒(méi)有盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)。按照最高院的第五條，除他以外，所有獨(dú)立董事必須承擔(dān)責(zé)任。如果反過(guò)來(lái)，事后證明，假如萊寶高科經(jīng)過(guò)審計(jì)的年度財(cái)務(wù)報(bào)表，在重大方面，都是公允地表達(dá)了其財(cái)務(wù)狀況，也就是說(shuō)，獨(dú)立董事蔣大興的質(zhì)疑可能有些過(guò)于謹(jǐn)慎，但也不需要承擔(dān)什么后果。那么，以后所有的獨(dú)立董事，是否可以寧愿過(guò)度謹(jǐn)慎，例如大量出現(xiàn)董事會(huì)的反對(duì)票，也不愿意受到法律處罰呢？

劉運(yùn)宏：最高人民法院在虛假陳述的司法解釋第16條列舉了獨(dú)立董事在能舉證證明存在一定情況的可以被人民法院認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)因虛假陳述的民商賠償責(zé)任，這是獨(dú)立董事的履職部分底線（還有內(nèi)幕交易等刑事責(zé)任，那是更低的職業(yè)底線），更多的是獨(dú)立董事未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)而受到行政處罰的情況。獨(dú)立董事該怎么履職才能避免法律責(zé)任的追究，不僅涉及自身較強(qiáng)的法律或者會(huì)計(jì)等專(zhuān)業(yè)能力，還要知悉獨(dú)立董事履職的重點(diǎn)、關(guān)鍵點(diǎn)和難點(diǎn)，清楚獨(dú)立董事的職業(yè)選擇、受關(guān)注的獨(dú)立董事履職行為及獨(dú)立董事受到紀(jì)律處分（罰）時(shí)的應(yīng)對(duì)方案，這其中有一些技巧、經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)和藝術(shù)。

楊為喬：我更愿意將這些問(wèn)題拆解成不同的問(wèn)題分別回答。

一是，對(duì)于不屬于自身專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的問(wèn)題，借助會(huì)計(jì)法律的專(zhuān)門(mén)職業(yè)的幫助，仍未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的，獨(dú)立董事是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)？我主張?jiān)诖饲樾蜗?，?yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則，即獨(dú)立董事只要盡到必要之勤勉，應(yīng)當(dāng)免責(zé)，至少，獨(dú)立董事不宜承擔(dān)比其他執(zhí)行董事更為嚴(yán)苛的責(zé)任。但在蔣大興先生遇到的情形中，造成他難以借助外部會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)施相關(guān)核查行為的原因來(lái)源于兩個(gè)方面：一是其他獨(dú)立董事的“不配合”;二是上市公司的“不配合”。對(duì)于前者，顯然現(xiàn)行規(guī)則有檢討之必要;同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確此種情形下，獨(dú)立董事得獨(dú)立行動(dòng)，而不以其他獨(dú)立董事的“配合”為前提。對(duì)于后者，現(xiàn)行法律規(guī)則的規(guī)定較為空泛，并未為獨(dú)立董事聘請(qǐng)外部機(jī)構(gòu)展開(kāi)專(zhuān)業(yè)調(diào)查提供明確的權(quán)責(zé)規(guī)定;就此，在完成立法修改相對(duì)困難和漫長(zhǎng)的情形下，建議監(jiān)管機(jī)構(gòu)在上市公司章程指引中添加相關(guān)具體條款，通過(guò)公司章程明確獨(dú)立董事行使相關(guān)權(quán)利時(shí)的獨(dú)立、可操作。

二是，面對(duì)財(cái)報(bào)質(zhì)疑，獨(dú)董、尤其是非財(cái)務(wù)背景獨(dú)董存在哪些現(xiàn)實(shí)履職困境？這里可能包括兩種具體情形：一是投資者對(duì)財(cái)報(bào)的質(zhì)疑;二是獨(dú)董（尤其是非財(cái)務(wù)背景獨(dú)董）的現(xiàn)實(shí)履職困境問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中，面對(duì)投資者對(duì)財(cái)報(bào)的質(zhì)疑，獨(dú)立董事很少有機(jī)會(huì)面對(duì)投資者的直接質(zhì)疑;即使是在召開(kāi)股東大會(huì)的場(chǎng)合，也鮮見(jiàn)股東直接向某位獨(dú)立董事提出質(zhì)詢(xún)、質(zhì)疑乃至指責(zé)的情形，因?yàn)榇蠹叶贾溃?dú)立董事并不是話事者，何必為難他們呢？

同時(shí)，作為獨(dú)立董事，即使做出回應(yīng)，也存在一定身份與職責(zé)上的限制。其一，獨(dú)立董事不是執(zhí)行董事，無(wú)法就業(yè)務(wù)細(xì)節(jié)給出準(zhǔn)確回應(yīng)。其二，詢(xún)問(wèn)或者質(zhì)詢(xún)事項(xiàng)往往涉及商業(yè)判斷與專(zhuān)業(yè)判斷的沖突，而獨(dú)立董事在履職過(guò)程中更多地是在尊重董事商業(yè)判斷的前提下，運(yùn)用專(zhuān)業(yè)判斷來(lái)幫助董事會(huì)實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策，其重心在于專(zhuān)業(yè)判斷，而非商業(yè)判斷，就此而言，獨(dú)立董事能夠回應(yīng)的也僅限于對(duì)其專(zhuān)業(yè)判斷的質(zhì)疑。其三，獨(dú)立董事履職過(guò)程中基于自己的專(zhuān)業(yè)判斷作出的質(zhì)疑、反對(duì)、棄權(quán)，提議聘請(qǐng)外部中介機(jī)構(gòu)提供專(zhuān)業(yè)判斷，乃至提請(qǐng)召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議等，均不宜以最后的結(jié)果來(lái)評(píng)判獨(dú)董們是否勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，同理，即使是獨(dú)董無(wú)法回應(yīng)財(cái)報(bào)質(zhì)疑，也不宜看作是獨(dú)董未盡勤勉的證據(jù)。

關(guān)于獨(dú)董、尤其是非財(cái)務(wù)背景獨(dú)董的現(xiàn)實(shí)履職困境問(wèn)題，的確，獨(dú)立董事現(xiàn)在的履職感受，就是“帶著鐐銬跳舞”。值得警惕的是，當(dāng)下存在“只有帶著鐐銬，才能跳好舞！”或者“完善鐐銬，便于跳舞”這類(lèi)的觀點(diǎn)。這些看法，至少忽略了資本市場(chǎng)的市場(chǎng)屬性，忽略了上市公司的公司屬性，忽略了獨(dú)立董事的獨(dú)立屬性。

三是，在現(xiàn)行監(jiān)管環(huán)境下，如何有效、穩(wěn)妥行權(quán)，避免被問(wèn)責(zé)？

其一“現(xiàn)行監(jiān)管環(huán)境”“多事之秋”與獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)履職之間并不是矛盾對(duì)立的關(guān)系;包括前期審判機(jī)關(guān)作出的對(duì)獨(dú)立董事須承擔(dān)天價(jià)賠償責(zé)任的司法裁判，也不應(yīng)看作是某種制度與現(xiàn)實(shí)對(duì)立的存在。那些外部因素只不過(guò)是在上市公司、獨(dú)立董事、交易所、監(jiān)管部門(mén)、審判機(jī)關(guān)乃至規(guī)則制定者們都沒(méi)有準(zhǔn)備好的時(shí)候，擊鼓傳花的游戲就已經(jīng)開(kāi)始，所有人都被弄了個(gè)措手不及而已。

其二，蔣大興老師辭職事件，也是這一變革進(jìn)程中的一件具有積極促進(jìn)作用的事件，有可能倒逼獨(dú)立董事辭職規(guī)則的更新與完善。實(shí)際上，這些問(wèn)題已經(jīng)引起了有關(guān)方面的注意，相關(guān)的應(yīng)對(duì)動(dòng)作，包括調(diào)查問(wèn)卷、規(guī)則修訂等也在進(jìn)行中。

討論III：審計(jì)委員會(huì)怎么當(dāng)好角色？

《董事會(huì)》：讓我們換一個(gè)視角討論，如果從有效風(fēng)險(xiǎn)管控“三道防線”的關(guān)鍵角色看，比如審計(jì)委員會(huì)以及相關(guān)方，各位想說(shuō)點(diǎn)什么？

李若山：我仔細(xì)閱讀與了解了萊寶高科整個(gè)審計(jì)過(guò)程。注冊(cè)會(huì)計(jì)師也好，上市公司董事會(huì)秘書(shū)也好，非常注意與蔣大興董事溝通。不斷解釋雙方的認(rèn)識(shí)上的歧義，基本上做到了專(zhuān)業(yè)上的勤勉盡責(zé)。

劉運(yùn)宏：對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，一方面，如果上市公司能給予審計(jì)委員會(huì)以聘請(qǐng)年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)更大的決定權(quán)，審計(jì)委員會(huì)能以招標(biāo)投標(biāo)的方式引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，會(huì)對(duì)審計(jì)師與審計(jì)委員會(huì)的交流有很大的幫助。另一方面，會(huì)計(jì)和審計(jì)都是專(zhuān)業(yè)很強(qiáng)的業(yè)務(wù)，秉持專(zhuān)業(yè)精神對(duì)公司的會(huì)計(jì)與審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行溝通和交流，彼此都會(huì)贏得尊重，也會(huì)有順暢和高效的溝通與交流。

楊為喬：我想從兩個(gè)層面說(shuō)幾句。一是，關(guān)于審計(jì)委員會(huì)以及主任委員如何作為？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，或許需要從三個(gè)角度去認(rèn)識(shí)、理解。第一，事實(shí)。審計(jì)委員會(huì)的工作首先是要求、監(jiān)督，以及總體核驗(yàn)審計(jì)機(jī)構(gòu)工作是否厘清、查實(shí)了相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)。第二，邏輯。依據(jù)公司財(cái)務(wù)準(zhǔn)則、法律規(guī)則以及市場(chǎng)規(guī)律（常識(shí)）審視、發(fā)現(xiàn)審計(jì)機(jī)構(gòu)工作以及相關(guān)報(bào)告中是否存在有違上述邏輯的情形存在。第三，結(jié)論。就是審計(jì)委員會(huì)基于上述事實(shí)、邏輯而得出結(jié)果，結(jié)論是客觀的、唯一的，不是情緒化的所謂“態(tài)度”。

二是，審計(jì)委員會(huì)主任如何通過(guò)委員會(huì)有效運(yùn)作，化解紛爭(zhēng)？識(shí)是之故，化解紛爭(zhēng)的方式也有“望、聞、問(wèn)、切”幾個(gè)層次。一、望。獨(dú)立董事須主動(dòng)觀察公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)全過(guò)程，力爭(zhēng)整體把握公司各項(xiàng)決策以及主要業(yè)務(wù)進(jìn)展?fàn)顩r，做到對(duì)公司經(jīng)營(yíng)心中有數(shù)。二、聞。獲取公司經(jīng)營(yíng)信息，包括但不限于公司自身的信息渠道，還包括外部市場(chǎng)反映、輿情等，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，立即采取第三步措施。三、問(wèn)。行使獨(dú)立董事知情權(quán)，重點(diǎn)在于持續(xù)究問(wèn)，而不是簡(jiǎn)單提問(wèn)。四、切。行使獨(dú)立董事職權(quán)，采取措施，就像蔣大興老師所做的這樣。

討論IV：萊寶高科案例有何啟示？

《董事會(huì)》：如果用一兩句話總結(jié)，這一案例對(duì)我們有怎樣的啟示？

李若山：其實(shí)，作為獨(dú)立董事，在參與上市公司董事會(huì)工作時(shí)，如何盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)。似乎是一項(xiàng)無(wú)法窮盡的課題。作為一個(gè)兼職工作，獨(dú)立董事在一個(gè)有限的工作時(shí)段中，在一個(gè)業(yè)余時(shí)間的工作范圍內(nèi)，“勤勉盡責(zé)”真的是很難界定的責(zé)任。即使我們抱著滿(mǎn)腔熱情，按照原則性的獨(dú)立董事規(guī)則去做，在具體決策過(guò)程中，還是一件非常專(zhuān)業(yè)、非常復(fù)雜的工作，這需要長(zhǎng)期磨煉與學(xué)習(xí)，而不是通過(guò)一兩個(gè)文件規(guī)定、一兩個(gè)案子處罰所能解決的。

總之，萊寶高科獨(dú)立董事蔣大興給我們所有獨(dú)立董事做了一個(gè)比較好的示范。就是獨(dú)立董事如何保持獨(dú)立，不為那些可憐的獨(dú)立董事津貼而折腰。但這個(gè)案例給我們更好的啟示是：如何做一個(gè)更加專(zhuān)業(yè)的、勤勉盡責(zé)的獨(dú)立董事，既要保持獨(dú)立，更要保持合理的謹(jǐn)慎。這是我們今后更加需要探討的課題。

劉運(yùn)宏：獨(dú)立董事要深入理解《獨(dú)立董事規(guī)則》等制度，把握履職的重點(diǎn)、難點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)，熟悉上市公司的產(chǎn)業(yè)政策與盈利模式，加強(qiáng)各方的溝通與協(xié)調(diào)，事前充分研究和討論，既解決問(wèn)題又不傷和氣，在春風(fēng)化雨中盡到勤勉盡責(zé)，這將是獨(dú)立董事履職的最佳狀態(tài)。

楊為喬：首先，蔣教授的確并非財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)人士，但作為公司董事會(huì)成員，當(dāng)然有權(quán)對(duì)公司年報(bào)中的營(yíng)業(yè)收入、應(yīng)收賬款、存貨盤(pán)點(diǎn)、利潤(rùn)等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)提出合理懷疑。

其次，公司年報(bào)須董事會(huì)審議通過(guò)。較之于董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)成員，獨(dú)立董事也僅在審計(jì)事務(wù)流程上不具體參與審計(jì)委員會(huì)的工作，但并不意味著蔣大興就與此事無(wú)關(guān);相反，無(wú)論是監(jiān)管部門(mén)，交易所，還是投資者，都希望全體董事、包括獨(dú)立董事關(guān)注公司年報(bào)編制、審計(jì)工作。

最后，在其他獨(dú)立董事未提出異議的情況下，蔣老師有沒(méi)有提出異議的權(quán)利？蔣老師無(wú)論是否是審計(jì)委員會(huì)成員，也無(wú)論是否是財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)人士，不需要顧及其他獨(dú)立董事是否異議，均有權(quán)根據(jù)獨(dú)立董事的獨(dú)立地位，行使其權(quán)利。

《董事會(huì)》：謝謝各位的真知灼見(jiàn)！希望這一案例的發(fā)生，業(yè)界有識(shí)之士的發(fā)聲，在幫助獨(dú)立董事審慎履職、上市公司良性治理、公司治理相關(guān)制度應(yīng)時(shí)調(diào)整等方面能起到積極的推動(dòng)作用。

“萊寶高科獨(dú)董履職風(fēng)波”時(shí)間線

1月24日

蔣大興給萊寶高科審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)出特別關(guān)注函，涉及營(yíng)業(yè)收入、應(yīng)收賬款、存貨、?貨幣資金、在建工程、資產(chǎn)減值、其他事項(xiàng)七個(gè)問(wèn)題，質(zhì)疑萊寶高科營(yíng)業(yè)收入確認(rèn)的準(zhǔn)確性、真實(shí)性與合理性。

1月25日

萊寶高科以視頻方式召開(kāi)審計(jì)溝通會(huì)。

2月13日

萊寶高科審計(jì)機(jī)構(gòu)從整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的角度，郵件回復(fù)蔣大興。

3月16日

·萊寶高科發(fā)出關(guān)于2022年度聘任審計(jì)機(jī)構(gòu)及支付報(bào)酬的議案，事前征求獨(dú)立董事意見(jiàn)，擬續(xù)聘此前審計(jì)機(jī)構(gòu)，基于對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)第一次回復(fù)的質(zhì)疑，蔣大興向公司董秘建議，新的審計(jì)機(jī)構(gòu)由獨(dú)立董事組成評(píng)審委員會(huì)，招標(biāo)初選，再提交董事會(huì)和股東會(huì)確定。以保證審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和勤勉盡責(zé)，但上述建議被否。蔣大興向萊寶高科董秘通過(guò)郵件、微信、電話提出，由公司承擔(dān)費(fèi)用聘請(qǐng)會(huì)計(jì)事務(wù)所或者注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)助審閱年報(bào)，未獲同意。

·同日，萊寶高科書(shū)面回復(fù)蔣大興，注冊(cè)會(huì)計(jì)師為個(gè)體自然人，并非專(zhuān)業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)或取得會(huì)計(jì)師事務(wù)所授權(quán)，其協(xié)助審閱年報(bào)為個(gè)人行為，合規(guī)性、公信力和獨(dú)立性無(wú)法得到確認(rèn)，且獨(dú)立董事聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)助審閱公司年報(bào)不屬獨(dú)立董事對(duì)上市公司的法定職權(quán)范圍，公司無(wú)法予以支持。

3月19日

蔣大興給公司審計(jì)委員會(huì)主任發(fā)去郵件，擬就聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審閱年度報(bào)告取得其支持。同時(shí)，經(jīng)公司同意，提請(qǐng)全體獨(dú)立董事在微信群討論聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所或者注冊(cè)會(huì)計(jì)師審閱年報(bào)事項(xiàng)，但未獲其他獨(dú)立董事支持。

3月20日

·萊寶高科審計(jì)機(jī)構(gòu)通過(guò)郵件第二次回復(fù)蔣大興關(guān)注的事項(xiàng)。

·蔣大興認(rèn)為審計(jì)機(jī)構(gòu)的兩次回復(fù)存在與自己的提問(wèn)存在差別，以郵件方式向萊寶高科發(fā)送辭職報(bào)告。

3月29日

蔣大興在公司董事會(huì)上對(duì)萊寶高科2021年報(bào)投了反對(duì)票，并說(shuō)明了投反對(duì)票的具體原因。

3月31日

深交所向萊寶高科發(fā)關(guān)注函，詢(xún)問(wèn)獨(dú)董蔣大興向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)發(fā)送關(guān)注函的詳情及審計(jì)機(jī)構(gòu)回復(fù)的情況。

4月2日

萊寶高科收到深交所年報(bào)問(wèn)詢(xún)函，要求說(shuō)明近三年凈利潤(rùn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~持續(xù)存在較大差異的原因;說(shuō)明近三年銷(xiāo)售回款情況變化的原因及合理性等。

4月6日

萊寶高科回復(fù)深交所年報(bào)問(wèn)詢(xún)函，表示近三年凈利潤(rùn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~持續(xù)存在較大差異符合實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況;公司境外業(yè)務(wù)是真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的;不存在損害上市公司利益的情形等。

4月21日

萊寶高科公告第八屆董事會(huì)換屆完成，蔣大興正式退出董事會(huì)。

注：以上時(shí)間線根據(jù)萊寶高科信息披露涉及的時(shí)間整理而成