民主和平論的錯誤憧憬

羅伯特·斯基德爾斯基

在過去的150年里，只有英國和美國的實力——硬實力和軟實力，正式實力和非正式實力——觸及世界各地，讓它們可以自稱繼承羅馬的衣缽。

美國在1945年后繼承了英國的全球地位，成為民主的傳道者，在認(rèn)為必要時不惜進行政權(quán)更迭。事實上，這個劇本可以追溯到美國總統(tǒng)威爾遜的時代。正如歷史學(xué)家尼古拉斯·穆德在《經(jīng)濟武器：作為現(xiàn)代戰(zhàn)爭的工具的制裁的興起》中所寫的，“威爾遜是第一個將經(jīng)濟武器作為民主化工具的政治家”。

根據(jù)民主和平理論，民主國家之間不會發(fā)動戰(zhàn)爭。因此，一個完全民主的世界將是一個沒有戰(zhàn)爭的世界。這是1990年代出現(xiàn)的希望。弗朗西斯·福山在文章《歷史的終結(jié)？》中提出了著名的期待——世界最重要的部分都會變成民主的。

這樣的論點在直覺上很有吸引力。它不否認(rèn)國家追求自己的利益；但它假定民主國家的利益將反映人權(quán)等共同價值觀，并且會以不那么好戰(zhàn)的方式追求這些利益（因為民主進程要求就分歧進行協(xié)商）。

這種信念建立在兩個極有影響力的國際關(guān)系理論命題上，盡管它們在理論和經(jīng)驗上都缺乏基礎(chǔ)。第一個命題是，一國的對外行為由其國內(nèi)憲法決定——這種觀點忽視了國際體系對一國國內(nèi)政治可能起到的影響。正如美國政治學(xué)家肯尼斯·沃爾茲在其1979年出版的《國際政治理論》一書中所指出的，“國際無政府狀態(tài)”影響國家行為，甚于國家行為創(chuàng)造國際無政府狀態(tài)。

沃爾茲的“世界體系理論”觀點在全球化時代特別有用。你必須著眼于國際體系的結(jié)構(gòu)去“預(yù)測”個別國家的行為，而不管它們的國內(nèi)憲法如何。“如果每個國家都保持穩(wěn)定，只想保證安全，對鄰國沒有任何算計，那么所有國家仍然會不安全，”他觀察道，“因為一個國家的安全手段，就其存在而言，就是讓其他國家受到威脅的手段。”

沃爾茲為民主習(xí)慣很容易從一個地方傳到另一個地方的輕率假設(shè)，提供了一種令人振奮的解藥。他建議與其嘗試傳播民主，不如嘗試減少全球的不安全感。

盡管不可否認(rèn)，民主制度與和平習(xí)慣之間存在某種關(guān)聯(lián)，但因果關(guān)系的方向頗可爭議。是民主在1945年后使歐洲和平了嗎？還是美國的核保護傘、勝利者確定的邊界以及馬歇爾計劃推動的經(jīng)濟增長，最終使東歐有可能接受民主作為其政治規(guī)范？

政治學(xué)家馬克·佩特爾齊克認(rèn)為：“只有相對安全的國家——在政治上、軍事上、經(jīng)濟上——才能負(fù)擔(dān)得起自由、多元化的社會；缺乏這種安全，國家更有可能采用、維持或恢復(fù)集中化的強制性權(quán)力結(jié)構(gòu)?！?/p>

第二個命題是民主是國家的自然形式，如果允許，世界各地的人們都會自發(fā)地采用這種形式。這一可疑的假設(shè)，使政權(quán)更迭看似容易，因為制裁力量可以依賴那些自由受到壓制和權(quán)利受到踐踏的人的歡迎支持。

但通過與戰(zhàn)后德國和日本進行膚淺的比較，民主化的倡導(dǎo)者嚴(yán)重低估了在缺乏西方憲政傳統(tǒng)的社會中建立民主制度的困難。在伊拉克、阿富汗、利比亞、敘利亞和許多非洲國家，都可以看到這一行為的后果。

民主和平理論首先是懶惰的。它為“好戰(zhàn)”行為提供了一個簡單的解釋，而不考慮相關(guān)國家的位置和歷史。這種膚淺使其自身過度自信，認(rèn)為只要迅速采取經(jīng)濟制裁或轟炸，就可以治愈敵對政權(quán)的不幸苦難。

簡而言之，民主是“可移植的”的想法，導(dǎo)致人們嚴(yán)重低估了試圖將民主傳播到世界動蕩地區(qū)的軍事、經(jīng)濟和人道主義成本。西方為這種想法付出了慘痛的代價——而且可能即將再次付出代價。