論盜竊案件審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性之評(píng)估框架
——基于C 市W 區(qū)實(shí)證數(shù)據(jù)的分析

趙冠男

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

2021 年伊始，最高人民檢察院在全國(guó)部分省市的基層人民檢察院開展審查逮捕案件社會(huì)危險(xiǎn)性證明及非羈押的替代性保障措施的試點(diǎn)工作，C 市W區(qū)人民檢察院是試點(diǎn)的基層檢察院之一?；趯?duì)相關(guān)案件審查逮捕工作的實(shí)證調(diào)研和分析，主要在審查逮捕案件社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定問(wèn)題上進(jìn)行了研究和論證，本文擬就盜竊案件審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，予以探析。

一、研究背景與基本思路

（一） 試點(diǎn)目標(biāo)

首先要指出的是，當(dāng)下審查逮捕案件社會(huì)危險(xiǎn)性證明試點(diǎn)工作的主要目標(biāo)，在于行之有效地降低審前羈押的比率。換言之，倘若試點(diǎn)方案實(shí)踐的結(jié)果與之前的審前羈押率持平甚至上升，則試點(diǎn)方案當(dāng)然是無(wú)效或失敗的。同時(shí)，批捕率和羈押率的有效降低，顯然不能簡(jiǎn)單倚信于檢察官觀念的轉(zhuǎn)變，也即，只是提倡辦案人員在審查逮捕的過(guò)程中，秉持“可捕可不捕的不捕”“少捕慎訴”等基本理念，確實(shí)能夠產(chǎn)生降低批捕率（羈押率） 的實(shí)效，但在制度和規(guī)則上缺少規(guī)制與保障。質(zhì)言之，改革試點(diǎn)的基本目標(biāo)，在于實(shí)現(xiàn)審前羈押率（批捕率） 的規(guī)范化降低。

（二） 現(xiàn)實(shí)狀況

就C 市W 區(qū)2020 年的統(tǒng)計(jì)情況來(lái)看，在494人次審查逮捕的犯罪嫌疑人中，最終被批準(zhǔn)逮捕的為422 人，逮捕率高達(dá)85.43%。其中，有社會(huì)危險(xiǎn)性的為307 人，占比72.7%；曾經(jīng)故意犯罪的為67人，占比15.9%；曾經(jīng)故意犯罪且有社會(huì)危險(xiǎn)性的為42 人，占比10%；可能判處十年以上有期徒刑的為6 人，占比1.4%。另就不予逮捕的具體情況來(lái)看，無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性的為27 人，占比37.5%；刑事和解的為24 人，占比33.33%；存疑不捕的為20 人，占比27.78%；符合監(jiān)視居住條件不捕的1 人，占比1.39%。

結(jié)合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》 （以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》） 第八十一條對(duì)于逮捕條件的規(guī)定，一般認(rèn)為，逮捕的條件包括事實(shí)要件、罪行要件和社會(huì)危險(xiǎn)性要件三個(gè)方面[1]。據(jù)此，只有同時(shí)符合以上三個(gè)方面條件的案件，才能適用逮捕這種強(qiáng)制措施[2]。然而，根據(jù)《刑事訴訟法》第八十一條對(duì)逮捕條件的類型劃分，在“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰”“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪”“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，身份不明”三種情形之下，“應(yīng)當(dāng)予以逮捕”?？梢?jiàn)，雖然“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”和“可能判處徒刑以上刑罰”屬于逮捕所必需的事實(shí)和罪責(zé)要件，但并非所有案件情形中對(duì)于逮捕的審查，均需審核社會(huì)危險(xiǎn)性條件。

據(jù)此分析，特別是結(jié)合C 市W 區(qū)2020 年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因曾經(jīng)故意犯罪而被逮捕的67 人、曾經(jīng)故意犯罪且有社會(huì)危險(xiǎn)性的①42 人以及可能判處十年以上有期徒刑的6 人，實(shí)質(zhì)上并無(wú)逮捕率降低的制度空間和規(guī)范可能，或者說(shuō)，對(duì)于此類人群的審前非羈押，只存在理論上的可能性，并有待于制度和規(guī)范的進(jìn)一步修改和優(yōu)化。進(jìn)一步來(lái)看，2020 年度，一方面，在C 市W 區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人中，有社會(huì)危險(xiǎn)性的為307 人，占比72.7%；另一方面，在并未批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人中，無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性的為27 人，占比37.5%。由此可見(jiàn)，第一，社會(huì)危險(xiǎn)性的有無(wú)及其程度，對(duì)于逮捕的審查與適用具有重要意義和重大影響；第二，對(duì)于審前羈押率和逮捕率的降低，應(yīng)以社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估為重點(diǎn)和中心；第三，檢察機(jī)關(guān)目前認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性存在的比率，明顯過(guò)高。

（三） 基本思路

立足于審前羈押率有效降低的目標(biāo)設(shè)定，著眼于社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定比率過(guò)高的現(xiàn)實(shí)情況，就C 市W區(qū)人民檢察院試點(diǎn)工作的展開而言，當(dāng)務(wù)之急當(dāng)然是確定源于法律、基于事實(shí)、行之有效、規(guī)范有序的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估框架。在本文論述的范圍和框架內(nèi)，基本的研究思路主要為，依據(jù)理論和實(shí)務(wù)兩界對(duì)于逮捕條件和社會(huì)危險(xiǎn)性（人身危險(xiǎn)性） 評(píng)估的現(xiàn)有成果，結(jié)合盜竊罪的相關(guān)規(guī)定和具體情形，確定盜竊罪社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的基本因素和框架，并根據(jù)C 市W 區(qū)檢察院對(duì)盜竊案件審查批捕的實(shí)際情況，檢驗(yàn)評(píng)估框架是否能夠有效地降低逮捕率。

二、盜竊案件審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估之框架分析

（一） 模式之爭(zhēng)

在審查逮捕的模式上，存在“證明模式”和“評(píng)估模式”的爭(zhēng)議。其中，證明模式明顯為多數(shù)學(xué)者所支持。比如，萬(wàn)毅[3]指出，證明“在結(jié)構(gòu)上多數(shù)情況下呈現(xiàn)為‘證明（基礎(chǔ)事實(shí)） +推論（待證事實(shí)）’的模式，即社會(huì)危險(xiǎn)性的存否，本身并非運(yùn)用證據(jù)直接予以證明，而是基于基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行推論的結(jié)果”。史立梅[4]則對(duì)此提出了直截了當(dāng)?shù)呐u(píng)，其認(rèn)為，社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定之所以被認(rèn)為是一種證明活動(dòng)，主要是受到相關(guān)司法解釋的影響，特別是《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（簡(jiǎn)稱《逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性問(wèn)題規(guī)定》） 的影響。要求對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的審查認(rèn)定建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上，是為了防止社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定過(guò)于主觀，但這并不等于在證據(jù)和社會(huì)危險(xiǎn)性之間，建立了證明與被證明的關(guān)系。

以上兩種觀點(diǎn)分別是證明模式和評(píng)估模式的代表。二者的差異是顯而易見(jiàn)的，在證明模式之下，只要能夠證明存在《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定的五種情形，以及《逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性問(wèn)題規(guī)定》第五條至第九條就五種情形所具體規(guī)定的、更為細(xì)化的情況，就可以認(rèn)定存在社會(huì)危險(xiǎn)性要件，并進(jìn)而批準(zhǔn)逮捕。而在評(píng)估模式框架內(nèi)， 《刑事訴訟法》及《逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性問(wèn)題規(guī)定》中具體情形的存在，與社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定及批準(zhǔn)逮捕之間，并不存在直接的、單線的因果關(guān)系。換言之，雖然具體情形的證明與坐實(shí)，會(huì)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性判定產(chǎn)生不利的影響，但這種影響絕非是決定性的和不可逆的。

二者相較，當(dāng)然是評(píng)估模式更為可取。理由在于：首先，需要明確的是，社會(huì)危險(xiǎn)性判定模式的設(shè)計(jì)，應(yīng)著眼和服務(wù)于審前羈押率的降低而非升高。也即，對(duì)于證明模式與評(píng)估模式之間的選擇，應(yīng)當(dāng)注重模式的實(shí)效，而不能只是紙上談兵。其次，如前所述，并非所有審查批捕的案件，均需進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估和考量。對(duì)于可能判處十年以上有期徒刑、曾經(jīng)故意犯罪或身份不明的案件，基本上不存在通過(guò)否定社會(huì)危險(xiǎn)性的存在而不予逮捕的空間。參照C 市W 區(qū)審查逮捕案件的實(shí)證數(shù)據(jù)，在將近三成的相關(guān)案件中，實(shí)際上已經(jīng)不存在批捕率繼續(xù)降低的空間。因此，在社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的過(guò)程中，在法律、規(guī)范和規(guī)則允許的框架內(nèi)，理應(yīng)選擇更有利于不予逮捕的標(biāo)準(zhǔn)。再次，《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定了五種情形，在此基礎(chǔ)上，《逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性問(wèn)題規(guī)定》進(jìn)而規(guī)定了二十四種更為具體的情形，倘若認(rèn)為，只要證明存在其中任意某種情形，即可達(dá)到?jīng)Q定予以逮捕的門檻和要求，則勢(shì)必與改革試點(diǎn)的方向和目標(biāo)背道而馳。最后，證明模式與司法實(shí)踐中的一般做法并不一致。比如，在2020 年一起具體的審查逮捕案件中，犯罪嫌疑人賀某航2004 年9 月3 日出生（未成年人），初中文化程度，系某武術(shù)學(xué)校在校學(xué)生，戶籍隸屬?gòu)V東省，現(xiàn)居住于寧鄉(xiāng)市（有固定住所），案件事實(shí)為入戶盜竊，無(wú)前科記錄，具有坦白情節(jié)，有悔罪表現(xiàn)，積極退賠并獲得被害人諒解。但是，有證據(jù)證明，嫌疑人在準(zhǔn)備自殺但因意志以外原因未果后決定實(shí)施盜竊，即案發(fā)前有自殺傾向，且處于離家出走多日、無(wú)監(jiān)護(hù)人監(jiān)管的流浪狀態(tài)（交友環(huán)境不良）。在該案中，檢察機(jī)關(guān)并未對(duì)賀某航批準(zhǔn)逮捕。原因在于，雖然嫌疑人曾經(jīng)企圖自殺，符合《刑事訴訟法》第八十一條第一款第五項(xiàng)和《逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性問(wèn)題規(guī)定》第九條第二項(xiàng)之規(guī)定，但是，在嫌疑人具有未成年、有固定住所、無(wú)前科記錄、坦白、認(rèn)罪悔罪、積極退賠、獲得被害人諒解等從寬情節(jié)和“加分項(xiàng)目”的前提下，當(dāng)然不能僅因企圖自殺就對(duì)其予以逮捕。

（二） 評(píng)估方法

在司法實(shí)踐中，此前亦存在降低羈押和逮捕率的諸多嘗試，各地檢察機(jī)關(guān)也在積極探索有效的評(píng)估方法、歸納典型情形，以期有效地降低審前羈押率。例如，有論者統(tǒng)計(jì)，在審查逮捕過(guò)程中，對(duì)于具有社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定，存在如下八種典型情形[5]：

（1） 可能判處徒刑以上刑罰＋外來(lái)人員；

（2） 可能判處三年以上徒刑＋本地人；

（3） 可能判處徒刑以上刑罰＋外來(lái)人員＋未成年人＋和解＋犯罪后逃跑（或同案犯在逃）；

（4） 可能判處三年以上徒刑＋本地人＋自首；

（5） 可能判處徒刑以上刑罰＋本地人＋自首＋和解＋累犯；

（6） 可能判處徒刑以上刑罰＋聾啞人＋嫌疑人拒不交代真實(shí)身份；

（7） 外來(lái)人員（有居住地、無(wú)固定職業(yè)） ＋被害人要求依法追究刑事責(zé)任；

（8） 可能判處徒刑以上刑罰＋有前科劣跡＋被害人為不滿14 周歲未成年人＋本地人。

由此可見(jiàn)，在有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性的判定中，刑期、本地或外來(lái)人員、未成年人、聾啞人、和解、自首、前科、累犯、逃匿等因素，均發(fā)揮著重要的影響甚至決定性作用，而且隨著各種因素之間的不同組合和排列，也會(huì)對(duì)最終的判定結(jié)果產(chǎn)生或多或少的影響。但是，以上歸納的八種情形存在的主要問(wèn)題是：其一，對(duì)于各類各種因素的給定并不全面，諸如坦白、立功、賠償、自殺等因素，并未予以列舉。其二，雖然梳理和總結(jié)出了八種組合可能，但是鑒于實(shí)際案件中不同因素組合的復(fù)雜性，對(duì)于典型情形的提取，明顯有掛一漏萬(wàn)之嫌。其三，也是最重要的，雖然上述各種情形均包含了諸多不同的因素，可是，通過(guò)情形之間的對(duì)比和因素之間的權(quán)衡不難發(fā)現(xiàn)，諸多因素事實(shí)上具有“一票否決”的效果。例如，比較情形（1） 和情形（2） 可以發(fā)現(xiàn)，嫌疑人系本地還是外地人員，具有重要作用；比較情形（1） 和情形（3） 可以發(fā)現(xiàn)，嫌疑人逃跑與否，具有重大意義；比較情形（1） 和情形（7） 可以發(fā)現(xiàn)，被害人的態(tài)度，可以決定對(duì)嫌疑人批捕與否。

因此，此種方法顯然不具有適用和推廣的可能。而評(píng)估方法需要注意以下四點(diǎn)：其一，對(duì)于評(píng)估因素的確定，應(yīng)力求梳理全面和劃分細(xì)致；其二，對(duì)于具有不同的影響方向（如罪重與罪輕、不利與有利） 的因素，應(yīng)當(dāng)通過(guò)正負(fù)分值來(lái)進(jìn)行區(qū)別；其三，對(duì)于不同因素之間的重要程度，可以通過(guò)設(shè)置不同比率的分值來(lái)進(jìn)行區(qū)別；其四，一定要予以避免的是，某種或某些因素產(chǎn)生“一票否決”的實(shí)際效果，也就是說(shuō)，即便證成社會(huì)危險(xiǎn)性的因素的作用顯著，也仍然可能通過(guò)其他（罪輕、有利等） 因素的影響而得以消弭，從而做出不予逮捕的決定。

（三） 評(píng)估要素

1.評(píng)估要素之類型劃分

雖然審查逮捕中的社會(huì)危險(xiǎn)性，與刑事實(shí)體法和刑罰執(zhí)行法等領(lǐng)域的人身危險(xiǎn)性并非完全等同，但人身危險(xiǎn)性判定的基本框架和具體因素，對(duì)于確定審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估要素，具有借鑒意義。一般認(rèn)為，對(duì)于人身危險(xiǎn)性評(píng)估，應(yīng)構(gòu)建犯罪前、犯罪中、犯罪后“三段式”評(píng)估的基本框架，再在該體系下具體填充人身危險(xiǎn)性所需要的評(píng)估因子[6]。據(jù)此，對(duì)于審查逮捕案件的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，亦可具體地劃分為“犯罪事實(shí)”“罪前表現(xiàn)”“罪后表現(xiàn)”等類型；同時(shí)，鑒于財(cái)產(chǎn)犯罪的起因多是由于經(jīng)濟(jì)條件窘迫所致，以及在非羈押狀態(tài)下是否可能實(shí)施新的犯罪，亦取決于家庭、住所、工作、經(jīng)濟(jì)等環(huán)境因素，所以增加“環(huán)境因素”的考量；此外，鑒于盜竊罪系存在被害人的犯罪，因此，“被害人因素”亦應(yīng)納入評(píng)估。進(jìn)一步而言，就評(píng)估因子的具體確定及加減分值，最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》、湖南省高級(jí)人民法院《關(guān)于貫徹〈最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)〉的實(shí)施細(xì)則》等司法解釋和文件中，所具體規(guī)定的定罪和量刑情節(jié)及其從嚴(yán)或從寬的比率，具有明確的參照意義。

2.妨害訴訟因素之評(píng)估

實(shí)質(zhì)觀之，對(duì)于逮捕必要性和社會(huì)危險(xiǎn)性的考查，無(wú)外乎對(duì)再次實(shí)施犯罪的防控和妨害訴訟行為的排除兩個(gè)方面。在此之外，對(duì)于待判犯罪可能判處的刑期、可能打擊報(bào)復(fù)、自殺、身份不明等因素，并非必然要關(guān)注的因素。我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的、在審查逮捕過(guò)程中需要著重考量的因素，在域外其他國(guó)家的規(guī)定情況，如表1所示[7]。

表1 其他國(guó)家在審查逮捕過(guò)程中需要著重考量的因素

不難看出，其一，妨害訴訟和再次犯罪兩個(gè)方面，不同國(guó)家的法律規(guī)定中各有側(cè)重，但總體而言，域外國(guó)家對(duì)于妨害訴訟因素更為偏重。其中，可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾作證或者串供，以及可能逃跑，屬于所有國(guó)家所共同規(guī)定的評(píng)判因素。其二，對(duì)于已然之罪和未然之罪的評(píng)價(jià)相互關(guān)聯(lián)，一般而言，對(duì)于可能再次犯罪的判斷，與曾經(jīng)實(shí)施犯罪的判定密切相關(guān)?？墒?，對(duì)于待決案件中涉嫌罪名的評(píng)價(jià)，相關(guān)度明顯降低。其三，對(duì)于身份不明、自殺等因素，國(guó)外法律關(guān)注較少。

有鑒于此，就審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估而言，嫌疑人妨害訴訟的行為和因素顯然不容忽視?？墒?，在筆者看來(lái)，與犯罪事實(shí)、罪前表現(xiàn)、罪后表現(xiàn)、環(huán)境因素、被害人因素等與犯罪行為直接相關(guān)的因素相比，妨害訴訟因素顯然并非處于同一層面。故而，在評(píng)估框架內(nèi)，犯罪相關(guān)因素與妨害訴訟因素分而處之，也即，現(xiàn)行以百分制對(duì)與犯罪相關(guān)的五個(gè)方面因素進(jìn)行打分，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)存在的妨害訴訟情形，進(jìn)行分?jǐn)?shù)的扣減。

3.他種措施因素之考量

還需注意的是，就逮捕與取保候?qū)徶g的適用位序而言，我國(guó)《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定了“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐股鐣?huì)危險(xiǎn)”之條件。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟法有關(guān)逮捕必要性條件的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上包含著社會(huì)危險(xiǎn)性條件與逮捕的不可替代性兩個(gè)方面，二者內(nèi)在地存在雙層邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系，即前者決定逮捕理由的正當(dāng)性，后者決定逮捕手段的正當(dāng)性[4]。以上觀點(diǎn)值得贊同，進(jìn)言之，在犯罪相關(guān)因素和妨害訴訟因素評(píng)估之后，仍然需要進(jìn)一步對(duì)逮捕措施的無(wú)可替代性進(jìn)行分析。譬如，倘若只是因?yàn)榉缸锵右扇擞凶詺A向、無(wú)固定住所、可能串供等因素，導(dǎo)致傾向于對(duì)其做出逮捕決定，則可考慮對(duì)其適用取保候?qū)彺胧?，并?yán)令申明和嚴(yán)格考察被取保候?qū)徴呤胤ㄒ酪?guī)的情況，以期在防范相關(guān)危險(xiǎn)的前提下，有效地降低羈押率。

三、盜竊案件審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估之框架設(shè)計(jì)

基于上文闡明的框架，對(duì)盜竊案件審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性判定的因素與分值設(shè)置如下：

（一） 否決項(xiàng)目

依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定，盜竊案件中，應(yīng)當(dāng)予以逮捕（也即一票否決） 的情形如下：

在盜竊罪的框架內(nèi)，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的具體情形包括：

（1） 盜竊公私財(cái)物，犯罪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額特別巨大”，起點(diǎn)四十萬(wàn)元；

（2） 盜竊公私財(cái)物，數(shù)額達(dá)到二十萬(wàn)元，且入戶盜竊、攜帶兇器盜竊；

（3） 盜竊公私財(cái)物，數(shù)額達(dá)到二十萬(wàn)元，且組織、控制未成年人盜竊；

（4） 盜竊公私財(cái)物，數(shù)額達(dá)到二十萬(wàn)元，且自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會(huì)安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊；

（5） 盜竊公私財(cái)物，數(shù)額達(dá)到二十萬(wàn)元，且盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物；

（6） 盜竊公私財(cái)物，數(shù)額達(dá)到二十萬(wàn)元，且在醫(yī)院盜竊病人或者病人親友財(cái)物；

（7） 盜竊公私財(cái)物，數(shù)額達(dá)到二十萬(wàn)元，且盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物；

（8） 盜竊公私財(cái)物，數(shù)額達(dá)到二十萬(wàn)元，且因盜竊造成嚴(yán)重后果；

（9） 盜竊國(guó)有館藏三級(jí)文物三件或者二級(jí)文物一件。

同時(shí)，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪”，或者“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，身份不明”，亦屬于否決情形。

在判定過(guò)程中，如果行為人具有以上情形之一，則不再需要繼續(xù)進(jìn)行評(píng)定。

（二） 犯罪相關(guān)因素

在犯罪事實(shí)（35%）、罪前表現(xiàn)（20%）、罪后表現(xiàn)（20%）、環(huán)境因素（10%）、被害人因素（15%） 五個(gè)方面，結(jié)合具體判斷因子，設(shè)計(jì)如下：

第一，犯罪事實(shí)（以下加分項(xiàng)和減分項(xiàng)累計(jì)計(jì)算，最高不能超過(guò)+/-35 分） 因素具體包括：

（1） 盜竊數(shù)額較大（減1—5 分：每增加1 萬(wàn)元，減1 分）；

（2） 盜竊數(shù)額巨大（減5—18 分：每增加2.5萬(wàn)元，減1 分）；

（3） 組織、控制未成年人盜竊（減5 分）；

（4） 自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會(huì)安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊（減5 分）；

（5） 盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物（減5 分）；

（6） 在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財(cái)物（減5分）；

（7） 盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物（減5 分）；

（8） 因盜竊造成嚴(yán)重后果（減5 分）；

（9） 多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊（每增加一次作案減3 分）；

（10） 多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊（每增加一種情形減5 分）；

（11） 盜竊國(guó)有館藏一般文物（每增加一件減3 分）；

（12） 盜竊國(guó)有館藏三級(jí)文物（每增加一件減5 分）；

（13） 采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物造成其他財(cái)物損毀（減3 分）；

（14） 實(shí)施盜竊犯罪后，為掩蓋罪行或者報(bào)復(fù)等，故意毀壞其他財(cái)物尚未構(gòu)成犯罪（減3 分）；

（15） 為吸毒、賭博等違法活動(dòng)而盜竊（減5分）；

（16） 已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪（加5 分）；

（17） 聾啞人犯罪（加5 分）；

（18） 已滿七十五周歲故意犯罪（加3 分）；

（19） 尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪（加3 分）；

（20） 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)（加3 分）；

（21） 避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)（加3 分）；

（22） 犯罪預(yù)備（加3—8 分）；

（23） 犯罪未遂（加3—5 分）；

（24） 犯罪中止（加3—8 分）；

（25） 從犯（加3—5 分）；

（26） 脅從犯（加5—8 分）。

第二，罪前表現(xiàn)（以下加分項(xiàng)和減分項(xiàng)累計(jì)計(jì)算，最高不能超過(guò)+/-20 分） 因素具體包括：

（1） 曾受過(guò)行政處罰（每次減1—3 分）；

（2） 有犯罪前科（每次減3—5 分）；

（3） 案發(fā)前正在策劃、組織或者預(yù)備實(shí)施新的犯罪（減5 分）；

（4） 揚(yáng)言實(shí)施新的犯罪（減1—3 分） （與第（3） 項(xiàng)不重復(fù)計(jì)算）；

（5） 連續(xù)流竄作案（減5 分）；

（6） 以犯罪所得為主要生活來(lái)源（減3 分）；

（7） 有吸毒、賭博等惡習(xí)（減3 分） （與“犯罪事實(shí)”第（15） 項(xiàng)不重復(fù)計(jì)算）；

（8） 案發(fā)前正在積極策劃、組織或者預(yù)備實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的重大違法犯罪行為（減5 分）；

（9） 曾因危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序受到刑事處罰或者行政處罰（減3—10 分）；

（10） 曾在危害國(guó)家安全、黑惡勢(shì)力、恐怖活動(dòng)、毒品犯罪中起組織、策劃、指揮作用或者積極參加（減10 分）。

第三，罪后表現(xiàn)（以下加分項(xiàng)和減分項(xiàng)累計(jì)計(jì)算，最高不能超過(guò)+/-20 分） 因素具體包括：

（1） 自首（加5—8 分）；

（2） 坦白（加3 分）；

（3） 認(rèn)罪認(rèn)罰（加5 分） （與第（1）、 （2）項(xiàng)不重復(fù)計(jì)算）；

（4） 一般立功（加3—5 分）；

（5） 重大立功（加5—8 分）；

（6） 案發(fā)后正在策劃、組織或者預(yù)備實(shí)施新的犯罪（減5—8 分）；

（7） 案發(fā)后正在積極策劃、組織或者預(yù)備實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的重大違法犯罪行為（減5—8 分）。

第四，環(huán)境因素（以下加分項(xiàng)和減分項(xiàng)累計(jì)計(jì)算，最高不能超過(guò)+/-10 分） 因素具體包括：

（1） 文化程度，高中及以上學(xué)歷（加1—3分）；

（2） 具有長(zhǎng)期穩(wěn)定工作（加5 分）；

（3） 家庭穩(wěn)定（加1—3 分）；

（4） 固定的收入來(lái)源（加5 分） （與第（2）項(xiàng)不重復(fù)計(jì)算）；

（5） 有固定的住所（3 分）；

（6） 正常的人際關(guān)系和交往環(huán)境（加1—3分）。

第五，被害人因素（以下加分項(xiàng)和減分項(xiàng)累計(jì)計(jì)算，最高不能超過(guò)+/-15 分） 因素具體包括：

（1） 案發(fā)前主動(dòng)將贓物歸還被害人（加10分）；

（2） 退贓、退賠（加5—8 分）；

（3） 賠償損失并獲得諒解或達(dá)成和解（加8—10 分） （與第（2） 項(xiàng)不重復(fù)計(jì)算）；

（4） 盜竊家庭成員或者近親屬的財(cái)物，獲得失主諒解（加8—10 分） （與第（2）、（3） 項(xiàng)不重復(fù)計(jì)算）。

需要說(shuō)明的是，為了保持五個(gè)方面因素的基本均衡，避免出現(xiàn)一票否決的不利結(jié)果，上述的具體評(píng)分細(xì)則共分為五個(gè)版塊，每個(gè)版塊分別有相應(yīng)的總分，無(wú)論加減不得超過(guò)相對(duì)應(yīng)的總分。

（三） 妨害訴訟因素

在對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪相關(guān)因素進(jìn)行考查和評(píng)分的基礎(chǔ)上，如果其分?jǐn)?shù)仍然為正值，則可進(jìn)一步分析和評(píng)判妨害訴訟因素。具體的因素和分值如下：

（1） 曾經(jīng)或者企圖毀滅、偽造、隱匿、轉(zhuǎn)移證據(jù)（減5—8 分）；

（2） 曾經(jīng)或者企圖威逼、恐嚇、利誘、收買證人，干擾證人作證（減5—8 分）；

（3） 有同案犯罪嫌疑人或者與其在事實(shí)上存在密切關(guān)聯(lián)犯罪的犯罪嫌疑人在逃，重要證據(jù)尚未收集到位（減5—8 分）；

（4） 揚(yáng)言或者準(zhǔn)備、策劃對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)（減5—8 分）；

（5） 曾經(jīng)對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊、要挾、迫害等行為（減5—8 分）；

（6） 采取其他方式滋擾被害人、舉報(bào)人、控告人的正常生活、工作（減5—8 分）；

（7） 著手準(zhǔn)備自殺、自殘或者逃跑（減5 分）；

（8） 曾經(jīng)自殺、自殘或者逃跑（減8 分）；

（9） 有自殺、自殘或者逃跑的意思表示（減5分）；

（10） 曾經(jīng)以暴力、威脅手段抗拒抓捕（減8分）。

（四） 取保候?qū)徧娲?/h3>

可能出現(xiàn)的情形是，在對(duì)犯罪嫌疑人犯罪相關(guān)因素評(píng)定分?jǐn)?shù)為正值的基礎(chǔ)上，由于出現(xiàn)了對(duì)其不利的妨害訴訟因素，導(dǎo)致分?jǐn)?shù)降為負(fù)值，并導(dǎo)向?qū)ζ溆枰源兜臎Q定。在此情況下，需要重點(diǎn)考慮通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行取保候?qū)徱?guī)定防范訴訟風(fēng)險(xiǎn)的可能性，也就是取保候?qū)彺胧?duì)于逮捕措施的替代性，以期更為有效地降低審前羈押比率。

四、結(jié)語(yǔ)

為有效降低未決羈押率，最高人民檢察院著力開展審查逮捕案件社會(huì)危險(xiǎn)性證明試點(diǎn)工作?；谠圏c(diǎn)檢察院C 市W 區(qū)人民檢察院的實(shí)證數(shù)據(jù)，以實(shí)踐中最為頻發(fā)的盜竊案件為例，構(gòu)建審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估框架。需要著重注意的是：其一，在審查逮捕模式上，“證明模式”并不可取，應(yīng)該采取對(duì)降低逮捕率更為有效的“評(píng)估模式”；其二，在評(píng)估方法上，應(yīng)在細(xì)致劃分評(píng)估因素的基礎(chǔ)上，按照不同的影響方向，根據(jù)不同的重要程度，設(shè)置不同比率的正負(fù)分值；其三，在評(píng)估要素上，與犯罪行為直接相關(guān)的因素應(yīng)劃分為犯罪事實(shí)、罪前表現(xiàn)、罪后表現(xiàn)、環(huán)境因素、被害人因素；其四，在犯罪相關(guān)因素和妨害訴訟因素評(píng)估之后，仍然需要進(jìn)一步對(duì)逮捕措施的無(wú)可替代性進(jìn)行分析。立基于此，應(yīng)從否決項(xiàng)目、犯罪相關(guān)因素、妨害訴訟因素、取保候?qū)徧娲运膫€(gè)方面，設(shè)計(jì)審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性之評(píng)估框架。

注釋：

①此種重復(fù)考察實(shí)際上并非必要，換言之，只要確認(rèn)曾經(jīng)故意犯罪情節(jié)的存在，對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的進(jìn)一步判定并非必要。