“淤蔭”何謂：宋樓璹《耕織圖·淤蔭》相關(guān)詩歌、繪畫與農(nóng)學(xué)問題

程 杰

南宋紹興間，浙東人樓璹任浙西於潛縣令，為勸民農(nóng)桑，繪制《耕織圖》45幅并一一系詩，受到朝廷和社會(huì)各界重視，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，引發(fā)后世尤其是清朝一系列摹繪、刻印、仿作、酬唱活動(dòng)，構(gòu)成我國農(nóng)業(yè)文化、詩歌、繪畫等領(lǐng)域一系列深長的歷史文化景觀。近四十年，人們從文物、文獻(xiàn)、美術(shù)、農(nóng)學(xué)、文學(xué)、中外文化交流等不同角度對(duì)這一系列藝文創(chuàng)作及相關(guān)農(nóng)學(xué)問題展開研究，獲得了不少深入、具體的認(rèn)識(shí)。這其中作為源頭的樓璹耕織圖詩無疑受到更多關(guān)注，但由于古往今來，世事遷移，生活乖隔，加以宋人圖詩原本不存，具體記載有限，相關(guān)內(nèi)容的傳播、解讀不免出現(xiàn)各種疑難問題。近年筆者應(yīng)中國農(nóng)業(yè)出版社之約，整理注釋古代耕織圖詩，即遇到不少困惑。其中樓璹《耕織圖詩·淤蔭》一題無論詩歌文本，還是圖像內(nèi)容、詩圖關(guān)系以及此題在組詩組圖中的位置，都有不少撲朔迷離、令人費(fèi)解之處，而后世相關(guān)摹繪、仿制與和作也就隨之出現(xiàn)依違徘徊、協(xié)調(diào)變化等微妙而復(fù)雜的現(xiàn)象，包含了詩歌、繪畫和農(nóng)學(xué)等許多方面的問題。本文希望通過相關(guān)現(xiàn)象的梳理解讀，撥去人們習(xí)焉不覺的迷霧，深化耕織圖及詩演變歷史與文化意義的認(rèn)識(shí)。

樓璹《淤蔭》詩的兩點(diǎn)費(fèi)解之處

樓璹《耕織圖詩》共45首，分耕、織兩組，分別描繪江南稻作與蠶桑生產(chǎn)過程，均為五言八句古詩。其中耕詩21首，第七首為《淤蔭》：“殺草聞吳兒，灑灰傳自祖。田田皆沃壤，泫泫流膏乳。塍頭烏啄泥，谷口鳩喚雨。敢望稼如云，工夫蓋如許。”該詩正文閱讀并不太難，但有兩個(gè)問題令人費(fèi)解。

一是標(biāo)題“淤蔭”何謂。今人解釋為“施肥”，應(yīng)是主要根據(jù)對(duì)應(yīng)的繪畫所作判斷。圖中繪一人站在田邊以杓潑澆，身后有一擔(dān)糞桶(見圖1)，詩圖相配，看圖識(shí)事不假思索，即為施肥。但問題是，“淤蔭”一詞十分陌生，先前沒有任何出處或來源，如今古籍電子文獻(xiàn)檢索比較方便，就《四庫全書》《中國基本古籍庫》等大型數(shù)據(jù)庫檢索，不僅宋以前未見，即樓璹所處兩宋，除與樓璹此詩此圖有關(guān)記載和言談外，未見任何文獻(xiàn)提及或使用這一詞語或概念，應(yīng)是作者的自造詞。就一般常識(shí)而言，這兩字無論合為一詞還是拆開兩字(語素)，與施肥乃至肥料都沒有直接關(guān)聯(lián)，何以表達(dá)施肥，具體又是何義？迄今未見有人給予解釋或提出疑問。

圖1 宋樓璹《耕織圖·淤蔭》，宋元之交程棨摹本，美國弗利爾美術(shù)館藏

二是此詩此圖在組詩組圖中的次序比較費(fèi)解。我們先看耕詩21首的標(biāo)題，依次為：《浸種》《耕》《耙耨》《耖》《碌碡》《布秧》《淤蔭》《拔秧》《插秧》《一耘》《二耘》《三耘》《灌溉》《收刈》《登場(chǎng)》《持穗》《簸揚(yáng)》《礱》《舂碓》《篩》《入倉》。一望便知，這是根據(jù)時(shí)間先后關(guān)系依次展示水稻種植從浸種至收獲入倉的農(nóng)事過程。為了方便如今年輕讀者了解，我們不避煩瑣，將所涉農(nóng)活依次分類簡(jiǎn)要介紹一下：

1.《浸種》《耕》《耙耨》《耖》《碌碡》《布秧》六首為一組，說的是從秧田整地到下種的全套農(nóng)活。“浸種”指將稻種浸水催芽，“耕”“耙耨”“耖”“碌碡”說的是耕田、耙田、平田等一系列水田整地活動(dòng)?！鞍荫瘛薄榜椤笔撬橥僚c平整土地的農(nóng)具，也指相應(yīng)的農(nóng)活?！奥淀亍睂?duì)讀者來說也許陌生些，即所謂石碾，多用來碾壓谷物、平整地面等，而播種前后用來平整泥土的碌碡直徑較小、分量較輕。據(jù)陸龜蒙《耒耜經(jīng)》記載，江南地區(qū)水田使用的碌碡則“以木為之”，(1)陸龜蒙：《耒耜經(jīng)》，明《夷門廣牘》本。分量更輕。這一系列整地活動(dòng)，時(shí)間與“浸種”大致同時(shí)進(jìn)行。犁、耙等勞動(dòng)量大，一般多在浸種前早就開始，冬閑田的犁耕尤其如此。用于插秧的大田，也都要經(jīng)過這套整地過程?！安佳怼眲t是本組勞作最后一道工序即播種，將浸水后發(fā)芽的稻種撒到整好的秧田里。

2.《拔秧》《插秧》為一組，說的是從秧田拔出長大的秧苗，栽插到整好的大田中。

3.《一耘》《二耘》《三耘》為一組，說的是插秧后水稻生長期的稻田管理。就樓璹圖可見，所說耘是指彎腰徒手為稻田疏松土壤，促進(jìn)水稻根系生長和新苗分蘗，同時(shí)也隨手拔除雜草，折揉后納入泥土，用以肥田。后世也間用摥耙之類工具操作。這項(xiàng)勞動(dòng)一般前后要進(jìn)行多遍，所以有一二三之名。

4.《收刈》《登場(chǎng)》《持穗》《簸揚(yáng)》為一組，是說水稻收獲。將成熟的水稻收割至打谷場(chǎng)，用連枷等工具拍打脫粒，再揚(yáng)去草屑、秕殼、塵土等，獲得干凈的稻谷。

5.《礱》《舂碓》《篩》《入倉》為一組，是說利用磨、舂、碓、篩等工具將稻谷加工成米，收貯入倉。礱是一種特殊的磨，非石制，較輕，用以碾磨脫去稻殼。從水稻種植說，“簸揚(yáng)”后的干凈稻谷即屬處理到位，而宋以來南方稻區(qū)稅收均以大米為主，所以按官府標(biāo)準(zhǔn)“入倉”，還要經(jīng)過這幾道碾稻成米的加工過程。

上述5組19項(xiàng)農(nóng)事活動(dòng)前后環(huán)環(huán)相繼，構(gòu)成水稻種植和糧食生產(chǎn)的必要程序。剩下還有“淤蔭”“灌溉”兩項(xiàng)，如果“淤蔭”確如繪畫所示指施肥，則兩者所說即如今“農(nóng)業(yè)八字方針”中的肥、水兩項(xiàng)，在水稻生產(chǎn)中十分重要，關(guān)系整個(gè)水稻生長過程，但都非某一節(jié)點(diǎn)的具體農(nóng)活，在上述21首詩中的位置應(yīng)是相對(duì)活泛的。

其中“灌溉”一詞語義極其明確，因水稻生長旺盛期需水量大，而此時(shí)又值酷暑易旱，尤其是高田種稻、旱年少雨，多需人工大量灌溉補(bǔ)水。從時(shí)間上說，這樣的情景一般在二耘、三耘前后最易發(fā)生，即《齊民要術(shù)》所說“稻苗長七八寸……量時(shí)水旱而溉之”，(2)賈思勰撰，繆啟愉校釋：《齊民要術(shù)校釋》卷二“水稻第十一”，中國農(nóng)業(yè)出版社1998年版，第138頁。因而《灌溉》一首出現(xiàn)在《三耘》之后就順理成章，切合實(shí)際。而“淤蔭”如確屬人們理解的施肥，則也以水稻移插大田后分蘗生長最為必需，與灌溉一樣，是關(guān)系水稻能否高產(chǎn)的關(guān)鍵，相應(yīng)的勞動(dòng)以此時(shí)相對(duì)集中、頻繁。也就是說，《淤蔭》如屬泛言田間施肥，以與《灌溉》放在一起更為合理，從寬說也應(yīng)在《插秧》至《灌溉》前后比較合理。而現(xiàn)在緊接《布秧》后、《拔秧》《插秧》前，是撒種剛過即潑灑糞肥，應(yīng)是給初生幼小秧苗施肥，(3)水稻種植中，育秧環(huán)節(jié)十分關(guān)鍵，一般多下足基肥，秧苗生長期一般不需追肥。如生長后期出現(xiàn)秧苗泛黃，只能澆灑些稀薄無滓的糞水，否則容易損傷秧苗。多少有些令人意外。對(duì)此，迄今也未見有論者注意，提出疑問。

樓璹《淤蔭》的題義、詩意及在耕圖中的次序

上述兩問題都令人費(fèi)解，而關(guān)鍵還在“淤蔭”這一標(biāo)題何謂？畫像所繪澆灑糞肥的動(dòng)作十分直觀，屬于“施肥”無疑，而為什么如此稱謂，這一名稱所說何義，所指何事，我們只有通過《淤蔭》一詩正文內(nèi)容的解讀來尋求答案。

弄清通篇詩意，“淤蔭”題義的理解就有了方向。兩字應(yīng)非固定詞匯，我們拆解分析。首先說“淤”。淤通常指水中沉積泥沙，古人認(rèn)為可以用來改善土壤，增加肥力?！稘h書·溝洫志》有“填淤肥美，民耕田之”“填淤加肥”之言，三國魏人如淳注稱：“水渟淤泥，可以當(dāng)糞?！?8)班固撰、顏師古注：《漢書》卷二九，中華書局1962年版，第6冊(cè)，第1692、1695、1686頁。北宋王安石熙寧變法，所行即有著名的“淤田法”，(9)沈括撰，施適校點(diǎn)：《夢(mèng)溪筆談》卷二四，上海古籍出版社2015年版，第157頁。放河水灌田，使河泥沉積于農(nóng)田，以改良土壤，增加肥力。除此之外，我們還發(fā)現(xiàn)有與農(nóng)田肥料關(guān)系更為直接的釋義。日本傳抄卷南朝吳郡吳縣(今江蘇蘇州)顧野王《玉篇》：“野王案，今謂水中泥草為淤?！?10)黎庶昌刊：《影舊鈔卷子原本玉篇》水部，《古逸叢書》影光緒十年(1884)遵義黎氏日本東京使署刊本。北宋陳彭年等《重修玉篇》：“淤，於去切，水中泥草，又濁也?！?11)陳彭年：《重修玉篇》卷一九，《文淵閣四庫全書》第224冊(cè)，(臺(tái)灣)商務(wù)印書館1982—1986年版，第160頁。這是不同時(shí)代兩種字書對(duì)“淤”字的專門解釋，都可視為“淤蔭”之“淤”語義所本，淤是指水中淤泥、草雜混合之物，可以增加土壤肥力，樓詩所寫正有這種情景。

筆者以為，所謂“蔭”之義有兩種可能：

一是前引元人《農(nóng)桑衣食撮要》所說“用青草厚鋪于內(nèi)盦爛”之“盦”，也即腌，是說青草在水中腌漚。更早陳旉《農(nóng)書》“善治根苗篇”說得更具體：“今夫種谷，必先修治秧田。于秋冬即再三深耕之，俾霜雪凍沍，土壤蘇碎。又積腐稿敗葉，鏟薙枯朽根荄，遍鋪燒治，即土暖且爽。于始春又再三耕耙，轉(zhuǎn)以糞壅之。若用麻枯(引者按：麻籽榨油后的殘?jiān)?尤善，但麻枯難使，須細(xì)杵碎，和火糞窖罨，如作曲樣。”(16)陳旉：《農(nóng)書》卷上。是說爛稿敗葉入土腐化，一些較難漚爛之物如麻枯，要特殊處理，窖積起溫腌漚腐化。相近的意思有時(shí)也稱罨，陳旉《農(nóng)書》說耨耘，將稻田雜草“和泥渥濁，深埋之稻苗根下，漚罨既久，即草腐爛而泥土肥美，嘉谷蕃茂矣”。(17)陳旉：《農(nóng)書》卷上。所謂罨即是掩也是腌，表達(dá)的意思都指將青草敗葉之類覆壓入土進(jìn)行腐化。

綜上所析“淤”“蔭”兩字含義，各有偏重，合而言之指水田耕種前或犁耕中施撒青草、草木灰之類耕入土壤，經(jīng)泥水淤腌漚腐作基肥。也就是說，“淤蔭”是由“淤”“蔭”兩個(gè)義素構(gòu)成的復(fù)合式合成詞，雖然構(gòu)詞有些生硬，但作者的主觀表現(xiàn)意圖也基本切實(shí)。這樣看來，“淤蔭”這一題目與詩歌正文所說則完全對(duì)應(yīng)、一致。

弄清詩題詩義，再來看此詩在21首耕圖組詩中的次序，也就不難理解。就實(shí)際農(nóng)事時(shí)間順序言，所謂“淤蔭”應(yīng)在“耕”前或同時(shí)，最遲如草木灰之類質(zhì)輕之肥，作為基肥可在耙、耖之類整地同時(shí)下地，青草等綠肥翻耕入土作基肥，則需要較長時(shí)間浸漚變爛，更會(huì)盡可能提前，而“浸種”只需在“布秧”前“三四日”。(20)魯明善：《農(nóng)桑衣食撮要》，第52頁。詩歌是語言藝術(shù)，對(duì)時(shí)間的表達(dá)較之繪畫更為自由且明確。樓璹《布秧》詩言“梅黃雨生肥”，是秧田播種的時(shí)間，已是入梅前后了，《風(fēng)土記》曰“夏至之日雨，名曰黃梅雨”，由此可見“浸種”與“布秧”一般都遲至初夏，而“淤蔭”及“耕”的時(shí)間都要遠(yuǎn)在其前，前引元人《農(nóng)桑撮要》“犁秧田”即列在“浸稻種”之前。

在《淤蔭》詩中，我們也能讀到相關(guān)的時(shí)間信息：“塍頭烏啄泥，谷口鳩喚雨。”烏啄泥是寫鴉雀啄食或春燕掠水啣泥之景，古言二月燕至，杜甫《絕句》“泥融飛燕子，沙暖睡鴛鴦”，則是春分時(shí)節(jié)的傳統(tǒng)物候，最遲也應(yīng)是暮春之景。而《禮記·月令》“季春之月”“鳴鳩拂其羽，戴勝降于?！?，《新五代史·司天考·氣候圖》“谷雨三月中，萍始生，鳴鳩拂其羽，戴勝降于桑”，都視鳴鳩為季春之月、谷雨時(shí)節(jié)的經(jīng)典物候。這還是傳統(tǒng)中原地區(qū)的物候，移諸江南，時(shí)間會(huì)更早一些。因此詩中這兩句描寫的可謂春之二三月江南水田漠漠，犁耕后水暖泥融，綠肥、草木灰等泥水中浸漚淤蔭的情景，時(shí)間遠(yuǎn)在水稻浸種、播種之前。

如果嚴(yán)格按照農(nóng)事先后次序排列，“拔秧”“插秧”前的七事應(yīng)是：淤蔭、耕、耙耨、耖、碌碡、浸種、布秧。雖然樓璹侄、孫輩記載樓氏《耕織圖》的創(chuàng)作均稱“畫成耕織二圖，各為之詩”，(21)樓鑰：《進(jìn)東宮耕織圖札子》，顧大朋點(diǎn)校：《樓鑰集》卷一七，浙江古籍出版社2010年版，第362頁。似乎是作圖在先，但也不排除這樣一種可能，詩歌寫成在先，繪圖配作在后，最初詩歌或即按這個(gè)農(nóng)事順序排列，“淤蔭”至少應(yīng)置于“耕”之前后。而最終把“淤蔭”移至七事最后，或出于兩方面的考量：

一是從詩、畫配合勸農(nóng)教稼的功用、目的出發(fā)，先后順序應(yīng)盡可能體現(xiàn)組詩的敘事過程，有利于讀者的認(rèn)知與理解。耕詩21首，所言只在水稻種植之事，以水浸稻種開始，至稻米入倉結(jié)束，有始有終，首尾緊密呼應(yīng)，便于讀者感知、理解和記憶，因此《浸種》就自然而然排在組詩、組圖之首。緊接著《耕》《耙耨》《耖》《碌碡》四詩所寫是一系列碎土平地活動(dòng)，性質(zhì)相同，先后相接，遂相繼而出，剩下《淤蔭》只能附于七事最后。

綜上所述，sFlt-1/PLGF值與重度子癇前期的發(fā)生息息相關(guān)，重度子癇前期的患者血清中sFlt-1/PLGF值要明顯高于健康妊娠的孕婦，sFlt-1/PLGF值對(duì)重度子癇前期的發(fā)生具有一定的預(yù)測(cè)價(jià)值，目前仍不十分明確，需大樣本的研究明確妊娠期不同孕周的sFlt-1/PlGF比值在子癇前期產(chǎn)婦遠(yuǎn)期預(yù)后的預(yù)測(cè)價(jià)值。

二是從事理上說，耕、耙耨、耖、碌碡、浸種、布秧六事在水稻種植中都不可或缺，而“淤蔭”所說為稻田下基肥，并非必不可少的環(huán)節(jié)，由農(nóng)戶各自視土地肥力和勞動(dòng)力、肥料等生產(chǎn)資料方面的成本狀況而定，是否施用、施用多少實(shí)際并無定準(zhǔn)，可有可無，至少并不十分必要，(22)今傳南宋梁楷《耕織圖》，有《浸種》《耕》《拔秧》《插秧》，而無《淤蔭》。請(qǐng)參見王潮生：《幾種鮮見的〈耕織圖〉》，《古今農(nóng)業(yè)》2003年第1期。而作用又主要關(guān)乎后來水稻生長狀況，因而附于上述諸事最后，也合情合理，至少不難理解。

樓璹《淤蔭》圖與詩意不合及作者意圖

上文我們通過詩歌文本解讀解決了兩個(gè)疑點(diǎn)，而帶來的問題是樓璹《淤蔭》圖所繪內(nèi)容與上述所考農(nóng)事活動(dòng)并不一致。我們前面展示的《淤蔭》圖為宋末元初程棨摹繪本，該本今藏美國華盛頓弗得爾美術(shù)館，紙本著色長卷。此本與日本延寶四年(1676)狩野永納翻刻明天順六年(1462)江西按察僉事宋宗魯刻本，被認(rèn)為最接近宋人耕織圖原貌，(23)[日]天野元之助：《中國古農(nóng)書考》，彭世獎(jiǎng)、林廣信譯，農(nóng)業(yè)出版社1992年版，第92—93頁。而以程棨摹繪本更為細(xì)致準(zhǔn)確，(24)相關(guān)論述請(qǐng)見譚融：《程棨摹本〈耕織圖〉中的人物服飾研究》，《中國國家博物館館刊》2021年第5期。我們主要據(jù)程棨摹繪本來考察宋人所繪內(nèi)容。然即該本《淤蔭》圖，簡(jiǎn)單一看便不難發(fā)現(xiàn)，所繪農(nóng)人勞作與上述詩歌所說“淤蔭”之事并不對(duì)應(yīng)，甚至嚴(yán)重脫節(jié)。

一是圖中所繪農(nóng)人澆肥與詩中所說農(nóng)事不合。程棨摹本繪農(nóng)人在田邊舉料杓作澆潑樣，身后一根扁擔(dān)、兩只盛液體的料桶，桶中有糞水樣，所施應(yīng)是糞水，而詩中只言及“灑灰”。若是干燥的草木灰，質(zhì)極輕揚(yáng)，一般以畚箕、籮筐、麻袋之類挑運(yùn)，十分輕便。在田埂以畚箕、簸箕之類順風(fēng)播散，或盛至田中手抓四散揚(yáng)灑，都比較簡(jiǎn)單。而若以料桶挑運(yùn)則不可思議，料桶盛灰有限，所盛灰重應(yīng)不及桶，以料杓之類盛灰拋灑同樣如此，極不合理。因此，今人視此圖所繪是以料杓澆糞，(25)杜新豪：《宋代以降傳統(tǒng)淤蔭工具考略》，《中國農(nóng)史》2018年第1期。筆者深表贊同，可見與詩中所言不合，明顯脫節(jié)。

二是圖中施肥的性質(zhì)和時(shí)間，與上文所考“淤蔭”內(nèi)容不合?！坝偈a”屬施用基肥，事在“耕”之前。南宋鄭樵《插秧歌》：“漠漠兮水田，裊裊兮輕煙。布谷啼兮人比肩，縱橫兮陌阡?！边@是插秧前的水田景象，“布秧”撒種的秧田也是這種情景。而圖中所繪是“布種”后幼苗初生，即蘇軾《無錫道中賦水車》所說“刺水綠針抽稻芽”那樣的景象。日本狩野永納翻刻本更是繪為分棵排列，一派大田栽插后茁壯生長之勢(shì)(圖2)。兩者無論哪一種情景，都已是布種后的秧田或移栽后的稻田追施糞肥之事，與詩中所言“淤蔭”遠(yuǎn)非一事。“淤蔭”在“耕”前或同時(shí)，是施用基肥之事，而圖繪之事在“布秧”乃至“插秧”后，是秧田追肥之事，農(nóng)活性質(zhì)與時(shí)令節(jié)候都明顯不同。

如此詩圖明顯不合的狀況，在整個(gè)樓璹耕織圖45題中是唯一的。為什么出現(xiàn)這種現(xiàn)象，我們無法起作者問之，只能根據(jù)詩、圖兩方面的情形作些推測(cè)。筆者以為耕織圖作為視覺藝術(shù)，尤其是傳統(tǒng)版刻形式，用以勸課農(nóng)桑，需要農(nóng)事項(xiàng)目典型，圖中人物動(dòng)作形象簡(jiǎn)潔明了。而《淤蔭》詩中所說犁地前刈草、灑灰作基肥事非必具，作為耕作之事不夠典型。兩者又非單一農(nóng)活，多需與犁耕活動(dòng)協(xié)同進(jìn)行，勞動(dòng)情景稍見復(fù)雜，難以落實(shí)為一種直觀明了的農(nóng)事勞作圖像。遂因詩中“灑灰”之語，改繪稻田澆糞樣，則其事眾所周知，其圖簡(jiǎn)潔明了，觀者一目了然。這應(yīng)是由作為視覺藝術(shù)的繪畫與作為語言藝術(shù)的詩歌不同特性決定的。

進(jìn)而從組圖整體結(jié)構(gòu)看，全套21首耕詩中并無另外的施肥活動(dòng)，而就水稻田間管理言，移栽后的稻禾分蘗生長迅速，則要盡可能多施肥料，人糞豬糞、豆餅效果尤為顯著。豆餅之類價(jià)昂，人糞豬糞之類糞液是家常肥料，因而夏日農(nóng)家在稻田澆潑糞肥最為常見。應(yīng)是樓璹在為詩歌配畫時(shí)考慮到這些情況，既然《淤蔭》在組詩中的位置已作上述彈性處理，根據(jù)組圖整體需要順勢(shì)調(diào)度，改詩中所說殺草、灑灰“淤蔭”基肥之意，圖繪更為常見的澆糞追肥之事，以圖中之象來彌補(bǔ)詩中所缺。詩言吳人犁地前施用基肥之美，圖繪插秧后追施糞肥之要，詩圖各表一枝，相互配合，整體所表施肥之事就全面充分，能起到更好的勸耕教稼的效果。

明人《便民圖纂》的改編與詩圖關(guān)系的改善

盡管我們作了上述臆測(cè)和開解，卻無法掩蓋樓璹《淤蔭》圖與詩明顯脫節(jié)的事實(shí)。從樓璹以來，系列耕織圖的繪制、創(chuàng)作就成了我國農(nóng)業(yè)文化中的一個(gè)重要傳統(tǒng)，明清兩代出現(xiàn)了不少樓璹耕織圖詩的摹繪、仿作及唱和之作。這些詩、畫的作者對(duì)于樓璹《淤蔭》圖與詩的內(nèi)容乃至“淤蔭”這個(gè)標(biāo)題有著怎樣的感覺認(rèn)知，對(duì)圖與詩歌間的明顯脫節(jié)又如何處置對(duì)待，就成了值得關(guān)注的問題。

明人鄺璠《便民圖纂》是明代中葉一部生活百科類實(shí)用工具書，廣受社會(huì)大眾歡迎。其開篇兩卷分別為農(nóng)功圖15幅、女紅圖16幅，即樓氏所謂耕圖、織圖之義，圖像也基本模仿樓璹圖，每圖系以竹枝詞，即民歌風(fēng)格的七言絕句。數(shù)量較樓圖明顯減少，作者序言表明根據(jù)吳中農(nóng)作實(shí)際“更易數(shù)事”，并盡可能做到通俗易懂，所謂使“愚夫愚婦”都能“其事既易知，其言亦易入”。(26)鄺璠：《便民圖纂》卷一，明嘉靖二十三年(1544)刻藍(lán)印本。正是出于服務(wù)社會(huì)大眾的目的，較之樓璹耕織圖就有了很大變化。僅就耕圖言，由樓氏二十一題合并、精簡(jiǎn)為十五：

浸種(浸種)、耕田(耕)、耖田(耙耨、耖、碌碡)、布種(布秧)、下壅(淤蔭)、插蒔(拔秧、插秧)、摥田、耘田(一耘、二耘、三耘)、車戽(灌溉)、收割(收刈)、打稻(登場(chǎng)、持穗、簸揚(yáng))、牽礱(礱)、舂碓(舂碓、篩)、上倉(入倉)、田家樂。

其中新增“摥田”“田家樂”兩種?！皳铩笔窃盘锏囊环N，一般耘田是徒手抓捏稻根四周泥土并拔去雜草，摥田則是用竹木制作帶鐵齒的耘田農(nóng)具摥耙(耥耙)，在稻行間推拉用以松土，性質(zhì)相同，因而放在一起。“農(nóng)家樂”樓氏本無，圖繪豐收后農(nóng)人聚集歡飲的場(chǎng)景，詩稱“今歲收成分外多，更兼記府沒差科。大家吃得醺醺醉，老瓦盤邊拍手歌”，是表達(dá)農(nóng)人慶祝豐收的專題圖畫。進(jìn)一步比較這些名目，是合并了樓氏一些性質(zhì)相近的農(nóng)事，另修改了個(gè)別名稱。如樓氏“灌溉”改為“車戽”，車戽是江南稻區(qū)灌溉最常見的工具和方式，名稱更切合吳中生產(chǎn)實(shí)際。最值得注意的是，樓氏的“淤蔭”改為“下壅”?！跋论铡笔悄纤我詠硎┓实耐ㄐ姓f法，應(yīng)是作者深覺“淤蔭”語義難明，出于“愚夫愚婦之所易曉”(27)鄺璠：《便民圖纂》卷一。的目的，改為廣為人知的通俗說法。這是兩套耕織圖對(duì)應(yīng)名目中變化最大的一個(gè)。

圖3 明鄺璠《便民圖纂·農(nóng)功·下壅?qǐng)D》，明萬歷于永清序刻本

就圖而言，除新增兩圖外，《便民圖纂》其他各圖都基本取材或摹仿樓圖，除少量細(xì)節(jié)和背景變化，農(nóng)事活動(dòng)與人物形象都基本一樣。《下壅》圖對(duì)應(yīng)樓氏《淤蔭》，只是背景增加了兩童射鳥戲耍的情景，農(nóng)人施肥的動(dòng)作幾乎完全一樣(圖3)。圖中稻禾既非秧針那樣細(xì)小，也非日藏狩野圖那樣茁壯，與后面的《插蒔》《摥田》《耘田》《車戽》基本一樣，應(yīng)沒有生長時(shí)間方面的明確定位或指向。此圖緊接《布秧》之后，則是受樓璹耕織圖《淤蔭》原有順序的影響。

而對(duì)應(yīng)的詩歌《下壅竹枝詞》內(nèi)容卻有了明顯變化：“稻禾全靠糞澆根，豆餅河泥下得勻。要利還須著本做，多收還是本多人?！痹娭忻鞔_澆糞與下豆餅、河泥三種肥料。該書第三卷“耕獲類”有文字介紹：“壅田：或河泥或麻豆餅或灰糞，各隨其地土所宜?！倍癸灐⒑幽嘀饕米骰?，所以稱“下得勻”，而“糞澆根”則是稻田澆施糞溺之類糞液，主要是說田間追肥。相同的圖畫和主題而有了不同的施肥內(nèi)容，樓氏原詩所說實(shí)際只是基肥，而此詩是基肥、追肥兼而言之，涵蓋了詩題《下壅》即稻田施肥的主要內(nèi)容。題目改為“下壅”，詩中稱“糞澆根”，而圖中所繪正是澆糞的動(dòng)作。

樓詩所說“灑灰”“殺草”，在《淤蔭竹枝詞》并未言及。這固然有詩歌篇幅的限制，更重要的還由青草樹葉等綠肥與灰肥的性質(zhì)所決定。所謂青草樹葉之類是綠肥，只需勞力收割掃取，切碎撒入待耕之地或拌入河泥、糞肥、廄肥腌漚作基肥。草木灰無論作基肥還是追肥，施用都比較方便，但實(shí)際生活中數(shù)量有限，單獨(dú)收貯的可能性不大，多與廄肥之類混合堆放，故常與人畜糞溺、廄肥混而言之，稱作“灰糞”之類，獨(dú)立施用的現(xiàn)象極少。兩種作為肥料較為普遍，但作用并不突出，也就不太受重視?！队偈a竹枝詞》所言糞、河泥、豆餅則是元明以來江南地區(qū)稻田比較重要的肥料，河泥費(fèi)力，豆餅費(fèi)錢，而糞肥最為常用，所以特別提出，詩的后兩句強(qiáng)調(diào)“著本做”即出于此?！侗忝駡D纂》也曾言及灑灰，《布種竹枝詞》：“初發(fā)秧芽未長成，撒來田里要均平。還愁鳥雀飛來吃，密密將灰蓋一層?！被壹粗覆菽净?，是說秧田撒種后，厚厚灑上一層，以防鳥雀啄食。此說比較切實(shí)，水稻秧田布種較密，一般撒種后再撒一層草木灰，用以蓋種。草木灰黑色，既可增加早稻秧田的地溫，又使播種后的秧壟表面迅速收斂凝結(jié)，促進(jìn)稻芽固位生根，而草木灰質(zhì)輕，對(duì)新苗生長又全無妨礙。這一方法宋元農(nóng)書未見有言，應(yīng)是明朝新出，清光緒《嘉興府志》也記載此法。(28)許瑤光、吳仰賢等：《(光緒)嘉興府志》卷三二，清光緒四年(1878)鴛湖書院刻本。筆者出生蘇北農(nóng)家，屬傳統(tǒng)水稻產(chǎn)區(qū)，自小參加農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，1978年進(jìn)城念大學(xué)前，曾擔(dān)任人民公社生產(chǎn)隊(duì)(相當(dāng)于今村民小組)會(huì)計(jì)，與生產(chǎn)隊(duì)長一起負(fù)責(zé)生產(chǎn)隊(duì)集體生產(chǎn)，自度對(duì)水稻種植有些了解。今見一些耕織圖論者，對(duì)稻作、蠶桑之事比較隔膜，故就此處細(xì)節(jié)贅言幾句。此處撒灰所說主要是防鳥，而樓氏所說“灑灰”是施肥，目的不同，已非一事，《便民圖纂》并未機(jī)械沿用宋人所說。

綜合上述這些因素可見，《便民圖纂》的《下壅》圖與詩立足當(dāng)時(shí)吳中的稻作種植實(shí)際，無論標(biāo)題還是圖畫、詩歌實(shí)際表達(dá)的是整個(gè)稻田施肥之事，標(biāo)題通俗易懂，題、圖、詩高度對(duì)應(yīng)吻合，完全擺脫了樓氏標(biāo)題語義不明、詩圖明顯脫節(jié)的現(xiàn)象。盡管沒有沿用“淤蔭”之題，但由于與樓氏耕織圖的緊密聯(lián)系，客觀上也進(jìn)一步明確了樓璹“淤蔭”之題與施肥之義間的聯(lián)系，這是導(dǎo)致后世將“淤蔭”直接視作泛指施肥的關(guān)鍵一步。遺憾的是，仍沿襲樓詩原有順序，《下壅》緊隨《布種》后，而在《插蒔》前，圖繪內(nèi)容只能理解為水稻秧田施肥，通言施肥之義未能充分貫徹。

清人耕織圖的名目調(diào)配與詩歌的不同言說

與明人《便民圖纂》即實(shí)精簡(jiǎn)改編不同，清人耕織圖基本立足樓氏原作的摹繪仿作，無論圖畫名目、詩歌內(nèi)容多嚴(yán)守樓氏原作，如何面對(duì)樓氏詩圖潛存的脫節(jié)乃至矛盾現(xiàn)象，就值得進(jìn)一步觀察和品量。

(一)康熙御制耕織圖的圖目調(diào)配

清朝耕織圖最為關(guān)鍵的是康熙主持編制、宮廷畫師焦秉貞繪制的《御制耕織圖》，以清圣祖崇高權(quán)威，確立了清人耕織圖及相應(yīng)詩歌寫作的基本名目和圖式。今人論康熙《御制耕織圖》，多稱因江南士人獻(xiàn)樓圖而繪制，筆者未發(fā)現(xiàn)有這方面的確切記載，僅見《知不足齋叢書》本《御制耕織圖詩》卷首清萬作霖《農(nóng)蠶書跋》稱，“圣祖仁皇帝南巡時(shí)，江南人士出其藏書進(jìn)獻(xiàn)者甚多”，所說是世傳宋版“陳旉《農(nóng)書》、秦觀《蠶書》、於潛公《耕織二圖詩》三書”一冊(cè)，明末清初見諸著錄，(29)季振宜：《季滄葦藏書目》(清嘉慶十年黃氏士禮居刻本)：“《農(nóng)書蠶書耕織圖》，共一本?！鼻骞傩蕖短斓摿宅槙俊?清文淵閣《四庫全書》本)卷二：“《農(nóng)蠶書》，一函一冊(cè)。宋陳旉《農(nóng)書》三卷、秦觀《蠶書》一卷，附樓璹《耕織圖詩》?！鼻宄跏龉盘贸居小掇r(nóng)書》三卷、《蠶書》一卷、《耕織圖詩》一卷，國家圖書館藏，見今《中華再造善本》。樓璹《耕織圖詩》作為附錄，都只稱詩而未提及有圖。后來乾隆所得程棨摹本，是完整的著色繪本，相關(guān)記載比較明確。比較康熙《御制耕織圖》與程棨摹本、日本狩野翻刻本、《便民圖纂》農(nóng)功女紅圖，前者與日本狩野翻刻本、《便民圖纂》近，而與程棨摹本遠(yuǎn)，(30)例如康熙御制《耖》圖繪兩牛，即與狩野翻刻本、《便民圖纂》本同，而程氏摹本只繪一牛，另一牛的位置改繪水瓶與草帽；《布秧》繪田中兩人，與《便民圖纂》同，而程棨摹本只繪一人；《收刈》圖中埂上觀者舉油紙傘，與狩野本、《便民圖纂》同，而程棨摹本是布傘。應(yīng)是主要依靠狩野本、《便民圖纂》這類民間版刻圖，吸收西洋畫法重新繪制而成。所以關(guān)于康熙御制圖，還是乾隆時(shí)于敏中《御題耕織圖跋》所說比較確切，“圣祖仁皇帝，勤求民隱，凡田夫紅女菑畬織纴之事，咨詢具周，幾暇采樓璹舊稿，重為厘定”，(31)董誥：《皇清文穎續(xù)編》卷九，清嘉慶武英殿刻本。是康熙博采綜覽世傳樓璹《耕織圖詩》各類資料信息，重新釐定編繪。筆者特別說明這一點(diǎn)，不只是辨明相關(guān)事實(shí)，更重要的是為下文所說康熙《御制耕織圖》與《淤蔭》相關(guān)的調(diào)配變化找到合理的解釋。

康熙《御制耕織圖》就樓璹圖數(shù)量、名目做了一番規(guī)整，樓圖原耕題21、織題24合45題，康熙御制有些合并、增刪，改為耕、織各23圖，合46題。每圖上置康熙親撰七絕，圖上逐一書寫樓璹詩，樓璹原無者為之補(bǔ)撰。織圖不論，耕圖由21增至23，增加《初秧》《祭神》兩圖?！都郎瘛芬粓D置于最后，應(yīng)是受《便民圖纂》所增《農(nóng)家樂》一圖的啟發(fā)。明人《農(nóng)家樂》描繪豐收后農(nóng)人聚飲慶祝的場(chǎng)面，圖的右側(cè)繪有香火燭臺(tái)供品，是慶?；顒?dòng)含有祭祀的內(nèi)容?？滴踔苯痈臑榧?nèi)弧凹郎瘛?，則是出于“廟堂”意識(shí)，不難理解。令人多感意外的是新增《初秧》一圖，沒有任何明確農(nóng)事內(nèi)容(圖4)，圖中繪農(nóng)人湖邊攜子閑游，并擬樓璹題詩：“春工正當(dāng)時(shí)，下種看期度。乘閑攜子游，策杖臨堭路?？此何骱?，臨風(fēng)方日暮。農(nóng)家事可知，應(yīng)費(fèi)心無數(shù)?！睉?yīng)是畫工、朝臣就圖中所繪人物活動(dòng)敷湊成文。

為什么要添加這一無謂之圖？固然有湊數(shù)的目的，但更重要的還在解決樓璹《淤蔭》詩圖不合，尤其是相應(yīng)施肥活動(dòng)的時(shí)間定位問題。無論是狩野本還是《便民圖纂》本，《布秧》與《淤蔭》(圖5)、《下壅》(圖3)所繪之事尤其是稻苗的生長狀態(tài)前后不接，才布種即大張旗鼓潑糞施肥極不合理，既非必需更易傷苗，必須補(bǔ)上一目，這就有了《初秧》一題?？滴跛}《初秧》詩即就題著意點(diǎn)明：“最愛清和天氣好，綠疇千頃露秧針?！薄把磲槨闭Z出蘇軾《無錫道中賦水車》“刺水綠針抽稻芽”，是秧田新生秧苗的景象。圖中右下角所繪秧苗也是點(diǎn)狀“秧針”樣。有了“初秧”這一時(shí)間定位和稻苗生長狀態(tài)的鋪墊，后面的稻田潑肥也就相對(duì)自然，組圖前后敘事就大致順理成章。

圖4 清康熙《御制耕織圖·初秧》，清康熙內(nèi)府刻本

正因此，筆者認(rèn)為《初秧》一圖并非無謂，康熙君臣應(yīng)是意識(shí)到世傳狩野本、《便民圖纂》耕織圖《布秧》與《淤蔭》(《下壅》)之間的脫節(jié)或不連貫，意在通過增添《初秧》一目來緩解兩圖之間連環(huán)敘事的突兀。這樣，從“布種”(播種)到“初秧”(出苗)，再到“淤蔭”(下壅、施肥)，無論是農(nóng)事節(jié)奏還是水稻生長狀態(tài)，整個(gè)過程就相對(duì)自然，大大淡化了樓璹《淤蔭》圖前后農(nóng)事環(huán)節(jié)的落差。有了《初秧》的鋪墊，《淤蔭》位置后移，使“淤蔭”所繪澆糞活動(dòng)更接近稻作施肥的常見情景，也就更易于被視作稻田施肥的通用名稱。

圖5 清康熙《御制耕織圖·淤蔭》，清康熙內(nèi)府刻本

(二)清人耕織圖詩的相關(guān)理解與言說

清人耕織圖詩對(duì)“淤蔭”的理解和言說與圖畫并不一致，明顯徘徊在宋人樓氏詩歌與繪畫之間，也就不免多少延續(xù)著詩與圖、語言與形象脫節(jié)乃至矛盾的情形。這其中康熙御制詩無疑是最關(guān)鍵的角色，康熙主持編繪耕織圖并一一親題七言絕句，其《淤蔭》詩“從來土沃藉農(nóng)勤，豐歉皆由用力分。薙草灑灰滋地利，心期千畝稼如云”，奠定了清人《淤蔭》詩意的基本取向。不難看出，詩歌主題與明人《便民圖纂》一致，是強(qiáng)調(diào)農(nóng)田施肥的重要，但所言農(nóng)事內(nèi)容與《便民圖纂》明顯不同，而是回歸樓璹原意，“薙草灑灰”即樓詩所說“殺草”“灑灰”。筆者前面對(duì)樓氏此語的分析，重在挖掘樓氏對(duì)當(dāng)時(shí)農(nóng)事實(shí)際的反映，而在清朝諸帝君臣，則明顯缺乏相應(yīng)的生活經(jīng)驗(yàn)，更多著眼書本知識(shí)。從他們對(duì)相應(yīng)語典的使用與言說，可以大致把握他們對(duì)“淤蔭”一詞的感知與理解。

“薙草”與“殺草”一詞同源，是十分古老的經(jīng)典掌故。秦人《呂氏春秋·季夏紀(jì)》：“(六月)是月也，土潤溽暑，大雨時(shí)行，燒薙行水，利以殺草，如以熱湯，可以糞田疇，可以美土疆?！?32)呂不韋：《呂氏春秋》卷六，《四部叢刊》影明刊本。此段文字又見于《禮記·月令》，是說夏六月時(shí)令農(nóng)事，此時(shí)雨多水大，草木生長旺盛，則燒薙以利行水。薙是貼地鏟割，燒是放火燒草成灰，火燒之灰可以肥田、改良土壤?！吨芏Y·秋官司寇》所說則是國家設(shè)官員管理此事：“薙氏掌殺草，春始生而萌之，夏日至而夷之，秋繩而芟之，冬日至而耜之。若欲其化也，則以水火變之?！?33)鄭玄注、陸德明音義：《周禮》卷一○，宋刻本。是說周朝設(shè)官員，專掌清除和利用雜草之事。并稱燒薙之事一年四季隨時(shí)可為，夏季草深水大，則薙而火燒，主要為了行水防洪，而冬天則將草犁耕入地。無論火燒為灰，還是薙以入土，經(jīng)“水火變之”則“化”?！盎?，《周禮·地官司徒》稱“土化”：“草人掌土化之法，以物地相其宜，而為之種?！睗h鄭玄注稱：“土化之法，化之使美，若氾勝之術(shù)也?！?34)鄭玄注、陸德明音義：《周禮》卷四。是說以草與灰入土腐化以肥田。由此可見所謂“薙草”與“殺草”、“薙氏”與“草人”大致是同一事，都是指以火燒、水淹及翻耕入土等方法將草、灰等變廢為寶，化害為利，經(jīng)土壤腐化而為肥料。類似的措詞用典在其他君臣寫作中或此或彼都有見，用意也基本相同。如乾隆近臣錢陳群《恭和御制題耕作蠶織二圖即用程棨書樓璹詩韻·淤蔭》：“土化各有宜，氾勝乃鼻祖?！本湎伦宰⒓匆吨芏Y·草人》“土化之法，化之便美”。嘉慶《御制題耕織圖序》稱“蔭取于涂，無忘土化之法”，(35)鄂爾泰等：《欽定授時(shí)通考》卷五二，《文淵閣四庫全書》第732冊(cè)，(臺(tái)灣)商務(wù)印書館1982—1986年版，第727頁?！队偈a》詩說“刈草良苗茂”。(36)鄂爾泰等：《欽定授時(shí)通考》卷五二，《文淵閣四庫全書》第732冊(cè)，第736頁。都是使用這些古老的語典掌故，表達(dá)幾乎完全相同的理解，即指燒薙翻耕田草以腐化作肥，這與前述樓璹詩歌原意是基本一致的。

“灑灰”一詞相關(guān)說法和理解相對(duì)復(fù)雜些。草木灰用作肥料，可追溯到先民“刀耕火種”時(shí)代，前引《呂氏春秋·季夏紀(jì)》所說已是明確意識(shí)到草木燒灰可以肥田。而上古典籍所說“灑灰”卻非為施肥，而是防蟲除蟲。如《周禮·秋官司寇》：“赤犮氏掌除墻屋，以蜃炭攻之，以灰灑毒之……蟈氏掌去蛙黽，焚牡菊，以灰灑之則死?！?37)鄭玄注、陸德明音義：《周禮》卷一○。是說撒灰以祛蟲殺蟲，灰既是草木灰，有時(shí)也指石灰，如前引宋人陳旉《農(nóng)書》“撒石灰，渥漉泥中，以去蟲螟之害”，說的就是此種。乾隆《題耕作蠶織二圖即用程棨書樓璹詩韻》：“灰草治疾藥，糞壤益肥乳。攻補(bǔ)兩致勤，仍望以時(shí)雨?！?38)愛新覺羅·弘歷：《御制詩集》三集卷七八，《文淵閣四庫全書》第1306冊(cè)，(臺(tái)灣)商務(wù)印書館1982—1986年版，第538頁。所謂“治疾”即指灑灰治蟲，而“攻補(bǔ)”中的“補(bǔ)”指施肥，“攻”則對(duì)應(yīng)指治蟲無疑。顯然所說多出于書本，與樓氏原意并不一致。

同樣是“灑灰”，乾隆詩這樣描寫，“短杓盛灰淤畝勤”，(39)愛新覺羅·弘歷：《耕第八·淤蔭》，鄂爾泰等：《欽定授時(shí)通考》卷五二，《文淵閣四庫全書》第732冊(cè)，第736頁。嘉慶詩稱“灑灰短杓拋”，(40)愛新覺羅·颙琰：《耕第八·淤蔭》，鄂爾泰等：《欽定授時(shí)通考》卷五二，《文淵閣四庫全書》第732冊(cè)，第735頁。指明農(nóng)人以杓灑灰。上文我們已辯明，圖中桶之所盛、杓之所澆當(dāng)是糞水而非草灰，康熙《御制耕織圖》(圖5)所繪農(nóng)人平端料杓，美國國會(huì)藏繪本圖中淡白樣液體，也顯示是糞水而非黑色草灰。兩人詩同稱“短杓”，而實(shí)際該圖諸本所繪都是長柄料杓，程棨摹本與康熙御制所繪更是大頭木制料杓。這些都進(jìn)一步顯示，詩歌所言與圖畫遠(yuǎn)不一致。這些游離乃至矛盾現(xiàn)象，既反映四朝君臣對(duì)相關(guān)農(nóng)事的了解有限，同時(shí)也反映他們看圖作詩的隨意。

盡管有這些理解與言說上的不協(xié)，有一點(diǎn)卻十分明顯，康熙祖孫四代主要從古典書本知識(shí)出發(fā)，基本沿襲宋人樓璹詩意，堅(jiān)持緊扣“殺草”“灑灰”兩點(diǎn)來言說“淤蔭”的農(nóng)事內(nèi)容，表現(xiàn)出與繪畫并不相同的理解。但詩歌中另一種傾向更值得注意，盡管所說農(nóng)事仍是刈草、灑灰之事，但雍正以來便以“淤蔭”指稱施肥活動(dòng)，使這一詞匯有了泛指施肥活動(dòng)的明確定義。如雍正詩“淤時(shí)爭(zhēng)早作，課罷豈安棲”，(41)愛新覺羅·胤禛：《耕第八·淤蔭》，鄂爾泰等：《欽定授時(shí)通考》卷五二，《文淵閣四庫全書》第732冊(cè)，第736頁。乾隆詩“短杓盛灰淤畝勤”，還有嘉慶間何太青《和耕織二圖詩·淤蔭》“土沃資人力，灑灰和泥淤”，(42)何太青：《和耕織二圖詩·淤蔭》，《嶺南群雅》初補(bǔ)，嘉慶十八年(1813)玉壺山房刻本。都把“淤”作為“淤蔭”的簡(jiǎn)稱，用作表示施灰肥田的動(dòng)作，至此“淤蔭”一詞作為施肥的專業(yè)術(shù)語已明確出現(xiàn)與正式定型。而帶來的影響則是下文討論的任務(wù)。

“淤蔭”的農(nóng)史意義及農(nóng)學(xué)影響

宋以來耕織圖的創(chuàng)作與傳播是農(nóng)業(yè)文化史上的重要現(xiàn)象，影響深廣。而“淤蔭”作為耕詩耕圖一題，雖然有上述言說和理解上的模糊與分歧，但都屬于農(nóng)田施肥之事，不同時(shí)代相關(guān)信息既在一定程度上反映當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實(shí)際情況，也體現(xiàn)了相應(yīng)時(shí)代農(nóng)業(yè)科技的演進(jìn)發(fā)展。

首先是樓璹詩歌反映了宋代水稻種植的基肥施用情況。我們?yōu)榭滴跛某荚姼鑼ふ蚁鄳?yīng)的掌故和語源，但同樣是說“殺草”，樓璹則明確稱聞之“吳兒”，應(yīng)是當(dāng)時(shí)任職於潛所見所聞，反映當(dāng)?shù)厮痉N植的實(shí)際。盡管此前農(nóng)書、史籍對(duì)刈草和莊稼青苗壓入土壤作肥已多有記載，但在水稻種植中，卻一直未見明確言及。同時(shí)陳旉《農(nóng)書》仍稱：“《禮》者曰仲夏之月，利以殺草，可以糞田疇，可以美土疆。今農(nóng)夫不知有此，乃以其耘除之草，拋棄他處，而不知和泥渥濁，深埋之稻苗根下，漚罨既久即草腐爛而泥土肥美，嘉谷蕃茂矣?！?43)陳旉：《農(nóng)書》卷上“薅耘之宜篇”。陳旉《農(nóng)書》成于紹興十九年(1149)，反映的是江淮之間的生產(chǎn)情況，人們尚不知耘稻中拔除的雜草可以埋土作肥。從樓璹詩可見，於潛一帶的農(nóng)人已知以青草水耕入土作基肥。前言丁度《集韻》所說“吳俗以草木葉糞田”，是通言農(nóng)田施肥，而此法用于水稻種植，在於潛一帶應(yīng)不會(huì)太晚。筆者就此前詩歌反復(fù)檢索，唯杜甫在湖南長沙所作《銅官渚守風(fēng)》詩中“水耕先浸草，春火更燒山”，上句可與樓璹所說“殺草”“灑灰”參照，或者所說“浸草”也指以草翻耕入土漚肥。從中唐大歷間杜甫所說湘中，到南宋紹興初樓璹所說吳人，再到元延祐間魯明善所說江淮間“犁秧田”壓入青草灰糞之法，明末《(天啟)海鹽縣圖經(jīng)》所說“其糞也，以豬灰，以豆餅，或以草入之河泥，爛而用之”，(44)樊維城修，胡震亨、姚士粦纂：《(天啟)海鹽縣圖經(jīng)》卷四，明天啟四年(1624)刊本。清末何剛德《撫郡農(nóng)產(chǎn)考略》所說“樂安早稻田，常于二三月鏟青草漚于田內(nèi)”，(45)何剛德：《撫郡農(nóng)產(chǎn)考略》，清光緒撫郡學(xué)堂活字本。這些不同時(shí)代的說法，是一個(gè)青草水耕入土或拌入河泥漚作基肥逐步明確的過程。樓璹“淤蔭”詩無疑是其中重要環(huán)節(jié)，較之杜甫所說更明確，是一首足以“以詩證史”的重要資料，反映了南宋初年吳人水稻種植以青草耕壓入土的基肥施用方法，是水稻作物史上這方面最早且明確的信息，這是樓璹《淤蔭》詩重要的農(nóng)史意義。

其次是“淤蔭”一詞被推為農(nóng)田施肥的專業(yè)術(shù)語。盡管樓璹作品中，詩題與詩意是對(duì)應(yīng)的，但這一詞匯來源不明，構(gòu)詞生硬。整個(gè)宋元明時(shí)期，除樓璹耕織圖相關(guān)記載外，未見人們使用這一概念。但康熙中葉以來，由于康熙、雍正、乾隆、嘉慶四朝君臣耕織圖的持續(xù)創(chuàng)作和尊奉，使這一詞語成了農(nóng)田施肥活動(dòng)的一個(gè)專有名詞，這是值得我們特別關(guān)注的。

梳理歷代農(nóng)書和相關(guān)文獻(xiàn)，關(guān)于施肥的說法有一個(gè)演變過程。最早流行的是“糞田”，《孟子》“兇年糞其田而不足”，是較早的例子。尤其是《荀子》“刺草殖谷，多糞肥田”，與我們這里討論的樓璹詩所說十分接近。秦漢時(shí)《韓非子》稱“唯田疇必且糞灌”，《氾勝之書》“區(qū)種法”講伊尹“教民糞種”，“區(qū)田以糞氣為美”，(46)賈思勰撰，繆啟愉校釋：《齊民要術(shù)校釋》卷一“種谷第三”，第82頁。到《齊民要術(shù)》糞作為動(dòng)詞施肥與名詞肥料都十分頻繁。唐人月令著作所說“糞田開荒”，“以牛糞糞之”，(47)韓鄂：《四時(shí)纂要》卷一、卷二，朝鮮刻本。六月“糞田”等，(48)韓鄂：《歲華紀(jì)麗》卷二，明萬歷《秘冊(cè)匯函》本。已是通行的歲時(shí)農(nóng)事內(nèi)容。

宋代開始醞釀新的變化。南宋陳旉《農(nóng)書》設(shè)“糞田之宜篇”專講施肥之事，糞田之說在宋人四部書也都可見。但同時(shí)壅溉、糞壅等詞頻頻出現(xiàn)，所謂壅已非盡是傳統(tǒng)壅土培護(hù)之類，而多含施肥培益促發(fā)之義。如陳旉《農(nóng)書》：“夫耕耨之先后遲速，各有宜也。早田獲刈才畢，隨即耕治曬暴，加糞壅培。”“凡掃除之土、燒燃之灰、簸揚(yáng)之糠粃、斷稿落葉，積而焚之，沃以糞汁，積之既久，不覺其多……待其苗長，又撒以壅之，何患收成不倍厚也哉?！?49)陳旉：《農(nóng)書》卷上“耕耨之宜篇”“糞田之宜篇”。此兩段一說土地耕曬后、下種前以糞壅培，一說下種后將雜灰篩細(xì)撒之，都非為莊稼壅根培土，而是施肥。稍后溫革、陳曄《分門瑣碎錄》說“馬糞燃干以壅田，則肥而谷盛”，“凡樹，以梼油麻渣雜糞灰壅之，則枝葉茂”，(50)溫革、陳曄編，化振紅校注：《〈分門瑣碎錄〉校注》，巴蜀書社2009年版，第11、98頁?！栋倬占V》說“菊宜種園蔬內(nèi)肥沃之地，如欲其凈，則澆壅舍肥糞，而用河渠之泥”，(51)史鑄：《百菊集譜》卷三，《文淵閣四庫全書》第845冊(cè)，(臺(tái)灣)商務(wù)印書館1982—1986年版，第68頁。所說壅均為施肥而非壅土。不僅是農(nóng)書，即如日常語言中也有所見，如宋人朱鑒《詩傳遺說》即有這樣一段教人修身養(yǎng)性：“如人下種子，既下得種子了，須是討水去灌溉他，討糞去培壅他，與他耘鋤，方正是下功夫養(yǎng)他?！?52)朱鑒輯：《詩傳遺說》卷一，清康熙十九年(1680)通志堂刻《通志堂經(jīng)解》本。所說培壅即主要指施肥。元人王禎《農(nóng)書》兼論南北農(nóng)業(yè)，所說如“老圃云種茄二十科，糞壅得所，可供一人食”，“二月間取帶泥小藕，栽淺水中，壅糞或豆餅益盛”，(53)王禎：《農(nóng)書》卷二九“谷譜三”，《武英殿聚珍版叢書》本?？梢娭吝t到南宋與元朝，壅田、糞壅已成了施肥的常見說法。

明清時(shí)，壅田、下壅、糞壅之說更為流行，成為農(nóng)田施肥最為通用的說法，這不只見于南方地區(qū)，遠(yuǎn)在北方的明寶坻縣知縣袁黃《勸農(nóng)書》即稱：“煮糞令熟壅田，其利百倍?！?54)袁黃：《勸農(nóng)書》“田制第三”，明萬歷三十三年(1605)建陽余氏刻《了凡雜著》本。正是在這樣的背景下，明人《便民圖纂》改《淤蔭》為《下壅》，使用大眾化的概念，也進(jìn)一步促進(jìn)了“壅田”“下壅”這些說法的流行，其影響一直貫穿到晚清。

今通行所說“施肥”一詞出現(xiàn)較晚。唐人《四時(shí)纂要》有“肥田法”，《齊民要術(shù)》即有朹木“肥田”的說法，“肥料”一詞的出現(xiàn)是入清后的事?！笆┓省敝f，最早可以追溯到明末《天工開物》“蔗種”條下所說“灌肥欲施行內(nèi)”，(55)宋應(yīng)星：《天工開物》卷上“甘嗜第六卷·蔗種”，明崇禎初刻本。但遠(yuǎn)非固定、穩(wěn)定的說法。至清光緒間《農(nóng)學(xué)纂要》《中外農(nóng)學(xué)合編》《撫郡農(nóng)產(chǎn)考》等書出，尤其是民國間新出農(nóng)書、方志、各類新學(xué)科技書，“施肥”才成為最為流行的概念術(shù)語。

從“糞田”到“壅田”再到“施肥”，經(jīng)過了漫長的歷史演變，這其中“淤蔭”一詞的出現(xiàn)是個(gè)絕對(duì)的另類。在樓璹耕織圖深受朝廷重視的南宋，即樓氏后人樓鑰作品中言及田間勞作，也無“淤蔭”一語的影子，所見唯“糞田灌蔬”云云。(56)樓鑰：《書吏商贈(zèng)趙仲堅(jiān)題其后》，顧大朋點(diǎn)校：《樓鑰集》卷七○，第1246頁。元明數(shù)百年間除樓璹耕織圖的相關(guān)著錄外，未見有人另外提及“淤蔭”一詞。清康熙祖孫四代對(duì)樓璹耕織圖的重視與推揚(yáng)，尤其是反復(fù)仿作、和作與刻印，改變了“淤蔭”一詞的命運(yùn)。康熙、雍正二帝繪圖作詩后，乾隆二年(1737)鄂爾泰、張廷玉等奉乾隆之命纂修《欽定授時(shí)通考》，乾隆七年編成刊行，為歷代規(guī)模最大的綜合性農(nóng)書。其中核心部分的“功作門”，包括淤蔭與墾耕、耙勞、播種、耘耔、灌溉、收獲等田間農(nóng)事活動(dòng)類型。不難看出，這些農(nóng)事中唯“淤蔭”一項(xiàng)名稱深?yuàn)W，語義不明，顯然來自康熙、雍正御制耕織圖及詩。在“淤蔭”類中收《禮記月令》《氾勝之書》《齊民要術(shù)》《陳旉農(nóng)書》《農(nóng)桑通訣》(王禎《農(nóng)書》)、《農(nóng)政全書》《補(bǔ)農(nóng)書》等農(nóng)書中積肥、施肥之說，并列稻、黍、稷、麥、蕎麥等主要作物“各種淤蔭法”，以及舟、車、杷、畚、箕、帚等“淤蔭具各圖說”，所謂“淤蔭”已是與后世所說施肥完全相同的概念，用作農(nóng)事活動(dòng)的重要術(shù)語。

樓璹首創(chuàng)的“淤蔭”這一模糊而又自帶歧義的說法之所以能被推作農(nóng)事活動(dòng)的重要術(shù)語，主要是康熙御制耕織圖的專制權(quán)威作用所致。要能更好地體會(huì)這一點(diǎn)，首先感受一下康熙祖孫四代所作耕織圖詩，除了對(duì)樓璹原作刪補(bǔ)部分條目外，竟有兩兩一組前后無端調(diào)換位置的現(xiàn)象。樓璹耕圖部分的順序“《簸揚(yáng)》《礱》《舂碓》《篩》”變?yōu)椤啊遏╉浴贰逗Y》《簸揚(yáng)》《礱》”，織圖部分的“《分箔》《采?！贰洞笃稹贰蹲娇儭贰弊?yōu)椤啊洞笃稹贰蹲娇儭贰斗植贰恫缮！贰?，“《絡(luò)絲》《經(jīng)》《緯》《織》”變?yōu)椤啊毒暋贰犊棥贰督j(luò)絲》《經(jīng)》”，都是相鄰兩圖為一組與下一組顛倒先后，打亂了樓璹耕織圖的原有順序，形成一套嚴(yán)重違背實(shí)際農(nóng)事先后順序的組合格局。研究者對(duì)這一次序錯(cuò)亂的原因有不同揣測(cè)和解釋，有認(rèn)為宮廷畫師對(duì)耕織之事不甚了解，畫家焦秉貞出身山東，對(duì)江南地區(qū)的農(nóng)事不夠熟悉，因而所繪失誤。也有學(xué)者從繪畫技法著眼，認(rèn)為畫家可能是為了使耕織圖在形式上更具節(jié)奏性，視覺上更具愉悅感而有意為之。(57)解丹：《清殿本〈御制耕織圖〉研究》，西安美術(shù)學(xué)院博士學(xué)位論文，2015年，第63頁。筆者認(rèn)為這些說法都不合理，如問題出在畫臣，無論弄清畫作先后順序還是實(shí)際農(nóng)事節(jié)序都不太難，即或有錯(cuò)也不難被同僚發(fā)現(xiàn)。而無論是主筆畫家還是監(jiān)辦官員，應(yīng)該無人敢提著腦袋向皇帝提供一套次序明顯錯(cuò)亂的組圖。筆者認(rèn)為，錯(cuò)亂的始作俑者只能是皇帝！錯(cuò)亂的部分都是兩幅一組前后錯(cuò)換了位置，而康熙的題詩非在畫上直接題寫，而是圖成后以宣德貢箋書寫，(58)張照等：《石渠寶笈》卷一二“焦秉貞畫耕織圖一冊(cè)”，《文淵閣四庫全書》第824冊(cè)，(臺(tái)灣)商務(wù)印書館1982—1986年版，第324—325頁。接裱在圖畫上面。這就有這樣一種可能，康熙題詩本是兩首一葉，康熙自為編次，無意錯(cuò)置了先后，而又隨筆在紙角標(biāo)明序號(hào)，而從臣發(fā)現(xiàn)有誤，面對(duì)這“皇帝的新衣”既無法指明，更不敢妄改，只得按御制詩所標(biāo)順序裝裱、編次和刻印，而成此明顯錯(cuò)亂的定本。雍正、乾隆、嘉慶雖都心知肚明，只能一代代恭依無違，從而四代君臣集體錯(cuò)亂，人人熟視無睹，緘口不言，而不斷編繪刊行貽誤天下。

同樣，“淤蔭”一詞在宋人樓璹那里本義只指耕田前施用基肥，配套的繪圖又畫作稻田追施糞肥，這樣模糊而有歧義的個(gè)人生造之詞顯然難以成為通用術(shù)語。而由于康熙祖孫四代君主對(duì)耕織圖持續(xù)的執(zhí)念和創(chuàng)作宣揚(yáng)，遂將這一詞匯推到了前臺(tái)，上升為重要的農(nóng)學(xué)專有名詞或重要術(shù)語。乾隆二年朝廷開修《欽定授時(shí)通考》，“淤蔭”作為功作門中表示施肥一大部類的名稱，并按不同作物分設(shè)“各種淤蔭法”，按各類勞作列“淤蔭具各圖說”，輯錄各類肥料、積肥、施肥資料。這是整個(gè)古代規(guī)模最大的綜合性農(nóng)書，在農(nóng)書編纂中有著某種集大成的意義，無疑在當(dāng)時(shí)和后世都產(chǎn)生了巨大的影響。近見有學(xué)者論述古代施肥農(nóng)具而稱作“淤蔭工具”，(59)杜新豪：《宋代以降傳統(tǒng)淤蔭工具考略》，《中國農(nóng)史》2018年第1期。即是接受和使用這一概念。

但是，我們也不難發(fā)現(xiàn)，這一名稱作為通行農(nóng)學(xué)術(shù)語是極為勉強(qiáng)的。即就《授時(shí)通考》“淤蔭”類下所輯34條歷代文獻(xiàn)資料、3條注疏和15條農(nóng)具圖說看，即無一出現(xiàn)“淤蔭”及相關(guān)字眼。耐人尋味的是，盡管有皇家欽定《授時(shí)通考》明確使用，而民間農(nóng)書和一般文人著述幾乎無人理會(huì)。在清代、民國年間的文獻(xiàn)中，除與耕織圖相關(guān)的信息外，極少有人言及。道光間吳邦慶著《澤農(nóng)要錄》，專講水稻種植之事，分授時(shí)、田制、辨種、耕墾、樹藝、耘耔、培壅、灌溉、用水、收獲等類，基本采用《授時(shí)通考》功作門的全套名目，而于施肥卻不用“淤蔭”之名而轉(zhuǎn)稱“培壅”這一廣為人知的說法。(60)該書僅在“培壅”題下引言中敘及“水稻淤蔭其種類尤多”，也僅出一次。參見吳邦慶：《澤農(nóng)要錄》卷四，道光刻本。筆者就電子數(shù)據(jù)庫《中國基本古籍庫》檢索，有清一代正式使用“淤蔭”這一概念論述相關(guān)農(nóng)事的唯清末光緒間江西何剛德《撫郡農(nóng)產(chǎn)考略》，所說稻田施肥多稱“淤蔭”或“淤”，兩字拆開“淤”指施肥，“蔭”指灌溉，并列指施肥時(shí)，“淤”指一般施肥，而“蔭”指所謂施“小肥”，是指淡薄糞水。(61)如何剛德《撫郡農(nóng)產(chǎn)考略》(清光緒撫郡學(xué)堂活字本)稱“早秥宜重肥，天旱宜戽水蔭之；再熟秥則淤易而蔭難”，是說施肥易而灌溉難?！?脂麻)每科相去六七寸種后，宜蔭以小肥，淤以土糞”，是說澆以稀薄糞水，壅以濃厚糞肥。同時(shí)湖南楊鞏編輯《中外農(nóng)學(xué)合編》也出現(xiàn)“淤蔭”一詞，則是摘抄《授時(shí)通考》相關(guān)內(nèi)容，所設(shè)“功作”“淤蔭”等門類名目也基本出于模仿。四部其他著述中，除《耕織圖》相關(guān)記載外，唯林則徐《制義平秩集序》文中有“塊不破而播琴(引者按：播種)，草不茀而淤蔭，本不擢而祝篝祝車(引者按：慶祝豐收)，雖妄者而知其不可也”之語，(62)林則徐：《云左山房文鈔》卷四，清鈔本。按：《林則徐全集》此段標(biāo)點(diǎn)有誤(海峽文藝出版社2002年版，第5冊(cè)第402頁)，正因整理者不解“淤蔭”何義。所說“淤蔭”正是樓璹所說以草腌漚而肥沃之意。

有清一代學(xué)術(shù)彰明，“淤蔭”二字晦澀費(fèi)解，而清人各類著述竟無一提出詮釋解說。不僅如此，即整個(gè)耕織圖，除少數(shù)近臣唱和，或個(gè)別底層文人和作樓璹外，余罕見有人談及。應(yīng)是清朝“文字獄”極盛，既經(jīng)四朝君主染指，文人便不敢造次置喙，對(duì)“淤蔭”這樣十分費(fèi)解的語詞，連同相應(yīng)的耕織圖作品，一并將話語權(quán)都讓給了皇帝，從而表現(xiàn)出明顯的集體沉默。這樣一種情景，既是宋人“淤蔭”一詞憑藉著御制的加持而發(fā)揮著無聲的影響，同時(shí)也充分說明這一詞匯作為施肥之通語十分勉強(qiáng)，缺乏社會(huì)流通的活力與生機(jī)?！坝偈a”一詞的生命和意義都牢牢限定在傳統(tǒng)耕織圖中，而在《授時(shí)通考》等少數(shù)農(nóng)書中用作標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)事術(shù)語，也只是歷史的插曲而已，不宜效法和沿用。