杜規(guī)避、留人才、展體恤：清前期地方官病假制度探析

付永杰

提要：順治及康熙時期，清廷將杜規(guī)避作為制定地方官病假制度的唯一考量。雍正時清廷在題補缺激增，對熟悉當?shù)仫L土之員的需求增大后，首次系統(tǒng)地作出留人才的規(guī)定，并在法律上將留人才提高到與杜規(guī)避并重的位置。乾隆時清廷在國家層面首次正視回籍醫(yī)治是對官員人文體恤的重要體現(xiàn)，確立了以杜規(guī)避、留人才、展體恤共存并重為中心的病假制度，補足了以往此三項不能共存，欲圖其一二必棄余項的短板。為此，清廷制定了較為縝密的法條，主要包括委員驗看、重懲捏病、坐補原缺等。乾隆朝是清前期地方官告病及其相關政策最完善的時期，此時病假制度已著眼于如何預防官員患病?？梢姡r期是清朝立國以來給予官員人文關懷最鼎盛的時期，也說明清廷政策統(tǒng)籌能力、執(zhí)政駕馭水平已達到相對成熟的階段。

官員告假是歷朝歷代必須面對的問題，學界對此也有過探討。目前學界關于清代官員告假的研究主要在以下幾方面：其一，厘清告假的類別；(1)詳參鄭海峰：《中國古代官制研究》，天津人民出版社，2007年，第287頁；侯建良：《中國古代文官制度》，中國人事出版社，2010年，第328-344頁；陳婷：《清代官員休假研究》，湖南師范大學碩士學位論文，2017年。其二，揭示告假中的滿漢差異,松滿嚴漢；(2)詳參艾永明：《清朝文官制度》，商務印書館，2003年，第382頁；黃惠賢、陳鋒：《中國俸祿制度史》，武漢大學出版社，2005年，第594頁。其三，丁憂和終養(yǎng)，學界在此方面的專題成果較多，已有成果多站在清廷統(tǒng)治者的視角，認為丁憂和終養(yǎng)是清廷“以孝治天下”“移孝作忠”的體現(xiàn)，(3)詳參楊明：《清代官員的終養(yǎng)制》，《四川師范大學學報》(社會科學版)1986年第3期；張楠、彭法：《論清代官僚制度中體現(xiàn)的孝觀念》，《中州學刊》2012年第5期；廖吉廣：《雍乾之際的在任守制與政策調整》，《史學月刊》2014年第11期?；蛲行⒌乐璐丝s短官員的任期，促進官員的更替；(4)詳參王志明：《清代官員的“丁憂”和“終養(yǎng)”》，《人民論壇》2019年第12期。其四，還有學者兼及與之相伴而生的規(guī)避。(5)詳參郭松義、李新達：《中國政治制度通史·清代》，人民出版社，1996年，第584、586頁；王志明：《清代官員的“丁憂”和“終養(yǎng)”》，《人民論壇》2019年第12期。請病假又被稱為“告病”，為告假的一種，以上著論中亦曾兼及告病，但并未深入探討?？傮w而言，暫時尚未發(fā)現(xiàn)關于清代地方官(外官)告病的專題研究。因地方官群體的復雜性，本文將以地方官中的文職官員，即外職文官為中心，借助相關奏折、文集等史料，試圖探討康乾時期地方官病假制度的演變，并解讀各時期主導病假制度變遷的主要因素，及在長時空中病假制度所體現(xiàn)出的趨勢。

一、順康初定：杜規(guī)避為主導

中央王朝一直重視地方官告病問題，因為地方官告病亦真亦假，有部分官員，特別是邊疆、民族、氣候惡劣之地的官員假借患病，企圖告假脫離現(xiàn)任職位。早在明成化六年(1470)，明廷就定“各處撫按官遇有司府州縣官告稱老疾者，依例放回原籍”(6)申時行等修：《大明會典》卷一三，《續(xù)修四庫全書》第789冊，上海古籍出版社，2002年，第232頁。，嘉靖年間又強調“有假托養(yǎng)病致仕的都不準……外官不準養(yǎng)病”(7)李默：《吏部職掌》，《四庫全書存目叢書》吏部第258冊，齊魯書社，1996年，第106頁。，可見明代對地方官告病的防范心理。

清廷入主中原后，沿襲明制，并在地方官告病中采取進一步管控措施，以防止捏病卸責的行為。順治時滿清政府尚未完全統(tǒng)一，戰(zhàn)亂不斷，諸多官員利用捏病逃避從仕環(huán)境不佳的官缺。時人曾直指其時官場惡相，“值多事之時，則托病以謝責，遇事平之后復僥幸以圖榮”(8)葉舟：《敬述管見五條》，順治十二年(月日不詳)，《皇清奏議》卷九，民國影印本，第5頁b。，為杜絕此類規(guī)避行為，順治時規(guī)定官員患病，應“解任回籍調治，病痊之日，京職仍授原官，外職不復起用，所以防規(guī)避也”(9)《(康熙朝)大清會典》卷一一《吏部·考功清吏司·告病》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第72輯，文海出版社，1992年，第457、459、460、461、462頁。。京官與地方官兩種不同的對待方式應為京職患病便于驗看真?zhèn)?，而地方官患病驗看真假難度較大，故索性地方官告病一律令其休致。順治十八年(1661)因軍事需要，規(guī)定外官漢軍官員“因病解任者，病痊之日，赴部呈明，察實起用”(10)《(康熙朝)大清會典》卷一一《吏部·考功清吏司·告病》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第72輯，文海出版社，1992年，第457、459、460、461、462頁。，但隨即于康熙元年(1662)更令“在外漢軍官員，病痊起用，仍不準行”(11)《(康熙朝)大清會典》卷一一《吏部·考功清吏司·告病》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第72輯，文海出版社，1992年，第457、459、460、461、462頁。，至此，凡中下級地方官一旦告病，皆可回到原籍調養(yǎng)，但也意味著將終身離開仕途。

督撫是地方官中的最高職官，由皇帝直接任命，一般為皇帝的心腹之臣，否則不會委以封疆重任。故督撫的告病與其他地方官稍有區(qū)別，如順治十一年廣西巡撫王一品“告病回旗，病愈，復推補廣西”(12)《清世祖實錄》卷八七，《清實錄》第3冊，順治十一年十二月五日，中華書局，1985年，第686、686頁。，說明督撫等外職高官告病后可再獲起用，清廷規(guī)定的地方官告病一律休致不適用于督撫。雖然督撫告病可再獲起用，但督撫的數(shù)量相對于龐大的地方官群體而言微乎其微，且督撫的告病亦以杜規(guī)避為主導。如王一品病愈又被推補廣西缺后“以遠缺圖規(guī)避，賄囑吏科給事中陳嘉猷代題”(13)《清世祖實錄》卷八七，《清實錄》第3冊，順治十一年十二月五日，中華書局，1985年，第686、686頁。，此事被順治帝發(fā)覺，王一品被處絞刑，陳嘉猷流放寧古塔。一省巡撫都試圖逃避邊省官缺，更何況邊疆地區(qū)從仕環(huán)境更為惡劣的中下級官缺。此外，也應看到清廷采取嚴厲措施遏制所有地方官規(guī)避的決心。

為防督撫規(guī)避，順治十六年以前，“總督患病，巡撫驗明代題，巡撫患病，總督驗明代題”(14)《(康熙朝)大清會典》卷一一《吏部·考功清吏司·告病》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第72輯，文海出版社，1992年，第457、459、460、461、462頁。，令督撫相互監(jiān)督以防規(guī)避。順治十六年又定督撫告病可自奏，但驗明程序更加繁瑣，當時的撫臣如趙兆麟、劉武元、周文燁等告病“俱系自疏陳奏，奉旨以后必須具題行查，再題再覆，而后出缺推補”(15)魏象樞：《題為督撫關系封疆告病例當代請等事疏》，《寒松堂全集》卷二《奏疏》，中華書局，1996年，第37頁。，前后達數(shù)月之久。康熙九年改定，督撫告病可相互驗明代題，但若有規(guī)避并查實者，本官“降二級調用，代題官降一級留任”(16)《(康熙朝)大清會典》卷一一《吏部·考功清吏司·告病》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第72輯，文海出版社，1992年，第457、459、460、461、462頁。。至此，基本確立清前期督撫告病的框架。由上可知，即使此時段督撫與其他外官的病假制度稍有差異，但清廷將杜規(guī)避作為地方官告病的主導政策并未改變，督撫病愈后的起用必須在杜規(guī)避的前提下運行。故就整個地方文官群體的告病而言，清廷將杜絕規(guī)避作為唯一的考量。

令督撫以外的告假官員一律休致，對防范地方官捏病起到一定作用，但也把真正患病，且有安民之術的地方官趕出官吏隊伍，不利于官吏隊伍的成長。同樣，使賢能之員在患病的同時面臨仕途的終結，身體在遭受病痛的同時，精神上也面臨傷害。可見此時清廷是通過喪失人才、不顧官員切身感受的代價來換取杜絕規(guī)避的目的，三者之間呈現(xiàn)出此消彼長、不能共存的態(tài)勢。

筆者認為此時清廷采取近似于一刀切的方式處理地方官告病的另一個原因，是此時清廷政局尚不穩(wěn)定，內外皆處于缺官狀態(tài)。有學者認為清初邊疆地區(qū)因山高路遠和惡劣氣候，處于缺官狀態(tài)。(17)詳參張軻風、戴龍輝：《清前期“邊缺”與邊疆治理述論》，《中國邊疆史地研究》2020年第4期。但就現(xiàn)實而言，缺官之地不只是邊疆地區(qū)，內地，甚至京城亦缺官。(18)詳參張偉仁主編：《明清檔案》，臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1986年，檔號：A013-130、A013-048、A013-108、A013-128。因奏疏眾多，此處不再一一列舉。清廷強制地方官告病者休致，有防范規(guī)避之意，但就當時全國“缺官”的政局而言，此策似迫使官員切勿輕易告病，以便可繼續(xù)留任效力，減緩全國“官荒”的程度。

其時廷臣對地方官病假制度已有異議，認為若確有規(guī)避，應指明其罪并嚴懲，若無規(guī)避，則應同京官例，病愈后再獲起用。如時任河南道御史余縉認為，在情感角度講，告病官員“原無過犯，或因一時勞瘁傷感遂致終身廢棄，揆厥情由，當亦宸衷所憫惻也”(19)余縉：《外官告病一體疏》，《大觀堂文集》卷三，康熙三十八年刻后印本，第13頁b、14頁a、14頁a。；在愛惜人才角度，若地方官告病同京官例，則“人才不終于淪棄，破從來拘牽之苛例，成圣朝特達之曠典”(20)余縉：《外官告病一體疏》，《大觀堂文集》卷三，康熙三十八年刻后印本，第13頁b、14頁a、14頁a。。為防止地方官規(guī)避，余縉還建議“荒殘地方疑有托病規(guī)避等情，則病痊之日仍補原任”(21)余縉：《外官告病一體疏》，《大觀堂文集》卷三，康熙三十八年刻后印本，第13頁b、14頁a、14頁a。。官員捏稱患病的主要原因就是為躲避現(xiàn)任官缺，令其病愈后再補此缺，在一定程度上可令其打消規(guī)避的意圖?？上е帪椋陨嫌嗫N的奏疏，“皆縉私擬，未上之稿”(22)《四庫全書總目》卷五六《吏部十二》，中華書局，1964年，第511頁中。。后人認為余縉未將此奏疏上奏的原因是“格于部議而止”(23)黃宗羲：《御史余公墓志銘》，陳乃乾編：《黃宗羲文集》，中華書局，2009年，第241頁。，可見在當時的政治氛圍下，眾多廷臣對地方官告病后強制休致的弊端已有認知，因畏懼現(xiàn)有的條例，不敢奏陳實情。

康熙十二年清廷認識到告病地方官中有“才品優(yōu)長，政績素著者，迫于一時至情，引例告歸，終身棄置，深為可惜”(24)《清圣祖實錄》卷四三，《清實錄》第4冊，康熙十二年九月五日，1985年，第574、574頁。，這是清廷在地方官告病中首次將愛惜人才納入考量范圍。清廷嘗試在官員告病過程中找到既可杜絕規(guī)避又可留住人才的辦法。同年規(guī)定地方督撫據(jù)實查訪，如告病官員中“果有才品堪用者，據(jù)實保奏，以憑擢用”(25)《清圣祖實錄》卷四三，《清實錄》第4冊，康熙十二年九月五日，1985年，第574、574頁。。這是對地方官告病強制休致政策的補救措施，試圖通過督撫的訪查發(fā)現(xiàn)地方官告病者中的廉能官員，并將其留于官吏隊伍中，為封建王朝效力，也試圖在杜規(guī)避與留人才之間找到平衡點。時人對此給予極高評價，如認為此舉乃“皇上愛惜人才之至意，古今罕見”(26)湯斌：《湯子遺書》卷五，紀昀等：《影印文淵閣四庫全書》第1312冊，臺北商務印書館，1983年，第520頁。。但就現(xiàn)實而言，該補救措施并未奏效。首先，此諭旨未有詳細規(guī)定，無具體規(guī)章可循。其次，病愈后再獲保舉起用者，不同于京官病愈后坐補原缺例，而是另補他缺，時人明確記載外官“病痊坐補原缺之例定于雍正五年(1727)”(27)王慶云：《石渠余紀》卷二，光緒十六年龍璋刻本，第5頁b。。病愈后可另補他缺，如同在制度上為地方官規(guī)避提供便利，說明此項諭旨不可能廣泛施行。再者，在雍正五年時雍正帝又發(fā)出地方官告病“病痊之日，格于成例，雖有才具優(yōu)長之員，不得起用，殊為可惜”(28)允祿：《世宗憲皇帝上諭內閣》卷六三，紀昀等：《影印文淵閣四庫全書》第414冊，第725頁。之語，可見該補救措施并未真正實施。以杜絕地方官告病中規(guī)避行為為主要目的的一律休致政策，依然是地方官告病中的主導政策。

康熙帝不只是康熙十二年認識到人才的重要性，此后亦多次通過各種形式招攬人才。如令“在內三品以上，及科道官員，各舉所知”(29)魏象樞：《欽奉上諭事疏》，《寒松堂全集》卷三《奏疏》，第94、94頁。，向朝廷推薦人才。時任戶部左侍郎魏象樞推薦告病回籍之原任湖廣布政使畢振姬，言其“請告十余年，躬耕百畝，猶讀古不輟”(30)魏象樞：《欽奉上諭事疏》，《寒松堂全集》卷三《奏疏》，第94、94頁。，但未被采納?？滴跏四晡合髽修D任刑部尚書后又向清廷推薦十人，其中再次包括畢振姬。此外，督察院左副都御使劉楗亦推薦畢振姬，認為其“操守清嚴，一塵不染，至回籍之日，一仆一馬而外，了無長物，真學行兼優(yōu)之人”(31)魏象樞：《遵諭舉廉以惜人才等事疏》，《寒松堂全集》卷四《奏疏》，第126頁。。但是魏象樞在推薦此十人時也提到畢振姬因告病而休致，亦認識到此時“曾任外官者，雖無起用之例”(32)魏象樞：《遵諭舉廉以惜人才等事疏》，《寒松堂全集》卷四《奏疏》，第127頁。，希望可以打破常規(guī)重用人才，再次說明康熙十二年令督撫察核若地方官告病者中有優(yōu)秀者，可再獲起用的諭旨，并未真正實施，不然此時不可能依然強調無起用之例。推薦的十人中，七人原為京官，本文不予討論，其余三人為告病回籍之湖廣布政使畢振姬、原任江南嘉定縣革職知縣陸隴其、直隸內黃縣降調知縣張沐。(33)詳參魏象樞：《遵諭舉廉以惜人才等事疏》，《寒松堂全集》卷四《奏疏》，第125-127頁。除畢振姬外，其余九人皆獲得任用，且認為陸隴其、張沐二人皆干練之人，“如直隸清苑、江南無錫等縣，最稱繁劇難治，必用之此等地方，庶其才可以表現(xiàn)”(34)《清圣祖實錄》卷八五，《清實錄》第4冊，康熙十八年十月二十七日，1985年，第1085-1086、1085頁。，革職、降職之員皆可獲得任用，且皆任命于重要官缺，唯獨告病回籍之畢振姬不能獲得任用，清廷的理由為“告病回籍，無庸議”(35)《清圣祖實錄》卷八五，《清實錄》第4冊，康熙十八年十月二十七日，1985年，第1085-1086、1085頁。。

通過魏象樞遵諭向清廷推薦人才可知，康熙時期，清廷并非不重視人才，而是求賢若渴。但為何依然令告病回籍者休致？應與其時的從仕環(huán)境有關，如康熙初公認“盛京工部侍郎缺規(guī)避者多”(36)李元度：《國朝先正事略》卷三《名臣》，岳麓書社，2008年，第91頁。?？滴醵荒瓴佳排问⒕├芍袝r告病，康熙帝猜疑其“恐有規(guī)避銜缺之處”(37)《康熙起居注》，康熙二十一年六月十二日，中華書局，1984年，第855頁。?？滴跷迨暌蛴腥朔从尘幮薜葐T告假者過多，引起康熙帝的猜疑，康熙帝借此重新審視京官告假政策，不日即定“翰林院修撰、編修、檢討，庶吉士、教習進士，并科道官員，有告病回籍者，悉令休致”(38)《清圣祖實錄》卷二五八，《清實錄》第6冊，康熙五十三年二月十三日，1985年，第549頁。?？滴醯鄄粌H沒有取消地方官告病一律休致的政策，反而將其適用范圍擴展到部分京官?？梢娍滴醯蹖賳T規(guī)避一事極度敏感，縱使他認識到一律休致會導致人才流失，但想到其中有規(guī)避時，他還是決然地采取告病一律休致政策，以圖清潔官員隊伍。

二、雍正改制：留人才與杜規(guī)避并重

前文已述，督撫雖病愈后可再獲起用，但督撫的數(shù)量對于整個地方官群體而言微乎其微，無法改變地方官告病一律休致的主流政策。雍正帝繼位后，一改康熙帝的治國方式，允許翰林、科道等京職官員告病痊愈后可再獲起用，(39)詳參蕭奭：《永憲錄》卷四，中華書局，1959年，第318頁。說明雍正帝已反思康熙帝一貫執(zhí)行的告病休致政策。此外，雍正帝在面對大量年富力強且廉政賢能之員因告病而休致時，深感可惜。在地方官告病時，雍正帝多次降旨將告病官員調來引見，若見其才能優(yōu)良，即令其醫(yī)治調理，痊愈后仍可起用。對此，雍正帝的解釋為“誠以人才難得，雖片長薄技，不忍棄置也”(40)允祿：《世宗憲皇帝上諭內閣》卷六三，紀昀等：《影印文淵閣四庫全書》第414冊，第725、725頁。，也應注意到此時雍正帝的這項舉動不是常規(guī)措施。因清廷其時未有相關條例，并非所有的告病官員都可獲得雍正帝引見，所以仍有大量未能獲得引見的告病官員被迫休致，但至少說明此時雍正帝已在反思現(xiàn)有的病假制度。秉持愛惜人才、留住人才的初衷，雍正五年諭嗣后地方官告病者，督撫查明具題，“令其回籍調治，痊可有情愿起用者，于本籍起文赴部引見，仍以原缺補用，如此則可以杜規(guī)避之端，而人材亦不至淪棄矣”(41)允祿：《世宗憲皇帝上諭內閣》卷六三，紀昀等：《影印文淵閣四庫全書》第414冊，第725、725頁。。這是雍正帝對地方官告病一律休致政策的正式表態(tài)，但尚未有具體政策。次年，浙江巡撫李衛(wèi)奏請本省干練之員、署桐廬縣知縣李弘汧患病休致，促使雍正帝再次考量地方官病假制度。雍正帝重申“因一時患病，遂令休致，放廢終身，豈不可惜”(42)《清世宗實錄》卷六八，《清實錄》第7冊，雍正六年四月二十五日，1985年，第1038頁。，速令吏部商討具體方案，以免致使人才流失。吏部旋即議定并獲雍正帝批準：

道府州縣等官除實在老病不能供職者，該督撫于疏內聲名，照例準其原品休致外。如有一時患病而平日居官尚好，于地方有益者，該督撫將該員才具尚堪辦事之處于疏內聲名，準其解任，給假回籍調理。俟病愈之日，令原籍督撫給咨送部引見，仍以原缺補用。(43)故宮博物院編：《欽定吏部處分則例》卷一二《吏部》，海南出版社，2000年，第107、110、110-111頁。

這是清廷首次系統(tǒng)地作出留住人才的規(guī)定，且在法律上將留住人才提高到與杜絕規(guī)避并重的位置。除老病不能供職者外，若官員確為實病，且有才能，督撫在奏請告病折中可聲明，待該員痊愈后仍可起用。如此，賢能之員則可以繼續(xù)留于官吏隊伍中為清廷效力。此次地方官告病痊愈后仍可起用的適用范圍，僅包括道府州縣等正印官，佐雜微員排除在外。盡管不包括佐貳微員，但此亦為雍正帝愛惜人才之意的首次實踐，極具開創(chuàng)性。佐貳微員中確有大量干練之員格于成例，因病被迫休致。雍正十一年雍正帝開始重視優(yōu)秀微員告病問題，認為“微員中或有出眾之材，而一時以病呈告，便至放廢，亦覺可惜”(44)故宮博物院編：《欽定吏部處分則例》卷一二《吏部》，海南出版社，2000年，第107、110、110-111頁。，責令吏部商討具體辦法。吏部旋即議定并獲雍正帝批準：

州同以下等官告病，除平常稱職及在任未久無實績可據(jù)者，應仍照定例休致外，其有歷俸已滿三年，如果居官勤慎、辦事優(yōu)長，實系出眾之才，于告病時許該管官開列事實，加具印結詳報。該督撫嚴加查核，委無捏結情弊，將該員居官辦事才能出眾之處，出具考語咨部注冊，準其解任回籍調理，病痊之日令原籍督撫給咨赴部仍以原缺補用。(45)故宮博物院編：《欽定吏部處分則例》卷一二《吏部》，海南出版社，2000年，第107、110、110-111頁。

至此，所有道府及其以下各官，若確有實才，病痊后皆可起用。對比正印官與佐貳微員的告假規(guī)定，可見對佐貳微員的要求更嚴，因為佐貳微員有歷俸需滿三年的限制，而正印官員無此限制，這可能是微員數(shù)目遠多于正印官的緣故。直到乾隆四年(1739)，州同以下官員告病時“不論食俸年限”(46)《(嘉慶朝)欽定大清會典事例》卷七二《吏部五十九·處分例·外官告病》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第65輯，文海出版社，1991年，第3409頁。，與正印官同。雖然如此，但此規(guī)定還是為告病的干練微員提供了繼續(xù)從仕的法律依據(jù)。此時已徹底打破原先地方官一經(jīng)告病即令休致的局面，也使有志于從政的地方官在承受病苦的同時，免遭強制休致的雙重打擊。

從始至此，無論病假制度如何變化，官員可回籍醫(yī)治的條例從未改變。起初官員告病一律休致，所以沒有必要將告病之員留于任職省份醫(yī)治?；丶t(yī)治可得到家人的照料，外加熟悉的生長環(huán)境皆有利于疾病的痊愈。此時官員告病仍然可以回籍醫(yī)治，依然是沿襲前面的做法，回籍醫(yī)治足可體現(xiàn)對患病官員的體恤。但這種體恤不是清廷主觀上給予的，只是延續(xù)告病一律休致回籍醫(yī)治時的做法。無論是主觀還是客觀，此時清廷在杜規(guī)避、留人才、展體恤三者之間暫時找到了一個平衡點。

雍正帝允許地方官告病痊愈后可再獲起用的原因，除雍正帝自身重視人才外，還應與當時題補缺激增有關。清初地方中下級官員一般由吏部月選產生，保證公平，但也導致人地不宜的結果。為此，康熙時期正式創(chuàng)建題補缺，其官員不再由吏部月選產生，而是由督撫以題本請旨補授的方式產生。因題補缺多為特殊官缺，如煙瘴缺、苗疆缺等，設立伊始即規(guī)定，督撫需“就近選擇熟悉風土廉能官員”(47)《清圣祖實錄》卷一二四，《清實錄》第5冊，康熙二十五年二月二十九日，1985年，第322頁。題補，即所題官員必須對當?shù)貥O為熟悉，方可便于治理，這也是題補缺設立的核心意涵。官員在地方從仕數(shù)年后，因告病而被迫休致，使熟悉當?shù)仫L土之員減少，好在康熙時題補缺規(guī)模不大?？滴趿荒昕滴醯垩浴霸诰┐笮÷毠俳噪匏x用，賢否易知，若外省保題之官，非朕所素知，豈能一一定其優(yōu)劣乎”(48)《清圣祖實錄》卷二九七，《清實錄》第6冊，康熙六十一年三月二十七日，1985年，第878頁。，再次印證康熙帝有極強的猜疑心理，不信任外官保題，疑其有規(guī)避行為。故規(guī)定“除河工、臺灣并廣西之南寧、太平、慶遠、思恩四府，云南之沅江、開化、廣南、廣西四府例應保題調補官員，仍照舊遵行外”(49)《(雍正朝)大清會典》卷一三《吏部·文選清吏司·委署題補(保留附)》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第77輯，文海出版社，1994年，第623頁。，其余所有題補缺永行廢止。

雍正帝繼位后題缺規(guī)模逐漸擴大，特別是改土歸流后，在民族或氣候惡劣之地改設流官，且多被設為邊缺。以云貴、兩湖四省苗疆缺為例，改土歸流后共新增168缺，(50)詳參王志明：《雍正朝官僚人事探析》，華東師范大學博士學位論文，2003年，第114-115、128頁。皆需從熟悉當?shù)仫L土之員中擇選題補，而熟悉當?shù)仫L土之員因告病被迫休致，必定使符合條件之人減少，難以滿足題補缺的需求。學者王志明以《清代官員履歷檔案全編》為數(shù)據(jù)來源，統(tǒng)計雍正朝文官引見保題情況，共有1698人次被保題，占總數(shù)5752人的29.5%，(51)詳參王志明：《雍正朝官僚人事探析》，華東師范大學博士學位論文，2003年，第114-115、128頁?？梢娨?guī)模之大。若再責令外官告病一律休致，必定使熟悉當?shù)仫L土之人大為減少，無法保證題補缺的正常運轉。而雍正朝允許地方官痊愈后可再獲起用的條件之一就是必須坐補原缺，不得另補他缺。如此可保障地方官長期任職于某一地，增加對當?shù)氐氖煜ざ取Ｋ杂赫笠?guī)模設置題補缺應是其時清廷允許地方官告病痊愈后可再獲起用的內在原因。

雍正帝出于愛惜人才之意，允許告病地方官痊愈后仍可起用的規(guī)定，令不法官員看到希望。不法官員中有本無大病，夸大病情，回籍調治未久，即赴部銓補者；有人因任職地無法繼續(xù)滿足其縱情聲色的劣性，或任職地乃沖繁之地，政務繁劇，故索性假借告病，取得規(guī)避之效。(52)詳參允祿：《世宗憲皇帝上諭內閣》卷一五七，紀昀等：《影印文淵閣四庫全書》第415冊，第779頁。如漳州府同知王時翔，在告病假時稱“年雖六旬，精神尚未衰憊，雖不勝南勝之任，別地尚覺裕如”(53)《福建巡撫盧焯題報漳州府海防同知王時翔患病難以供職請準回籍調理本》，雍正十三年三月二十八日，中國第一歷史檔案館編：《雍正朝內閣六科史書·吏科》第79冊，廣西師范大學出版社，2002年，第409-410頁。，表明王時翔欲規(guī)避漳州府同知一缺，另補他缺。吏部認為“該員不勝南勝之任，是病痊之日既難以原缺補用，又稱別地尚覺裕如，臣部亦不便違例另補，致開規(guī)避之端”(54)《兼管吏部尚書事張廷玉題請準福建漳州府同知王時翔休致本》，雍正十三年四月二十九日，中國第一歷史檔案館編：《雍正朝內閣六科史書·吏科》第80冊，第221頁。。吏部斷定王時翔圖謀規(guī)避另補他缺的意圖后，建議強制令其休致，得到雍正帝的批準。原任福建漳州府知府王之琦規(guī)避之事與同知王時翔大同小異。雍正帝認為此類人員“皆因地方繁難，而托詞告休者，本皆精神強健，并非實病，得請之后，宴樂歡游”(55)允祿：《世宗憲皇帝上諭內閣》卷一五七，紀昀等：《影印文淵閣四庫全書》第415冊，第779頁。，而這種情況各省皆有。

雍正十三年貴州平越府知府朱東啟稱自己本年正月內“舊疾復發(fā)，較前倍甚，兩足軟癱，寒熱不時，身脹耳聾，精神昏聵”(56)元展成：《揭報府官染病請準回籍調理》，雍正十三年四月二十九日，張偉仁主編：《明清檔案》第62冊(A062-91)，第B35629、B35632、B35629頁。，請求回籍治病。貴州布政使馬光裕隨即令貴州思南府知府史瑗前往平越府查驗朱東啟病情。通過查驗，史瑗認為朱東啟確實身染瘴毒，并將驗看醫(yī)生所開甘結、自己為朱東啟所加具的印結，呈報布政使馬光裕。馬光裕認為朱東啟符合回籍調理病痊后起用的規(guī)定，并將其呈報貴州巡撫元展成。元展成根據(jù)前面的材料，認為朱東啟“居官廉謹，辦事妥練，實有益于地方”，故奏請“今既患病情實，相應遵例題請準其回籍，俟病愈，令原籍咨部引見”(57)元展成：《揭報府官染病請準回籍調理》，雍正十三年四月二十九日，張偉仁主編：《明清檔案》第62冊(A062-91)，第B35629、B35632、B35629頁。。

朱東啟的告病程序完全符合其時規(guī)定。該申請經(jīng)吏部審議后，吏部認為應“準其回籍調理，俟病痊之日，原籍督撫給咨赴部引見”(58)張廷玉：《貴州平越府知府朱東啟患病請準回籍調理病愈送部引見原缺補用》，雍正十三年六月二十二日，《清代吏治史料·官員管理史料》第53冊，線裝書局，2004年，第30825、30826頁。。依慣例，經(jīng)吏部審核過的告假申請，雍正帝一般不會批駁。雍正帝見吏部準朱東啟告假的題本后，聯(lián)想到前期外官告病中的種種規(guī)避行為，斷定朱東啟名為告病，實為“該員畏懼苗疆，而為此規(guī)避之計”(59)張廷玉：《貴州平越府知府朱東啟患病請準回籍調理病愈送部引見原缺補用》，雍正十三年六月二十二日，《清代吏治史料·官員管理史料》第53冊，線裝書局，2004年，第30825、30826頁。。此時雍正帝并未引見朱東啟，筆者認為雍正帝斷定朱東啟告病為假規(guī)避為真的原因，是朱東啟在自陳中特地強調了外官告病痊愈后仍可起用的條例，且自陳“卑職不揣冒昧援例，詳請邀懇委員驗看具題，容卑府回籍調理”(60)元展成：《揭報府官染病請準回籍調理》，雍正十三年四月二十九日，張偉仁主編：《明清檔案》第62冊(A062-91)，第B35629、B35632、B35629頁。。朱東啟將自己病愈后可再獲起用的意圖表現(xiàn)的極為明顯，又因平越府多為剛剛改土歸流的苗疆之地，管理頗為繁劇，故雍正帝斷定朱東啟名為告病假，實為規(guī)避苗疆。雍正帝令朱東啟解任，留在貴州養(yǎng)病，不得回籍。并令此后布政使及其以下地方官告病，若永遠告休，無意再獲起用者，不做要求，凡“督撫題請病痊起用者，俱著留于該省調理，不準回籍，俟病痊之日，該督撫送部引見”(61)張廷玉：《貴州平越府知府朱東啟患病請準回籍調理病愈送部引見原缺補用》，雍正十三年六月二十二日，《清代吏治史料·官員管理史料》第53冊，第30826頁。亦可詳參《(嘉慶朝)欽定大清會典事例》卷七二《吏部五十九·處分例·外官告病》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第65輯，第3408頁。。

上文已述，無論病假制度如何變化，告病官員回籍醫(yī)治的條例從未改變。此時雍正帝為杜規(guī)避、留人才，令有意病愈后再獲起用的官員不得回籍醫(yī)治，僅能留于任職省份醫(yī)治。這項規(guī)定有效起到了杜規(guī)避、留人才的作用，但剝奪了對患病官員的體恤，杜規(guī)避、留人才、展體恤三者之間的平衡被打破。此時清廷將政策的主要發(fā)力點集中于杜規(guī)避、留人才兩方面，一定程度上忽略了對告病官員的人文體恤。

三、回籍醫(yī)治：突顯人文體恤

雍正十三年杜規(guī)避、留人才、展體恤三者之間的平衡被打破，除督撫等高官外，有意再獲起用的告病官員必須留在任職省份醫(yī)治。不得回籍調理的規(guī)定，給患病官員及家人的身體及心理造成諸多傷害。如乾隆二年九月三日浙江儲糧道劉復病重，閩浙總督代其奏請回籍調理，同年閏九月五日，吏部議定“不便準其回籍調理，應仍留省調理，俟病痊之日，送部引見”(62)張廷玉：《題為遵議浙江糧儲道劉復不便準其回籍調理應仍留省調理俟病痊之日送部引見事》，乾隆二年閏九月初五日，《內閣吏科題本》，中國第一歷史檔案館藏，后文凡《內閣吏科題本》同，不再注明，檔號：02-01-03-03391-013。。但在吏部尚未批復時，劉復就于九月病故。(63)詳參嵇曾筠：《題報糧儲道劉復病故日期事》，乾隆二年九月二十一日，《內閣吏科題本》，檔號：02-01-03-03388-015?？梢姴粶驶丶t(yī)治，若病情突然加重則有客死他鄉(xiāng)的可能。對崇尚落葉歸根的從仕人員而言，不得不憂慮此點。此外，亦徒增吏部負擔。再如湖南辰永沅靖道王柔因身患疾病，于乾隆六年奏請回籍醫(yī)治，被時任總督孫嘉淦以不合例為由駁回。但王柔留在湖南“水土不宜，久傷難痊，兼瘡毒頻生，遍體濃血不止”，不宜病愈，后王柔又“扶病來省面陳苦情，悲哀流涕”。(64)許容：《奏為辰永沅靖道王柔染瘴便血請旨回籍調理并請以馬金門升補辰永沅靖道事》，乾隆七年四月二十六日，《朱批奏折》，中國第一歷史檔案館藏，后文凡《朱批奏折》同，不再注明，檔號：04-01-12-0027-044。巡撫認為若強留王柔在湖南調理，則“違其心，且貽誤公務”(65)許容：《奏為辰永沅靖道王柔染瘴便血請旨回籍調理并請以馬金門升補辰永沅靖道事》，乾隆七年四月二十六日，《朱批奏折》，中國第一歷史檔案館藏，后文凡《朱批奏折》同，不再注明，檔號：04-01-12-0027-044。，奏請準其回籍醫(yī)治?？v然條例不準地方官回籍醫(yī)治，但悲慘的實情還是促使乾隆帝萌生憐憫之心，最終朱批“著照所請”(66)許容：《奏為辰永沅靖道王柔染瘴便血請旨回籍調理并請以馬金門升補辰永沅靖道事》，乾隆七年四月二十六日，《朱批奏折》，中國第一歷史檔案館藏，后文凡《朱批奏折》同，不再注明，檔號：04-01-12-0027-044。，王柔回籍醫(yī)治。清廷君臣在實踐中亦反思不得回籍醫(yī)治的規(guī)定是否切合實際。

高鈊患病一事直接促使清廷改變地方官告病不得回籍醫(yī)治的規(guī)定。高鈊，鑲紅旗人，乾隆七年四月任江西饒州府仁安縣知縣。高鈊到任后“脾虛胃弱，身體疲憊”，不足半年，怔忡復發(fā)“頭眩目迷”(67)陳弘謀：《揭報縣官患病情實請準解任調理》，乾隆七年十一月十九日，張偉仁主編：《明清檔案》第116冊(A116-75)，第B65365-B65366、B65366頁。，奏請離任調理。饒州府知府委派饒干縣知縣前往驗看，并取得印結、醫(yī)生甘結。經(jīng)饒州府知府、江西布政使審批后送往江西巡撫陳弘謀處，陳弘謀經(jīng)查核確認，于乾隆七年十一月奏稱“高鈊既經(jīng)委驗患病情實，未便仍留貽誤，但查高鈊并非老病，尚屬稱職之員，相應具題，請旨準其解任，在江調理，俟病痊給咨送部引見補用”(68)陳弘謀：《揭報縣官患病情實請準解任調理》，乾隆七年十一月十九日，張偉仁主編：《明清檔案》第116冊(A116-75)，第B65365-B65366、B65366頁。。高鈊解任留江西調理的奏請獲得批準。不久，江西巡撫又奏稱高鈊解任之后“旅食維艱，一籌莫措，老母年衰力邁，觀此情形致成昏暈之癥，十分沉重，是該員因病而解任，其母又因子而病發(fā)，殊堪憫惻”(69)田懋：《奏報縣官高鈊患病請準回旗并請嗣后外官告病準予回籍調理》，乾隆八年三月五日，張偉仁主編：《明清檔案》第118冊(A118-114)，第B66741、B66741頁。?？梢姴坏没丶t(yī)治的規(guī)定在給患病官員造成傷害的同時，還給患病者家屬造成二次傷害。江西巡撫陳弘謀認為高鈊不應固守舊例，“似應準其暫爾回旗”(70)田懋：《奏報縣官高鈊患病請準回旗并請嗣后外官告病準予回籍調理》，乾隆八年三月五日，張偉仁主編：《明清檔案》第118冊(A118-114)，第B66741、B66741頁。。

江西巡撫陳弘謀的咨文到吏部后，引起吏部侍郎田懋的重視。田懋認為雍正十三年的上諭是雍正帝在處理時任平越府知府朱東啟告病時“一時因苗疆緊要，該員希圖規(guī)避，故有此旨”(71)田懋：《奏報縣官高鈊患病請準回旗并請嗣后外官告病準予回籍調理》，乾隆八年三月五日，張偉仁主編：《明清檔案》第118冊(A118-114)，第B66742、B66742、B66742、B66742頁。。田懋言外之意為，雍正帝之所以作出此規(guī)定，只是在處理朱東啟告假事情上，一時憤怒從而作出的不太理性的決定。田懋認為在制度設計上，“外官告病既定有規(guī)避議處之條，病痊之日又例以原缺補用”(72)田懋：《奏報縣官高鈊患病請準回旗并請嗣后外官告病準予回籍調理》，乾隆八年三月五日，張偉仁主編：《明清檔案》第118冊(A118-114)，第B66742、B66742、B66742、B66742頁。，已斷絕了地方官規(guī)避的初衷；從人情上講，告病不得回籍，一概留于本省調理，“其中或實有委曲苦情，勢不得已者，于情亦覺可憫”(73)田懋：《奏報縣官高鈊患病請準回旗并請嗣后外官告病準予回籍調理》，乾隆八年三月五日，張偉仁主編：《明清檔案》第118冊(A118-114)，第B66742、B66742、B66742、B66742頁。。綜上，田懋認為地方官告病應該恢復雍正十三年之前的規(guī)定，應“準其回籍調理，其病痊之日，由本籍送部，照例仍以原缺補用”(74)田懋：《奏報縣官高鈊患病請準回旗并請嗣后外官告病準予回籍調理》，乾隆八年三月五日，張偉仁主編：《明清檔案》第118冊(A118-114)，第B66742、B66742、B66742、B66742頁。。

面對田懋的奏請，自我標榜以孝治天下的乾隆帝不可能公開承認雍正帝的決策是錯誤的，乾隆帝再次重申了雍正帝令有意再獲起用的病員留省醫(yī)治的初衷，認為雍正帝是出于“國家愛惜人才之意，且以杜借名規(guī)避之弊也”(75)中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第1冊，乾隆八年三月初五，廣西師范大學出版社，2008年，第838、838頁。。但地方官告病留省醫(yī)治，確有諸多問題，這也是乾隆帝不得不面對的。乾隆帝最終頒布諭旨：

同知以下官員亦無甚規(guī)避情節(jié)，其告病者俱準其回籍調理，病痊照例銓補，不必留于該省。若道府等員著該督撫具題請旨，其有無規(guī)避情節(jié)臨時自難逃朕之洞鑒，著定為例，高鈊準其回旗。(76)中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第1冊，乾隆八年三月初五，廣西師范大學出版社，2008年，第838、838頁。

此份諭旨間接承認了雍正十三年雍正帝的錯誤，恢復了此前地方官告病可回籍醫(yī)治的條例，這也是地方官告病不得回籍醫(yī)治，經(jīng)歷八年實踐的結果。此次調整使清廷首次在制度層面正視回籍醫(yī)治對患病官員及其家人的重要性，是體恤患病官員的重要體現(xiàn)。應當注意的是，乾隆帝并未令全部地方官患病皆可回籍醫(yī)治，僅同知以下官員才可回籍醫(yī)治，道府等官需要請旨候批，存有不確定性。說明乾隆帝尚不敢貿然一次性令所有地方官回籍醫(yī)治，如同雍正帝不敢一次性令所有地方官皆可病愈后再獲起用一樣，皆分批次改制，先改其一部，觀其效果，再決定余部是否再改?？傮w而言，此次調整朝著杜規(guī)避、留人才、展體恤三者共存的方向發(fā)展。

乾隆二十三年地方官可回籍醫(yī)治的范圍進一步擴大，乾隆帝認為兩司、道府等官患病后可不用留省醫(yī)治，應回籍醫(yī)治。首先乾隆帝認為地方大員“如果有捏飾規(guī)避托病回籍等事，則當督撫代奏解任時，自難逃朕洞鑒”(77)《(嘉慶朝)欽定大清會典事例》卷七二《吏部五十九·處分例·外官告病》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第65輯，第3415、3416、3416頁。，堅信自己可以鑒別其中的規(guī)避。此外，乾隆帝認為地方大員患病若屬實，解任后不能快速痊愈，“復令留滯該省，亦屬無益”(78)《(嘉慶朝)欽定大清會典事例》卷七二《吏部五十九·處分例·外官告病》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第65輯，第3415、3416、3416頁。，回籍醫(yī)治對任職地及患病官員皆有益處。故同年規(guī)定嗣后布政使及以下各官患病解任后“準其回籍調理，毋庸再奏請旨”(79)《(嘉慶朝)欽定大清會典事例》卷七二《吏部五十九·處分例·外官告病》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第65輯，第3415、3416、3416頁。。

至此，所有地方文官患病時皆可回籍醫(yī)治，不必留于任職省份。清廷在地方官告病中將杜規(guī)避、留人才、展體恤再次融合，歷經(jīng)百余年的探索、實踐，在這三點之間找到較佳的平衡點。

四、乾隆定制：杜規(guī)避、留人才、展體恤共存并重

乾隆二十四年河南道監(jiān)察御史諸徐孫認為督撫、兩司皆由皇帝親自任命，且治所相鄰，如若有捏病行為，易被察覺，但是“郡邑守土等官僻處方隅，不無藉稱告病以行其便安趨巧之私”(80)諸徐孫：《奏請酌定官員告病條例》，乾隆二十四年九月日不詳，張偉仁主編：《明清檔案》第200冊(A200-79)，第B111921-B111922頁。。諸徐孫詳細列舉了地方官五種告病規(guī)避的動機，且認為地方官告病在驗看程序上亦存有瑕疵，為杜規(guī)避特奏請：

嗣后凡直省告病之員，批飭驗看，如果錮病屬實料難起痊，即令休致。倘一時偶染，原易痊，可只須給以假期，或定限三月、五月飭令解任調養(yǎng)，報部存案，委員代理，病痊仍令任事，一經(jīng)逾期，即照有疾官員之例勒令休致。倘別有前項情弊，立行糾參，庶規(guī)避營私者，無敢逞其臆見，于吏治官方庸或有裨益。(81)諸徐孫：《奏請酌定官員告病條例》，乾隆二十四年九月日不詳，張偉仁主編：《明清檔案》第200冊(A200-79)，第B111922頁。

諸徐孫的奏請著重突出于杜規(guī)避，而忽略了留人才和展體恤。在一定程度上等同于順治時期通過喪失人才、剝奪對告病官員的體恤的方式，以達杜規(guī)避的目的。吏部認為諸徐孫的奏請有兩種弊端，其一，若錮病者告病，或告病逾期者皆令其休致，則“其中有賢能之員，倘日后調理痊可，終身不得復用”(82)傅恒：《題覆御史諸徐孫請定外官告病條例應令各督撫詳查再議》，乾隆二十四年十月六日，張偉仁主編：《明清檔案》第200冊(A200-90)，第B111957、B111957頁。，不符合清廷愛惜人才之意。其二，實際患病者考慮到告病可能面臨休致的風險，所以“不肯呈請告病，因循戀職，必致貽誤地方，廢弛公事”(83)傅恒：《題覆御史諸徐孫請定外官告病條例應令各督撫詳查再議》，乾隆二十四年十月六日，張偉仁主編：《明清檔案》第200冊(A200-90)，第B111957、B111957頁。。顯然吏部是反對諸徐孫的方案的，但如何更加有效的防控規(guī)避，又可避免將賢能之員強制休致，吏部亦無更佳方案。故吏部認為應令各省督撫就此事進行商議，根據(jù)各省督撫的意見，再行作出最后的可行方案。

筆者共收集到18份各省督撫就此事的回奏，其中僅福建巡撫吳士功所上奏折中沒有特意提到諸徐孫所奏錮病者告病，或告病逾期者皆令其休致之事，其余十七份如表1所示皆明確反對此項奏請。各督撫反對的理由與吏部相近，即恐怕有才能之員在規(guī)定的期限未能痊愈后，遭強制休致，使朝廷喪失此類人才。如廣西巡撫回奏稱若依諸徐孫所奏，患痼疾者、逾期不痊者皆令休致，則“其中縱有可用之才，亦必終身廢棄，未免屈抑人材”(84)鄂寶：《奏為查議告病人員條奏請敕部議復施行事》，乾隆二十五年四月十五日，《朱批奏折》，檔號：04-01-12-0101-038。；河南巡撫稱此奏會導致“可用之材大概廢棄，而雖有出眾賢員，亦不得破格復用，實非所以仰體圣主愛惜人才之意”(85)胡寶瑔：《奏為遵旨查明官員告病實在情形并酌議官員告病條例事》，乾隆二十四年十二月十三日，《朱批奏折》，檔號：04-01-12-0098-023。。

表1 各督撫奏議地方官告病條例統(tǒng)計表

本表依據(jù)吳士功：《奏議官員告病條例事》，乾隆二十五年二月二十二日，檔號：03-1197-019；馮鈐：《奏議官員告病之例事》，乾隆二十五年正月十五日，檔號：03-1197-008；陳弘謀：《奏請定官員告病之例事》，乾隆二十五年二月二十二日，，檔號：03-1197-014；周琬：《奏請定官員告病之例事》，乾隆二十五年二月十九日，檔號：03-1197-016；楊廷璋：《奏請定官員告病條例事》，乾隆二十五年二月二十七日，檔號：03-1197-018；開泰：《奏議官員告病之例事》，乾隆二十五年二月三十日，檔號：03-1197-021；高晉：《奏議官員告病條例事》，乾隆二十五年三月初二日，檔號：03-1197-020；通福壽：《奏請定官員告病條例事》，乾隆二十五年三月初二日，檔號：03-1197-017，以上皆為《錄副奏折》。

胡寶瑔：《奏為遵旨查明官員告病實在情形并酌議官員告病條例事》，乾隆二十四年十二月十三日，檔號：04-01-12-0098-023；李侍堯：《奏為遵旨酌議官員告病條例請飭部議遵行事》，乾隆二十四年十二月二十二日，檔號：04-01-12-0098-032；阿思哈：《奏為遵旨查明官員告病實在情形交酌議官員告病條例請飭部定議事》，乾隆二十四年十二月初六日，檔號：04-01-12-0098-041；周人驥：《奏為遵旨查明官員告病實在情形并酌議官員告病之條請敕部定議事》，乾隆二十四年十二月二十二日，檔號：04-01-12-0098-074；方觀承：《奏為遵旨酌議官員告病條例事》，乾隆二十五年正月二十九日，乾隆二十五年正月二十九日，檔號：04-01-12-0099-035；鐘音：《奏為遵旨議奏酌定官員告病條例事》，乾隆二十五年正月二十五日，檔號：04-01-12-0099-051；劉藻：《奏為酌定官員告病條例請敕部核議事》，乾隆二十五年正月十九日，檔號：04-01-12-0099-057；張師載：《奏為酌議官員告病條例事》，乾隆二十五年正月二十二日，檔號：04-01-12-0099-058；阿爾泰：《奏為詳查官員告病情形酌議具奏事》，乾隆二十五年二月初二日，檔號：04-01-12-0099-017；鄂寶：《奏為查議告病人員條奏請敕部議復施行事》，乾隆二十五年四月十五日，檔號：04-01-12-0101-038，以上皆為《朱批奏折》。

對于如何既杜絕規(guī)避又留住人才，各省督撫的意見可分為三類。其一，依舊例即可，無需另立新規(guī)。如云南巡撫認為欲達此目的的關鍵“惟在驗看官與該管上司照例據(jù)實辦理，不必另設科條”(86)劉藻：《奏為酌定官員告病條例請敕部核議事》，乾隆二十五年正月十九日，《朱批奏折》，檔號：04-01-12-0099-057。，閩浙總督認為“早有定例，毋庸再議”(87)楊廷璋：《奏請定官員告病條例事》，乾隆二十五年二月二十七日，《錄副奏折》，中國第一歷史檔案館藏，后文凡《錄副奏折》同，不再注明，檔號：03-1197-018。。持這種意見者占少數(shù)。其二，加大對規(guī)避的懲處力度，查驗之官、上司一同嚴懲。如兩廣總督認為應“嚴定查察考成”(88)李侍堯：《奏為遵旨酌議官員告病條例請飭部議遵行事》，乾隆二十四年十二月二十二日，《朱批奏折》，檔號：04-01-12-0098-032。，陜西巡撫認為一旦告病官員出現(xiàn)規(guī)避之情，除原有的處罰外，其“上司及代題督撫俱照濫保匪人例議處”(89)鐘音：《奏為遵旨議奏酌定官員告病條例事》，乾隆二十五年正月二十五日，《朱批奏折》，檔號：04-01-12-0099-051。，以此來加強對告病環(huán)節(jié)的監(jiān)督。其三，同級官員驗看病情真?zhèn)胃臑橛芍惫苌纤居H自驗看，如江西巡撫認為驗看告病官員患病真?zhèn)螘r，“驗看之員應請改用該管上司”(90)阿思哈：《奏為遵旨查明官員告病實在情形交酌議官員告病條例請飭部定議事》，乾隆二十四年十二月初六日，《朱批奏折》，檔號：04-01-12-0098-041。，已達到震懾的作用。此外，廣西巡撫認為“驗看之員未必盡屬同鄉(xiāng)識好，然防閑宜嚴，似應停其差委，另委賢員往驗”(91)鄂寶：《奏為查議告病人員條奏請敕部議復施行事》，乾隆二十五年四月十五日，《朱批奏折》，檔號：04-01-12-0101-038。，以防同鄉(xiāng)之間相互勾連，串通規(guī)避。

應當注意的是直隸總督的奏議，其考慮到官員告病規(guī)避不都是逃避責任，還可能是官員礙于當時條例，祖父母、父母未達到一定年齡，官員不得離職回籍侍奉贍養(yǎng)。直隸總督認為以后在職官員的雙親在籍貫地無人贍養(yǎng)，或雙親身患痼疾者，“不論其親年是否合例，及有無次成丁，俱據(jù)實呈明，督撫題請終養(yǎng)”(92)方觀承：《奏為遵旨酌議官員告病條例事》，乾隆二十五年正月二十九日，《朱批奏折》，檔號：04-01-12-0099-035。。此舉既可以有效杜絕規(guī)避，又可體現(xiàn)對地方官的體恤。

雖然這次商議的主要目的是杜絕規(guī)避，但無論是吏部，還是督撫都一致性地選擇杜規(guī)避、留人才、展體恤共存的方式，反對諸徐孫為杜規(guī)避，不惜喪失人才、剝奪人文體恤的奏請。最終清廷根據(jù)朝野共識，選擇通過加大懲處力度，同城、同鄉(xiāng)之員不得擔任驗看官等方式來達到杜絕規(guī)避的目的(此次朝野最終討論的結果將在第五部分論述)，沒有強制告病官員休致，亦沒有令其留省調理。說明清廷想把賢能之員，留在官僚隊伍當中，為己所用，也不想剝奪對告病官員的體恤。此外，將杜規(guī)避向縱深發(fā)展，使杜規(guī)避、留人才、展體恤可以共存，徹底改變了以往此三者此消彼長的關系，使之向正相關方向發(fā)展。清廷選擇加大懲處力度來達到杜絕規(guī)避的目的，不牽連其他，使杜規(guī)避、留人才、展體恤共存并重成為清廷地方官病假制度的主導思想，也成為朝野共識。這是清廷地方官病假制度一百多年實踐的結果，也是清廷行政治理成熟的表現(xiàn)。

五、制度保障：委員驗看、重懲捏病、坐補原缺

為確保在地方官告病中達到杜規(guī)避、留人才、展體恤的目的，清廷制定了較為縝密的法條，其中主要包括委員驗看、重懲捏病、坐補原缺等內容。這三項內容非一蹴而就，而是在變化中完善，以達到對官員的有效控制。

委員驗看始終是防止地方官捏病規(guī)避的重要手段。前文已述，起初督撫患病由督撫互相查驗、代題奏請，后改為督撫自陳奏請、朝廷遣員驗看，再改為督撫相互查驗、代題的模式，且若有規(guī)避并查實者，本官“降二級調用，代題官降一級留任”(93)《(康熙朝)大清會典》卷一一《吏部·考功清吏司·告病》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第72輯，第462頁。。其它官缺則變化較多，如順治及康熙時由“該督撫委司道府等官驗看，果真，具題，準其休致”(94)鄂海編：《六部則例全書·吏部處分》卷一《事故》，版本不詳，第23頁b。。程序大致為，告病官員將病情詳轉至督撫，督撫會責令其直管官員委員前往驗看，若患病為真，則出具印結，詳轉至督撫，督撫代其奏請告病。此時為委員驗看制度的初期，尚不成熟。所委任驗看之員是告病官員的直接上司，亦或同級官員，是否為同城、同鄉(xiāng)官員？皆無明確規(guī)定。順治及康熙初年，地方官若無病捏病，驗看之員徇私包庇，致使規(guī)避情形發(fā)生，則從告病之員至督撫皆受處分。具體處罰措施為“本官革職，驗看官、保結官俱各降一級調用，代題督撫罰俸一年”(95)鄂海編：《六部則例全書·吏部處分》卷一《事故》，第23頁b、24頁a。。此時的懲罰措施主要是針對驗看保結官及督撫的，因為即使本官實為有病，其結果是休致，而捏稱有病的結果是革職，休致與革職兩者之間本質無多大差別。正如前文所述，清初，特別是順治時期，為有效解決“官荒”問題，清廷會設法令在任官員盡量久任于職。為此，清廷通過懲處驗看保結等官的方式，確保驗看為真，以達杜規(guī)避與緩解全國“官荒”的雙重目的。

康熙十五年清廷議定嗣后地方官告病者中“或有告其詐病者，概行免議”(96)《(雍正朝)大清會典》卷一六《吏部·考功清吏司·告病》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第77輯，第783頁。，即以后地方官告病中有人捏造病情時，本官及驗看諸官皆不受處分。因為清廷已意識到即使患病為真，病痊后也不可能再獲起用。官員一旦謊稱患病，就意味著已做好離開仕途的準備，此時再行革職處分已無意義?；谝陨纤伎?，清廷規(guī)定嗣后地方官捏稱患病告假時，本官“革職，并驗看保結官員、代題督撫議處均免”(97)鄂海編：《六部則例全書·吏部處分》卷一《事故》，第23頁b、24頁a。。綜合上文分析，清廷作出此項規(guī)定，還說明此時清廷的“官荒”局面已經(jīng)得到緩解，至少不像順治時那樣急迫。這項規(guī)定至少實施至康熙五十五年，因為此年編纂而成的《欽定吏部則例》中，對該政策尚無修改。

雍正年間對地方官告病委員驗看的程序措施已經(jīng)細化。其具體措施為，本人將因病請休等事項逐級轉呈本省督撫，督撫將告病官呈文移交本省布政使。布政使委派與告病官在同一地方但不在同一衙門的官員,或者同府不同縣、同州不同縣的官員前去驗看。驗看官出具告病官患病屬實、無捏飾印結報送布政使，布政使回報督撫，督撫將其告病事代題至朝廷。雍正六年正印官病愈可獲起用后，流程大致與此同，只不過是將告病官員大致分為兩類，一類為病痊后可再獲起用者，一類為老病或實無政績不得再獲起用者。(98)詳參朱曦：《〈雍正朝內閣六科史書·吏科〉中官員請假制度執(zhí)行研究》，華東師范大學碩士學位論文，2007年，第18、21頁。

因康熙年間地方官告病一律休致的緣故，捏稱病情者與驗看保結等官皆不受處分。這項規(guī)定最遲施行至雍正六年，因為此年后地方官告病者可再獲起用，存有規(guī)避的可能。為杜規(guī)避，此時又重新確立了地方官無病捏稱有病者“本官革職，驗看保結官降一級調用，代題督撫罰俸一年”(99)《清代六部文案手折》第1冊，全國圖書館文獻縮微復制中心，2005年，第214頁。的規(guī)定。就處罰力度而言，與順治及康熙初年的力度相同，并連同驗看程序一直施行至乾隆二十五年。

乾隆二十五年清廷朝野就河南道監(jiān)察御史諸徐孫的奏請進行商討后，達成了杜規(guī)避、留人才、展體恤并存共重的共識，確立了通過加大懲處力度來達到杜規(guī)避的目的。針對此前官員告病時“驗看之官多屬該員同鄉(xiāng)識好，念知舊理，視為無關緊要，撫同捏飾”(100)諸徐孫：《奏請酌定官員告病條例》，乾隆二十四年九月日不詳，張偉仁主編：《明清檔案》第200冊(A200-79)，第B111922頁。的情況，清廷規(guī)定，此后正雜各官告病需委任與告病者“不同城、不同鄉(xiāng)之員驗看”(101)故宮博物院編：《欽定吏部則例·處分則例》第2冊，卷一二《事故》，海南出版社，2000年，第34頁。，切斷私人感情的鏈條，以求秉公查驗。此外，一旦無病捏稱有病被查出，“將本員革職，驗看委員照濫行出結例革職，加結之上司照徇庇例降三級調用，轉詳之上司降二級留任，具題之督撫降一級留任”(102)《清代六部文案手折》第1冊，第213頁。《(嘉慶朝)欽定大清會典事例》，將此記載為乾隆三十七年(《(嘉慶朝)欽定大清會典事例》卷七二《吏部五十九·處分例·外官告病》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第65輯，第3417-3418頁)，但結合《清代六部文案手折》及有關大臣奏折(淑寶：《題為驗實升補太平府明江同知周長源病難速痊請準回籍調理事》，乾隆三十七年十二月二十日，《內閣吏科題本》，檔號：02-01-03-06626-003)，可斷定《(嘉慶朝)欽定大清會典事例》記載錯誤。。凡是參與官員告病過程的所有官員，都將受到處分，且處分力度都比之前嚴厲。此次改制并未采納上司親自驗看的建議，筆者認為是因清廷考慮到上司親自驗看不切實際，所以未予采納。如瓊州府下轄十三個州縣，其下轄崖州、陵水等州縣距離府治千里之余，若上司親自驗看，則驗看告病官員將耗費知府的大量時間。

坐補原缺是防止除督撫外地方文官規(guī)避的另一措施。自雍正六年正式頒布告病官痊愈可再獲起用的條例后，告病官員若起復，必須赴原官缺補用，不得另補其他官缺，在一定程度上可以減小地方官規(guī)避的幾率。地方官以任命方式為分類標準可分多種類型，其中包括部選缺和題補缺兩類。地方官在告病時所任官缺若為部選缺，則病愈后應“在部守候其原缺”，若為題補缺，則病愈后“于候補人文到部時，即發(fā)往原缺省份差委效力，俟其原缺開出題補”(103)田懋：《奏請將坐補原缺人員于人文到部之日即發(fā)往原缺省分令該督撫差遣委用以免守部之苦事》，乾隆八年十一月二十一日，《朱批奏折》，檔號：04-01-14-0009-074。。題補缺尚好，因實質任命權在督撫，自主性較大，但部選缺需挨次坐班候補，需時甚長。為此，有人建議病愈起用之員“無分應題應選之缺，俱于該員人文到部之日即發(fā)往原省份，令該督撫差遣委用效力，俟原缺開出，方許題補，不準妄題別缺”(104)田懋：《奏請將坐補原缺人員于人文到部之日即發(fā)往原缺省分令該督撫差遣委用以免守部之苦事》，乾隆八年十一月二十一日，《朱批奏折》，檔號：04-01-14-0009-074。，想以此縮短部選缺病愈地方官候缺時長。但乾隆時候補候選官員數(shù)目龐大，此時舉人若候選知縣，需等待二十年，大部分舉人無官可做。(105)田懋：《奏為舉人揀選亦仍應用舊制事》，乾隆九年八月初二日，《朱批奏折》，檔號：04-01-12-0041-005。后經(jīng)實踐，無論題補缺還是部選缺，“離任回籍病痊引見，守候原缺，非至數(shù)年不能補用”(106)阿思哈：《奏為遵旨查明官員告病實在情形交酌議官員告病條例請飭部定議事》，乾隆二十四年十二月初六日，《朱批奏折》，檔號：04-01-12-0098-041。，一旦告病，即使為賢員，為坐補原缺也要等待數(shù)年之久。乾隆帝曾稱該類人員“得缺與否，惟聽該員靜待”，且強調“并非亟藉此等人員為國家宣力也”(107)《清高宗實錄》卷六七九，《清實錄》第17冊，乾隆二十八年正月二十一日，1986年，第597頁。。清廷雖愛惜人才，但雍正、乾隆時期人才飽和，大量候選候補人員難以安置，即使損失一二員，也不影響清廷正常運轉。所以迫使患病官員在告病時需慎重，非萬不得已，不要輕易告病。此項規(guī)定在一定程度上可以起到杜絕規(guī)避的作用。

六、結 語

綜上可知，清前期地方官病假制度的考量因素在不斷增加。順康時期，杜絕規(guī)避是地方官病假制度的核心。雍正時清廷正式將留住人才提高到與杜絕規(guī)避并重的位置。雍正十三年為杜絕規(guī)避、留住人才，清廷令有意病愈再獲起用者留于任職省份醫(yī)治，病愈后仍補原缺，此舉剝奪了清代自然沿襲的對患病官員可回籍醫(yī)治的體恤。乾隆時期，清廷在國家層面首次正視回籍醫(yī)治作為對官員體恤的重要體現(xiàn)，經(jīng)過連續(xù)調整，群臣探討，確立了杜規(guī)避、留人才、展體恤共存并重的病假制度，補足了以往此三項不能共存，欲圖其一二，必棄余項的短板。由此可見清前期地方官告病制度是不斷變化的，有學者將清代地方官告病政策簡單的認為是可回籍醫(yī)治，病愈后可再獲起用；(108)詳參黃惠賢、陳鋒：《中國俸祿制度史》，第595頁?？闪粲谠谌蔚胤秸{理，亦可回籍進行治療，(109)詳參郭松義、李新達：《中國政治制度通史·清代》，第586頁。此類觀點有待商榷。

督撫作為封疆大吏，地方官中的最高職官，由皇帝直接任命，其病假制度在某一時段可能與當時其他地方官的告病政策稍有差異，但其仍順從于其時地方官告病的主導政策。如順康時期督撫告病痊愈后雖可再獲任用，但必須在以杜規(guī)避為主導原則的前提下起用。此外，相對于整個地方官群體而言，督撫的數(shù)量極其微少，無法改變各時段清廷對地方官告病的主導政策。

通過分析可知清廷對告病等制度的調整不會貿然轉折，而是循序漸進。正如學者郭成康所言，相較于歷代漢族帝王，康雍乾三帝有較多一點重視實踐的作風。(110)詳參郭成康：《康乾盛世歷史報告》，中國言實出版社，2002年，第30頁。如雍正年間地方官病愈可再獲起用，及乾隆年間地方官告病可回籍醫(yī)治等政策的制定，皆為分批分次，通過前期的實踐來確定是否將該項政策繼續(xù)施行和推廣。其次，皇帝本身的意志對政策地轉向起重要作用?？涤呵〖僦贫鹊闹鲗枷氩煌?，皆極具鮮明個性。有學者研究認為，在丁憂方面，雍正帝崇尚“移孝作忠”，而乾隆帝則崇尚“求忠臣于孝子之門”(111)詳參廖吉廣：《雍乾之際的在任守制與政策調整》，《史學月刊》2014年第11期。，再次印證皇帝自身意志對政策制定的關鍵性。再者，乾隆朝是清前期地方官告病及其相關制度最完善的時期，已著眼于如何預防官員患病，并制定切實政策。(112)詳參鄂爾泰：《題為遵議兩粵地方人員調補并染瘴身故官員拯恤例章事》，乾隆三年六月初三日，《內閣吏科題本》，檔號：02-01-03-03499-006。同時，也可看出乾隆時期是清朝立國以來給予官員人文關懷最鼎盛的時期。(113)亦可詳參葛琦：《乾隆帝社會保障思想與實踐研究》，蘇州大學碩士學位論文，2015年。當然，乾隆朝之所以從容應對地方官告病，除乾隆帝自身因素外，與前朝實踐，及當時綜合國力是分不開的。也說明乾隆時清廷政策統(tǒng)籌能力、執(zhí)政駕馭水平已達到相對成熟的階段。