三種『對(duì)錯(cuò)觀』

☉劉 潤(rùn)

一個(gè)悍匪經(jīng)過(guò)周密的計(jì)劃，綁架了首富的兒子。最終，首富以數(shù)億元贖回了兒子。整個(gè)過(guò)程驚心動(dòng)魄、跌宕起伏，不輸一部警匪大片。其中，首富和綁匪的一段對(duì)話令人深思。

綁匪問(wèn)首富：“你為什么這么冷靜？”

首富回答：“因?yàn)檫@次是我錯(cuò)了。我們?cè)诋?dāng)?shù)刂冗@么高，但是我一點(diǎn)兒防備都沒有。比如我去打球，早上五點(diǎn)多自己開車出門，在路上，幾部車就可以把我圍下來(lái)，而我竟然一點(diǎn)防備都沒有，我要仔細(xì)檢討一下。”

什么？首富說(shuō)自己錯(cuò)了！為什么？明明是綁匪違反了法律，綁架了他的兒子。

從法律上來(lái)說(shuō)，肯定是綁匪錯(cuò)了，所以綁匪要為他的行為坐牢，接受法律的制裁。但我們站在首富的角度看，也許這種事情通過(guò)加強(qiáng)安保等措施是可以避免的，他卻因?yàn)闆]有做，導(dǎo)致兒子被綁架，最終花費(fèi)數(shù)億元贖回兒子。如果兒子被撕票，那損失就大了。到那時(shí)，即使用法律手段制裁了綁匪，損失也已經(jīng)發(fā)生，且無(wú)法挽回。所以，首富這時(shí)說(shuō)他錯(cuò)了，他是真的覺得自己錯(cuò)了，不是客氣。

首富的這種處事方法，在心理學(xué)領(lǐng)域，可以用一個(gè)重要概念來(lái)解釋，叫“課題分離”。“課題分離”理論由奧地利心理學(xué)家阿爾弗雷德·阿德勒提出，原意指要解決人際關(guān)系的煩惱，就要區(qū)分什么是你的課題，什么是我的課題。綁架索要贖金，是綁匪的課題，而因綁架遭受損失，是首富的課題。

比如，有人在地鐵里踩了我一腳，誰(shuí)的錯(cuò)？我的錯(cuò)。

明明是他踩了我，為什么是我的錯(cuò)呢？難道我不應(yīng)該要求他道歉嗎？我可以要求他道歉，但是，道歉有什么用？而且，我要求他道歉，不需要花時(shí)間嗎？他耍無(wú)賴和我吵起來(lái)，不是需要花更多的時(shí)間嗎？對(duì)方還可能反咬一口：“你怎么把腳亂放?。俊?/p>

那怎么辦？我要說(shuō)“我的錯(cuò)，我的錯(cuò)”，然后心平氣和地走到旁邊。這是因?yàn)椋业臅r(shí)間比他的值錢，浪費(fèi)同樣的時(shí)間，我的損失更大——誰(shuí)的損失大，就是誰(shuí)的錯(cuò)。

一個(gè)人心中，應(yīng)該有三種“對(duì)錯(cuò)觀”：法學(xué)家的對(duì)錯(cuò)觀，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的對(duì)錯(cuò)觀，商人的對(duì)錯(cuò)觀。

舉一個(gè)例子：壞人A誘騙好人B進(jìn)入C的沒有鎖門的工地，B失足摔死了。請(qǐng)問(wèn)，這是誰(shuí)的錯(cuò)？

法學(xué)家的對(duì)錯(cuò)觀

對(duì)于上述情況，法學(xué)家可能會(huì)說(shuō)：“這當(dāng)然是A的錯(cuò)，這就是蓄意謀殺，還有什么好討論的！”

是的，如果證據(jù)確鑿，在法學(xué)家眼中，這就是A的錯(cuò)。但是，這種對(duì)錯(cuò)觀，不一定能避免類似案件再度發(fā)生。

法學(xué)家做不到的事情，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也許能做到。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家的對(duì)錯(cuò)觀

對(duì)于上述情況，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能有不同看法：是C的錯(cuò)。

也許有人會(huì)問(wèn)：“為什么？C也太冤了吧？”

經(jīng)濟(jì)學(xué)家是這樣考慮的：整個(gè)社會(huì)為避免B被A誘騙進(jìn)入C的工地要付出的成本，比C把工地的門鎖上的成本高得多，雖然懲罰C會(huì)讓其覺得冤，但是以后所有工地的擁有者都會(huì)把門鎖上，于是這樣的事情會(huì)大量減少。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家是從“社會(huì)總成本”的角度來(lái)判斷一件事的對(duì)錯(cuò)。雖然有時(shí)這樣的判斷看上去不合理，但會(huì)比從“純粹道義”的角度判斷更有效果。

商人的對(duì)錯(cuò)觀

對(duì)于上述情況，商人可能這樣想：不管是A的錯(cuò)還是C的錯(cuò)，B都死了；不管讓誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，B都無(wú)法起死回生——從個(gè)體利益最大化的角度看，B只能怪自己。

也許B在生命的最后一刻，會(huì)想：這是我的錯(cuò)，我不該蠢到被A誘騙至此。

再看一個(gè)例子。一個(gè)人走在人行橫道上，一輛卡車沖他疾馳而來(lái)，所有人都大聲呼喊，叫他讓開，他卻淡定地說(shuō)：“他不能撞我。他撞我是違反交通法規(guī)的，他負(fù)全責(zé)。我就不讓?！弊詈?，這個(gè)行人被卡車撞死了。

這是誰(shuí)的錯(cuò)，卡車司機(jī)的錯(cuò)？當(dāng)然。但是，這樣的判斷無(wú)法救回行人的命。

行人那時(shí)應(yīng)該這樣想：不讓，就是我的錯(cuò)，因?yàn)椴蛔岄_我就會(huì)死。

對(duì)于第一個(gè)例子，法學(xué)家認(rèn)為A錯(cuò)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為C錯(cuò)，商人認(rèn)為B錯(cuò)，這就是三種“對(duì)錯(cuò)觀”。如果你是評(píng)論家，可以選擇法學(xué)家的立場(chǎng)；如果你是政策制定者，可以選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場(chǎng)；如果將要失足摔死的就是你自己，我建議你選擇商人的立場(chǎng)——“我的錯(cuò)，都是我的錯(cuò)”，因?yàn)椤拔业膿p失最大”。

總之，誰(shuí)的損失大，就是誰(shuí)的錯(cuò)。

（林松妍摘自機(jī)械工業(yè)出版社《底層邏輯：看清這個(gè)世界的底牌》一書，王 青圖）