人工智能新聞傳播侵權(quán)法律救濟(jì)規(guī)則的選擇

馮灼蘭

摘要：數(shù)據(jù)是人工智能最基礎(chǔ)與最核心的要素。人工智能新聞傳播侵權(quán)的發(fā)生，與數(shù)據(jù)的應(yīng)用有關(guān)，因而其法律救濟(jì)規(guī)則也是數(shù)據(jù)的保護(hù)規(guī)則。根據(jù)卡-梅框架理論，現(xiàn)行立法為承載著人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等法益的數(shù)據(jù)，提供了財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的混合保護(hù)，其中商業(yè)秘密的保護(hù)還兼具管制規(guī)則功能，為相關(guān)法益提供了較為全面、合理的侵權(quán)救濟(jì)途徑。對于不承載任何法益的網(wǎng)絡(luò)瀏覽記錄等零散數(shù)據(jù)，法律應(yīng)維持不予賦權(quán)的現(xiàn)狀。對于數(shù)據(jù)商主體收集與整理的去身份化的大數(shù)據(jù)集，未來立法應(yīng)提供財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的混合保護(hù)，以平衡大數(shù)據(jù)的利用者與數(shù)據(jù)商主體之間的利益。

關(guān)鍵詞：人工智能；新聞傳播；數(shù)據(jù)保護(hù)；卡-梅框架

中圖分類號：D 912文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：2096-9783（2022）01-0045-08

引言

近些年來，人工智能的發(fā)展極為迅速，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎，帶來社會建設(shè)的新機(jī)遇①。在新聞傳播業(yè)，人工智能技術(shù)的應(yīng)用，使得新聞傳播的生產(chǎn)流程，傳播途徑、模式、載體以及呈現(xiàn)方式等都發(fā)生了巨大的變化。其中，機(jī)器人寫作革新了新聞生產(chǎn)流程，算法推薦迎合了受眾需求，智能分發(fā)提高了傳播效率。然而，任何技術(shù)的發(fā)展都像一把“雙刃劍”，人工智能在為新聞傳播提速增效的同時，也帶來了諸多法律上的新問題、新挑戰(zhàn)，如隱私權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等的保護(hù)與安全。這些問題亟須我們從法律層面給予回應(yīng)并加以解決。目前，國內(nèi)學(xué)者對于人工智能技術(shù)在新聞傳播領(lǐng)域應(yīng)用的侵權(quán)研究，有在研究人工智能侵權(quán)時提及[1]，有從倫理學(xué)層面剖析[2]，有研究人工智能生成物的著作權(quán)侵權(quán)規(guī)制[3]等。本文擬針對現(xiàn)行法律中有關(guān)人工智能新聞傳播侵權(quán)②的救濟(jì)規(guī)則，嘗試以法經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)典的“卡-梅框架”理論為分析工具，分析現(xiàn)行救濟(jì)規(guī)則的正當(dāng)性與不足，以期為人工智能新聞傳播侵權(quán)法律救濟(jì)規(guī)則的完善提供理論支持。

一、“卡-梅框架”的規(guī)則結(jié)構(gòu)及其作為分析工具的可行性

（一）“卡-梅框架”的規(guī)則結(jié)構(gòu)

1972年，美國學(xué)者圭多·卡拉布雷西（Guido Cala？ bresi）和道格拉斯·梅拉米德（Douglas Melamed）從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，通過分析法律規(guī)則所提供的法律救濟(jì)類型，將法律規(guī)則劃分為“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”“責(zé)任規(guī)則”和“不可讓與規(guī)則”③，被學(xué)界稱為“卡-梅框架”（C&M Frame？ work）[4]。一般而言，一方根據(jù)某一法律規(guī)則所能尋求的法律救濟(jì)，也是另一方違反這一規(guī)則所需承擔(dān)的法律責(zé)任，屬于該法律規(guī)則的效果模式?？?梅框架的規(guī)則分類正是著眼于效果模式，針對受侵犯的“法益”不同，由不同的法律規(guī)則賦予其不同的法律救濟(jì)。這里所謂的“法益”（legal entitlement），指代的是所有受法律保護(hù)的權(quán)利和利益[5]。

卡-梅框架是以法律是否允許法益自由轉(zhuǎn)讓和自愿交易作為三類法律規(guī)則的劃分依據(jù)。依據(jù)是否允許法益自由轉(zhuǎn)讓這一標(biāo)準(zhǔn)，卡-梅框架區(qū)分出了“不可讓與規(guī)則”，除該規(guī)則之外的法益，法律通常允許自由轉(zhuǎn)讓；在允許法益自由轉(zhuǎn)讓的規(guī)則中，依據(jù)法益的轉(zhuǎn)讓是否為當(dāng)事人所自愿，進(jìn)一步區(qū)分出了“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”和“責(zé)任規(guī)則”。

所謂不可讓與規(guī)則，是指法律在明確特定法益歸屬的同時，禁止法益的自由轉(zhuǎn)讓或交易[6]。不可讓與規(guī)則的設(shè)置，主要基于以下幾個方面的考量：一是經(jīng)濟(jì)因素?？ɡ祭孜髡J(rèn)為，是否設(shè)置一項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)考慮實(shí)施該權(quán)利的成本。如果實(shí)施某一權(quán)利的成本要高于沒有賦權(quán)的狀態(tài)，則該權(quán)利不應(yīng)被設(shè)置。例如，若允許農(nóng)用地自由轉(zhuǎn)讓，農(nóng)用地將可能大面積變?yōu)榻ㄔO(shè)用地，政府將花巨大的代價(jià)來保障糧食供應(yīng)。因此，農(nóng)用地的自由轉(zhuǎn)讓應(yīng)被禁止。二是道德考量。例如人體器官的買賣，褻瀆人民群眾的生命與身體尊嚴(yán)，有損社會的公序良俗，故對人體器官，國家設(shè)置了禁止交易的規(guī)則。三是家長主義。家長主義是國家或政府為了保障相對人的福利、需要或公共利益，采取一定的措施限制相對人的某些權(quán)利或自由[7]。比如，為了保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，法律禁止未成年人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；為了社會不特定多數(shù)人的利益，酒后駕車的行為被禁止等。

所謂財(cái)產(chǎn)規(guī)則，是指法律在明確了法益的歸屬后，允許法益的自由轉(zhuǎn)讓，且價(jià)格也由雙方自愿決定。在卡-梅框架中，財(cái)產(chǎn)規(guī)則主要用于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，該規(guī)則充分尊重私人交易的定價(jià)意愿。他人若欲取得一項(xiàng)私有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在協(xié)商的基礎(chǔ)上，同意并支付財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人所確定的價(jià)格。在未征得許可并未支付對價(jià)的情況下，財(cái)產(chǎn)所有人有權(quán)制止對該財(cái)產(chǎn)的任何侵權(quán)行為。

所謂責(zé)任規(guī)則，是指法律在明確了法益的歸屬且可以自由轉(zhuǎn)讓后，允許一方在未征得同意的情況下，以支付法定價(jià)格（賠償金）的方式進(jìn)行交易。責(zé)任規(guī)則與財(cái)產(chǎn)規(guī)則一樣，也是為了保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。那為何還要設(shè)立責(zé)任規(guī)則？因?yàn)閱我坏呢?cái)產(chǎn)規(guī)則，可能妨害公共事業(yè)或不利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。例如，針對拆遷釘子戶的問題，如果只有財(cái)產(chǎn)規(guī)則可以適用，則釘子戶可以任意出價(jià)，政府的建設(shè)規(guī)劃必然受阻。為了消除這一弊端，卡拉布雷西提出了責(zé)任規(guī)則。責(zé)任規(guī)則與財(cái)產(chǎn)規(guī)則的最大不同在于交易非自愿進(jìn)行，且價(jià)格由國家的某個機(jī)關(guān)，如法院來確定。責(zé)任規(guī)則實(shí)際賦予了人們強(qiáng)制交易的權(quán)利，是法律救濟(jì)中最常見的一種，比如征收和征用、緊急避險(xiǎn)、強(qiáng)制締約、著作權(quán)的法定許可等，都是適用責(zé)任規(guī)則的典型。

（二）以卡-梅框架作為理論分析工具的可行性

人工智能與新聞業(yè)深度融合，機(jī)器人寫作、算法推薦、傳感器新聞、傳感數(shù)據(jù)監(jiān)測等技術(shù)被廣泛運(yùn)用。在應(yīng)用形式上，其包括了信息源的自動搜索、跟蹤、關(guān)聯(lián)，信息生產(chǎn)的自動化新聞、文字與語音的相互轉(zhuǎn)換、國際新聞編譯，信息傳播的個性化推薦、熱點(diǎn)話題排名、交互式新聞推薦、效果預(yù)測和監(jiān)測等[8]。可見，在人工智能時代，互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)提供的日益龐大的數(shù)據(jù)庫是智能新聞發(fā)展的基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)和算法是人工智能新聞傳播的兩大支柱。

所謂數(shù)據(jù)，是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄④。數(shù)據(jù)和算法是人工智能新聞傳播的核心，而算法又以數(shù)據(jù)的收集、分析、處理、使用等為前提，數(shù)據(jù)無疑是人工智能新聞傳播最基礎(chǔ)與最核心的要素。人工智能新聞傳播帶來的諸多法律問題，歸根到底是數(shù)據(jù)能否收集與利用以及利用的方式和程度的問題。人工智能新聞傳播侵權(quán)的實(shí)質(zhì)，可以說就是數(shù)據(jù)應(yīng)用侵權(quán)。因而，探討人工智能新聞傳播侵權(quán)的法律救濟(jì)規(guī)則，實(shí)際就是考量相關(guān)的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則，二者之間具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。就數(shù)據(jù)的種類而言，根據(jù)數(shù)據(jù)的主體不同，可以分為個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和政務(wù)數(shù)據(jù)等。由于政務(wù)數(shù)據(jù)具有很強(qiáng)的公共性，多由公法加以規(guī)制[9]，故本文所涉的數(shù)據(jù)以個人數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)為主。對于部分涉及商業(yè)秘密或者個人隱私保護(hù)的政務(wù)數(shù)據(jù)，下文將不區(qū)分不同的數(shù)據(jù)主體，而僅按數(shù)據(jù)所承載的不同法益類型，在相關(guān)的制度中進(jìn)行探討。

從卡-梅框架的規(guī)則分析可知，只要一項(xiàng)利益成為了“法益”，就意味著國家必須為之提供相應(yīng)的法律保護(hù)。對于數(shù)據(jù)，我國現(xiàn)行立法并未將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的法益給予專門保護(hù)?！吨腥A人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）雖已頒布，但該法主要是從數(shù)據(jù)治理以及數(shù)據(jù)活動安全的角度進(jìn)行規(guī)制，并非側(cè)重于對公民或者組織具體數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)。實(shí)踐中，人們往往是以數(shù)據(jù)上所承載的法益（如人格權(quán)、著作權(quán)）被侵害為由尋求法律救濟(jì)。近些年來，隨著數(shù)據(jù)開發(fā)與應(yīng)用的蓬勃發(fā)展，有不少學(xué)者開始探索以法律規(guī)則來解決數(shù)據(jù)利用帶來的普遍社會問題，比如構(gòu)建新型權(quán)利數(shù)據(jù)權(quán)[10]、數(shù)據(jù)主權(quán)[11]、被遺忘權(quán)（刪除權(quán)）[12]、數(shù)據(jù)權(quán)譜系[13]，以及從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度構(gòu)建數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則[14]等。

本文認(rèn)為，是否給予數(shù)據(jù)以獨(dú)立的法益地位，并提供專門的規(guī)則保護(hù)不是重點(diǎn)，重要的是與數(shù)據(jù)相關(guān)的權(quán)益是否均已得到充分的法律保護(hù)。基于此，根據(jù)數(shù)據(jù)是否受現(xiàn)行法律保護(hù)，本文將人工智能新聞傳播所應(yīng)用的數(shù)據(jù)，類型化為兩個層面：第一層面是受當(dāng)前法律保護(hù)的數(shù)據(jù)；第二層面是不受當(dāng)前法律保護(hù)的數(shù)據(jù)。對于第一層面的數(shù)據(jù)，當(dāng)發(fā)生數(shù)據(jù)應(yīng)用侵權(quán)時，雖然法律已設(shè)立了人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等保護(hù)制度，但我們?nèi)皂毥柚欢ǖ睦碚摲治龉ぞ?，去檢視現(xiàn)行法律規(guī)則的有效性；對于第二層面的數(shù)據(jù)，現(xiàn)有法律雖未提供保護(hù)，但新形勢下，是否需要新設(shè)法律規(guī)則進(jìn)行調(diào)整與保護(hù)？值得我們思考。

卡-梅框架的精髓是以交易成本為基礎(chǔ)選擇規(guī)則。交易成本低時，法律應(yīng)優(yōu)先適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則；交易成本高時，法律應(yīng)優(yōu)先適用責(zé)任規(guī)則[15]。這一規(guī)則選擇的標(biāo)準(zhǔn)，為人工智能新聞傳播侵權(quán)法律救濟(jì)規(guī)則的選擇提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的依據(jù)?？?梅框架亦著眼于交易效率的保護(hù)，在不同的現(xiàn)實(shí)情況下，運(yùn)用法益的自愿與非自愿配置規(guī)則的功能差異與適用機(jī)理，有助于剖析法規(guī)范背后的制度價(jià)值和立法理性，并為完善數(shù)據(jù)的法律保護(hù)提供新的可能。作為理論分析工具，該框架“既可以對已有的法律文本進(jìn)行邏輯區(qū)分和評價(jià)，也可以對某一社會問題法律救濟(jì)的邏輯起點(diǎn)、利益衡平等方面進(jìn)行審視，還能為制定有效的法律規(guī)則提供路徑選擇”[14]。因此，卡-梅框架完全可以適用于人工智能新聞傳播侵權(quán)領(lǐng)域，并為其法律救濟(jì)規(guī)則的檢視與完善提供方法論。

二、人工智能新聞傳播侵權(quán)及其法律規(guī)制現(xiàn)狀

（一）對人格權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)及其法律規(guī)制

1.新聞傳播侵犯隱私權(quán)

隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息⑤。人在使用手機(jī)、電腦時，不斷向機(jī)器系統(tǒng)反饋?zhàn)陨淼恼J(rèn)知、情緒、喜好及需求。智能機(jī)器人根據(jù)程序與算法，對用戶進(jìn)行精準(zhǔn)畫像，用戶信息不僅會被利用于新聞的二次分發(fā)，還會重新作用于新聞生產(chǎn)。個體在機(jī)器面前成為透明的人，個人隱私信息也容易被泄露或者非法使用。在個人隱私數(shù)據(jù)的保護(hù)上，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1033條規(guī)定，“除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個人不得實(shí)施下列行為……”，此處確立的“同意”規(guī)則應(yīng)界定為財(cái)產(chǎn)規(guī)則，強(qiáng)調(diào)隱私法益的移轉(zhuǎn)以隱私權(quán)數(shù)據(jù)主體的自愿讓與為前提；“除法律另有規(guī)定”則確立了部分隱私數(shù)據(jù)利用的責(zé)任規(guī)則，比如基于國家安全、重大公共利益等的需要，對個人（隱私）信息的收集、使用無需信息主體的授權(quán)同意⑥。當(dāng)信息的收集處理涉及國家安全或重大公共利益時，如果仍堅(jiān)持自愿交易的財(cái)產(chǎn)規(guī)則將會導(dǎo)致無效率，故立法選擇了責(zé)任規(guī)則。

2.新聞傳播侵犯肖像權(quán)

人工智能可以借助光學(xué)技術(shù)、人臉識別技術(shù)等新型技術(shù)，收集他人肖像，并傳播、模仿他人的肖像[16]。例如，有人利用AI換臉技術(shù)制造“假新聞”，把國外電視節(jié)目嘉賓的臉換成國內(nèi)公眾人物的，標(biāo)題則為國內(nèi)某某在國外接受采訪[17]；在娛樂新聞播報(bào)中，利用PS技術(shù)或AI換臉技術(shù)惡搞，將A女星的臉替換成B女星的臉；在未征得同意的情況下，以某位女主播為原型，打造“AI合成主播”，等等。此類行為或是丑化、污損了他人的肖像，或是仿造他人肖像，均對肖像權(quán)的保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。我國《民法典》第1019條同樣確立了以肖像權(quán)人同意為主的自然人肖像保護(hù)的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，以及“法律另有規(guī)定”的責(zé)任規(guī)則。

3.新聞傳播侵犯名譽(yù)權(quán)

名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價(jià)。人工智能時代，對于互聯(lián)網(wǎng)信息平臺積淀的數(shù)據(jù)信息，智能機(jī)器人在利用算法進(jìn)行分析與處理時，無法準(zhǔn)確識別信息的真實(shí)性與可靠性，若智能新聞傳播的內(nèi)容失實(shí)，而記者又未盡到合理審查義務(wù)，則該新聞可能降低公眾對被報(bào)道對象的社會評價(jià)，侵犯被報(bào)道對象的名譽(yù)權(quán)。例如，利用AI技術(shù)將女星頭像植入色情視頻進(jìn)行娛樂播報(bào)，不僅侵犯肖像權(quán)，顯然也涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)。由于名譽(yù)權(quán)對權(quán)利人社會評價(jià)的重要影響，一般不存在經(jīng)協(xié)商同意他人侵犯民事主體名譽(yù)的可能性，故對于名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，立法采取了更為高效的責(zé)任規(guī)則救濟(jì)模式。例如，《民法典》第1025條規(guī)定了行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為時，民事主體對影響其名譽(yù)的報(bào)道或監(jiān)督行為的適度容忍義務(wù)；針對文藝作品以及媒體報(bào)道可能引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)，第1027、1028條則確立了法律保護(hù)的責(zé)任規(guī)則。

4.新聞傳播侵犯個人信息

2021年8月20日通過的《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個人信息保護(hù)法》）雖然規(guī)定處理個人信息應(yīng)在事先充分通知的前提下取得個人同意，不得以個人不同意為由拒絕提供產(chǎn)品或者服務(wù)，但在大數(shù)據(jù)時代，智能服務(wù)的享受，不可避免地要以部分信息的讓渡為前提，自然人仍有可能被迫同意他人處理自己的個人信息。在個人信息的法律保護(hù)上，我國《個人信息保護(hù)法》、《民法典》第1035條、《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）第22條、《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護(hù)規(guī)定》第9條以及作為推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)的《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》第5.4條等都確立了以“告知—同意”為核心的個人信息處理規(guī)則。在卡-梅框架理論下，同意規(guī)則屬于權(quán)利人可要求停止侵權(quán)以及自主定價(jià)交易的財(cái)產(chǎn)規(guī)則?？梢?，財(cái)產(chǎn)規(guī)則已經(jīng)成為了占據(jù)主流的規(guī)范表達(dá)。同時，在法定情形下⑦及信息收集方未遵循“告知—同意”規(guī)則的情況下，法律還確立了以法益的強(qiáng)制轉(zhuǎn)移和客觀補(bǔ)償為構(gòu)成要素的責(zé)任規(guī)則，以平衡個人數(shù)據(jù)收集方與被收集方之間的利益。

（二）對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)及其法律規(guī)制

1.新聞傳播侵犯著作權(quán)

機(jī)器人寫作新聞，近幾年在新聞業(yè)界受到熱捧。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，機(jī)器人通過深度學(xué)習(xí)，對各類名著、文藝作品、媒體評論等海量信息源進(jìn)行數(shù)字化整合，生成“混合式”的文字內(nèi)容[18]。在這個過程中，如果機(jī)器人利用獲取他人享有著作權(quán)的作品進(jìn)行再創(chuàng)作，就有可能構(gòu)成非法復(fù)制、演繹他人的作品，從而侵犯他人的著作權(quán)。在著作權(quán)的保護(hù)上，我國著作權(quán)法確立了以法益自由轉(zhuǎn)移、價(jià)格自愿協(xié)商為核心的財(cái)產(chǎn)規(guī)則；同時，為了平衡著作權(quán)人的權(quán)利與社會公共利益，法律確立了以“客觀補(bǔ)償”為基礎(chǔ)的法定許可使用的責(zé)任規(guī)則。我國著作權(quán)法第三次修正案，在回應(yīng)新類型作品保護(hù)、傳播技術(shù)給作品利用方式帶來的變化以及權(quán)利歸屬、權(quán)利限制等方面都有新的調(diào)整與完善，但對于智能機(jī)器人創(chuàng)作的作品是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體，當(dāng)智能作品被擅自利用時能否請求救濟(jì)以及由誰行使權(quán)利等問題卻仍未予以規(guī)范，致使實(shí)踐爭議無法消弭，不無遺憾。

2.新聞傳播侵犯商業(yè)秘密

商業(yè)秘密包含重大的商業(yè)價(jià)值，企業(yè)通常會采取合理的保密措施。因此，以正常方式進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬取行為，一般不會侵犯商業(yè)秘密。然而，在巨大的數(shù)據(jù)價(jià)值驅(qū)動下，“爬蟲”變異為“害蟲”，引發(fā)對用戶隱秘信息的竊取、泄露、濫用等問題。例如，晟品公司采取“tt-spider”文件破解北京字節(jié)跳動公司的防抓措施，在抓取過程中偽造device-id繞過服務(wù)器的身份校驗(yàn)，抓取北京字節(jié)跳動公司服務(wù)器中存儲的視頻數(shù)據(jù)，侵犯了該公司的商業(yè)秘密⑧。對于商業(yè)秘密，國家出臺了專門的規(guī)范進(jìn)行保護(hù)。原國家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》以及國家市場監(jiān)督管理總局于2020年9月發(fā)布的《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定（征求意見稿）》均對商業(yè)秘密進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)，且通過行政責(zé)任與民事責(zé)任的交叉運(yùn)用，以確保商業(yè)秘密價(jià)值在現(xiàn)有法秩序框架內(nèi)得到最大限度的保護(hù)。但是，對于罰款等行政處罰措施，由于被侵權(quán)人并未從中直接獲得財(cái)產(chǎn)收益，因此該種規(guī)制方式與財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則不盡相同，實(shí)際屬于一種“管制規(guī)則”⑨?？梢?，在侵犯商業(yè)秘密的法律救濟(jì)方式上，法律確立的是財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與管制規(guī)則相混合的保護(hù)模式。

三、人工智能新聞傳播侵權(quán)法律救濟(jì)規(guī)則的檢視與完善

（一）應(yīng)用受法律保護(hù)的數(shù)據(jù)侵權(quán)時的救濟(jì)規(guī)則

1.侵犯受人格權(quán)法益保護(hù)的數(shù)據(jù)的救濟(jì)規(guī)則

我國《民法典》第990條規(guī)定，“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！鼻拔囊咽?，人工智能新聞傳播在應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)海量的數(shù)據(jù)信息過程中，可能會侵犯他人的隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)以及受人格權(quán)益保護(hù)的個人信息。通過前文的分析可知，現(xiàn)行立法為承載著人格權(quán)的數(shù)據(jù)提供了財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的混合保護(hù)，即數(shù)據(jù)主體在相關(guān)權(quán)利被侵犯后，可要求停止侵權(quán)（財(cái)產(chǎn)規(guī)則）和損害賠償（責(zé)任規(guī)則）。

在個人信息的人格權(quán)益保護(hù)方面，如前文所述，現(xiàn)行法律規(guī)范確立的同樣是財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的混合保護(hù)。在《民法典》出臺之前，雖然法律對個人信息保護(hù)作了規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，個人信息保護(hù)的訴求大多以隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)或者一般人格權(quán)受到侵犯為由提起，法院也是適用這些權(quán)益保護(hù)的規(guī)則進(jìn)行裁判[19]。《民法典》出臺之后，最高人民法院增加了“個人信息保護(hù)糾紛”案由，加之《個人信息保護(hù)法》的正式通過，個人信息的法律保護(hù)得到獨(dú)立與強(qiáng)化?！秱€人信息保護(hù)法》規(guī)定，個人信息是以電子或其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。可見，匿名化處理的個人信息不屬于法律所保護(hù)的個人信息范疇，但該類信息的集合（大數(shù)據(jù)集）是否應(yīng)受法律保護(hù)？下文將在探討應(yīng)用不受法律保護(hù)的數(shù)據(jù)的規(guī)則中作出論述。

綜上，對于承載著人格權(quán)法益的數(shù)據(jù)，現(xiàn)行立法提供的是財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的混合保護(hù)。在這種保護(hù)模式下，他人要利用此類數(shù)據(jù)，一般都要對數(shù)據(jù)進(jìn)行去身份化（匿名）處理或者取得權(quán)利人的同意。新聞報(bào)道多與社會公共利益或與社會公共事件相關(guān)，在滿足維護(hù)社會公共利益、公眾關(guān)切與知情權(quán)、公職人員和公眾人物隱私權(quán)克減、公眾知曉、公共場合、公開記錄、權(quán)利人同意等條件時，新聞傳播對相關(guān)私人信息的使用屬于合理范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。對此，《民法典》第999條、第1020條第（2）項(xiàng)、第1025條明確作出了規(guī)定。可見，在滿足合理使用的條件下，民事主體不得以財(cái)產(chǎn)規(guī)則禁止新聞傳播使用其個人信息或肖像。同時，為平衡保護(hù)權(quán)利人的利益，《民法典》第999條后半句規(guī)定“使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”，第1025條規(guī)定了實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的三種名譽(yù)侵權(quán)情形。根據(jù)這些規(guī)定，當(dāng)新聞報(bào)道侵犯了他人的人格權(quán)時，人格權(quán)主體仍可以要求停止侵權(quán)和損害賠償。可見，人工智能新聞傳播應(yīng)用與人格權(quán)益相關(guān)的數(shù)據(jù)，只有違反了合理使用規(guī)定時，法律才提供財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的混合保護(hù)。

誠然，在大數(shù)據(jù)時代，立法者在法律救濟(jì)規(guī)則的選擇上，除了要考慮交易成本與效率，還要平衡數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)利用者之間的利益，在尊重?cái)?shù)據(jù)主體信息自決的同時，能夠有效促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通與使用，充分發(fā)揮數(shù)據(jù)的價(jià)值功能。對于個人數(shù)據(jù)信息，人工智能新聞傳播在符合合理使用的情形下，不須征得海量數(shù)據(jù)主體的同意，即可自由使用數(shù)據(jù)，極大地節(jié)約了成本，并提高了信息利用效率。在不符合合理使用的場合，傳播主體和媒介也可通過與數(shù)據(jù)主體協(xié)商的方式，獲得對信息的利用。此外，責(zé)任規(guī)則的確立，在保護(hù)數(shù)據(jù)主體合法權(quán)益的同時，也便利了人工智能對數(shù)據(jù)信息的利用，有利于促進(jìn)新聞傳播事業(yè)的發(fā)展，同時也與卡-梅框架規(guī)則選擇的原理相符。

2.侵害受知識產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)的數(shù)據(jù)的救濟(jì)規(guī)則

我國《著作權(quán)法》對著作權(quán)法益的歸屬作了明確規(guī)定。對于特定法益的保護(hù)，法律在選擇規(guī)則類型時，往往會考慮三個方面的因素，即交易成本、分配偏好和對于正義的考量[20]。從交易成本考量，我國《著作權(quán)法》授予著作權(quán)集體管理組織根據(jù)授權(quán)行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，從而提高了不同作品的利用效率，節(jié)約了交易成本。在分配偏好方面，立法者對規(guī)則類型的選擇，不僅會考量效率與成本的高低，也會受現(xiàn)實(shí)環(huán)境下政策偏好的影響。就著作權(quán)而言，為鼓勵作品的創(chuàng)作與傳播，立法者在政策考量時，固然應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)規(guī)則為主，以保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，調(diào)動作品創(chuàng)作的積極性。同時，為了平衡作者的權(quán)利與社會公共利益，也應(yīng)當(dāng)允許作品的合理使用以及法定許可使用。合理使用制度是對著作權(quán)人權(quán)利的限制，作者不得以財(cái)產(chǎn)規(guī)則拒絕他人利用其作品；而法定許可使用則為典型的責(zé)任規(guī)則，在法定情形下，適用責(zé)任規(guī)則可以極大節(jié)約交易成本。同時，由于智能機(jī)器人在寫作新聞時，選擇的數(shù)據(jù)多是與新聞事實(shí)、傳播內(nèi)容相關(guān)的信息資料，一般較少會直接使用他人的作品。因此，采取上述混合保護(hù)模式，不會出現(xiàn)需要知識產(chǎn)權(quán)人大規(guī)模授權(quán)的現(xiàn)象，不會大幅提高數(shù)據(jù)的交易成本，也不會發(fā)生侵權(quán)后數(shù)據(jù)被大量禁止使用的情況，同樣也符合卡-梅框架的規(guī)則選擇原理。然而，對于機(jī)器人創(chuàng)作作品的歸屬，新修訂的《著作權(quán)法》仍未予以規(guī)定。在法益歸屬未明確的情況下，卡-梅框架無從適用，相應(yīng)的法律救濟(jì)途徑也會喪失。因此，建議未來法律或司法解釋能夠明確智能作品的著作權(quán)歸屬，從而為相關(guān)法益的保護(hù)提供恰當(dāng)?shù)木葷?jì)規(guī)則。

根據(jù)新聞傳播業(yè)的職責(zé)與使命，人工智能新聞傳播并沒有利用商業(yè)秘密的需求。對于與商業(yè)秘密有關(guān)的數(shù)據(jù)，媒介或平臺在利用人工智能抓取與挖掘數(shù)據(jù)后，應(yīng)謹(jǐn)慎審查所收集的數(shù)據(jù)是否涉及商業(yè)秘密，并由人工加以識別和剔除。若人工未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生泄密事件，財(cái)產(chǎn)規(guī)則作為事前救濟(jì)規(guī)則，顯然無適用余地，此時只能發(fā)揮管制規(guī)則的作用進(jìn)行行政處罰甚至刑事處罰，或者運(yùn)用責(zé)任規(guī)則對受害人進(jìn)行損害賠償。因此，在人工智能新聞傳播領(lǐng)域，現(xiàn)行法律建立的管制規(guī)則，能在事前預(yù)防侵犯商業(yè)秘密行為的發(fā)生，并在侵權(quán)行為發(fā)生后進(jìn)行處罰；而財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則則能夠在侵權(quán)行為發(fā)生后由受害人要求停止侵權(quán)和損害賠償。這種混合規(guī)則的運(yùn)用，能夠妥善地保護(hù)商業(yè)秘密，降低人工智能新聞傳播侵犯商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）應(yīng)用不受法律保護(hù)的數(shù)據(jù)的規(guī)則探討

目前不受法律保護(hù)的數(shù)據(jù)主要有兩類：一類是不直接承載人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等法益的零散數(shù)據(jù)，比如網(wǎng)絡(luò)瀏覽痕跡、網(wǎng)上購物記錄等；另一類是由企業(yè)、其他經(jīng)營者等數(shù)據(jù)商主體收集或者控制的已經(jīng)進(jìn)行去身份化（匿名化）或模糊化處理的大數(shù)據(jù)集。

1.應(yīng)用不承載特定法益的零散數(shù)據(jù)的規(guī)則

從我國現(xiàn)行民事法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)的概念和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度來看，數(shù)據(jù)不論作為物權(quán)還是知識產(chǎn)權(quán)的客體都存在障礙[9]。我國《民法典》第127條的規(guī)定，雖然為其他法律制定數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)規(guī)則留下了空間，但就目前而言，數(shù)據(jù)并未財(cái)產(chǎn)化，仍是通過人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)或者反不正當(dāng)競爭法等進(jìn)行保護(hù)。對于不承載人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等法益的零散數(shù)據(jù)，尚無法從現(xiàn)行法律中尋求救濟(jì)。那么，這是否屬于現(xiàn)行立法的一項(xiàng)漏洞？菲利普·黑克認(rèn)為，法律漏洞認(rèn)定的統(tǒng)一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是“利益的值得保護(hù)性”[21]。據(jù)此，此類零散數(shù)據(jù)對于數(shù)據(jù)主體是否存在利益，是否值得保護(hù)？筆者認(rèn)為，用戶瀏覽網(wǎng)頁、在網(wǎng)上購物的目的，并不在于獲得各類痕跡或者記錄等數(shù)據(jù)，該類數(shù)據(jù)對于用戶而言，實(shí)際并無任何價(jià)值，不存在任何經(jīng)濟(jì)利益，因而缺乏為其提供法律保護(hù)的基礎(chǔ)，無法獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

假設(shè)對該類數(shù)據(jù)賦權(quán)并適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則進(jìn)行保護(hù)，就意味著大數(shù)據(jù)企業(yè)或其他經(jīng)營者等數(shù)據(jù)商主體要利用這些數(shù)據(jù)，必須征得海量數(shù)據(jù)主體的同意，這對于數(shù)據(jù)商主體而言，幾乎是不可能完成的任務(wù)。大數(shù)據(jù)時代最重要的特點(diǎn)，就是要大規(guī)模地利用數(shù)據(jù)。若數(shù)據(jù)交易無法進(jìn)行，大數(shù)據(jù)的功能必然受阻，數(shù)據(jù)潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也無法實(shí)現(xiàn)。假設(shè)適用責(zé)任規(guī)則進(jìn)行保護(hù)，就意味著數(shù)據(jù)商主體要支付相應(yīng)的對價(jià)才能利用數(shù)據(jù)，而該類數(shù)據(jù)對于用戶而言并無任何價(jià)值。毫無價(jià)值的數(shù)據(jù)卻要數(shù)據(jù)商主體支付高額的成本，顯然不符合卡-梅框架的規(guī)則選擇原理[22]。因此，為充分實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)功能，釋放數(shù)據(jù)紅利，對該類數(shù)據(jù)不應(yīng)賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)，人工智能新聞傳播可以自由地利用這類數(shù)據(jù)⑩。當(dāng)然，如果在利用這些數(shù)據(jù)后，經(jīng)過算法的運(yùn)用而侵犯了個人的隱私或者財(cái)產(chǎn)安全，被侵權(quán)人仍可以以人格權(quán)或者其他權(quán)益被侵害為由尋求法律救濟(jì)。

2.應(yīng)用去身份化或模糊化處理的大數(shù)據(jù)集的規(guī)則

洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論認(rèn)為，勞動使得一切東西具有不同的價(jià)值，勞動是財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得的正當(dāng)性基礎(chǔ)[23]。數(shù)據(jù)商主體要記錄、采集、存儲與處理海量零散數(shù)據(jù)匯聚成大數(shù)據(jù)集，需要投入大量的技術(shù)、平臺、人力與管理成本，付出大量的勞動，故因勞動而獲得的數(shù)據(jù)具有獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。同時，在當(dāng)前數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的過程中，各類經(jīng)過處理的大數(shù)據(jù)集具有巨大的經(jīng)濟(jì)和社會價(jià)值，也符合“利益的值得保護(hù)性”要求。因此，此類大數(shù)據(jù)集亟須法律予以專門保護(hù)。

在保護(hù)模式上，應(yīng)賦予去身份化的大數(shù)據(jù)集何種性質(zhì)的權(quán)利、如何確權(quán)，具體的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利轉(zhuǎn)移制度應(yīng)如何構(gòu)建，迄今尚無明確的法律規(guī)定，需要盡快予以完善。囿于篇幅及主題限制，本文不予探討。在保護(hù)規(guī)則的選擇上，如果單純提供財(cái)產(chǎn)規(guī)則的保護(hù)，則大的數(shù)據(jù)商主體極有可能壟斷數(shù)據(jù)的收集與使用，大大加劇數(shù)據(jù)交易的成本，不利于數(shù)據(jù)的共享與流通。如果單純提供責(zé)任規(guī)則的保護(hù)，則意味著該類大數(shù)據(jù)集的整理者不能自主定價(jià)交易，也不能阻止他人使用，只能要求損害賠償。如此，一些小的數(shù)據(jù)商主體收集與整理大數(shù)據(jù)的積極性會大大降低，而大的數(shù)據(jù)商主體又會采取更為嚴(yán)格的保密措施，拒絕共享數(shù)據(jù)。由此可見，基于去身份化大數(shù)據(jù)集的產(chǎn)生方式與應(yīng)用價(jià)值，對去身份化的大數(shù)據(jù)集宜采用財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則混合保護(hù)的模式。在這樣的法律環(huán)境下，數(shù)據(jù)商主體不但可以對其所收集、整理的大數(shù)據(jù)集進(jìn)行交易，還可以在遭遇侵權(quán)后，要求禁止使用和損害賠償。

結(jié)語

人工智能技術(shù)的應(yīng)用為新聞傳播業(yè)的發(fā)展插上了翅膀。人工智能發(fā)揮其最大價(jià)值的關(guān)鍵在于“數(shù)據(jù)”[24]。盡管人工智能新聞傳播在應(yīng)用數(shù)據(jù)的過程中，難免會有侵犯相關(guān)法益的風(fēng)險(xiǎn)，但我們不能因噎廢食，而應(yīng)當(dāng)在正視數(shù)據(jù)應(yīng)用價(jià)值的同時，去思考如何為數(shù)據(jù)建立起恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)規(guī)則。以卡-梅框架為分析工具，在人工智能新聞傳播可能發(fā)生的數(shù)據(jù)應(yīng)用侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)中，《民法典》以及相關(guān)法律法規(guī)均對承載了人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等法益的數(shù)據(jù)提供了財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的混合保護(hù)；對于不承載任何法益的零散數(shù)據(jù)，由于其對數(shù)據(jù)產(chǎn)生者沒有實(shí)際價(jià)值，立法也缺乏提供救濟(jì)的正當(dāng)性基礎(chǔ).基于數(shù)據(jù)共享與保護(hù)商業(yè)利益的考量，未來的立法對企業(yè)、其他經(jīng)營者等數(shù)據(jù)商主體所收集、整理的去身份化的大數(shù)據(jù)集，應(yīng)當(dāng)提供財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的混合保護(hù)。如此，才能平衡保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生者、數(shù)據(jù)開發(fā)者以及合法利用者的利益，最大限度地發(fā)揮大數(shù)據(jù)的價(jià)值功能，促進(jìn)新聞傳播事業(yè)與大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳梓源，游鐘豪.AI侵權(quán)的理論邏輯與解決路徑——基于對技術(shù)中立的廓清[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（5）：66？75.

[2]杜鵑.從“人機(jī)協(xié)同”看人工智能時代的新聞倫理構(gòu)建[J].社會科學(xué)研究，2019（4）：197？203.

[3]王曉巍.智能編輯：人工智能寫作軟件使用者的著作權(quán)侵權(quán)規(guī)制[J].中國出版，2018（11）：49？52.

[4] CALABRESI G， DOUGLAS A. Melamed， property rules， li？ ability rules， and inalien ability： one view of the cathe-dral[J].Harvard Law Review， 1972，85：1089？1128.

[5]凌斌.法律救濟(jì)的規(guī)則選擇：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)[J]，中國法學(xué)，2012（6）：6.

[6]威特曼.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)精選[M]，北京：法律出版社， 2006：30.

[7]徐愛國.哈佛法律評論侵權(quán)法學(xué)精粹[M].北京：法律出版社，2005：279.

[8]蔣曉，韓鴻，蘭臻.中國語境下的人工智能新聞倫理構(gòu)建[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2019（6）：152.

[9]馮曉青.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化及其法律規(guī)制的理論闡釋與構(gòu)建[J].政法論叢，2021（4）：83.

[10]曹磊.網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)據(jù)權(quán)研究[J].國際觀察，2013（1）：53？58.

[11]胡水晶，李偉.政府公共云服務(wù)中的數(shù)據(jù)主權(quán)及其保障策略探討[J].情報(bào)雜志，2013（9）：157？162.

[12]伍艷.論網(wǎng)絡(luò)信息時代的“被遺忘權(quán)”——以歐盟個人數(shù)據(jù)保護(hù)改革為視角[J].圖書館理論與實(shí)踐，2013（11）： 4？9.

[13]肖冬梅，文禹衡.數(shù)據(jù)權(quán)譜系論綱[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（6）：69？75.

[14]肖冬梅，文禹衡.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)則適用與選擇[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016（6）：119？127.

[15]威廉·M·蘭德斯，理查德·A·波斯納.侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].王強(qiáng)，楊媛，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：35.

[16]王利明.人工智能時代對民法學(xué)的新挑戰(zhàn)[J].東方法學(xué)， 2018（3）：6.

[17]蘭天鳴.新華調(diào)查：名人“畫皮”、換臉惡搞、色情合成——AI視頻換臉技術(shù)濫用調(diào)查[R/OL].（2019-05-13）[2021-08-18]. https：//baijiahao. baidu. com/s？ id=163341 9463786820182&wfr=spider&for=pc.

[18]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：151.

[19]曹博.論個人信息保護(hù)中責(zé)任規(guī)則與財(cái)產(chǎn)規(guī)則的競爭及協(xié)調(diào)[J].環(huán)球法律評論，2018（5）：88？90.

[20]丁曉強(qiáng).個人數(shù)據(jù)保護(hù)中同意規(guī)則的“揚(yáng)”與“抑”——卡-梅框架視域下的規(guī)則配置研究[J].法學(xué)評論， 2020（4）：130？143.

[21]菲利普·黑克.利益法學(xué)[M].傅廣宇，譯.北京：商務(wù)印書館，2016：39.

[22]劉鐵光，吳玉寶.大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)的保護(hù)及其二次利用侵權(quán)的規(guī)則選擇——基于“卡-梅框架”的分析[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（6）：78.

[23]洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：74.

[24]丁曉蔚，王雪瑩.科技的滲透與融入——大數(shù)據(jù)、人工智能應(yīng)用于新聞出版的研究綜述[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）， 2019（7）：155.

Choice of Legal Remedy Rules for Infringement of Artificial Intelligence News Dissemination

—Taking "the C&M Framework" as an Analytical Perspective

Feng Zhuolan（Faculty of Law， Macau University of Science and Technology， Macau 999078， China）

Abstract： Data is the most basic and core element of artificial intelligence. The infringement of artificial intelligence news dissemination is related to the application of data， so its legal remedy rules are also the data protection rules. Ac？ cording to the C&M Framework theory， the current legislation provides mixed protection of property rules and liability rules for data carrying legal interests such as personality rights and intellectual property rights. Among them， the pro？ tection of trade secrets also adopts the function of control rules， which provides a more comprehensive and reasonable infringement remedy for related legal interests. For scattered data such as web browsing records that do not bear any le？ gal benefits， the law should maintain the status of no data rights. For the de-identified big data sets collected and sorted by data provider， future legislation should provide mixed protection of property rules and liability rules to bal？ ance the interests of big data users and data provider.

Keywords： artificial intelligence； journalism and communication； data protection； C&M Framework

①參見國務(wù)院《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》（國發(fā)〔2017〕35號）第一部分。

②新聞傳播侵權(quán)既包括了傳播內(nèi)容的侵權(quán)，也包括了傳播主體以及傳播工具的侵權(quán)。傳統(tǒng)的“新聞侵權(quán)”（從傳播內(nèi)容進(jìn)行的定義）或者“媒介侵權(quán)”（從傳播工具進(jìn)行的定義）的概念無法完整囊括新聞傳播侵權(quán)的內(nèi)涵與外延，故筆者贊同以“傳播侵權(quán)”來代替單獨(dú)的“新聞侵權(quán)”或者“媒介侵權(quán)”。但“傳播侵權(quán)”屬于“新聞傳播侵權(quán)”的上位概念，本文的研究對象是人工智能新聞傳播所引發(fā)的侵權(quán)，故仍用“新聞傳播侵權(quán)”來限縮研究范圍。有關(guān)“新聞侵權(quán)”“媒體（介）侵權(quán)”“傳播侵權(quán)”的概念界分，參見羅斌：《傳播侵權(quán)研究》，國家圖書館出版社，2018年版，第10-21頁。

③不可讓與規(guī)則也被翻譯為“不可讓渡規(guī)則”“不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則”“禁易規(guī)則”等。

④參見《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第3條第1款。

⑤參見《民法典》第1032條第2款。

⑥參見GB/T35273-2020《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》5.6。

⑦如《個人信息安全規(guī)范》第5.6條、《民法典》第1036條規(guī)定，為維護(hù)公共利益和自然人合法權(quán)益，或是收集、處理已經(jīng)公開的個人數(shù)據(jù)，無須征得個人同意。

⑧參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108刑初2384號刑事判決書。

⑨管制規(guī)則的要點(diǎn)在于，法律明確指定法益的歸屬，并且允許法益的私人轉(zhuǎn)讓，但是嚴(yán)格限定了法益轉(zhuǎn)讓的法定條件，而制定和審核相應(yīng)法定要求的并非當(dāng)事雙方，而是代表國家的第三方權(quán)威。有關(guān)管制規(guī)則與財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則以及不可讓與規(guī)則的區(qū)別，參見凌斌：《法律救濟(jì)的規(guī)則選擇：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》，2012年第6期，第6頁。

⑩雖然在大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和人工智能技術(shù)迅速發(fā)展的今天，消費(fèi)者的瀏覽和購買記錄可以被智能傳感器收集并回傳到云服務(wù)器，網(wǎng)站后臺運(yùn)用算法進(jìn)行處理分析后，可能出現(xiàn)“大數(shù)據(jù)殺熟”的情形，參見吳梓源，游鐘豪：《AI侵權(quán)的理論邏輯與解決路徑——基于對技術(shù)中立的廓清》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2018第5期，第66-75頁，但人工智能新聞傳播應(yīng)用該類數(shù)據(jù)，主要是向用戶進(jìn)行個性化的信息推送，不會產(chǎn)生此類不良后果。