精準(zhǔn)扶貧是否降低了農(nóng)村地區(qū)收入不平等?
——基于全國1856個縣域面板數(shù)據(jù)的分析

宋 亮，湯家慧

（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，安徽合肥 230036）

一、引言

自2013年習(xí)近平總書記首次提出“精準(zhǔn)扶貧”重要思想以來，到2020年底我國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全面脫貧，貧困縣全部摘帽。但是，近年來我國相對貧困問題愈加嚴(yán)重，其中農(nóng)村地區(qū)收入不平等增大是相對貧困問題的主要體現(xiàn)之一[1]。2021年后，我國將進(jìn)入以相對貧困治理為核心的扶貧工作新階段[2]，在此背景下，需要實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧與相對貧困治理的有效銜接。

精準(zhǔn)扶貧，即在精確識別貧困人口前提下，準(zhǔn)確分析致貧原因，通過有針對性的政策安排來實(shí)現(xiàn)減貧目標(biāo)。在精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施中，各地遵循《中共中央國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定》所提出的“五個一批”原則，根據(jù)發(fā)展生產(chǎn)脫貧一批、易地搬遷脫貧一批、生態(tài)補(bǔ)償脫貧一批、發(fā)展教育脫貧一批及社會兜底脫貧一批[3]，結(jié)合地區(qū)的資源稟賦條件采取各種具有針對性的扶貧措施，確保了在2020年實(shí)現(xiàn)全國范圍內(nèi)貧困縣和貧困戶的全部脫貧。概括扶貧模式可以分為兩類：一是通過收入再分配手段提高貧困人口的收入水平，即“輸血”式扶貧，包括社會兜底扶貧和生態(tài)補(bǔ)償扶貧；二是通過提高貧困人口的發(fā)展能力，實(shí)現(xiàn)貧困人口收入增長的內(nèi)生性動力，即“造血”式扶貧，包括發(fā)展生產(chǎn)扶貧、異地搬遷扶貧和發(fā)展教育扶貧等[4]。

精準(zhǔn)扶貧的政策目標(biāo)主體是貧困人口，因此政策評價(jià)的主要方向是精準(zhǔn)扶貧對貧困人口的增收效應(yīng)。精準(zhǔn)扶貧對貧困人口具有顯著的增收效應(yīng)，相關(guān)文獻(xiàn)都得以驗(yàn)證：收入再分配手段使得貧困戶獲取更多的轉(zhuǎn)移性收入，顯著縮小了貧困人口與低收入人口、中等偏下收入人口的收入差距[5-7]；產(chǎn)業(yè)扶貧等“造血”式扶貧手段，使得貧困人口的人力資本與物質(zhì)資本、社會資本有效融合，增強(qiáng)了扶貧人口的自我發(fā)展能力、生計(jì)可持續(xù)性和增收能力[8-10]。

此外，產(chǎn)業(yè)扶貧等“造血”式扶貧從邏輯上而言，除了能夠提高貧困戶的收入水平，還能夠提高區(qū)域內(nèi)基礎(chǔ)建設(shè)水平、產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平和教育水平等，從而對社會經(jīng)濟(jì)各層面具有顯著的“漏出效應(yīng)”和“溢出效應(yīng)”[4]。由此相關(guān)文獻(xiàn)也從地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城鄉(xiāng)收入不平等、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展等維度對精準(zhǔn)扶貧的溢出效應(yīng)進(jìn)行了評價(jià)。李翔和李學(xué)軍（2020）[11]基于新疆的研究顯示，精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施以后，南疆四地州貧困縣的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平顯著提高；張淑惠和劉敬（2018）[12]研究顯示，精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略能夠有效縮小城鄉(xiāng)收入差距，同時(shí)對鄰省也能產(chǎn)生顯著的空間效應(yīng)；徐燦和高洪波（2021）[13]研究顯示，精準(zhǔn)扶貧顯著改善了當(dāng)?shù)氐娜谫Y環(huán)境，優(yōu)化了區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；張?jiān)徍投驹福?020）[14]研究顯示，精準(zhǔn)扶貧對參與企業(yè)的績效也具有顯著的正向促進(jìn)效應(yīng)；姜安印和楊志良（2021）[15]研究顯示，精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和農(nóng)業(yè)技術(shù)效率并未產(chǎn)生顯著影響，由此未能有效推動農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長。整體而言，對精準(zhǔn)扶貧溢出效應(yīng)的研究視角相對較為豐富，但是卻鮮有文獻(xiàn)從精準(zhǔn)扶貧對農(nóng)村地區(qū)收入不平等影響的視角進(jìn)行分析。

由此，本文基于全國縣域面板數(shù)據(jù)，分析精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施以來，國家級貧困縣（下文簡稱“貧困縣”）與非貧困縣之間的農(nóng)村地區(qū)收入不平等是否顯著降低，從而檢驗(yàn)精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略對農(nóng)村地區(qū)收入不平等的影響，并明晰背后的影響機(jī)制。采用縣域面板數(shù)據(jù)作為分析對象，一是貧困縣可以有效作為精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施中獲得傾斜性扶持政策的識別變量，即貧困縣在精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略中獲得更多的政策支持；二是貧困縣與非貧困縣的農(nóng)村收入水平差異大，對體現(xiàn)國內(nèi)農(nóng)村地區(qū)收入不平等具有典型的代表性。

二、研究設(shè)計(jì)

本文分析精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施以來貧困縣與非貧困縣之間的農(nóng)村收入不平等是否顯著降低，具體思路是對精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施前后貧困縣與非貧困縣的收入增長水平進(jìn)行比較，如果貧困縣的收入增長水平顯著大于非貧困縣，即貧困縣與非貧困縣之間的農(nóng)村收入不平等顯著降低，反之則增加。

（一）研究方法

1.基準(zhǔn)模型

為了檢驗(yàn)精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施后，貧困縣的農(nóng)村收入增長水平是否顯著高于非貧困縣，在具體實(shí)證分析時(shí)，引入時(shí)間虛擬變量、組間虛擬變量，將精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施前的時(shí)間虛擬變量界定為0，精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施后界定為1；將貧困縣界定為1，將非貧困縣界定為0。觀察精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施后，貧困縣與非貧困縣農(nóng)村收入水平的相對變化，從而對貧困縣與非貧困縣的收入增長水平進(jìn)行比較。具體回歸模型如下：

其中Income代表農(nóng)村收入水平，Time和Country分別表示時(shí)間虛擬變量和組間虛擬變量，Time*Country代表交互項(xiàng)；X為其他控制變量，ε代表隨機(jī)變量。研究主要關(guān)注的是交互項(xiàng)Time*Country的系數(shù)，如果估計(jì)系數(shù)正向顯著，則表明精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施后貧困縣的農(nóng)村收入增長水平顯著大于非貧困縣，即精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略降低了農(nóng)村地區(qū)收入不平等；如果估計(jì)系數(shù)為負(fù)向顯著，則表明精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施后貧困縣的農(nóng)村收入增長水平顯著小于非貧困縣，即精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略并沒有降低農(nóng)村地區(qū)收入不平等。

考慮到各地區(qū)都是在2014年開始對貧困戶進(jìn)行精準(zhǔn)識別和建檔立卡工作，為了能夠在眾多的政策效應(yīng)中分離出精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略對農(nóng)村收入帶來的“凈效應(yīng)”，文中將2014年精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略開始實(shí)施作為外部政策沖擊的起點(diǎn)，選擇精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施前六年和后四年的數(shù)據(jù)展開分析，即2008—2018年。控制變量方面，文中對一些影響農(nóng)村收入水平的因素進(jìn)行了控制，這些變量主要包括：中部地區(qū)和西部地區(qū)的虛擬變量、縣域的地區(qū)生產(chǎn)總值、財(cái)政支持水平、融資水平、社會撫養(yǎng)水平、醫(yī)療水平、福利水平和農(nóng)用機(jī)械總動力，此外還涉及縣域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的相關(guān)控制變量，包括二產(chǎn)比重、三產(chǎn)比重和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化。

2.PSM方法

精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略是否能夠降低農(nóng)村地區(qū)收入不平等，前述基準(zhǔn)模型的思路是將貧困縣作為處理組，所有非貧困縣作為對照組，然后對精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施前后貧困縣與非貧困的收入增長水平進(jìn)行比較。該思路可能存在的問題是貧困縣與非貧困縣具有明顯的異質(zhì)性，即能夠被認(rèn)定為貧困縣，本身在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)或者區(qū)域資源稟賦等方面與非貧困縣就存在一定的差異，由此，基準(zhǔn)模型很難完美地反映出精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略對農(nóng)村地區(qū)收入水平的處理效應(yīng)，導(dǎo)致模型的結(jié)果可能是有偏的。優(yōu)化思路是盡量保持對照組樣本與處理組樣本的同質(zhì)性，即選擇非貧困縣中與貧困縣相對接近的樣本作為對照組進(jìn)行比較，能夠使研究結(jié)果更為穩(wěn)健。由此，本文引入Rosenbaum&Rubin提出的傾向得分匹配法（PSM）重新匹配對照組，在非貧困縣中選擇與貧困縣相對較為同質(zhì)的樣本進(jìn)行比較，能夠反映精準(zhǔn)扶貧對農(nóng)村收入不平等的真實(shí)處理效應(yīng)[16]。

傾向匹配的思路是首先估計(jì)出所有樣本縣的傾向得分PS值，然后選擇與貧困縣的PS值接近的樣本，即在特征變量X的約束下，用Logit進(jìn)行估計(jì)被認(rèn)定為貧困縣的預(yù)測概率P（Xi），如（2）式所示，然后將非貧困縣與貧困縣的樣本進(jìn)行匹配，將綜合特征最相近的非貧困縣作為對照組。

非貧困縣與貧困縣進(jìn)行匹配后，本文繼續(xù)采用公式（1）進(jìn)行估計(jì)，采用匹配后的數(shù)據(jù)分析精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略對農(nóng)村地區(qū)收入不平等的影響相對更為準(zhǔn)確。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文主要數(shù)據(jù)來自于縣域統(tǒng)計(jì)年鑒、中國區(qū)域數(shù)據(jù)庫，收集的數(shù)據(jù)包括2008—2018年全國除港澳臺外的所有省、自治區(qū)、直轄市的縣級（包括縣級市）單位面板數(shù)據(jù)，刪除主要變量不全的縣域，最終包括1 856個縣級單位，其中561個貧困縣、1 295個非貧困縣。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

三、實(shí)證分析

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

首先采用所有貧困縣與非貧困縣的數(shù)據(jù)對模型（1）進(jìn)行估計(jì)，研究結(jié)果如表2所示：時(shí)間虛擬變量的回歸系數(shù)正向顯著，表明精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施后，包括貧困縣與非貧困縣的整體農(nóng)村居民人均可支配收入水平顯著提高；組間虛擬變量的回歸系數(shù)負(fù)向顯著，表明貧困縣的農(nóng)村居民人均可支配收入顯著低于非貧困縣，這與現(xiàn)實(shí)情況一致，即被認(rèn)定為貧困縣的縣域農(nóng)村居民人均可支配收入顯著低于非貧困縣；本文重點(diǎn)關(guān)注的時(shí)間虛擬變量與組間虛擬變量的交互項(xiàng)負(fù)向顯著，在加入控制變量后，交互項(xiàng)依然負(fù)向顯著，表明精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施后，貧困縣的農(nóng)村居民人均可支配收入增長水平依然顯著低于非貧困縣。概括而言，基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)評估，精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略的實(shí)施并沒有緩解貧困縣與非貧困縣之間農(nóng)村地區(qū)收入不平等，反而進(jìn)一步加劇，表明未來相對貧困治理的任務(wù)依然艱巨。

表2 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

其他控制變量的結(jié)論如下：中部地區(qū)和西部地區(qū)虛擬變量的回歸系數(shù)為負(fù)向顯著，表明相比東部地區(qū)，中部地區(qū)和西部地區(qū)的農(nóng)村居民人均可支配收入相對較低；地區(qū)融資水平的回歸系數(shù)正向顯著，表明地區(qū)融資水平越高，縣域農(nóng)村居民人均可支配收入越高；地區(qū)生產(chǎn)總值的回歸系數(shù)正向顯著，表明區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，縣域農(nóng)村居民人均可支配收入越高；社會撫養(yǎng)比重負(fù)向顯著，表明社會撫養(yǎng)水平越高，縣域農(nóng)村居民人均可支配收入越低；區(qū)域醫(yī)療水平和社會福利保障能力都正向影響縣域農(nóng)村收入水平。

（二）傾向匹配回歸結(jié)果

如前文所述，基準(zhǔn)模型（1）中將所有非貧困縣設(shè)置為對照組可能會導(dǎo)致模型估計(jì)有偏，為盡可能減少誤差，使估計(jì)結(jié)果更為穩(wěn)健，本文引入了傾向得分匹配方法重新匹配對照組，使對照組（非貧困縣）與處理組（貧困縣）匹配后再進(jìn)行檢驗(yàn)，以求得真正的政策處理效應(yīng)。

具體的匹配方法是采用一對一臨近匹配法對貧困縣和非貧困縣進(jìn)行匹配，匹配后非貧困縣的數(shù)量從1 259減少到683，然后刪除與貧困縣異質(zhì)性較高的非貧困縣對照組。傾向匹配的協(xié)變量平衡性檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示：匹配之前處置組和對照組大部分協(xié)變量之間都存在顯著的組間差異，匹配之后除了平均財(cái)政支持水平差異增大外，其他協(xié)變量的均值偏差大部分都得到了顯著修正，從而提高了貧困縣樣本與非貧困縣樣本的同質(zhì)性。

表3 協(xié)變量平衡性檢驗(yàn)結(jié)果

采用傾向得分匹配法完成貧困縣與非貧困縣的匹配后，運(yùn)用匹配后的數(shù)據(jù)重新進(jìn)行了基準(zhǔn)回歸，回歸結(jié)果如表4所示：時(shí)間虛擬變量的回歸系數(shù)正向顯著，表明精準(zhǔn)扶貧提高了包括貧困縣與非貧困縣在內(nèi)所有地區(qū)的農(nóng)村居民人均可支配收入；組間虛擬變量的回歸系數(shù)負(fù)向顯著，表明貧困縣的農(nóng)村居民人均可支配收入依然顯著低于匹配后的非貧困縣。交互項(xiàng)的回歸系數(shù)依然負(fù)向顯著，但是回歸系數(shù)絕對值相比匹配前有一定的降低，表明貧困縣的農(nóng)村居民人均可支配收入增長水平依然顯著低于匹配后的非貧困縣，但是收入增長水平差異要顯著小于未匹配前的所有非貧困縣。

表4 傾向得分匹配后的回歸結(jié)果

（三）模型動態(tài)效果檢驗(yàn)

前文介紹在精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施過程中，扶貧模式概括為兩類：一是通過收入再分配的“輸血”式扶貧，二是通過產(chǎn)業(yè)扶貧等提高貧困戶內(nèi)生性發(fā)展動力的“造血”式扶貧。通過收入轉(zhuǎn)移促進(jìn)貧困人口收入增長效應(yīng)是及時(shí)的，而通過產(chǎn)業(yè)扶貧、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和教育扶貧等方式，對貧困人口收入增長效應(yīng)是滯后和長期的。同時(shí)產(chǎn)業(yè)扶貧等“造血”式扶貧在實(shí)施過程中恰恰具有顯著的“漏出效應(yīng)”和“溢出效應(yīng)”，能提高域內(nèi)整體農(nóng)村收入水平，這種效應(yīng)的溢出是需要時(shí)間積累的。由此，需要從時(shí)間積累的角度分析精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略對農(nóng)村地區(qū)收入不平等的影響。

基于傾向匹配后的貧困縣與非貧困縣樣本數(shù)據(jù)，觀測了2014—2018年共5年的政策影響效應(yīng)，結(jié)果如表5所示：2014—2017年與組虛擬變量的交互項(xiàng)的回歸系數(shù)負(fù)向顯著，但是回歸系數(shù)絕對值是逐步減小的，表明自2014年精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施后，貧困縣農(nóng)村居民人均可支配收入增長水平仍小于非貧困縣，但是隨著精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略的持續(xù)推進(jìn)，農(nóng)村居民人均可支配收入增長水平差距是不斷縮小的。特別是2018年與組虛擬變量的交互項(xiàng)的回歸系數(shù)為正（但不顯著），表明貧困縣的農(nóng)村居民人均可支配收入增長水平開始與非貧困縣保持一致。從趨勢上看，如果有最新的2019年和2020年的數(shù)據(jù)，精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施對貧困縣的收入增長效應(yīng)可能已經(jīng)顯著高于匹配后的非貧困縣，但由于數(shù)據(jù)不足，還有待于進(jìn)一步檢驗(yàn)。

表5 動態(tài)效果檢驗(yàn)

整體研究結(jié)論顯示自2014年精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施以來，貧困縣與非貧困縣的農(nóng)村居民人均可支配收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大，動態(tài)效果檢驗(yàn)顯示隨著精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略的持續(xù)推進(jìn)，國家級貧困縣與非貧困縣的農(nóng)村居民人均可支配收入增長水平差距逐步縮小。由此可以判斷，由于地區(qū)發(fā)展不平衡，在精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施之前，農(nóng)村地區(qū)收入不平等程度不斷加劇，但是隨著精準(zhǔn)扶貧持續(xù)推進(jìn)，貧困縣與非貧困縣之間收入不平等加速增大的趨勢得到抑制和緩解。

（四）政策效果機(jī)制檢驗(yàn)

前文的檢驗(yàn)結(jié)果表明：基于2014—2018年的總體情況，精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略并沒有顯著降低貧困縣與非貧困縣之間的農(nóng)村收入不平等，但是從變化趨勢來看，貧困縣與非貧困縣之間的農(nóng)村居民人均可支配收入增長水平差距不斷縮小，但是基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)受限和效應(yīng)時(shí)間積累不足，進(jìn)一步的效果還有待于觀察。本文認(rèn)為產(chǎn)生上述結(jié)果的原因可能是通過產(chǎn)業(yè)扶貧、基礎(chǔ)設(shè)施和教育培訓(xùn)等“造血”式手段提高農(nóng)村收入水平的效應(yīng)具有滯后性所致。由此，本文從機(jī)制層次對上述觀點(diǎn)進(jìn)行檢驗(yàn)。

結(jié)果如表6所示：精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施后，貧困縣相比非貧困縣在財(cái)政支出方面顯著增加，這也體現(xiàn)了精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略對貧困縣的政策傾斜；從基礎(chǔ)設(shè)施水平來看，貧困縣相比非貧困縣的農(nóng)業(yè)機(jī)械總動力顯著增加，表明精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施后貧困縣的基礎(chǔ)設(shè)施水平是顯著提高的；從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)視角，精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施后，貧困縣相比非貧困縣的二產(chǎn)比重顯著提高，但是三產(chǎn)比重顯著降低，整體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化水平?jīng)]有顯著變化。由此，推測精準(zhǔn)扶貧對縣域內(nèi)農(nóng)村居民人均可支配收入的影響機(jī)制為：精準(zhǔn)扶貧增加了貧困縣的財(cái)政支持力度，提高了縣域內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平，增加了域內(nèi)資源稟賦相結(jié)合的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，但是產(chǎn)業(yè)優(yōu)化不是短期內(nèi)一蹴而就的，需要持續(xù)培育和積累，更高水平的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)才能促進(jìn)農(nóng)村收入水平提高。

表6 中介模型：機(jī)制檢驗(yàn)

四、研究結(jié)論與啟示

本文基于全國2008—2018年1 856個縣域面板數(shù)據(jù)，研究精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略是否降低了農(nóng)村地區(qū)收入不平等，研究結(jié)論如下：

1.整體檢驗(yàn)結(jié)果顯示2014年精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施后國家級貧困縣的農(nóng)村居民人均可支配收入增長水平依然顯著低于非貧困縣，農(nóng)村地區(qū)收入不平等繼續(xù)增大。

2.動態(tài)效應(yīng)檢驗(yàn)顯示隨著精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略的持續(xù)推進(jìn)，國家級貧困縣與非貧困縣的農(nóng)村居民人均可支配收入增長水平差距逐步縮小，收入不平等加速增大的趨勢得到抑制和緩解。

3.機(jī)制分析顯示收入再分配手段難以顯著提高縣域內(nèi)農(nóng)村整體收入水平，而產(chǎn)業(yè)扶貧等“造血”式扶貧手段，短期增收效應(yīng)不顯著，長期能夠優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而促進(jìn)縣域內(nèi)農(nóng)村整體收入水平提高。

本文的研究結(jié)論對于相對貧困治理如何有效銜接精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略具有一定的啟示意義。通過收入再分配手段可以解決絕對貧困問題，但是基于精準(zhǔn)脫貧人口的收入再分配手段對解決相對貧困問題的效應(yīng)有限，而擴(kuò)大收入再分配手段的實(shí)施范圍，會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率下降和社會公平問題。貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)升級是解決農(nóng)村地區(qū)收入不平等的主導(dǎo)路徑，在下一步相對貧困治理中要堅(jiān)持產(chǎn)業(yè)扶貧之路，繼續(xù)優(yōu)化升級精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施中找準(zhǔn)的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。

1.繼續(xù)關(guān)注建檔立卡戶。在精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施期間重點(diǎn)關(guān)注的建檔立卡戶，即使脫離了絕對貧困，也是最為相對貧困的群體，為防止由自身發(fā)展動力不足而出現(xiàn)返貧的現(xiàn)象，實(shí)施相對貧困治理后，應(yīng)繼續(xù)將其視為重點(diǎn)關(guān)注對象，才能縮小農(nóng)村收入差距，使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)均衡穩(wěn)定發(fā)展。

2.堅(jiān)持和強(qiáng)化產(chǎn)業(yè)扶貧方式。農(nóng)村相對貧困問題主要體現(xiàn)在農(nóng)村地區(qū)收入不平等，只有通過促進(jìn)地區(qū)產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能使區(qū)域內(nèi)相對貧困人口受益。貧困縣產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱，單純依靠縣域自身力量很難實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，需要外部的扶貧項(xiàng)目和投資來推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展。產(chǎn)業(yè)發(fā)展作為精準(zhǔn)扶貧與相對貧困治理最直接有效的銜接點(diǎn)，應(yīng)持續(xù)擺在核心位置，通過“造血式”產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式，促進(jìn)相對貧困人口收入穩(wěn)定增長。

3.堅(jiān)持城鄉(xiāng)結(jié)合的發(fā)展方式。未來的相對貧困治理必須讓農(nóng)村部門與城市部門的發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合，國內(nèi)外的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)無不證明城市化是帶動農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展和提高農(nóng)民收入的主導(dǎo)途徑，未來的相對貧困問題解決不僅在農(nóng)村，同時(shí)在城市和城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)相融中，城鄉(xiāng)充分結(jié)合才能夠有效促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級。