從俄烏沖突看西方文明的危機(jī)

王義桅 廖歡

持續(xù)演進(jìn)的俄烏沖突表面上看是俄羅斯與烏克蘭之間的對抗，實(shí)際上折射出西方文明的擴(kuò)張危機(jī)。這種危機(jī)源于西方文明固有的二元性，所謂的二元性表現(xiàn)在西方只能接納與其同質(zhì)的存在，非同質(zhì)性的事物要么被其同化，要么就被判定為需要消滅的對手。

俄羅斯這個對手，很大程度上就是美西方通過北約東擴(kuò)等塑造出來的。而俄羅斯之所以被塑造成對手，部分根由又在于俄羅斯的東正教信仰、曾經(jīng)的共產(chǎn)主義意識形態(tài)、多民族大一統(tǒng)、廣袤的地理版圖等等，這些都令西方覺得無法同化，于是只能將其敵化。

而西方文明二元性岬謬之處又在于，其同質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)是可以變動的，需要對手的本質(zhì)卻是不變的。這種特性往往使沖突成為一種必然6北約是為對抗蘇聯(lián)而成立的軍事組織，目標(biāo)是“搜住德國人、擋住俄國人、留住美國人”。但在蘇聯(lián)解體后，本來失去存在意義的北約卻又源源不斷吸納原來的蘇聯(lián)加盟共和國，這種行為本身就被認(rèn)為是對俄羅斯的挑釁。

蘇聯(lián)解體后，俄羅斯進(jìn)行相應(yīng)的民主化改革，同時在國際上致力于改善自身形象，使北約無法公開將其視作敵人。失去最大假想敵的北約將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向恐怖主義、能源安全、網(wǎng)絡(luò)攻擊和大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散等議題。但因沒有一個固定的假想敵，北約內(nèi)部難以凝聚，影響力日衰。

俄烏沖突的爆發(fā)無疑是給北約打了一劑強(qiáng)心針。烏克蘭危機(jī)表面上是蘇聯(lián)解體效應(yīng)后續(xù)和冷戰(zhàn)遺留問題的總爆發(fā)，實(shí)際上還可追溯到國際關(guān)系的近代源頭，折射老的文明沖突又在醞釀新的文明沖突。

西方國際關(guān)系理論的邏輯起點(diǎn)是由“三十年戰(zhàn)爭”（1618年—1648年）——新教戰(zhàn)勝天主教、確立主權(quán)國家體系開創(chuàng)的，即威斯特伐利亞體系。而國際關(guān)系史與世界歷史呈現(xiàn)出不同的價值判斷。世界歷史研究表明，一個常見的誤解是人們認(rèn)為《威斯特伐利亞和約》通將宗教排除在政治之外，帶來了和平。盡管從長遠(yuǎn)看，《威斯特伐利亞和約》推進(jìn)了世俗化，但它本身并不是完全世俗的和約。神圣羅馬帝國只在基督教意義上才仍然是神圣的，寬容只拓展到加爾文宗信徒。其他異議者以及東正教徒、猶太人和穆斯林，都被剝奪了類似的憲法權(quán)利。英國歷史學(xué)家彼得?威爾遜在《三十年戰(zhàn)爭史：歐洲的悲劇》　一書中寫道，“三十年戰(zhàn)爭非但沒有使政治世俗化，反而讓以武力在帝國內(nèi)部獲取教派或政治目標(biāo)的做法，聲名掃地。”

國際關(guān)系理論則完全從正面肯定《威斯特伐利亞和約》，后來干脆不談其基督教背景，是因?yàn)閲H關(guān)系成為基督教文明擴(kuò)張的產(chǎn)物，沒有遇到宗教對手，只是在基督教世界內(nèi)部的權(quán)力轉(zhuǎn)移，演繹戰(zhàn)爭與和平。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國學(xué)者亨廷頓提出“文明沖突論”，就擔(dān)心儒家文明、伊斯蘭文明復(fù)興帶給基督教文明的威脅。

可以想見，西方文明還會因?yàn)樾枰獢橙说谋拘远谖磥碇圃斐鲆淮斡忠淮螞_突。尤其是帶有新教原教旨主義和白人至上主義DNA的美國，在資本無序擴(kuò)張和技術(shù)崇拜邏輯下，正通過制造“民主一專制”的二元對立敘事，一次次轉(zhuǎn)嫁危機(jī)、制造矛盾而非改革自己、適應(yīng)百年未有之大變局。

國雖大，好戰(zhàn)必亡。一個靠塑造外來敵人而生存、靠應(yīng)對外來敵人而生長的文明，最后也必將在自我反噬之下走向衰微。這是我們觀察當(dāng)前這場俄烏沖突以及美國之前促動或參與的多場戰(zhàn)爭時，越來越能夠看清的一個邏輯?！ㄗ髡叻謩e是中國人民大學(xué)習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究院副院長、國際關(guān)系學(xué)院教授，國際關(guān)系學(xué)院博士生）