羅翔新書《法治的細(xì)節(jié)》：你以為他在普法？他在講什么是“人間清醒”

作文君：這兩年有個“法外狂徒張三”一直被網(wǎng)友津津樂道，而“捧紅”“張三”的中國政法大學(xué)教授羅翔你應(yīng)該也聽說過，他太火爆了，在B站有2000萬粉絲，講法律的視頻播放量超5億，參加的訪談節(jié)目僅是截圖和視頻片段就能引來10萬+的轉(zhuǎn)發(fā)和關(guān)注。大家看到婦女兒童拐賣案件會提到他，看網(wǎng)劇《開端》也會提到他，甚至有網(wǎng)友發(fā)段子表示自己打官司若請羅翔做律師一定勝券在握。但經(jīng)歷了爆紅的羅翔，也招來了一些非議，所以他逐漸從輿論的風(fēng)暴中抽身，后來甚少在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表言論。在最新出版的《法治的細(xì)節(jié)》一書中，羅翔回顧了自走紅以來的人生經(jīng)歷與感悟，以及心境的變化，也回答了半退網(wǎng)以來眾人對他的關(guān)注與疑問：在過去一年里（2020年到2021年），你的成就是什么？“我知道他們希望聽到的答案——成為一名‘網(wǎng)紅’。但我覺得這不叫成就，這只是被命運砸中。運氣并非成就，命運之手把我托舉到了不配有的高度。讓人飄飄然、讓人暈眩，最終讓人誠惶誠恐……對我而言，‘網(wǎng)紅’只是一個中性詞語，你可以賦予它各種意義。如果通過這個標(biāo)簽讓更多的民眾認(rèn)同法治的精神，這是我的莫大榮耀?！睆男℃?zhèn)青年到法學(xué)博士，從高校老師到互聯(lián)網(wǎng)頂流，從搞笑段子手到人間清醒，羅翔讓我們看到了一位認(rèn)真普法的“網(wǎng)紅”，而他的新書《法治的細(xì)節(jié)》不僅在普法，還會時不時來一場哲學(xué)教育，給你一種豁然開朗的快感，讓你忍不住像他一樣“人間清醒”！而當(dāng)生活混亂的時候，讀讀這本書，你立馬就“拎得清”了。

NO.01作者簡介

羅翔，1977年出生，湖南耒陽人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、刑法學(xué)研究所所長。2005年于北京大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)，獲得刑法學(xué)博士學(xué)位；2005年進入中國政法大學(xué)執(zhí)教；2009—2010年在美國加州大學(xué)伯克利分校做訪問學(xué)者；2013—2014年在美國杜克大學(xué)做訪問學(xué)者；2020年3月9日應(yīng)邀入駐B站，兩天粉絲量超百萬，半年粉絲量突破千萬。羅翔的研究領(lǐng)域為刑法學(xué)、刑法哲學(xué)、經(jīng)濟刑法、性犯罪。著有法律普及讀物《刑法學(xué)講義》《圓圈正義》《刑法的歷史》等。

NO.02新書簡介

《法治的細(xì)節(jié)》是羅翔老師的一本法學(xué)隨筆。這是一本寫給非專業(yè)人士的法律書籍，法律可能讓人覺得很生澀，離生活比較遠(yuǎn)，但是羅翔老師一如既往地讓法律通俗易懂，引人入勝，向所有想了解法律知識的讀者打開一條綠色通道、一扇方便之門。羅翔老師結(jié)合熱點案件，進行法學(xué)理念科普，還設(shè)置了經(jīng)典名著講解等板塊，語言依舊幽默風(fēng)趣，情節(jié)仍然扣人心弦，句句戳中痛點，讓人不知不覺中接受了法治啟蒙，認(rèn)同了法治理念，追尋法律背后的智慧。特別是他所舉的案例更是橫跨古今中外，案例背后形形色色的故事，讓讀者在法律中察人性、悟人生，包括辛普森案、電車難題、張扣扣案、張玉環(huán)案等熱點案件。在羅翔看來，法律并不是冰冷的條文，它事關(guān)每一個人、每一個家庭，是一個個不應(yīng)被忽視的“細(xì)節(jié)”。《法治的細(xì)節(jié)》正是將那些微小卻又打動人心的細(xì)節(jié)，匯集成為一本關(guān)乎法治、人生、閱讀與思考的隨筆集。

NO.03讀者搶鮮看

為什么我很喜歡羅老師

□Mortal

我不懂法律，所以關(guān)于法律的部分我并不是都能看懂，但我還是覺得有幾個很重要的觀念是羅老師一直堅持的。首先就是法律不是為人所用的工具。如果我們把法律當(dāng)成工具，那難免會導(dǎo)致結(jié)果偏離正義的軌道，“依靠狂熱和激情所追求的正義或許是一種更大的不正義”。其次就是人的地位。我們不能把人當(dāng)成工具和手段，而要當(dāng)成目的，只有尊重每個個體的尊嚴(yán)，才能保證法律的公正。

為什么我很喜歡羅老師？就是因為他的真實，他提醒我們“每個人心里都有一個張三”，我們要直面自己的罪惡。他并不逃避自己的自私，而是把自己的故事分享出來勸誡我們。同時還教導(dǎo)我們不能空想，而要付諸行動，“這個世界最遠(yuǎn)的距離就是知道和做到”。

我們永遠(yuǎn)無法達到正義，我們只能“做我們覺得對的事，然后接受它的事與愿違”。但這并不能阻止我們追逐正義的步伐，我們對正義的追求永無止境，唯愿公平如大水滾滾，使公義如江河滔滔。

（摘自豆瓣網(wǎng)）

NO.04名著鮮讀

精彩選段1

法律與道德：“孝子”能否逾越法律

在張扣扣終審被判死刑的時候，輿論中呈現(xiàn)了大批同情甚至支持他的聲音，認(rèn)為他替母報仇，罪不至死。

這個案件就特別典型，凸顯了法律判斷與道德判斷的沖突。從法律判斷的角度來說張扣扣蓄意殺人，應(yīng)該判處死刑；而民眾的同情和“為母報仇天經(jīng)地義”的呼聲就是對張扣扣案的道德判斷。那么，問題來了，張扣扣為母報仇不該重判的呼聲如此之高，是不是法律的判斷有誤呢？這涉及法律的一個重要原則，就是在定罪量刑中法律判斷要優(yōu)于道德判斷。

為什么法律判斷要優(yōu)于道德判斷呢？這背后的根本原因有兩點：

第一，我們必須承認(rèn)人們個體的認(rèn)識能力是有限的，有許多隱秘的事情我們并不知曉。因此個人對正義的理解一定是片面的。憑借個體對正義的有限理解去匡扶正義很有可能出現(xiàn)可怕的后果。

第二，復(fù)雜的社會并不是黑白分明，非此即彼的，有時善與善之間也會發(fā)生沖突。

有趣的是在《刑法》中還真的有關(guān)于這個話題的探討，叫作“義務(wù)沖突”。義務(wù)沖突就是指行為人同時負(fù)有幾種義務(wù)而不能兼顧時，如果因為履行較高或同等義務(wù)，而被迫不履行其他義務(wù)的行為，違法性不成立。

所以，社會上很多問題并不是黑白分明，我們不能一味地根據(jù)民眾的道德判斷來審視犯罪行為。而法律在面對這種沖突的時候，是以一個中立的裁判的身份，在對立觀點中尋求一個平衡，并且以程序正義的方式，來維護社會秩序。這也是法律的一種重要的思維方式，通俗來講就是凡事要講規(guī)則。

回到張扣扣案中，一部分人認(rèn)為，中國的傳統(tǒng)思維很難真正接受法治的理念?！案改钢穑还泊魈臁?，而這種強調(diào)快意恩仇的觀點，不斷地對既定的法律規(guī)則提出挑戰(zhàn)，讓社會失去平衡。面對這種沖突時，法律就發(fā)揮了維護秩序的職能，并對規(guī)則的破壞者進行制裁。

所以，人類對正義的追求必須在規(guī)則之下進行，通過規(guī)則篩選出人們可以接受的有限正義。無論孩童的游戲，還是成人的體育比賽，人類都是在不斷學(xué)習(xí)去確立規(guī)則，遵守規(guī)則。但是往往游戲會變成胡鬧，比賽會成為毆斗，原因或者是規(guī)則本身不公平，或者是有人不愿意遵守規(guī)則。這就是程序正義，一定要通過程序追求法律的正義。

當(dāng)然，值得注意的是：法律判斷優(yōu)于道德判斷，并不意味著在法律中沒有道德判斷，法律是對人最低的道德要求。比如這樣一起案件：一名老師帶著自己的孩子和學(xué)生一同出游，不幸的是，學(xué)生和孩子一起掉進河中。救助自己孩子是法律義務(wù)，因為法律規(guī)定了父母有救自己孩子的義務(wù)，而救助學(xué)生只是道德義務(wù)，因為法律沒有規(guī)定老師一定要救學(xué)生。

如果這位老師救了學(xué)生，卻造成自己孩子溺水而亡，這是否是犯罪呢？從表面上看，為了道德義務(wù)而放棄法律義務(wù)，似乎是犯罪了。但是這種行為是倫理道德所認(rèn)可的，因此不能以犯罪論處。簡單地說，雖然道德不能作為懲罰的積極根據(jù)，但是可以作為排除懲罰的消極理由。

法律是對人最低的道德要求，如果一種行為在道德生活中被鼓勵，那它不可能是犯罪。

所以，當(dāng)判斷一個人是否應(yīng)該接受法律懲罰的時候，不能僅僅根據(jù)道德來定性，而要根據(jù)法律的規(guī)定來決定。但是，法律又不能與道德嚴(yán)重抵觸。換言之，如果一種行為是道德上值得鼓勵的，那么法律也要尊重民眾的這種道德情感，在處罰時進行相應(yīng)的恩免。

法律思維的一種重要思考方式，就是法律判斷優(yōu)于道德判斷。這也提醒我們在工作生活中不要輕易對他人進行道德論斷，因為有許多隱情是我們不知道的，道德判斷更多的是一種自省，而非律他，不要嚴(yán)于律他，寬于律己。但是法律規(guī)則，則是我們應(yīng)該共同遵守的。

精彩選段2

法理的思辨：“人肉搜索”的罪與罰

“人肉搜索第一案”是2008年的姜巖案。女白領(lǐng)姜巖自殺之前，在網(wǎng)絡(luò)上寫下了自己的“死亡博客”，記錄了她近兩個月來的心路歷程，將丈夫王某與案外女性東某的合影貼在博客中，認(rèn)為自己婚姻很失敗。

之后王某受到眾人的口誅筆伐，網(wǎng)友運用“人肉搜索”將王某及其家人的個人信息全部披露。王某不斷收到恐嚇郵件，被網(wǎng)民“通緝”“追殺”、圍攻、謾罵、威脅，很多網(wǎng)友將此事鬧到王某的單位，王某因此遭到辭退。激動的網(wǎng)友甚至找到了王某父母的家，在其門口用油漆寫下了“逼死賢妻”等字樣。此案堪稱催生出“反網(wǎng)絡(luò)暴力”的中國第一案。

北京市朝陽區(qū)人民法院判決，兩家網(wǎng)站侵犯了王某的名譽權(quán)和隱私權(quán)。法院針對此案暴露出的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管問題，向工業(yè)和信息化部發(fā)出司法建議。這個案件讓人們思考道德批判與隱私保護的限度界定問題。

這里的焦點問題其實就是隱私權(quán)和知情權(quán)以及表達自由的沖突。

值得思考的是：在道德上可恥的人有沒有名譽權(quán)、隱私權(quán)和信息安全？

《憲法》第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”

即便是罪犯，也有人格尊嚴(yán)，也不能隨意進行侮辱、誹謗。為什么現(xiàn)在不再對犯罪分子游街示眾？一個重要的原因就是“犯人”也有人格尊嚴(yán)。

人的認(rèn)識能力是有限的，如果沒有正當(dāng)?shù)某绦?，我們不能隨意給人貼上好壞的標(biāo)簽。這就是為什么刑事訴訟法有無罪推定原則，任何人未經(jīng)人民法院依法審判，都應(yīng)該被視為無罪。

“人肉搜索”在某種意義上就是一種變相的游街示眾。被搜索者在道德上是否有錯，在憤怒的情緒之下，我們有時很容易只看見自己希望看見的事情，而對反對意見充耳不聞、視而不見。

蔡某經(jīng)營了一家服裝店。一天她發(fā)現(xiàn)自己店里的衣服少了一件，查看監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)好像是一個身穿花衣服的女人偷了自己的衣服。氣憤之下蔡某截取了監(jiān)控視頻的畫面并配上了“穿花衣服的是小偷”的說明文字，上傳到了自己的微博，請求網(wǎng)友“人肉搜索”偷衣服的小偷。兩天之后，被害人徐某不堪受辱跳水自殺。法院最后就認(rèn)為蔡某上傳視頻截圖“人肉搜索”，導(dǎo)致被害人徐某不堪受辱自殺，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成了侮辱罪。

在這種背景下，2009年《刑法》率先規(guī)定了“出售、非法提供公民個人信息罪”，2015年《刑法修正案（九）》又將其修改為“侵犯公民個人信息罪”，本罪從特殊主體調(diào)整為一般主體，任何人都可以構(gòu)成。行為方式包括竊取、出售、提供和其他方法，而且最高刑提高到七年。

一對一地提供個人信息都可能構(gòu)成犯罪，更不必說向網(wǎng)絡(luò)上眾多網(wǎng)友提供個人信息的“人肉搜索”了，這是《刑法》中的“舉輕以明重”原則。

精彩選段3

對話：我的青銅時代

2021年6月7日騰訊新聞《我的青銅時代》訪談

陳―― 陳曉楠；羅―― 羅翔

少年時期

陳：你小時候是獨生子女，是吧？

羅：對啊。那時候非常罕見。

陳：當(dāng)時，小縣城里真正走出去的人多嗎？

羅：很少。我們那個時候，可能像我們這種縣城的年輕人就兩條路，一條是北上，一條是南下。北上的可能主要是讀書，南下主要就是去打工。我的很多同齡人就是去廣東打工了。

陳：很多人的命運慢慢就跟你分岔了，是吧？

羅：初中的時候貪玩，我有個朋友成績特別好，我記得暑假的時候，去他家經(jīng)常找不到他，他爸媽說他病了，開學(xué)了還沒來，后來才了解到他不是病了，是被抓了。那時候他才十四歲多一點兒。社會上的混混去搶劫，讓他去望風(fēng)，然后他就去了，后來就被抓了。有時候想，如果他那天叫我去，我會不會去望風(fēng)呢？我現(xiàn)在肯定是不會，但是放在那個時間點，我不敢想象，所以人生很多特殊的時間節(jié)點，你只能把它歸結(jié)于命運。

陳：當(dāng)這些往事跳出來的時候，就這種命運感，會讓你產(chǎn)生什么感覺？

羅：敬畏、惶恐。就是讓你覺得你要演好現(xiàn)在所演的劇本，因為它本來不屬于你，像很多我這個年紀(jì)的人南下打工，非常辛勞，甚至有些人已經(jīng)不在人世了。

法考課堂

羅：我上課有時候會講一些段子，但是幽默不是為了幽默而幽默，而是為了讓大家感受到背后故事的沉重。

陳：其實講法律沒必要講這么多東西啊。

羅：如果我們只需要培養(yǎng)出技術(shù)主義的人才，似乎沒必要。但是我始終覺得，他們要去思考：“我為什么要從事法律職業(yè)？”“法律職業(yè)真的只是我謀生的工具嗎？”“能不能有一些更宏大的支撐？”“能不能跟人類千百年來關(guān)于法治的傳承這根電線接通呢？”我想告訴他們意義，讓他們知道投入那么多的時間，那么多的精力是值得的。

有一次去看守所會見的時候，看守所的民警說“我看過你的講座”，也有一些警察朋友、檢察官朋友、法官朋友會給我寫信。說我當(dāng)時講的一些東西深深地鼓勵了他們。我相信這些東西會讓他們?nèi)ニ伎?，人類為什么會有法律，我們?yōu)槭裁葱枰ㄖ?，讓他們心中長出這種根。

陳：后來是法律界之外的年輕人也都看了。

羅：所以很感恩嘛。