網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)民事責任研究

安冉

摘 要|近年來，隨著云計算、大數(shù)據(jù)等技術(shù)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易已經(jīng)成為大眾選擇的首要交易方式。在疫情防控常態(tài)化背景下，網(wǎng)絡(luò)交易更是發(fā)揮了拉動經(jīng)濟恢復(fù)、便利人民生活的重要作用?；诜傻臏笮砸约皩π律鷺I(yè)態(tài)的鼓勵，法律層面未能跟上網(wǎng)絡(luò)交易快速發(fā)展的腳步。法律規(guī)范有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易平臺侵權(quán)民事責任的規(guī)定仍以原則性為主導(dǎo)、司法領(lǐng)域裁判援引多樣性、對網(wǎng)絡(luò)交易平臺注意義務(wù)程度理解不一致等問題日漸凸顯。為了推動網(wǎng)絡(luò)交易健康有序發(fā)展，有必要對網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)責任進行梳理和統(tǒng)一，認定間接侵權(quán)責任中“應(yīng)知”包含過失之意，網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當負有注意義務(wù)，推動實質(zhì)性審核方式，探究線上安全保障義務(wù)具體內(nèi)涵及其與注意義務(wù)之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞|網(wǎng)絡(luò)交易平臺;間接侵權(quán);法律責任

Copyright ? 2022 by author （s） and SciScan Publishing LimitedThis article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial4.0?? International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

1???? 網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)責任法律規(guī)則

網(wǎng)絡(luò)交易平臺作為網(wǎng)絡(luò)交易的組織者，除因為合同約定涉及違約責任之外，其民事責任主要集中于侵權(quán)領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)交易平臺的侵權(quán)責任分為兩種，一種是直接侵權(quán)責任，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺對自己的侵權(quán)行為承擔責任;另一種是間接侵權(quán)責任，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺對他人的行為承擔侵權(quán)責任[1]。我國現(xiàn)行 法律體系中，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易平臺侵權(quán)責任的規(guī)定除出現(xiàn)于《民法典》侵權(quán)責任編之外，還存在于《食品安全法》《消費者權(quán)益保護法》《電子商務(wù)法》等單行法之中。這些法律規(guī)范在設(shè)定不同層次歸責原則的同時，也存在重疊繁冗之嫌。

1.1?? 避風港規(guī)則

《侵權(quán)責任法》（已廢止）第 36 條第 2 款的規(guī)定被認定為“避風港規(guī)則”， 亦稱為“通知—刪除”規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺接到權(quán)利人關(guān)于侵權(quán)的通知后， 若及時采取“刪除、屏蔽、斷開鏈接”等必要措施，則避免對擴大的損害結(jié)果 承擔侵權(quán)責任。新頒布的《民法典》第 1195 條、1196 條在保留《侵權(quán)責任法》（已廢止）第 36 條第 2 款的基礎(chǔ)上，規(guī)定了“通知—轉(zhuǎn)通知—反通知”規(guī)則，進一步完善了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的處理程序的同時與美國類似規(guī)則相區(qū)分，體現(xiàn)我國法治實 際需求。但其實該規(guī)則的完善早在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域即見身影，1195 條與 1196 條的規(guī)定也確實吸收借鑒了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第 14 條至第 17 條的有益立法經(jīng)驗[2]，因而具有知識產(chǎn)權(quán)保護特點。

有觀點認為，因為《民法典》第 1195 條與第 1196 條具有知識產(chǎn)權(quán)保護特性，所以其更適合網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，對于網(wǎng)絡(luò)交易侵權(quán)領(lǐng)域的救濟可能并非行之有效。但也有觀點認為第 1195 條與第 1196 條適用于所有的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)情形。上述觀點的沖突主要是因為《民法典》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人通知后采取“刪除、屏蔽、斷開鏈接”等措施，司法層面也以此認定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責任的免責事由。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這些措施確實可以有效地阻止侵權(quán)行為的繼續(xù)，防止知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益繼續(xù)受到侵害，但是卻不能在網(wǎng)絡(luò)交易侵權(quán)領(lǐng)域起到同樣效果。在網(wǎng)絡(luò)交易的消費者受到侵害的情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺采取刪除產(chǎn)品鏈接、下架商品等措施對于阻止消費者損失擴大的意義不大，只能起到防止后續(xù)的消費者免受其害的作用， 并不可謂是有效的救濟措施。實務(wù)中也有不少案例依此裁判，認定網(wǎng)絡(luò)交易

平臺已經(jīng)采取必要措施，履行必要義務(wù)，故不與經(jīng)營者承擔連帶責任。這種觀點是對網(wǎng)絡(luò)交易平臺注意義務(wù)設(shè)定的降低，不利于促使網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔起其應(yīng)負的社會責任?；诖?，有學(xué)者認為應(yīng)當將該部分的必要措施擴展解釋為凍結(jié)消費者已支付錢款、凍結(jié)經(jīng)營者保證金等措施，從而使得消費者的救濟有所保障[3]。

1.2?? 紅旗規(guī)則

第二類紅旗規(guī)則的注意義務(wù)相對有所提高?！肚謾?quán)責任法》（已廢止）第36 條第 3 款、《消費者權(quán)益保護法》第 44 條第 2 款以及《電子商務(wù)法》第 38條第1 款通常被學(xué)界認定為“紅旗規(guī)則”的法律規(guī)范。相較于第一種“避風港規(guī)則”， “紅旗規(guī)則”一定程度地提高了平臺的注意義務(wù)，但是對于程度和范圍未予以 明確。雖然新頒布的《民法典》侵權(quán)責任的對應(yīng)條文對《侵權(quán)責任法》（已廢止） 的規(guī)定進一步體系化，但也沒有達到明確合理標準的效果。

該些法律規(guī)范的認定通式是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺“知道（《消費者權(quán)益保護法》使用“明知”）或者應(yīng)當知道（《消費者權(quán)益保護法》使用“應(yīng)知”）”經(jīng)營者實施侵權(quán)行為，而沒有采取必要措施的，與經(jīng)營者共同承擔連帶責任。在《民法典》頒布之前，《侵權(quán)責任法》第 36 條僅僅規(guī)定了“知道”，因而學(xué)界普遍認為其包含“應(yīng)知”之意?，F(xiàn)《民法典》第 1197 條將其補充為“知道或應(yīng)當知道”，雖然同其他特別法相統(tǒng)一，但是卻沒有進一步釋明“應(yīng)知”的含義。學(xué) 界以及實務(wù)界的普遍觀點認為“應(yīng)知”理解為推定的“知道”。但也有觀點認為， 如若將“應(yīng)知”理解為推定知道，實則排除了網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔責任的可能性。合理界定“應(yīng)知”的含義，并非是脫離網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)類型、責任類型以及 注意義務(wù)的單獨討論，下文予以討論。

1.3?? 瞭望塔規(guī)則

有學(xué)者認為相較于“紅旗規(guī)則”，網(wǎng)絡(luò)交易平臺還負有更高層次的注意義務(wù)。在該規(guī)則之下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺需要時刻保持警惕，注意觀察，主動發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易過程中可能存在的問題，以便阻止危險的發(fā)生，其作用就如同瞭望塔一般，凌斌老師將其命名為“瞭望塔規(guī)則”。根據(jù)所負注意義務(wù)的高低，分為“局部瞭望塔”和“全程瞭望塔”。

“局部瞭望塔”對應(yīng)我國法律規(guī)范《消費者權(quán)益保護法》第 44 條第 1 款和《食品安全法》第 131 條第 2 款。從條文文義解釋來看，當消費者自主維權(quán)時， 網(wǎng)絡(luò)交易平臺不能提供經(jīng)營者真實的名稱、地址及聯(lián)系方式的，則承擔賠償責任。這一替代責任的承擔倒逼網(wǎng)絡(luò)交易平臺對入網(wǎng)經(jīng)營者的名稱、地址及聯(lián)系方式 進行審查登記。

“全程瞭望塔”對應(yīng)我國法律規(guī)范《電子商務(wù)法》第 38 條第 2 款，相較于上述法律條文所規(guī)定的信息審核義務(wù)，《電子商務(wù)法》第 38 條第 2 款規(guī)定了資質(zhì)資格審核義務(wù)以及安全保障義務(wù)，且產(chǎn)品范圍也明確為“關(guān)系消費者生命健康的商品或服務(wù)”。結(jié)合《電子商務(wù)法》的法律規(guī)范體系，該規(guī)則下網(wǎng)絡(luò)交易平臺的資質(zhì)資格審核義務(wù)需要定期更新、查驗，強調(diào)長期性。如果按照傳統(tǒng)文義解釋安全保障義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺不僅需對消費者網(wǎng)絡(luò)交易的全過程進行保障，還要管理控制經(jīng)營者的經(jīng)營行為以及維護整體經(jīng)營環(huán)境的安全穩(wěn)定性，防止消費者受到侵害。

雖然凌斌老師將其解釋為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的最高注意義務(wù)，但是其約束能力 卻不見成效。雖然要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺對入網(wǎng)經(jīng)營者的資質(zhì)進行審查，以便保證 準入的合法性和優(yōu)質(zhì)性，但是當前的形式審查機制卻將該規(guī)定的設(shè)立初衷架空。甚至有學(xué)者質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否承擔普遍審查義務(wù)。而且，人們對安全保障 義務(wù)原先適用范圍與主體的慣性思維對其在網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境下的適用產(chǎn)生了限制， 現(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)交易平臺安全保障義務(wù)的履行并沒有達到最高注意義務(wù)的要求?！峨娮由虅?wù)法》第 38 條中“相應(yīng)責任”的模糊表述不僅對網(wǎng)絡(luò)交易平臺履行責任毫無威懾力也造成了司法實務(wù)界的保守態(tài)勢。

綜上所述，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)責任的規(guī)定，存在于一般法和特殊法中。該些法律規(guī)范不僅有矛盾沖突之處，更有重復(fù)疊加之嫌，實務(wù)中更是呈現(xiàn)集中適用某一法律規(guī)范而將其他法律規(guī)范束之高閣的現(xiàn)象。理順法律規(guī)范適用順序，為不同類型網(wǎng)絡(luò)交易平臺法律責任設(shè)定確定預(yù)期，也是確定間接侵權(quán)規(guī)則的任務(wù)之一。上述三種規(guī)則中有關(guān)“應(yīng)知”含義的解釋、資質(zhì)審查義務(wù)、安全保障義務(wù)的理解實則與網(wǎng)絡(luò)交易平臺的注意義務(wù)相關(guān)，系統(tǒng)地梳理網(wǎng)絡(luò)交易平臺注意義務(wù)的內(nèi)涵，有助于厘清網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)責任體系。

2???? 網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)責任規(guī)制存在的問題

借助國家發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟、推動網(wǎng)絡(luò)交易的政策紅利，越來越多的網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者涌現(xiàn)，多種網(wǎng)絡(luò)交易方式豐富營商環(huán)境創(chuàng)新性的同時，也促進了靈活就業(yè)。但是，如同線下交易一樣，網(wǎng)絡(luò)交易中同樣存在直接或間接侵害消費者合法權(quán)益的問題，立法界及實務(wù)界對間接侵權(quán)問題解決路徑的界定并不算明晰。根據(jù)案例檢索以及訪談承辦法官的情況，就司法審判中存在的裁判路徑形勢及其所反映的理論界問題進行總結(jié)歸納。

以此次檢索到的網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)裁判案例為樣本，按照從中整體到部分的順序來闡述實務(wù)裁判現(xiàn)狀及其呈現(xiàn)的問題。第一，從整體狀況來看，裁判網(wǎng)絡(luò)交易平臺在糾紛中不承擔損害賠償責任的案件數(shù)量占到此次樣本數(shù)量的九成。此種形勢的出現(xiàn)是出于對網(wǎng)絡(luò)交易平臺秉持較為寬容的司法態(tài)度還是法官審查認定網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)責任時確實存在技術(shù)難度，暫且無法確定。第二，從裁判說理時援引的法條來看，法院在裁判此類案件時通常援引“紅旗規(guī)則”和“瞭望塔規(guī)則”中所包含的法律條文，且援引“瞭望塔規(guī)則”的次數(shù)遠遠大于“紅旗規(guī)則”。此類案件中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺被列為被告的原因多是因為原告根據(jù)平臺提供的直接侵權(quán)人（商家經(jīng)營者）信息維權(quán)無果，而與直接侵權(quán)人列為共同被告。此時法院通過審查認定網(wǎng)絡(luò)交易平臺所提供的直接侵權(quán)人的名稱、地址及聯(lián)系方式等信息與國家市場監(jiān)督管理局公示的信息一致，故排除網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔損害賠償責任的基礎(chǔ)。但是由此也延伸出另外的問題，例如網(wǎng)絡(luò)交易平臺對平臺內(nèi)商家經(jīng)營者相關(guān)信息的審核義務(wù)是否是當前司法審判中所運用的形式審核標準，以及其是否應(yīng)當對該些信息的更新及實質(zhì)真實性負責任，法院對網(wǎng)絡(luò)交易平臺最初已經(jīng)進行了審核義務(wù)的認定是否真的能夠抗辯原告認為其未提供真實、有效信息的主張;法律規(guī)范中所要求的“安全保障義務(wù)”應(yīng)當作何理解;在當前網(wǎng)絡(luò)交易侵權(quán)糾紛頻發(fā)的形勢下，為何“紅旗規(guī)則”不能作為認定網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔侵權(quán)責任的主要裁判依據(jù)，是法官在審理認定時受我國謹慎適用事實推定規(guī)則思維的影響還是另有原因？第三，從裁判文書的書寫規(guī)范來看，較多的判決書中沒有明確三段論的大前提，僅是籠統(tǒng)羅列或?qū)⒎蓷l文雜糅交叉在一起援引，致使說理部分未能對裁判結(jié)果起到很好的解釋說明作用，不利于引導(dǎo)公眾據(jù)此調(diào)整自己的行為。此種不規(guī)范是由于眾多相似法律條文未形成確定適用順序所導(dǎo)致的，因此也提出該侵權(quán)領(lǐng)域應(yīng)當如何確定法律適用順序的問題。

綜上所述，首先需要對在網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)糾紛中法律適用的順序及 范圍加以界定。在涵攝時，如果不確定三段論的大前提，則無法對糾紛中的事 實認定進行演繹推理，得到正確的裁判結(jié)果。所以理性分析確認網(wǎng)絡(luò)交易平臺 間接侵權(quán)糾紛中相關(guān)法律規(guī)范的適用順序及范圍，是規(guī)范此類司法裁判問題的 第一步。其次，理論界根據(jù)法律條文行文邏輯以及對網(wǎng)絡(luò)交易平臺規(guī)制的嚴格 程度將上述該些條文進行了劃分，但是表述上的概括性以及相關(guān)解釋的缺乏導(dǎo) 致實際運用中標準不一。因而就上述條文中的關(guān)鍵認定因素進行解釋說明，明 確界定其內(nèi)涵及判定標準有助于統(tǒng)一司法裁判路徑，亦是規(guī)范司法裁判問題的 第二步。最后，上述問題的分析在結(jié)合我國網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營環(huán)境的發(fā)展需要的同時， 兼顧當前司法背景及理論基礎(chǔ)。

3???? 網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)責任規(guī)則爭議分析

如上所述，在我國現(xiàn)有法律規(guī)范中，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)責任的法律條文分散在多部法律規(guī)范之中?，F(xiàn)按照現(xiàn)根據(jù)上述總結(jié)歸納及實務(wù)中存在的問題進行梳理分析，以期為該糾紛的解決提供可供參考的思路。

3.1?? 適用順序

如前所述，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)責任的規(guī)定散落于多處，并且表述基本一致，表現(xiàn)為存在于《民法典》侵權(quán)責任編、《消費者權(quán)益保護法》第 44 條、《電子商務(wù)法》第 38 條以及《食品安全法》第 131 條中。但是基于糾紛的特殊性以及法律規(guī)范的立法目的，有必要對上述法律規(guī)范進行理順，糾正司法實務(wù)中堆砌援引、交錯援引的亂象。

作為一般法，《民法典》侵權(quán)責任編有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)定是面向所 有類型的網(wǎng)絡(luò)平臺的，起到一般性的指引作用?；谒O(shè)定網(wǎng)絡(luò)購物交易這一 普通適用背景，《電子商務(wù)法》是對電子商務(wù)領(lǐng)域主體、權(quán)利義務(wù)的專門性規(guī) 定，其亦包含多種交易類型及交易內(nèi)容，相較于《消費者權(quán)益保護法》以及《食品安全法》具有一般法的地位。而對于《消費者權(quán)益保護法》以及《食品安全法》來說，《食品安全法》又是對消費領(lǐng)域中涉及人身健康安全的食品安全問題的 特殊規(guī)定。因而，本文認為在上述法律規(guī)范中按照特殊性由小到大形成這樣一 個排序：《民法典》侵權(quán)責任編—《電子商務(wù)法》第 38 條—《消費者權(quán)益保護法》第 44 條—《食品安全法》第 131 條。按照此順序，當網(wǎng)絡(luò)交易糾紛涉及食品安全時，援引《食品安全法》第 131 條進行裁判更為適宜，目前法官多援引《消費者權(quán)益保護法》第 44 條規(guī)定的做法有失正當性。

3.2?? “避風港規(guī)制”適用問題分析

“避風港規(guī)則”的適用問題主要集中于其適用范圍及“有效通知”的界定以及必要措施的具體形式方面。如前所述，“避風港規(guī)則”來源于美國， 且其設(shè)定是基于對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供保護的意圖，故其整體的規(guī)制力度并不強。我國原先《侵權(quán)責任法》（已廢止）中第 36 條的有關(guān)“通知—刪除” 的規(guī)定類似該規(guī)則的復(fù)刻，因而在網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)糾紛中的援引次數(shù)并不高，更多的是起到一種對外宣示的作用。新頒布《民法典》第 1195 條、第 1196 條在此基礎(chǔ)上加以補充，保障網(wǎng)絡(luò)用戶知悉權(quán)的同時，為其提供了提供不存在侵權(quán)行為證據(jù)的機會，降低了糾紛雙方當事人的維權(quán)成本，避免武斷濫訴。但是，增加的“反通知”這一行為動作并沒有為解決網(wǎng)絡(luò)交易平臺所涉及民事糾紛提供較大幫助。本文認為這并非單純地基于對一般法律規(guī)范和特殊法律規(guī)范的考量，而應(yīng)當從其適用范圍、規(guī)制對象入手加以分析。從主體性質(zhì)來看，雖然網(wǎng)絡(luò)交易平臺隸屬于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的平臺類型之一，并且具有發(fā)表評論分享的功能，但是其主要功能仍是網(wǎng)絡(luò)交易，明顯區(qū)別于微博、抖音、小紅書等社交服務(wù)平臺，因而要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺刪除相關(guān)鏈接、屏蔽信息的糾紛并不多。即使消費者作為權(quán)利人提出此種要求，也會在平臺經(jīng)營者介入審核后得到盡快的解決處理，權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶的相互舉證的行為意義不大。第一，該類規(guī)則主要適用于名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)以及著作權(quán)被侵害的糾紛中。人格權(quán)是我國公民的基本權(quán)利，關(guān)乎個人的形象及人格利益，在權(quán)益保護體系中具有較高地位。因而，適用該規(guī)則促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺及時采取刪除、斷開鏈接等限制性措施，使得侵權(quán)行為及侵權(quán)范圍被限制在可控范圍內(nèi)，避免損失的進一步擴大。第二，有關(guān)“有效通知” 的界定《民法典》中只規(guī)定了“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)以及權(quán)利人的真實信息”， 這在一定程度上保證了糾紛基礎(chǔ)及主體的真實性，糾正了以往權(quán)利人任意投訴致使網(wǎng)絡(luò)平臺花費較大成本核實的亂象。但是該條法律規(guī)范中未對通知的形式進行明確。結(jié)合國務(wù)院《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》第 14 條以及最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第 5 條規(guī)定的詳細表述，應(yīng)當將“有效通知”兩個層面。從內(nèi)容層面來說，應(yīng)理解為權(quán)利人所發(fā)出的通知應(yīng)當包含權(quán)利人的真實信息以及證明侵權(quán)行為存在的初步證據(jù)，該些初步證據(jù)應(yīng)當包含足以準確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息，如網(wǎng)址鏈接、賬號名稱等內(nèi)容，以及要求刪除相關(guān)信息的理由; 從形式層面來說，權(quán)利人的通知應(yīng)當采取書面或者網(wǎng)絡(luò)平臺公示的形式進行。 如此，便可吸收傳承既定法律規(guī)范中的成功經(jīng)驗，也可保證法律體系釋義的一致性。第三，如上所述，當名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)這些權(quán)利被侵害時， 借助刪除、斷開鏈接、屏蔽等措施可以得到有效保護，但是在網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域所被侵害的合法權(quán)益并不能通過刪除、斷開鏈接、屏蔽等措施得到救濟，尤其損害賠償請求權(quán)得不到有效實現(xiàn)。因而，如果一定援引該條規(guī)則之下的法律條文裁判網(wǎng)絡(luò)交易平臺類的侵權(quán)糾紛案件，則可將其適用范圍解釋為商家經(jīng)營者虛假、夸大宣傳而導(dǎo)致消費者被侵害的糾紛，或?qū)ⅰ氨匾胧卑凑丈鲜鼋忉尳缍閮鼋Y(jié)交易款、限制商家經(jīng)營者提現(xiàn)等保全錢款的措施。

3.3?? “紅旗規(guī)則”適用問題分析

“紅旗規(guī)則”適用問題主要集中于對“應(yīng)知”一詞的理解。學(xué)界對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔間接侵權(quán)責任的理論基礎(chǔ)，通常認定為共同侵權(quán)，且主要構(gòu)成幫助侵權(quán)。而構(gòu)成幫助侵權(quán)的傳統(tǒng)主觀形態(tài)理論則與當前歸責原則的認定存在沖突。幫助侵權(quán)作為共同侵權(quán)的一種，最顯著的特點便是“共謀”。從廣義來說，“共謀”只是作為主觀意思表示的一種表現(xiàn)形式，過失形態(tài)亦可構(gòu)成共同侵權(quán)，但是網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)責任所具有的故意或過失的主觀形態(tài)卻無法解釋到幫助侵權(quán)的框架之內(nèi)。因為其過失情況下無法滿足幫助侵權(quán)人故意為侵權(quán)人提供幫助的條件[4]。亦有學(xué)者認為，即使對共同侵權(quán)做廣 義解釋，不以“共謀”為要求，而將主觀意思聯(lián)絡(luò)解釋為“共同過錯”，甚至解釋為僅需造成同一損害后果即可構(gòu)成共同侵權(quán)，也難以將網(wǎng)絡(luò)交易平臺納入共同侵權(quán)類型之中[5]。所以，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)責任的理論基礎(chǔ) 解釋為幫助侵權(quán)實則存在不合宜之處。因而有學(xué)者認為因為“應(yīng)知”包含過失之意，因而間接侵權(quán)責任已經(jīng)轉(zhuǎn)化為不作為侵權(quán)，從而順理成章地解釋網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當對其違反注意義務(wù)的過失行為承擔損害賠償責任[4]。也有學(xué) 者認為“應(yīng)知”確實含有過失之意，不能作為幫助侵權(quán)的過錯形態(tài)，但是不影響網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔連帶責任，而沒有論及網(wǎng)絡(luò)交易平臺符合何種侵權(quán)理論基礎(chǔ)[6]。

隨著新頒布的《民法典》第 1197 條將“應(yīng)當知道”予以明確，使得關(guān)于“應(yīng)知”的爭議僅剩其應(yīng)當解釋為“推定的知道”還是“過失而不知”。追溯至“避風港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”的淵源，美國就“應(yīng)知”的理解是“有合理理由知道”[7]， 即根據(jù)特定事實對網(wǎng)絡(luò)交易平臺就侵權(quán)行為是否存在的“知道”狀態(tài)的推定， 是一種認識狀態(tài);而另一種觀點主張的“過失而不知”即采用大陸法系傳統(tǒng)理解思路，認為應(yīng)當預(yù)見且具有預(yù)見的可能性，但是卻未能預(yù)見，是一種過錯狀態(tài)。如將適用于司法實務(wù)中，這兩種觀點的區(qū)別之處在于，第一種觀點在判斷網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否知道侵權(quán)行為的存在時，依據(jù)的是侵權(quán)發(fā)生過程中網(wǎng)絡(luò)交易平臺自身能力、侵權(quán)行為是否明顯等條件綜合推定，綜合認定得出網(wǎng)絡(luò)交易平臺能夠知道侵權(quán)行為的存在而沒有采取措施的，則承擔損害賠償之責任;而第二種觀點則是依據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺事先承擔的注意義務(wù)予以判斷，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺所負有的注意義務(wù)已經(jīng)假定其能夠預(yù)見侵權(quán)行為的存在，當侵權(quán)行為發(fā)生在其可預(yù)見范圍之內(nèi)，則說明網(wǎng)絡(luò)交易平臺存在過失未能知道侵權(quán)行為的發(fā)生， 則承擔損害賠償責任。將網(wǎng)絡(luò)交易平臺在此情況下的“應(yīng)知”簡化表述為“知道”，比較發(fā)現(xiàn)，兩種觀點歸責點不同，第一種觀點是因為網(wǎng)絡(luò)交易平臺知道了侵權(quán)行為的存在，但是其未采取措施而造成消費者損害;第二種觀點是因為網(wǎng)絡(luò)交易平臺沒有及時知道侵權(quán)行為的存在而未采取措施。所以爭議的實質(zhì)便轉(zhuǎn)化為了第一種觀點中綜合判斷因素的確定、必要措施的認定以及第二種觀點中注意義務(wù)的設(shè)定。根據(jù)當前網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展趨勢與網(wǎng)絡(luò)交易平臺的經(jīng)營特征， 設(shè)定注意義務(wù)更為適宜。

3.4?? “瞭望塔規(guī)則”適用問題分析

3.4.1?????? 注意義務(wù)的設(shè)定

對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否承擔注意義務(wù)，在學(xué)界一直存在爭議。反對一方認為，首先，雖然網(wǎng)絡(luò)交易平臺相較于傳統(tǒng)交易主體具有更高水平的科學(xué)技術(shù)，且看似對入駐經(jīng)營者的管理、控制能力更強，操作更便利，但是賦予網(wǎng)絡(luò)交易平臺過多的注意義務(wù)不利于新興經(jīng)濟模式的擴張;其次，雖然網(wǎng)絡(luò)交易平臺的整體經(jīng)營依附于網(wǎng)絡(luò)科技，但是該種經(jīng)營方式呈現(xiàn)主體層次眾多、信息龐雜的特點，這使得注意義務(wù)的履行存在困難;最后，基于對前述“應(yīng)知” 含義的理解，“推定的知道”沒有暗含對網(wǎng)絡(luò)交易平臺附加審查義務(wù)的含義， 因而更高層次的注意義務(wù)同樣不存在。支持一方認為，首先，雖然商家數(shù)量龐雜，但是當前的大數(shù)據(jù)、云計算等科技手段可以實現(xiàn)篩選分類、識別預(yù)警等操作，在技術(shù)手段層面具有可能性;其次，基于危險控制理論、權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一等原則，網(wǎng)絡(luò)交易平臺作為網(wǎng)絡(luò)交易的整體管控者，更是受益者，在價值層面其具有注意的義務(wù)與責任;最后，基于對前述“應(yīng)知”含義的理解， “過失的不知”暗含了網(wǎng)絡(luò)交易平臺負有作為義務(wù)，該作為義務(wù)便來源于注意義務(wù)。因為具有注意義務(wù)，其不履行不作為時，便具有過錯，因而承擔相應(yīng)的損害賠償責任。

《電子商務(wù)法》第 38 條第 2 款，雖然對網(wǎng)絡(luò)交易平臺未進行資質(zhì)審核、未盡到安全保障義務(wù)而造成消費者被侵權(quán)的行為規(guī)制了損害賠償責任，但是卻未起到裁判依據(jù)的指導(dǎo)性作用。首先，該條法律規(guī)范中所規(guī)定的資質(zhì)審核義務(wù)、安全保障義務(wù)的含義不清，在其本身含義范圍尚且存在模糊的情況下， 司法實務(wù)界更是持謹慎適用態(tài)度;其次，即使有大膽者嘗試適用該條規(guī)范加以裁判，但是其規(guī)制到何種程度，無從把握。何為完成了資質(zhì)審核，何為盡到了安全保障義務(wù)，應(yīng)當在何種程度以下給予網(wǎng)絡(luò)交易平臺行業(yè)自由，而又應(yīng)該在何種程度以上加以限制都是不確定的;最后，責任類型懸而未決。該條規(guī)范中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔“相應(yīng)責任”，這“相應(yīng)責任”是什么至今都沒有確定的結(jié)論。這一問題不僅導(dǎo)致法官不敢引用以裁判，學(xué)術(shù)界也存在多種主張觀點。一方面，這種模糊指代為法官預(yù)留了自由裁量空間[8]，使法 官可以按照案件具體情況依照現(xiàn)有已確定的法律規(guī)范綜合判定，將未盡到審核義務(wù)、未盡到安全保障義務(wù)作為損害賠償?shù)牟昧壳楣?jié);另一方面，模糊指代確實是出于不確定的考量，希望通過現(xiàn)實發(fā)展情況總結(jié)出適當?shù)呢熑晤愋汀?對《電子商務(wù)法》第 38 條第 2 款不同的解釋會影響網(wǎng)絡(luò)交易平臺侵權(quán)責任類型的認定，可能是間接侵權(quán)責任也可能是不作為的直接侵權(quán)[9，10]，暫且存疑?？梢悦鞔_的是，立法層面實際已經(jīng)將為網(wǎng)絡(luò)交易平臺附加了注意義務(wù)，目前表述較為具體的為審核義務(wù)與安全保障義務(wù)，但其實還應(yīng)當包含對經(jīng)營者經(jīng)營行為是否合法的注意義務(wù)。

3.4.2?????? 審核義務(wù)

我國對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺不負有事前審查義務(wù)的認識受美國“避風港規(guī)則”“紅旗規(guī)則”引入的影響，但是縱觀我國有關(guān)法律規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的事先審查 義務(wù)已經(jīng)被公眾所接受，并且通常通過考查網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否盡到了審查義務(wù) 來判斷注意義務(wù)的履行以及其過錯程度。當前我國法律規(guī)范對網(wǎng)絡(luò)交易平臺的 事前審查義務(wù)主要集中于對經(jīng)營者的真實名稱、地址及有效聯(lián)系方式等身份信 息及資質(zhì)資格的審核，而對于審核形式、審核步驟、審核程序等并沒有詳細規(guī)定， 因而網(wǎng)絡(luò)交易平臺多采用形式審核方式。而當前網(wǎng)絡(luò)交易侵權(quán)糾紛愈加增多、 網(wǎng)絡(luò)科技手段愈加發(fā)達的背景下，形式審核方式已經(jīng)備受質(zhì)疑，網(wǎng)絡(luò)交易平臺 應(yīng)當承擔更多審核義務(wù)的呼聲愈加強烈。

形式審核多采用證照審核方式，且法院也通常以該標準判斷網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否盡到了審核義務(wù)。當經(jīng)營者入駐平臺時，網(wǎng)絡(luò)交易平臺對經(jīng)營者的經(jīng)營信息與其提供的身份證件、行政許可信息等信息進行審查，通常兩方信息匹配一致，便認證通過，法院也基于此認定網(wǎng)絡(luò)交易平臺盡到了審查義務(wù)。但通過梳理網(wǎng)絡(luò)交易侵權(quán)糾紛裁判文書發(fā)現(xiàn)，實務(wù)中存在實際經(jīng)營者與經(jīng)營信息主體不一致、實際經(jīng)營地點與提供的經(jīng)營信息不一致等問題。由此反思， 形式審核標準是否降低了網(wǎng)絡(luò)交易平臺的責任標準，實質(zhì)性審核標準是否具有立足的可能性。

實質(zhì)性審核形式的確定需要注意現(xiàn)代審核技術(shù)的運用、更新定期審核頻率以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營內(nèi)容的需要。首先，在審核技術(shù)方面，當今人臉識別技術(shù)已較為成熟，在審核步驟中增加視頻驗證或者電話驗證以確定實際經(jīng)營者的身份已經(jīng)不再是難題。其次，身份信息及資質(zhì)資格的審核不應(yīng)當是一次性的，網(wǎng)絡(luò)交易平臺可以設(shè)定經(jīng)營者平臺身份有效期，定期跟蹤、督促經(jīng)營者更新信息?！峨娮由虅?wù)法》中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺跟蹤更新經(jīng)營者信息的內(nèi)容，但是從其被引用情況以及實際履行情況來看，更像是宣誓性條款， 未真正地起到規(guī)范平臺謹慎經(jīng)營的作用。最后，審核方式的審定不應(yīng)當是整體不適用，不加區(qū)分的?，F(xiàn)有多種網(wǎng)絡(luò)交易平臺，例如網(wǎng)約車交易平臺、網(wǎng)絡(luò)餐飲交易平臺、網(wǎng)絡(luò)購物交易平臺，不同的平臺應(yīng)當根據(jù)其經(jīng)營內(nèi)容不同設(shè)定不同的審核方式。例如網(wǎng)約車交易平臺可以側(cè)重于審核經(jīng)營者的實際營運車輛是否與駕駛證、行駛證所記載的一致，后期審核更新時，側(cè)重于經(jīng)營者安全駕駛、規(guī)范駕駛情況;網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺可以結(jié)合當前的區(qū)域經(jīng)理分管優(yōu)勢，側(cè)重于線下經(jīng)營場所是否與線上注冊申請一致、實際經(jīng)營人健康情況、經(jīng)營場所環(huán)境衛(wèi)生安全情況的審核，后期審核更新時，側(cè)重于餐飲質(zhì)量的評估、實際經(jīng)營場所、實際經(jīng)營人是否變動等問題;網(wǎng)絡(luò)購物交易平臺的審核除了同上述餐飲平臺一樣側(cè)重于審核實際經(jīng)營人、行政許可信息等內(nèi)容外， 還需要側(cè)重于審核商品屬性，避免侵害消費者人身、財產(chǎn)安全的商品流通無阻。雖然上述實質(zhì)性審核方式為網(wǎng)絡(luò)交易平臺附加了看似沉重的責任，甚至可能產(chǎn)生過度收集信息、涉足監(jiān)管領(lǐng)域的嫌疑，但是基于公眾安全的價值取向及平臺現(xiàn)有成熟技術(shù)的運用，其具有實現(xiàn)的可能性。

整體來說，本文認為網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當根據(jù)其主營業(yè)務(wù)性質(zhì)承擔不同程度的審核義務(wù)，并逐步確定實質(zhì)性審核標準。但是如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺實行實質(zhì)性審核標準，則需要探討審核義務(wù)是私法性質(zhì)還是公法性質(zhì)。本文認為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺所承擔的實質(zhì)性審核義務(wù)應(yīng)當被認定為公法性質(zhì)。在線下實體營商環(huán)境中，市場監(jiān)督管理部門可以對商戶進行定期走訪，檢查核實證照信息是否真實、經(jīng)營的商品是否存在安全質(zhì)量問題，但是在線上經(jīng)營中鞭長莫及。基于對商家經(jīng)營者的管理性、控制性以及操作的可行性，出于對交易安全以及維護網(wǎng)絡(luò)市場規(guī)范秩序的價值追求，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的實質(zhì)審核方式是替代市場監(jiān)督管理局部分職權(quán)的監(jiān)管行為。但在具體操作層面還需要市場監(jiān)督管理局等行政管理部門進行統(tǒng)一授權(quán)及指導(dǎo)，避免權(quán)力尋租。

3.4.3?????? 安全保障義務(wù)

我國對于安全保障義務(wù)的規(guī)定主要用于線下場所，責任主體為“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者”，對于 線上安全保障義務(wù)的規(guī)定沒有更細致的表述。如前所述，《電子商務(wù)法》第 38條第 2 款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺的安全保障義務(wù)，將責任主體及適用范圍擴展至線上網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域，但是對于其含義以及責任類型均未予以明確，因而留下了討論的空間。

有觀點認為安全保障義務(wù)來源于德國法的交往安全義務(wù)理論。網(wǎng)絡(luò)交易平臺作為“開啟或持續(xù)特定危險”的人，其負有根據(jù)具體情況采取必要的、具有期待可能性的防范措施，以避免第三人免受損害的義務(wù)同[3]。還有觀點 認為安全保障義務(wù)是一種法定作為義務(wù)，來源于網(wǎng)絡(luò)交易平臺所掌握的產(chǎn)品或服務(wù)信息。其內(nèi)容除了法定的保障網(wǎng)絡(luò)安全、備案保存等義務(wù)之外還有根據(jù)誠實信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)[11]。兩種理論基礎(chǔ)都首先確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺基于對網(wǎng)絡(luò)交易組織者和管控者的身份前提，因而對經(jīng)營者侵權(quán)行為存在的風險負有注意義務(wù)。該義務(wù)是相較于前述“審核義務(wù)”更全面、更能反映主觀過錯。目前，我國就安全保障義務(wù)的履行標準并沒有明確的規(guī)范，實務(wù)界也很少援引該名詞予以裁判。對其討論也多涉及與傳統(tǒng)安全保障義務(wù)的區(qū)別，認為傳統(tǒng)安全保障義務(wù)的內(nèi)容主要指空間的軟件及硬件設(shè)施而產(chǎn)生的危險網(wǎng)絡(luò)交易視閾下的安全保障義務(wù)應(yīng)當與其相區(qū)分，但是又沒有明確其含義及標準。但也有觀點認為兩者雖然應(yīng)用于不同的環(huán)境中而導(dǎo)致具體的內(nèi)容有所不同，但是其本質(zhì)都是開啟或者持續(xù)風險之人未采取必要措施，導(dǎo)致風險實現(xiàn)，進而使得第三人遭受損失的不作為行為的歸責[3]。這種不作為歸責的 觀點與網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)過錯包含過失的觀點相一致。而對于安全保障義務(wù)的履行標準，現(xiàn)階段的通常是按照一般管理人的標準，即應(yīng)當結(jié)合平臺各自的經(jīng)營內(nèi)容確定其應(yīng)當承擔的安全保障義務(wù)，應(yīng)當是相關(guān)行業(yè)的一般性客觀標準，而非法官主觀標準。

有觀點認為審查義務(wù)與安全保障義務(wù)重合，審查義務(wù)包含在安全保障義務(wù) 之內(nèi)，但大部分學(xué)者還是將這個兩種義務(wù)分開討論，并賦予不同的理論基礎(chǔ)及 責任類型。但如果將審核義務(wù)理解為安全保障義務(wù)的一種實現(xiàn)形式，那審核義 務(wù)就不單單是對經(jīng)營者入駐信息的形式審核，而應(yīng)當采用廣義上的審核含義及 實質(zhì)審核方式，擴大其審核范圍，貫穿經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)交易全過程。由此也可以將 審核義務(wù)和安全保障義務(wù)解釋在網(wǎng)絡(luò)交易平臺注意義務(wù)范圍之內(nèi)。在此含義背 景下，如果因為網(wǎng)絡(luò)交易平臺未盡到審核義務(wù)，導(dǎo)致經(jīng)營者的侵權(quán)風險得以實現(xiàn)， 網(wǎng)絡(luò)交易平臺違反其注意義務(wù)，承擔損害賠償責任。

4???? 結(jié)論

隨著網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的增多以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺責任地位的日益凸顯，網(wǎng)絡(luò)交易平臺間接侵權(quán)責任面臨著過錯形態(tài)與責任理論基礎(chǔ)相沖突的尷尬局面，網(wǎng)絡(luò)交易平臺對網(wǎng)絡(luò)交易的注意義務(wù)日漸成為減少網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的關(guān)鍵抓手，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔注意義務(wù)，并以此作為過錯歸責的呼聲愈加強烈。在大數(shù)據(jù)、云計算技術(shù)發(fā)展迅速的今天，適當賦予網(wǎng)絡(luò)交易平臺注意義務(wù)，并通過審核義務(wù)及安全保障義務(wù)履行加以判斷其是否存在不作為的過失主觀過錯，具有可能性。跳脫“避風港規(guī)則”及“紅旗規(guī)則”的移植排異環(huán)境，通過判斷網(wǎng)絡(luò)交易平臺履行實質(zhì)審核及風險管控義務(wù)的情況來確定其是否具有過失行為，雖然與當前間接侵權(quán)責任的幫助侵權(quán)理論基礎(chǔ)相沖突，但不失為適應(yīng)當前平臺發(fā)展實力的合宜之舉。

參考文獻

[1]吳文芹.網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者民事責任研究[D].揚州：揚州大學(xué)， 2021.

[2]最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典侵權(quán)責任編理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2020：266，274.

[3]陸慧敏.網(wǎng)絡(luò)交易平臺注意義務(wù)研究[D].長春：吉林大學(xué)，2021.

[4]朱冬.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責任的移植與變異[J].中外法學(xué)， 2019，31（5）：1340-1356.

[5]徐偉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責任之質(zhì)疑[J].法學(xué)，2012（5）：82-91.

[6]馮術(shù)杰.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責任的過錯形態(tài)[J].中國法學(xué)， 2016（4）：179-197.

[7]梅夏英，朱開鑫.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的再厘定及適用探討[J]. 煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，32（3）：42-50.

[8]丁宇翔.跨越責任鴻溝：共享經(jīng)營模式下平臺侵權(quán)責任的體系化展開[J]. 清華法學(xué)，2019，13（4）：112-129.

[9]劉金瑞.網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺責任的理解適用與制度創(chuàng)新[J].東 方法學(xué)，2017（4）：84-92.

[10]楊立新.電子商務(wù)民事責任之立法基礎(chǔ)與基本規(guī)則[J].甘肅社會科學(xué)， 2019（1）：100-107.

[11]王道發(fā).電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安保責任研究[J].中國法學(xué)，2019（6）： 282-300.

Research on Indirect Tort Civil Liability of Online Trading Platforms

An Ran

Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai

Abstract： In recent years， with the development of cloud computing， big data and other technologies， online transactions have become the primary transaction method chosen by the public. In the context of the epidemic， online transactions have played an important role in stimulating economic recovery and facilitating peoples lives. Due to the lag of the law and the encouragement of new business formats， the legal level has not been able to keep up with the rapid development of online transactions. Issues such as legal regulations on civil liability for infringement of online trading platforms are still dominated by principles， the diversity of judicial judgments cited， and the inconsistency in understanding the degree of duty of care on online trading platforms has become increasingly prominent. In order to promote the healthy and orderly development of online trading， it is necessary to sort out and unify the indirect tort liability of the online trading platform， should be considered that the “should know” in the indirect tort liability implies negligence， and the online trading platform should have a duty of care to promote substantive review. method， to explore the specific connotation of online security obligation and its relationship with the duty of care.

Key words： Online trading platform; Indirect infringement; Legal liability