審判中心理念下對(duì)我國刑事證據(jù)制度的再審視

陳安超

摘 要：在審判中心理念下，控告方作為庭審的主要舉證方承擔(dān)著證明被告人有罪的證明責(zé)任，因此庭審前證據(jù)的收集及審查制度，應(yīng)該從以往要求的全面取證改為提供能夠證明被告人有罪的證據(jù)。辯護(hù)方作為庭審的次要舉證方，保障辯護(hù)方庭審前充分接觸證據(jù)，是辯護(hù)人在庭審中發(fā)揮實(shí)質(zhì)辯護(hù)作用而不是被動(dòng)走過場(chǎng)的關(guān)鍵。審判方作為裁判者，需要在獨(dú)立且中立的立場(chǎng)下認(rèn)定可作為定案依據(jù)的證據(jù)而不是事前預(yù)斷性地傾向于認(rèn)定控告方的證據(jù)?？剞q審三方只有在對(duì)等的力量構(gòu)造下，庭審才能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，而對(duì)于實(shí)踐中控辯雙方力量的不均衡，不僅要通過庭審規(guī)則與證據(jù)規(guī)則的融合來保障辯護(hù)方擁有平等的發(fā)言權(quán)，也需要在庭審?fù)庥绕涫莻刹殡A段保障辯護(hù)方擁有平等的證據(jù)調(diào)查權(quán)利。

關(guān)鍵詞：審判中心;刑事證據(jù)制度;控辯審三方立場(chǎng)

我國自2014年以來一直致力于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，證據(jù)是審判的基礎(chǔ)，在事實(shí)認(rèn)定中起著至關(guān)重要的作用，一套行之有效的證據(jù)規(guī)范體系起著發(fā)現(xiàn)事實(shí)的作用，是以事實(shí)為根據(jù)的關(guān)鍵一步，在性質(zhì)更為嚴(yán)重的刑事案件中更需要及時(shí)發(fā)現(xiàn)事實(shí)，避免冤假錯(cuò)案。而在審判中心改革的主旋律下，我國目前的刑事證據(jù)制度與審判中心的理念之間還存在一定差距，很多刑事證據(jù)規(guī)范還停留在過去偵查中心的理念之下，要推進(jìn)審判中心的實(shí)現(xiàn)，刑事證據(jù)制度從偵查中心向?qū)徟兄行牡霓D(zhuǎn)變至關(guān)重要，構(gòu)建符合審判中心理念的刑事證據(jù)制度體系十分必要。

一、“審判中心”的具體內(nèi)涵

自2014年10月23日中共中央發(fā)布《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”以來，學(xué)術(shù)界以及實(shí)務(wù)界圍繞以審判為中心的訴訟制度改革展開了多角度多類型的研究，其中出現(xiàn)了“審判中心主義”“以審判為中心”以及“庭審實(shí)質(zhì)化”的表述，這三種表述的內(nèi)涵有相同之處，因此許多研究常常不加以區(qū)分地混用，但本文的目的在于探討審判中心理念下對(duì)我國刑事證據(jù)制度的再審視，因此對(duì)“審判中心”具體內(nèi)涵的明晰是本文展開研究的前提。

首先，什么是“審判中心主義”？有學(xué)者將“審判中心主義”的核心內(nèi)容概括為：刑事訴訟的核心應(yīng)是一審?fù)彛彿钚泄_、言詞及直接原則;涉及定罪、量刑的實(shí)體性事實(shí)，應(yīng)由庭審予以確定，庭審?fù)獾某绦虿划a(chǎn)生定罪效力[1]。在《刑事法學(xué)大辭典》中對(duì)“審判中心主義”的理解是：審判的中心任務(wù)，是確定刑罰權(quán)是否存在及其范圍、輕重等等。進(jìn)行這樣的實(shí)體性判斷，必須經(jīng)過審判，而不能依據(jù)審判以外的程序。審判就是圍繞上述任務(wù)，檢察官和被告人及辯護(hù)人就各自的主張?zhí)岢鲎C據(jù)材料，由法院進(jìn)行判斷[2]。

其次，什么是“以審判為中心”？有學(xué)者認(rèn)為“以審判為中心”首先是指審判在公訴案件刑事訴訟程序中居于中心地位，其次是指在審判中庭審（開庭審理）成為決定性環(huán)節(jié)[3]。但有學(xué)者認(rèn)為不能把以審判為中心理解成以審判階段為中心。認(rèn)為以審判為中心最有力量的部分就在于強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的整個(gè)過程都要體現(xiàn)權(quán)力的制衡，體現(xiàn)司法權(quán)對(duì)刑事程序的充分控制[4]。

最后，什么是“庭審實(shí)質(zhì)化”？在《最高人民法院關(guān)于印發(fā)案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》的通知》中表示，“最高人民法院在出臺(tái)《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》的基礎(chǔ)上，制定深化庭審實(shí)質(zhì)化改革的‘三項(xiàng)規(guī)程’，有助于充分發(fā)揮審判特別是庭審在刑事訴訟中的決定性作用，構(gòu)建更加精密化、規(guī)范化、實(shí)質(zhì)化的刑事審判制度?！庇纱丝梢钥闯鐾弻?shí)質(zhì)化的關(guān)鍵在于發(fā)揮庭審在刑事訴訟中的決定性作用。有學(xué)者指出庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心的訴訟制度改革的重要目標(biāo)和具體內(nèi)容之一，而在實(shí)踐中，庭審實(shí)質(zhì)化一定意義上成為以審判為中心的訴訟制度改革的替代語和同義詞[5]。

可以看出“審判中心主義”“以審判為中心”以及“庭審實(shí)質(zhì)化”的內(nèi)涵有相同之處但側(cè)重點(diǎn)不同，“審判中心主義”傾向于在理論層面對(duì)審判內(nèi)涵的理解與概括，“以審判為中心”是從制度層面提出的，對(duì)其理解也帶有一定的制度性色彩，“庭審實(shí)質(zhì)化”則傾向于實(shí)踐層面，主要是“以審判為中心”在實(shí)踐中的具體體現(xiàn)。對(duì)于“審判中心”與三者之間的關(guān)系，有學(xué)者表示“審判中心”在理論層面稱為“審判中心主義”，主要指以居中裁判職能發(fā)揮作用為指引的反映刑事訴訟程序縱向結(jié)構(gòu)和橫向結(jié)構(gòu)規(guī)律的程序結(jié)構(gòu)思想;制度層面的“審判中心”稱為“以審判為中心”，即保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用;實(shí)踐層面的“審判中心”稱為“庭審實(shí)質(zhì)化”，主要是保障判決基礎(chǔ)來源于法庭[6]。可以說三種表述的內(nèi)涵是圍繞著“審判中心”這一核心從理論、制度、實(shí)踐三個(gè)層面展開的。理論影響制度、制度影響實(shí)踐，三個(gè)層面的理解共同構(gòu)成了“審判中心”的豐富內(nèi)涵。

本文之所以要在審判中心的視角下展開對(duì)刑事證據(jù)的研究，主要在于審判是離不開證據(jù)的，審判中心的實(shí)現(xiàn)需要相應(yīng)證據(jù)體系的配合。如果一味強(qiáng)調(diào)審判中心卻忽視對(duì)證據(jù)規(guī)則體系的構(gòu)造，審判中心也難以真正實(shí)現(xiàn)。而之所以選取審判中心的視角而非某一個(gè)具體層面，原因在于雖然各個(gè)層面有其具體表述和相應(yīng)的內(nèi)涵，但實(shí)際上界限并不涇渭分明，對(duì)其表述的區(qū)分也只是對(duì)其側(cè)重點(diǎn)的區(qū)分而已，仔細(xì)對(duì)比三種表述的內(nèi)涵可以發(fā)現(xiàn)，它們之間你中有我、我中有你，這也是很多研究中對(duì)三種表述難以區(qū)分使用的原因，但可以明確的是三種表述的核心是審判中心。因此與其費(fèi)盡力氣對(duì)某一層面的內(nèi)涵加以界定和描述，不如從審判中心這一更綜合的視角展開研究。

二、我國刑事證據(jù)制度改革的現(xiàn)狀

從我國司法改革發(fā)展的歷程來看，圍繞審判中心的改革是從2014年開始的。而我國刑事證據(jù)制度的改革也歷經(jīng)多個(gè)階段，有學(xué)者對(duì)我國1996-2017年的刑事證據(jù)變革進(jìn)行了分析，指出2010年之后我國刑事證據(jù)制度的發(fā)展進(jìn)入快速回應(yīng)階段[7]。2010-2017年我國刑事證據(jù)制度也確實(shí)有很大的完善和發(fā)展，包括2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的公布（以下簡稱兩個(gè)《規(guī)定》）以及2012年《刑事訴訟法》第二次重大修改，證據(jù)一章的條文由8條增加到16條。兩個(gè)《規(guī)定》不僅全面規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則，細(xì)化了證明標(biāo)準(zhǔn)，還進(jìn)一步具體規(guī)定了對(duì)各類證據(jù)的收集、固定、審查、判斷和運(yùn)用;不僅規(guī)定了非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延，還對(duì)審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任等問題進(jìn)行了具體的規(guī)范。

2017年以后，刑事證據(jù)的改革與審判中心的改革聯(lián)系越發(fā)緊密，其改革也呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。例如2017年6月20日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等印發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的通知，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則按照一般規(guī)定、偵查、審查逮捕、審查起訴、辯護(hù)、審判的順序分階段加以細(xì)化，其中對(duì)審判階段的規(guī)定最多。2017年11月27日最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》的通知，更是進(jìn)一步對(duì)庭前會(huì)議以及一審中的證據(jù)調(diào)查程序加以細(xì)化?？梢钥闯?017年以后，我國的刑事證據(jù)制度改革中，一是對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)定涵蓋了從偵查到審判的全過程，在非法證據(jù)排除上更加體系化、完善化。二是對(duì)刑事證據(jù)的規(guī)定主要圍繞審判過程，也是與我國審判中心的改革相適應(yīng)的。但目前的發(fā)展還只是一個(gè)開端，與審判中心相匹配的一套刑事證據(jù)規(guī)則體系尚未形成，還有許多需要解決的障礙。

三、審判中心理念下對(duì)刑事證據(jù)收集及審查制度的再審視

在庭審中，控告方、辯護(hù)方以及審判方形成一個(gè)完整的訴訟結(jié)構(gòu)。在我國的刑事審判中，控告方（主要指公訴案件中的檢察院）承擔(dān)著證明被告人有罪的舉證責(zé)任，而控告方證據(jù)的提出主要依靠偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的收集與提交，檢察機(jī)關(guān)主要起審查監(jiān)督的作用。由于辯護(hù)方收集調(diào)查證據(jù)力量的薄弱性以及辯護(hù)方只需要承擔(dān)使控告方的證明達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)即可的證明責(zé)任，因此控告方通常提供了整個(gè)審判過程中的大部分證據(jù)，辯護(hù)方往往是通過對(duì)控告方的證據(jù)材料提出合理懷疑來加以辯護(hù)的。

但目前我國的刑事證據(jù)規(guī)則中對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)以及檢察機(jī)關(guān)審查證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定還處于零散在各類刑事證據(jù)有關(guān)文件中的狀態(tài)，有的是按照不同證據(jù)種類設(shè)置不同標(biāo)準(zhǔn)，例如《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，有的是對(duì)部分重點(diǎn)類型的案件設(shè)置公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，例如《最高人民檢察院公訴廳毒品犯罪案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見（試行）》，可以看出在證據(jù)收集以及公訴證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)上還比較局部化，帶有明顯的快速回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求的特點(diǎn)。證據(jù)收集以及審查的標(biāo)準(zhǔn)雖然還不夠體系化，但在發(fā)展中也不能忽視現(xiàn)實(shí)因素的制約。標(biāo)準(zhǔn)的確定需要實(shí)踐的總結(jié)和提煉，不是一蹴而就的，而且實(shí)踐中的案件更為復(fù)雜，很難有統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的制定不能過于激進(jìn)，否則不僅難以起到指導(dǎo)實(shí)踐的效果，反而可能制約實(shí)踐，帶來負(fù)面影響。

雖然具體標(biāo)準(zhǔn)的制定還有待實(shí)踐總結(jié)，但證據(jù)收集及審查的原則卻是可以探討也是值得探討的，原則往往是指導(dǎo)制度以及實(shí)踐的關(guān)鍵。在審判中心的理念下，庭審起著實(shí)體性事實(shí)認(rèn)定的決定性作用，而事實(shí)認(rèn)定的前提是證據(jù)，正如《決定》中表述的“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。因此對(duì)收集及審查證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與審判中對(duì)證據(jù)的要求相一致。首先在審判中要求的證明標(biāo)準(zhǔn)是案件事實(shí)清楚，而事實(shí)清楚的前提是證據(jù)確實(shí)充分，由此我國《刑事訴訟法》第52條規(guī)定證據(jù)收集要符合全面取證原則，要求“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”，但事實(shí)上全面取證在偵查階段難以實(shí)現(xiàn)，正如有學(xué)者指出“無罪推定”和“全面取證”看起來更像是一種理想主義的道德標(biāo)準(zhǔn)[5]。實(shí)踐中偵查階段更傾向于選擇性地調(diào)查取證。而《刑事訴訟法》要求的全面取證原則其實(shí)是對(duì)審判階段事實(shí)清楚要求的誤讀，審判階段要求的事實(shí)清楚是在控辯雙方的舉證質(zhì)證下明確案件事實(shí)，而非要求控告方一方提供所有證據(jù)，事實(shí)上也無法做到，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)為能夠順利通過檢察機(jī)關(guān)的審查，在偵查過程中比較傾向控告一方，其與被告人一方是處于相對(duì)對(duì)立的地位的，實(shí)踐中對(duì)被告人量刑減輕的依據(jù)往往是認(rèn)罪認(rèn)罰、自首坦白立功等事實(shí)，而非控訴方提供的罪輕甚至無罪的證據(jù)，因此達(dá)到案件事實(shí)清楚的真正關(guān)鍵不在于強(qiáng)行要求偵查機(jī)關(guān)全面取證，而是在控告方與辯護(hù)方的對(duì)質(zhì)中審判方對(duì)所有可信證據(jù)的綜合認(rèn)定。

另外我國確立的證據(jù)規(guī)則也都能夠從審判中找到依據(jù)。例如補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，是針對(duì)證明力不足的證據(jù)設(shè)置的，符合審判對(duì)某一證據(jù)具備證明案件事實(shí)能力的要求;非法證據(jù)排除規(guī)則符合審判中對(duì)證據(jù)合法性的要求;最佳證據(jù)規(guī)則、言詞證據(jù)規(guī)則等符合審判中對(duì)證據(jù)可信度的要求。這些規(guī)則背后自然能夠提煉出證據(jù)收集以及審查的標(biāo)準(zhǔn)，例如根據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)某一證據(jù)證明力不足時(shí)，在收集以及審查時(shí)自然要注意有沒有其他證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)，如此才能實(shí)現(xiàn)控告方證明被告人有罪的目的。根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，明知法庭不會(huì)采信合法性有問題的證據(jù)，自然在收集和審查認(rèn)定時(shí)要注意防范非法取證，而且要及時(shí)保留合法取證的依據(jù)。根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則、言詞證據(jù)規(guī)則等，明知法庭對(duì)該類證據(jù)的認(rèn)定要求，在收集及審查時(shí)自然要注意是否符合審判中的原件、原物、客觀性要求等。

因此對(duì)于證據(jù)收集以及審查的原則，其關(guān)鍵不在于全面，而在于切切實(shí)實(shí)地拿出符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求的能夠證明被告人有罪的案件事實(shí)的證據(jù)，切實(shí)履行好自身的舉證責(zé)任。各項(xiàng)證據(jù)收集以及審查的具體規(guī)范要切實(shí)關(guān)注庭審的帶動(dòng)作用，將庭審中對(duì)證據(jù)的要求輻射到偵查機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)收集和審查證據(jù)的過程之中。

四、審判中心理念下對(duì)辯護(hù)方刑事證據(jù)接觸制度的再審視

辯護(hù)方在我國的刑事審判中存在感一直不高，原因主要在于辯護(hù)方的主體有兩種，一是被告人不委托辯護(hù)人也不屬于被指定法律援助辯護(hù)的對(duì)象，自己行使辯護(hù)權(quán)，二是受被告人的委托或者經(jīng)法院許可或指定的辯護(hù)人，依據(jù)《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，能夠充任辯護(hù)人的有律師、人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人，犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友，但無論屬于哪一種，辯護(hù)方通常是公民，并不擁有控告方所代表的國家公權(quán)力，力量較為薄弱。在證據(jù)方面，辯護(hù)方發(fā)揮的作用也較為消極，由于自身調(diào)查取證能力有限，能夠獲得以及在庭審中提出的證據(jù)也十分有限，因此通常是依靠對(duì)控告方所舉證據(jù)的質(zhì)疑來進(jìn)行辯護(hù)，當(dāng)然也并非均是質(zhì)疑，對(duì)于有利于自身的證據(jù)或者無法質(zhì)疑的證據(jù)通常也會(huì)加以認(rèn)定。

在審判中心的理念下，辯護(hù)方在審判中的真正作用在于在尊重事實(shí)真相的前提下做一切有利于被告人的辯護(hù)。該作用的實(shí)現(xiàn)依靠的是對(duì)辯護(hù)人權(quán)利的保障，在目前我國法律規(guī)定辯護(hù)人享有的權(quán)利中，閱卷權(quán)、會(huì)見通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)屬于庭審之外對(duì)證據(jù)的收集和接觸，而參加法庭調(diào)查和法庭辯論的權(quán)利屬于庭審過程中的權(quán)利，獨(dú)立辯護(hù)權(quán)和拒絕辯護(hù)權(quán)則貫徹自接受委托或指定后的整個(gè)訴訟過程。在閱卷權(quán)、會(huì)見通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)之中，由于辯護(hù)方在收集證據(jù)方面有局限性，因此對(duì)其來說關(guān)鍵不在于收集證據(jù)，而在于與證據(jù)的充分接觸。當(dāng)然這并不代表調(diào)查取證權(quán)的保障就并不重要，只是在人力、物力的局限之下，調(diào)查取證權(quán)發(fā)揮的作用有限，但其發(fā)揮的作用絕對(duì)不可忽視，關(guān)鍵點(diǎn)就在于妥善處理辯護(hù)方與證據(jù)接觸的時(shí)間點(diǎn)、接觸程度等與偵查需要之間的沖突。我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)辯護(hù)人的閱卷權(quán)和會(huì)見通信權(quán)處于保護(hù)的立場(chǎng)，包括自案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)于辯護(hù)人的閱卷以及會(huì)見通信要及時(shí)安排，提供便利，非特殊情況不加以干涉等等。但其中值得注意的一點(diǎn)是辯護(hù)律師與其他辯護(hù)人在閱卷權(quán)和會(huì)見通信權(quán)上稍有不同，主要在于辯護(hù)律師無需許可，而其他辯護(hù)人行使該兩項(xiàng)權(quán)利時(shí)需要獲得相應(yīng)許可，需要獲得許可的原因無外乎其他辯護(hù)人通常缺乏專業(yè)的法律知識(shí)以及辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，如果不加以限制，極有可能影響案件的偵查起訴，但同時(shí)也意味著其他辯護(hù)人在庭審?fù)饨佑|證據(jù)的權(quán)利受到限制，自然不利于其在庭審中辯護(hù)作用的發(fā)揮。對(duì)此有兩方面的解決路徑，一是提高律師辯護(hù)率，專業(yè)的人辦專業(yè)的事，不僅能夠保障庭審?fù)獾淖C據(jù)接觸更為便利，也有利于發(fā)揮其在庭審中的辯護(hù)作用。當(dāng)然這里的律師辯護(hù)率不僅僅是數(shù)值上的變化，而應(yīng)該是有法律知識(shí)功底和辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師來擔(dān)任辯護(hù)人。二是對(duì)其他辯護(hù)人的證據(jù)接觸限制要有規(guī)定可依，對(duì)于不合理限制要有及時(shí)反饋監(jiān)督的路徑。這一點(diǎn)在我國《刑事訴訟法》第49條有所體現(xiàn)，即“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”，但對(duì)該規(guī)定還有待進(jìn)一步細(xì)化落實(shí)。

五、對(duì)庭審內(nèi)外控辯審三方在刑事證據(jù)方面力量構(gòu)造的再審視

在庭審中，審判方的立場(chǎng)在于以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格按照規(guī)則認(rèn)定具有可采性的證據(jù)，以經(jīng)過查證屬實(shí)的證據(jù)作為定案根據(jù)做出裁判。在審判中心的理念下，庭審作為司法的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守公開原則、直接原則以及言詞原則，發(fā)揮其在刑事訴訟中的決定性作用。我國刑事審判存在的主要問題在于審判方在審判中更傾向于認(rèn)定控告方提出的證據(jù)，甚至在庭審前已經(jīng)形成預(yù)斷，從而導(dǎo)致庭審如同形式過場(chǎng)，實(shí)質(zhì)作用難以發(fā)揮，也這是庭審實(shí)質(zhì)化改革的原因之一。筆者認(rèn)為審判方更傾向于認(rèn)定控告方提出證據(jù)的原因在于兩個(gè)方面，一是控告方執(zhí)行國家公權(quán)力，人力物力優(yōu)勢(shì)大，通常收集的是一手證據(jù)，并且經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)兩道防線審查，一般很少有比較明顯的破綻，而辯護(hù)方力量比較薄弱，難以提供關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)證據(jù)的合理懷疑也經(jīng)常難以被認(rèn)定;二是我國公檢法之間的關(guān)系是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，三者之間是平等的關(guān)系，但審判方與控告方之間的工作聯(lián)系更為密切，加上刑事案件的性質(zhì)較為惡劣，對(duì)于辯護(hù)方罪輕甚至無罪主張的認(rèn)定也更為謹(jǐn)慎，這也導(dǎo)致了審判方對(duì)控告方的傾斜。另外，在實(shí)踐中也存在著審判者受到司法體系內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)者意志的影響而做出的不公正審判。

在審判中心理念下，審判方的正確立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是保持中立而且獨(dú)立，只有在中立且嚴(yán)格按照審判規(guī)則審判的情況下，才更有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)司法公平和正義。解決以上問題的關(guān)鍵不在于割裂檢法之間的關(guān)系，例如將卷宗移送主義改為起訴狀一本主義，使審判方在庭審前不接觸證據(jù)以防止先入為主的觀念雖然確實(shí)有助于中立性的保持，但會(huì)導(dǎo)致庭審資源的消耗和庭審效率的低下，在我國如今庭審資源缺乏、需要提高庭審效率的現(xiàn)實(shí)下，該方式顯然不可行。因此要保持審判方的中立立場(chǎng)，關(guān)鍵在于重新界定公檢法之間的關(guān)系。對(duì)于公檢法之間分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系應(yīng)當(dāng)做出新的理解，檢法之間相互配合的范圍應(yīng)當(dāng)縮小，相互制約的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，即檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)保持一種良性的相互監(jiān)督的關(guān)系，而不應(yīng)有其他過多的聯(lián)系。另外除了防范審判方受控告方影響以外，還應(yīng)該防范審判者受到審判體系內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)者的影響，在庭審中要貫徹當(dāng)庭裁判、證據(jù)裁判規(guī)則，保障合議庭對(duì)案件的裁判結(jié)果來源于法庭調(diào)查和辯論基礎(chǔ)上的獨(dú)立判斷，而非來源于案件審批、請(qǐng)示匯報(bào)等途徑的“領(lǐng)導(dǎo)意志”。[5]

在保持審判者中立以及獨(dú)立之外，還要保持控辯雙方的力量均衡，如此才能真正形成庭審中三方對(duì)等的構(gòu)造，才能真正發(fā)揮庭審的作用。我國的訴訟模式既非職權(quán)主義也非當(dāng)事人主義，而是控辯式，控辯式的關(guān)鍵就在于控辯雙方的對(duì)抗，體現(xiàn)在證據(jù)方面就是控辯雙方提出證據(jù)并交互質(zhì)證的過程，而控辯雙方力量的不均衡主要在于辯方的力量較弱，如何發(fā)揮辯護(hù)方在法庭調(diào)查和法庭辯論中的作用是極為關(guān)鍵的。而想要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，意味著辯護(hù)方在庭審中獲得平等的發(fā)言機(jī)會(huì)。在我國庭審實(shí)質(zhì)化改革的試點(diǎn)中，部分經(jīng)驗(yàn)是值得借鑒的，例如庭前準(zhǔn)備程序規(guī)范化，從而整理出法律、事實(shí)以及證據(jù)的爭議點(diǎn)、審查啟動(dòng)排非程序以及確定證據(jù)調(diào)取、證人出庭、證據(jù)調(diào)查等的順序和方式。如此有利于控辯雙方圍繞焦點(diǎn)出示證據(jù)、進(jìn)行辯論，更有利于提高效率、發(fā)現(xiàn)事實(shí)。在庭審程序中，對(duì)于有爭議的事實(shí)、證據(jù)采用直接言詞的方式進(jìn)行調(diào)查，貫徹最佳證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則，從而有效判斷證據(jù)的真實(shí)性、證明力。對(duì)于證人證言采取控辯詢問與法官職權(quán)補(bǔ)充詢問的混合、交叉詢問機(jī)制與傳統(tǒng)質(zhì)證方式混合的調(diào)查方式。只有審判規(guī)則與證據(jù)規(guī)則在庭審中得到完整貫徹與融合，才更有利于辯護(hù)方獲得平等的發(fā)言機(jī)會(huì)。也只有審判者做到真正獨(dú)立且中立的評(píng)判，不偏重控告方，對(duì)于不符合證據(jù)規(guī)范的證據(jù)及時(shí)排除、及時(shí)要求補(bǔ)正，對(duì)于辯護(hù)方的合理請(qǐng)求予以支持，才能增強(qiáng)辯護(hù)方的信心，提高辯護(hù)方的積極性。

要真正落實(shí)審判中心的理念，關(guān)鍵在于庭審之中控辯審三方各在其位、各司其職，即在實(shí)體法方面控告方證明被告人有罪，辯護(hù)方證明被告人無罪以及罪輕，審判方在保持中立的前提下認(rèn)定事實(shí)，做出裁判。在庭審之外控辯審三方的力量構(gòu)造實(shí)質(zhì)上也會(huì)影響庭審中三方力量的博弈。例如辯護(hù)人在審判中作用的發(fā)揮在于庭審之外對(duì)證據(jù)的接觸，在審查起訴階段，辯護(hù)人擁有閱卷權(quán)，在證據(jù)的接觸方面與檢察機(jī)關(guān)是平等的。但在偵查階段的證據(jù)收集方面，控告方和辯護(hù)方的力量是不均衡的。庭審中控告方的證據(jù)主要來源于偵查階段，因此在公檢法之間的關(guān)系中，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間相互配合的范圍是擴(kuò)大的，相互制約主要體現(xiàn)在對(duì)公安機(jī)關(guān)移送證據(jù)的審查、補(bǔ)充以及違法糾正，但公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的最終目的是一致的，即以確實(shí)充分的證據(jù)證明被告人有罪，只是兩者的側(cè)重點(diǎn)不同，公安機(jī)關(guān)重在收集證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)重在審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性以及證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的一致性等。因此在偵查階段偵查機(jī)關(guān)實(shí)際上難以做到全面取證，而傾向于控告方的有罪立場(chǎng)，對(duì)犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)收集則難以保障，要使偵查機(jī)關(guān)的傾向性得到糾正，關(guān)鍵就在于在偵查階段引入辯方的力量。雖然目前我國《刑事訴訟法》第33條規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人，但偵查階段的辯護(hù)人除自己調(diào)查取證、會(huì)見通信犯罪嫌疑人之外，是無法接觸到偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)獲得的證據(jù)的，因此在偵查機(jī)關(guān)自身缺乏動(dòng)力收集犯罪嫌疑人無罪、罪輕證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮辯護(hù)人的力量，例如在偵查階段辯護(hù)方可以提供線索經(jīng)法院批準(zhǔn)要求偵查機(jī)關(guān)協(xié)助收集無罪、罪輕證據(jù)，當(dāng)然批準(zhǔn)該證據(jù)收集的人員可以回避對(duì)該案的審理，從而保持該案審判的中立性，從而達(dá)到庭審之外尤其是偵查階段控辯雙方力量的均衡。

在審判中心理念下，控辯審三方各司其職、保持對(duì)等的力量構(gòu)造是發(fā)揮庭審定罪量刑作用的關(guān)鍵。因此審判中心理念下的刑事證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)在證據(jù)的收集、審查、認(rèn)定及運(yùn)用上與控告方證明被告人有罪，辯護(hù)方在尊重事實(shí)真相的前提下做一切有利于被告人的辯護(hù)，審判方不偏不倚地認(rèn)定證據(jù)、查清事實(shí)、定罪量刑的立場(chǎng)相一致，改變以往以偵查為中心、控辯雙方力量不平衡的刑事證據(jù)制度體系，真正構(gòu)建起審判中心的刑事證據(jù)制度體系。

注 釋：

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的通知（法發(fā)〔2010〕20號(hào)）。

參考文獻(xiàn)：

[1] 施鵬鵬，謝文.審判中心主義的源與流——以日本刑事訴訟為背景的制度譜系考[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2018，（5）.

[2] 孫膺杰，吳振興主編.刑事法學(xué)大辭典[M].延吉：延邊大學(xué)出版社，1989：752-753.

[3] 陳光中.推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問題[N].人民法院報(bào)，2015-01-21（005）.

[4] 張棟.中國刑事證據(jù)制度體系的優(yōu)化[J].中國社會(huì)科學(xué)，2015，（7）.

[5] 馬靜華.庭審實(shí)質(zhì)化：一種證據(jù)調(diào)查方式的邏輯轉(zhuǎn)變——以成都地區(qū)改革試點(diǎn)為樣本的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)[J].中國刑事法雜志，2017，（5）.

[6] 楊正萬.審判中心內(nèi)涵再討論——基于理論、制度及實(shí)踐視角[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，（4）.

[7] 吳洪琪.刑事證據(jù)制度變革的基本邏輯以——以1996—2017年我國刑事證據(jù)規(guī)范為考察對(duì)象[J].中外法學(xué)，2018，（1）.