學術(shù)論文中基金項目標注評價新指標的探索

張士秋 顏永松 徐庚

【摘 要】學術(shù)期刊在刊發(fā)學術(shù)成果時，有時會因“基金論文比”指標選擇標注了基金項目的稿件，引起基金標注不當?shù)默F(xiàn)象。對此，本研究創(chuàng)新提出“基金論文復合比”的概念，并建構(gòu)了計算模型，以5本學術(shù)期刊為例，根據(jù)標注基金項目的超期情況、基金級別、標注信息完整度以及與論文主題相關(guān)度，驗證模型的適用性。結(jié)果表明，“基金論文復合比”評價結(jié)果可較好地反映期刊的影響力。

【關(guān) ?鍵 ?詞】基金項目;不當標注;評價指標

【作者單位】張士秋，山東師范大學公共管理學院;顏永松，重慶大學期刊社;徐庚，《中國人口·資源與環(huán)境》編輯部。

【基金項目】中國高?？萍计诳芯繒?021年青年基金項目“高?？萍计诳瘜W術(shù)質(zhì)量及影響力提升策略研究”（CUJS-QN-2021-013）;重慶市高校期刊研究會“渝編·仁和基金”一般項目（CQYB2020-3）。

【中圖分類號】G237.5 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2022.06.012

隨著我國綜合實力日益增強和國際地位不斷提升，國家及各級地方政府對科學研究的支持力度不斷增強。其中，科學基金項目是保障各學科高水平發(fā)展的重要手段之一[1]。國家及各級地方政府設立了多層次、多類型的科學基金項目，包括國家自然科學基金/社會科學基金、國家科技支撐計劃、各省自然科學/社會科學基金等。這些基金項目為科研工作者提供了良好的研究資助環(huán)境，培養(yǎng)了大批優(yōu)秀的科研工作者。

大量科學基金項目的設立，催生了大批科研成果，而刊發(fā)有科學基金項目資助的科研成果逐漸成為評價科技期刊學術(shù)質(zhì)量的指標之一（如“基金論文比”等）[2]。為了提升評價指標與期刊影響力，學術(shù)期刊自然希望自己刊發(fā)的學術(shù)論文中基金項目級別越高越好、數(shù)量越多越好。據(jù)不完全統(tǒng)計，在綜合排名靠前的學術(shù)期刊中，基金論文刊載率已超過80%，有的甚至高達100%。然而，在刊發(fā)的學術(shù)論文中，存在諸多基金標注不規(guī)范的情況，包括多標、錯標、掛名、虛構(gòu)等，這種情況時至今日并未減少，反而有加劇的傾向[3]?？茖W基金項目的不實標注，會影響學術(shù)的良性發(fā)展。究其原因，有作者因素，也有編輯因素[4]，但最根本的原因還是期刊質(zhì)量評價中關(guān)于標注基金項目指標的不完善、不科學[5]。鑒于此，我們有必要嘗試對學術(shù)期刊中標注基金項目的評價指標進行優(yōu)化。

一、研究方法

1.概念提出

目前，部分學術(shù)期刊因為“基金論文比”這一評價指標，過于注重在刊發(fā)論文中標注基金的數(shù)量，而忽略了標注刊發(fā)論文中基金項目的其他基礎信息，造成諸多基金標注不規(guī)范的現(xiàn)象?；诖?，本研究創(chuàng)造性地提出“基金論文復合比”的概念，以期為完善期刊評價體系提供一些思路。

2.評價指標確定

本研究采用問卷調(diào)查的方法來確定“基金論文復合比”概念中的可執(zhí)行要素及其權(quán)重分配。調(diào)研對象包括在校研究生、在職教師和學術(shù)期刊編輯，問卷語言為中文，調(diào)研包括網(wǎng)絡問卷和面談兩種方式。問卷共計發(fā)放503份，在校研究生發(fā)放186份，在職教師發(fā)放205份，學術(shù)期刊編輯發(fā)放112份;共收回有效問卷484份，在校研究生收回181份，在職教師收回199份，期刊編輯收回104份。

3.實證數(shù)據(jù)來源

本研究隨機選取社會科學類期刊，選擇的期刊中基金標注含有基金類型、基金審批號及基金名稱等關(guān)鍵信息，最終確定以下5本期刊：A刊（中文核心期刊/CSSCI來源期刊，2020年復合影響影子4.887）、B刊（中文核心期刊/CSSCI來源期刊，2020年復合影響影子4.217）、C刊（中文核心期刊/CSSCI來源期刊，2020年復合影響影子3.467）、D刊（中文核心期刊/CSSCI來源期刊擴展版，2020年復合影響影子2.886）、E刊（中文核心期刊，2020年復合影響影子1.339）。筆者采用python軟件編寫數(shù)據(jù)抓取代碼，每種期刊抓取2021年刊發(fā)的3—4期論文，抓取信息包括論文題目與資助基金名稱。

4.穩(wěn)健性檢驗數(shù)據(jù)來源

為了檢驗模型的穩(wěn)健性，本研究另外隨機選取4本社會科學類期刊：F刊（中文核心期刊/CSSCI來源期刊，2021年復合影響影子12.702）、G刊（中文核心期刊/CSCD擴展版/CSSCI來源期刊，2021年復合影響影子9.043）、H刊（中文核心期刊/CSSCI來源期刊，2021年復合影響影子4.419）、K刊（中文核心期刊/CSSCI來源期刊，2021年復合影響影子5.381）。信息獲取方式同上。

二、結(jié)果分析

1.調(diào)研結(jié)果

問卷調(diào)研數(shù)據(jù)基礎信息統(tǒng)一見表1。由表1可見，受訪者在考量刊發(fā)論文標注基金時，對基金級別、基金與論文相關(guān)度的關(guān)注度較高。對于基金級別，受訪者認為基金級別可以側(cè)面反映論文創(chuàng)新能力，可以作為初判論文質(zhì)量的因素之一;基金與論文相關(guān)度這一因素可直接反映論文的創(chuàng)新能力，也可直接反映標注基金是否規(guī)范?；鹜暾仁腔鹋c論文相關(guān)度的重要保證，有助于受訪者做出判斷。

2.模型建立

本研究通過上述問卷調(diào)研結(jié)果與文獻分析，確定了超期情況、基金級別、標注信息完整度、基金項目與論文相關(guān)度四個要素[6]，并對各要素進行加權(quán)，依據(jù)標注基金數(shù)量取平均值。具體評判標準如下所示。

（1）超期情況（e）：不超期1分，超期0分。

（2）基金級別（ f ）：國家級5分，省部級4分，地市級3分，其他1分。

（3）標注信息完整度（w）：完整5分，缺少一項減1分，最低0分。

（4）基金項目與論文相關(guān)度（r）：相關(guān)5分，有一定相關(guān)度3—4分，模糊不清1分，不相關(guān)0分。

基金論文復合評分（η）：

公式中，a、b、c、d為各因子的權(quán)重系數(shù)，分別為10%、25%、25%和40%;i為單篇論文標注基金數(shù)，j為某一期刊抽樣論文數(shù)量。

3.實證結(jié)果

（1）基礎信息分析

基于上述模型，本研究對5本社會科學類期刊刊發(fā)論文進行實證研究。筆者發(fā)現(xiàn)，基金項目標注中有一些錯誤標記，包括漏標、錯標以及基金項目超期標記等;部分論文中出現(xiàn)了標注多項資助基金項目的現(xiàn)象，其中，有些論文標注的基金項目名稱較為相似，且與論文主題有關(guān)，有些論文標注的基金項目名稱與刊發(fā)論文主題并無實質(zhì)性聯(lián)系。在對數(shù)據(jù)進行總結(jié)后，圍繞基金論文比、篇均基金數(shù)及最大基金數(shù)三個指標解析基本信息，本研究得出以下結(jié)論。其一，在最大基金數(shù)方面，A刊數(shù)值為1，通過查閱其官方網(wǎng)站，未發(fā)現(xiàn)有明確僅可標注1項基金項目的要求;D刊數(shù)值高達5，通過分析其原文與資助基金情況，發(fā)現(xiàn)有部分基金項目與論文選題比較接近，也有與論文選題有偏差的基金項目。其二，在基金論文比方面，D刊數(shù)值最高，而A刊數(shù)值最低。從中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)可知，A刊2020年復合影響因子為4.887，而D刊2020年復合影響因子為2.886，因此，基金論文比不能較好地反映期刊真實的影響力。其三，在篇均基金數(shù)方面，A刊數(shù)值最低，而D刊數(shù)值為1.61。綜上所述，在這5本抽樣期刊中，僅從基金論文比、篇均基金數(shù)及最大基金數(shù)三個維度評價期刊基金標注情況，會發(fā)現(xiàn)其綜合排序與復合影響影子排序有較大出入。

（2）復合評價指標分析

在上述分析基礎上，筆者引入了新的評價指標：標注基金項目的超期情況、基金級別、完整度及與論文主題的相關(guān)度，得到各期刊的最終復合評分η，綜合排序為A刊（4.14）、C刊（3.55）、B刊（3.36）、D刊（3.01）、E刊（2.28）（見表2）。而原有期刊評價指標“基金論文比”排序為D刊（0.90）、C刊（0.84）、E刊（0.83）、A刊（0.74）、B刊（0.64），這兩種排序方式之間存在較大差異，而“基金論文復合比”指標排序與復合影響因子排序較為一致，可以較好地反映各期刊標注基金項目的真實情況。

從表2可以得出以下結(jié)論。其一，A刊編輯部在基金項目標注方面做得較為出色，可能具有較好的基金項目審核程序。其二，在E刊發(fā)表的論文中，基金項目超期標注較為嚴重（約為12.31%），同時國家級基金項目標注率較低，且所標注的基金項目與論文主題相關(guān)度較低。該編輯部應注意控制基金標注的數(shù)量，審核標注基金項目的完整度及與論文主題的相關(guān)度。其三，在B刊發(fā)表的論文中，基金項目超期標注率為6.00%，國家級基金項目標注率及標注相關(guān)度較低。該編輯部應多組約國家級基金項目資助論文，并加強標注基金的審核。其四，在C刊發(fā)表的論文中，基金項目超期標注率和與論文主題相關(guān)度控制得較好，而國家級基金項目的標注率和與論文主題相關(guān)度是該編輯部需要加強的地方。其五，在D刊發(fā)表的論文中，基金項目超期標注率為11.40%，國家級基金項目標注率僅為35.44%，標注基金項目完整度和與論文主題相關(guān)度的結(jié)果也一般。該編輯部應嚴格控制論文中基金項目標注的數(shù)量，同時多組約國家基金項目資助的學術(shù)成果，以提升期刊的影響力。

（3）穩(wěn)健性檢驗

為了驗證本模型的適用性，筆者對隨機選取的4本社會科學類期刊發(fā)表的論文進行穩(wěn)健性檢驗（見表3）。原有期刊評價指標“基金論文比”排序為K刊（0.88）、F刊（0.85）、H刊（0.79）、G刊（0.63），“基金論文復合比”綜合排序為F刊（3.07）、G刊（2.95）、K刊（2.42）、H刊（2.13），這兩個指標的排序有較大出入，而“基金論文復合比”排序與期刊影響因子排序一致。因此，該模型具有較好的穩(wěn)健性。

三、基金項目不當標注的原因剖析

1.基金項目的錯誤標記

在基金項目標注中，錯誤標記是一種較為常見的情況。在統(tǒng)計整理過程中，作者發(fā)現(xiàn)錯誤標記類型主要包括錯標、漏標和超期使用等。其一，漏標。漏標是指刊發(fā)論文中標記的基金項目中缺失部分基本信息，如基金名稱、批準號和項目名稱等。引起該問題的主要原因是編輯在加工過程中未能做到細致審核或作者未能提供全部信息。其二，錯標。錯標是指刊發(fā)論文中標記的基金項目基本信息錯誤，這類錯誤主要是作者粗心大意造成的，編輯在加工過程中很難發(fā)現(xiàn)。其三，超期使用。超期使用是指刊發(fā)論文的時間超過了文中標記的基金項目執(zhí)行期限，這類情況屬于基金項目錯誤標記的一種。論文作為基金項目研究成果之一，除非特殊情況，否則應在基金項目研究過程中發(fā)表。

2.同一論文標注多項基金項目

筆者在統(tǒng)計過程中還發(fā)現(xiàn)在同一論文中標注多項基金項目的問題。首先，有些論文重復資助情況較嚴重，其中，國家自然科學基金、國家社會科學基金與省級自然科學、社會科學基金同時出現(xiàn)的概率最高。造成這類問題的主要原因是科研人員使用同一份申請書申請不同層次和類型的科學基金。由于缺乏有效的共享平臺去核查不同層次和類型基金的重復問題，該現(xiàn)象日益泛濫。其次，有些論文中標注了與主題毫不相關(guān)的基金項目。學術(shù)論文是課題完成度最直接、最有效的成果，但在基金項目結(jié)題時，資助單位審核項目結(jié)題，往往出于工作量或?qū)I(yè)性原因，僅依據(jù)已刊發(fā)論文的數(shù)量來判斷是否符合結(jié)題要求，導致與基金項目毫不相關(guān)的學術(shù)論文也能作為結(jié)題依據(jù)。更有甚者，出于人情關(guān)系，有的作者在論文中標注他人的基金項目。

四、規(guī)范基金項目標注的建議

不當標注基金項目不僅會滋生學術(shù)不端，還可能歪曲期刊評價指標，導致其無法真正反映學術(shù)期刊影響力。因此，我們需要建立學術(shù)論文基金項目標注規(guī)范。

1.規(guī)范基金項目標注審核程序

首先，在審稿階段，各期刊編輯部應增加標注基金項目審核環(huán)節(jié)，不能盲目推崇標注基金項目的論文。編輯部應制定基金審核流程，必要時可要求作者提供基金項目申請書與任務書，確保基金項目是作者本人主持或參與的，從而避免標注基金項目時出現(xiàn)錯標、漏標或超期使用等情況。其次，針對標注多個基金項目的論文，編輯部原則上應減少同一申請書申請的不同層次、不同級別基金項目的個數(shù)。編輯作為學術(shù)期刊的把關(guān)者，應在理念上回歸學術(shù)，將專業(yè)水平、學術(shù)創(chuàng)新作為衡量稿件的標準，確保期刊的質(zhì)量，維護學術(shù)環(huán)境的風清氣正。

2.建立全國基金項目管理系統(tǒng)

基金項目的重復申請，可能會讓部分財政基金落入“投機分子”手中，不利于一些剛起步的“青椒”學者發(fā)展，嚴重的話甚至會影響國家科研體系。基金項目管理部門應建立全國性的基金申請平臺，盡量做到各部門協(xié)調(diào)發(fā)展，對申請材料進行統(tǒng)一查重、審核，規(guī)范基金的重復申請和結(jié)項標準。

3.“基金論文比”指標更新

期刊質(zhì)量評價體系中“基金論文比”指標算法的創(chuàng)新是可以嘗試的變革方式。本研究對這一指標的重建進行了嘗試性探索，豐富了評價指標的考核因素，增強了該指標的客觀性，增加了期刊質(zhì)量評價體系的可信度。但值得注意的是，該指標為初級算法，需要加入新的考核要素與算法，以達到準確評價的目的。

|參考文獻|

[1]金丹，王華菊，李潔，等. 科技論文中基金項目標注存在的問題及常見錯誤分析[J]. 編輯學報，2019（S1）：137-139.

[2]舒安琴，羅瑞，張耀元，等. 科技期刊中國家自然科學基金標注失范現(xiàn)象的調(diào)查[J]. 中國科技期刊研究，2020（4）：413-418.

[3]任忠欽，劉威. 科技期刊基金論文誠信狀況調(diào)查研究[J]. 出版科學，2014（6）：43-45.

[4]趙麗瑩，楊波，張榮麗，等. 關(guān)于科技論文多項基金標注的幾點建議[J]. 中國科技期刊研究，2009（4）：729-731.

[5]嚴燕，顧冠華. “基金論文比”：一個欠科學的期刊評價指標[J]. 東南大學學報（哲學社會科學版），2011（6）：122-125.

[6]夏朝暉. 基金論文比在科技期刊評價體系中的作用探析[J]. 中國科技期刊研究，2008（4）：574-577.