農(nóng)牧交錯區(qū)農(nóng)牧民生計策略選擇及影響因素
——以天祝藏族自治縣為例

崔秀娟，楊婕妤，杜月紅，吳 茜，陳強強,2

（1. 甘肅農(nóng)業(yè)大學財經(jīng)學院, 甘肅 蘭州 730070；2. 甘肅省區(qū)域農(nóng)業(yè)與產(chǎn)業(yè)組織研究中心, 甘肅 蘭州 730070）

生計即建立在能力、資產(chǎn)和活動基礎(chǔ)上的謀生方式[1]。當一種生計能夠應對、并在風險和壓力下得到恢復，又能夠在當前和未來不損壞自然資源基礎(chǔ)上保持甚至增強其能力和資本，這種生計才是可持續(xù)生計[2]。典型的國際發(fā)展部(Department for International Development, DFID)[3]可持續(xù)生計分析框架為生計可持續(xù)性研究提供了一種規(guī)范化的工具和系統(tǒng)化的思路[4]，得到學術(shù)界的廣泛認可，并應用于農(nóng)牧民生計可持續(xù)、生計脆弱性、生計策略選擇及影響因素等研究。

目前有基于DFID可持續(xù)分析框架對新疆深度貧困地區(qū)易地扶貧搬遷移民的生計資本的變化及可持續(xù)生計路徑進行的分析和探索[5]；有針對西部綠洲流轉(zhuǎn)農(nóng)戶、河西走廊貧困農(nóng)戶以及青藏高原東部等不同區(qū)域資源環(huán)境條件下的農(nóng)牧民生計脆弱性及其影響因素進行的評估分析[6-8]；有關(guān)于生計資本對不同類型農(nóng)戶收入影響的實證分析[9]，結(jié)果表明，物質(zhì)資本和金融資本是影響農(nóng)戶收入的關(guān)鍵影響因素。學者們基于不同視角也對生計策略類型進行了研究。郭秀麗和楊彬如[10]根據(jù)甘南夏河縣牧區(qū)牧民生計活動對已有資源的依賴性，將生計策略劃分為基本型、缺失型和發(fā)展型；以各項收入占家庭總收入的比重為依據(jù)，劉林和趙怡陽[11]將農(nóng)區(qū)農(nóng)戶生計策略劃分為純農(nóng)型、農(nóng)兼型、兼農(nóng)型和非農(nóng)型，而久毛措和王暖[2]將農(nóng)牧交錯區(qū)農(nóng)牧民生計策略劃分為以牧為主型、以農(nóng)為主型、以副業(yè)為主型和混合型4類；道日娜[12]依據(jù)農(nóng)牧民擁有的生計資本狀況和生計活動類型，將農(nóng)牧交錯區(qū)農(nóng)牧民生計策略劃分為農(nóng)業(yè)型和多樣化生計策略。關(guān)于生計策略選擇的影響因素研究，學者們普遍認為生計資本是影響個人或家庭生計策略選擇的重要因素，且不同生計資本對生計策略的影響體現(xiàn)出分異性[2,12-14]。周麗[15]和涂麗[16]研究表明，自然資本、人力資本和物質(zhì)資本是影響農(nóng)戶生計策略選擇的關(guān)鍵因素；郭秀麗和楊彬如[10]強調(diào)，金融資本和社會資本對農(nóng)牧民生計策略選擇的影響；涂麗[16]分析了全國29個省市不同生計資本組合下的農(nóng)戶生計策略，認為人力資本及其配置是影響農(nóng)戶生計策略選擇的決定性因素；伍艷[1]研究發(fā)現(xiàn)，自然資本和物質(zhì)資本是農(nóng)業(yè)專業(yè)型生計選擇的關(guān)鍵影響因素，而非農(nóng)型生計策略選擇主要受金融資本和社會資本的影響。

位于我國重要生態(tài)安全屏障祁連山東麓的天祝藏族自治縣(簡稱天?？h)，是典型的農(nóng)牧交錯區(qū)、生態(tài)脆弱區(qū)和多民族聚集區(qū)[17]。大量研究表明[2,4]，當?shù)剞r(nóng)牧民不合理生計策略導致了嚴重的生態(tài)環(huán)境問題，引起了社會的廣泛關(guān)注。針對祁連山生態(tài)環(huán)境突出問題，國家采取了一系列的重錘整治舉措，極大地改善了草原生態(tài)環(huán)境，然而，農(nóng)牧民生計可持續(xù)問題依舊突出[18-20]。因此，如何在保障生態(tài)安全和可持續(xù)的基礎(chǔ)上，評價農(nóng)牧民生計資本及其可持續(xù)性，分析生計資本對生計策略選擇的影響，進而引導農(nóng)牧民選擇可持續(xù)生計策略，降低生計脆弱性，增強風險抵御能力，對實現(xiàn)生態(tài)生計雙贏的綠色可持續(xù)發(fā)展具有長遠的戰(zhàn)略意義。

以天?？h為研究對象，基于DFID可持續(xù)生計理論框架，構(gòu)建農(nóng)牧民生計資本指標體系，采用分層抽樣法和隨機抽樣法對農(nóng)牧民進行問卷調(diào)查，運用熵值法對農(nóng)牧民生計資本存量情況進行評價，構(gòu)建二元Logistic模型，分析農(nóng)牧民生計策略選擇的影響因素，進而為農(nóng)牧民可持續(xù)生計策略的選擇提供參考。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)域概況

天祝縣位于祁連山東端，國土面積71.498 萬hm2，其中，草原面積31.933 3 萬hm2，耕地面積2.12 萬hm2[21]，是典型的農(nóng)牧交錯區(qū)和生態(tài)脆弱區(qū)，同時，是藏、漢、土等多民族聚集區(qū)，少數(shù)民族占總?cè)丝?23萬)的37.1%[22]。近年來，由于水資源無序利用、礦產(chǎn)資源粗放開發(fā)、旅游活動無視生態(tài)及過度放牧等人為干擾，草原荒漠化、沙化等生態(tài)問題突出[19]，截止2020年底，天?？h草地退化42.666 萬hm2，沙化4.666 萬hm2[21]。針對祁連山生態(tài)環(huán)境突出問題，環(huán)境保護部會同原國家林業(yè)局多次做出批示，中央環(huán)保督察組開展專項督查，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發(fā)布了《甘肅祁連山國家自然保護區(qū)生態(tài)環(huán)境問題的通報》。同時，國家和甘肅省接連出臺了《祁連山國家公園體制試點方案》、《甘肅祁連山國家級自然保護區(qū)管理條例》、《關(guān)于加強祁連山生態(tài)環(huán)境保護筑牢國家西部生態(tài)安全屏障監(jiān)督工作的意見》等一系列關(guān)于祁連山生態(tài)的治理政策法規(guī)，并持續(xù)健全完善草畜平衡獎補和禁牧補助等政策及相應的草原生態(tài)保護和治理運作機制。上述系列政策措施下，草原生態(tài)環(huán)境得到極大地改善，但農(nóng)牧民生計可持續(xù)問題依舊突出。因此，在保障祁連山生態(tài)安全和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)上，引導農(nóng)牧民選擇可持續(xù)生計策略，提升生計能力、降低生計風險，對實現(xiàn)當?shù)厣鷳B(tài)生計雙贏的綠色可持續(xù)發(fā)展具有重要的戰(zhàn)略意義。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究所用數(shù)據(jù)源于2020年8月草原生態(tài)補償政策下甘肅省農(nóng)牧民可持續(xù)生計研究課題組對天祝縣農(nóng)牧民生計狀況的調(diào)查。運用分層次抽樣法選取半農(nóng)半牧區(qū)安遠鎮(zhèn)和打柴溝鎮(zhèn)，純牧區(qū)西大灘鄉(xiāng)、哈溪鎮(zhèn)和抓喜秀龍鎮(zhèn)，非農(nóng)區(qū)抓喜秀龍鎮(zhèn)共5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)14個村作為調(diào)查區(qū)域(表1)。每個村隨機抽取農(nóng)牧民20～25戶進行入戶調(diào)查，共發(fā)放調(diào)查問卷330份，剔除無效問卷21份，最終回收有效問卷309份，有效問卷回收率93.64%，其中，半農(nóng)半牧型農(nóng)牧民104份(33.66%)，純牧型113份(36.57%)，非農(nóng)型92份(29.77%)。被訪戶的民族構(gòu)成為，漢族116戶占37.54%、藏族174戶占56.31%、土族19戶占6.15%。調(diào)查問卷主要包括農(nóng)牧民基本情況，自然資源占有情況，物質(zhì)、人力、金融、社會資本擁有情況等內(nèi)容。受訪者的年齡介于19～82歲，戶主占72.78%，對其家庭情況了解全面，對問卷涉及問題的回答較為準確、客觀，可信度較高。

表1 調(diào)研區(qū)域分布Table 1 Regional distribution of research

1.3 可持續(xù)生計框架構(gòu)建

1.3.1 生計資本指標的選取

本研究基于DFID可持續(xù)生計分析框架，參考有關(guān)生計資本研究成果[1,2,5-16]，結(jié)合天?？h實際，從自然資本、物質(zhì)資本、人力資本、社會資本和金融資本5個維度構(gòu)建涵蓋13項具體指標的生計資本測評指標體系。1)自然資本(N)是農(nóng)牧民為了維持生計所依靠的自然資源，因該研究區(qū)是農(nóng)牧交錯區(qū)，故將自然資源的評價指標量化為農(nóng)牧民擁有的人均草地面積(N1)和人均耕地面積(N2)。2)人力資本(H)是農(nóng)牧民為了追求不同的生計策略和實現(xiàn)生計目標而投入的自身勞動能力、健康、知識和技能等，本研究通過家庭勞動力人數(shù)(N1)、勞動力健康狀況(N2)以及勞動力受教育程度(N3)來表征。3)物質(zhì)資本(M)是農(nóng)牧民維持生計所需要的基礎(chǔ)設(shè)施及生產(chǎn)工具，因天?？h不同民族住房狀況差異較大，牲畜數(shù)量直接影響農(nóng)牧民生計選擇，故選擇住房狀況(M1)和牲畜數(shù)量(M2)進行評價。4)社會資本(S)反映農(nóng)牧民獲取、利用各種社會資源的能力，主要體現(xiàn)為是否參加合作社(S1)和獲得非農(nóng)就業(yè)機會大小(S2)。5)金融資本(F)主要是流動資金、儲備資金以及容易變現(xiàn)的等價物，本研究選取農(nóng)牧民收入主要來源(F1)、家庭現(xiàn)有儲蓄金額(F2)、資金補助(F3) (每年度獲得的政府救助和補助金額)以及獲得貸款的難易程度(F4) 4個指標來量化，具體指標體系如表2所列。

表2 農(nóng)牧民生計資本測評指標及賦值Table 2 Farmers’ and herdsmen's livelihood capital measurement indicators and assigned values

1.3.2 生計策略類型劃分

生計策略是人們?yōu)閷崿F(xiàn)生計目標進行的資產(chǎn)利用配置和經(jīng)營活動的選擇。生計資本是生計策略選擇和抵御風險的基礎(chǔ)[23]。綜合農(nóng)牧民生計策略類型劃分相關(guān)研究[2,10-12]，基于農(nóng)牧交錯區(qū)生態(tài)狀況、農(nóng)牧戶各類生計活動收入所占比重以及多民族聚集特征，本研究將農(nóng)牧民生計策略類型劃分為純牧型、半農(nóng)半牧型、非農(nóng)型3種(表3)。1)純牧型：家庭收入主要以畜牧養(yǎng)殖為主，占家庭總收入的80%以上。2)半農(nóng)半牧型：家庭收入主要以種植和養(yǎng)殖組成，種植和養(yǎng)殖分別占家庭總收入的30%～40%以上，兩者總和占家庭總收入的80%以上。3)非農(nóng)型：家庭主要收入來源為個體經(jīng)營、交通運輸服務、工資收入或務工，且占總收入的80%以上。

表3 基于收入結(jié)構(gòu)的農(nóng)戶生計策略類型劃分結(jié)果Table 3 Results of the classification of farm household livelihood strategy types based on income structure

1.4 研究方法

1.4.1 熵值法

運用熵值法[11]計算各生計資本的熵值、權(quán)重以及各生計資本值。

求熵值：計算第j項評價指標的熵值ej。

計算權(quán)重：計算第j項評價指標的權(quán)重Wj。

生計資本指數(shù)：根據(jù)各指標標準化值和權(quán)重計算農(nóng)牧民生計資本指數(shù)。

式中：Fj為生計資本指數(shù)；Wij為第i類生計資本第j項指標的權(quán)重；Pij為第i類生計資本第j項指標的標準化值。

1.4.2 二元Logistic回歸模型

通過構(gòu)建二元Logistic回歸模型分析影響不同類型生計策略選擇的因子。在二元Logistic回歸模型中將農(nóng)牧民的5大生計資本作為自變量(X)，將3種生計策略作為因變量(Y)。將某一類型的生計策略賦值為1，其余兩種類型賦值0。例如，在分析純牧型生計策略選擇影響因子時，將純牧型生計策略賦值為1，半農(nóng)半牧型和非農(nóng)型生計策略賦值為0，以此類推，構(gòu)建半農(nóng)半牧型和非農(nóng)型的二元Logistic回歸模型[23-24]。

式中：Y為被解釋變量；Pi=P{y= 1/X1，X2，···，Xk}代表某種生計策略的選擇發(fā)生的概率；Xki為解釋變量，代表影響農(nóng)牧民生計策略選擇的各影響因素；β為待估計系數(shù)。

2 結(jié)果與分析

根據(jù)公式(1)～(3)計算出不同生計策略的農(nóng)牧民生計資本評價指標的權(quán)重及生計資本值(表4)，并運用單因素分析方法和二元Logistic回歸模型，分析農(nóng)牧民生計策略選擇的影響因素。

2.1 不同生計類型農(nóng)牧民生計資本分析

從不同生計類型農(nóng)牧民擁有的生計資本看(表4)，純牧型生計策略的5項生計資本得分排序為：自然資本(0.383 0) ＞ 人力資本(0.226 1) ＞ 物質(zhì)資本(0.199 5) ＞金融資本(0.102 0) ＞ 社會資本(0.089 4)。自然資本和人力資本是農(nóng)牧民選擇純牧型生計策略最重要的資本，社會資本是最大短板。純牧型生計策略的農(nóng)牧民家庭平均擁有勞動力4人·戶-1，人均草地面積1.321 hm2，相對豐富的資源為發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)提供了堅實的資源基礎(chǔ)。據(jù)調(diào)查72%的農(nóng)牧民能夠積極參加政府開展的各類養(yǎng)殖技術(shù)培訓，有力推動了以合作社為主的養(yǎng)殖方式的轉(zhuǎn)型。政府也結(jié)合脫貧攻堅為農(nóng)牧民提供了異地搬遷安置住房，極大地提升了物質(zhì)資本。同時，當?shù)夭菰鷳B(tài)補償政策(草畜平衡補助0.223元·hm-2，禁牧補助1.447元·hm-2)增加了農(nóng)牧民家庭收入，降低了生計風險，促進了金融資本的提高。然而，較半農(nóng)半牧型和非農(nóng)型，純牧型農(nóng)牧民整體受教育程度偏低、老齡化突出，獲得非農(nóng)就業(yè)能力較弱，強化了對當?shù)匦竽琉B(yǎng)殖業(yè)的依賴。農(nóng)牧民對合作社的參與積極性不高，僅37%的農(nóng)牧民積極參加當?shù)睾献魃?，大多?shù)農(nóng)牧民仍采用傳統(tǒng)的小規(guī)模養(yǎng)殖方式，生計風險抵御能力較低，制約了社會資本的提高。

表4 不同類型農(nóng)牧民生計資本Table 4 Livelihood capital for different types of farmers and herders

對于半農(nóng)半牧型生計策略而言，該類型農(nóng)牧民同時擁有草地和耕地兩種自然資源，從事畜牧養(yǎng)殖和種植雙重生計活動，較為多樣的自然資本促使生計類型多樣化，增強了生計風險抵御能力。政府對畜牧養(yǎng)殖業(yè)技術(shù)的大力扶持，加快了種養(yǎng)殖技術(shù)的提高和牲畜品種的改良，提高了牲畜存活率，增加了養(yǎng)殖收入，極大地提升了物質(zhì)資本。為增強農(nóng)牧民人力資本和社會資本，政府積極舉辦公益技能培訓，如種養(yǎng)殖技術(shù)、廚師和電焊培訓等，增強了就業(yè)能力，加快了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”步伐，拓寬了農(nóng)牧民就業(yè)渠道。實地調(diào)研表明，通過培訓獲得一技之長的青年農(nóng)牧民表現(xiàn)出強烈的從事非農(nóng)就業(yè)的偏好，促進了當?shù)厝肆Y源的優(yōu)化配置和人力資本與社會資本的提高。另外，草原補助獎勵政策成為農(nóng)牧民收入的有效補充，降低了生計風險，促進了金融資本的提高。然而，此類型農(nóng)牧民獲得貸款難度較大，種養(yǎng)殖規(guī)模的擴大或投資經(jīng)商的資金后盾不足，也極大地制約了金融資本的提高。

較前兩種生計策略，非農(nóng)型生計策略的農(nóng)牧民草原和耕地資源匱乏，自然資本綜合評價值僅為0.079 5，稀缺的自然資本極大地制約了物質(zhì)資本的提升。但相較于其他兩種類型農(nóng)牧民，非農(nóng)型農(nóng)牧民的住房狀況較好，在一定程度上也促進了物質(zhì)資本的提升。非農(nóng)型農(nóng)牧民擁有相對豐富的金融資本，綜合評價值為0.356 4，分別是純牧型和半農(nóng)半牧型金融資本的3.49倍和4.42倍。該類型農(nóng)牧民受教育程度相對較高、年輕化、健康狀況較好，接受新理念、新技術(shù)的能力較強，獲得非農(nóng)就業(yè)機會能力強，調(diào)查結(jié)果表明，83%的農(nóng)牧民依靠經(jīng)商獲得收入，同時，國家提供的各種小微企業(yè)金融扶持政策，極大地促進了小微企業(yè)發(fā)展，提供了更多非農(nóng)就業(yè)機會，增加了非農(nóng)收入，提高了金融資本。

2.2 生計資本對生計策略選擇的影響分析

2.2.1 生計策略影響因子分析

針對不同類型的生計策略，運用SPSS 25.0對農(nóng)牧民家庭生計資本影響因子進行評價。分別以純牧型、半農(nóng)半牧型和非農(nóng)型3種生計策略為因變量，以表2中的13項生計資本測量指標為自變量，進行單因素方差分析(表5)。結(jié)果顯示，勞動力健康狀況(H2)、參加合作社(S1)、家庭現(xiàn)有儲蓄(F2)和獲得貸款的難易程度(F4) 4個因子對于不同生計類型組別無顯著性差異(P＞ 0.1)，故剔除，其余9個因子對于不同組別有顯著性差異(P＜ 0.1)。其中，勞動力受教育程度、人均草地面積、牲畜數(shù)量和家庭主要收入來源4個因子在3種生計策略中共同具有極顯著差異(P＜ 0.01)。人均耕地面積因子在純牧型和非農(nóng)型生計策略中同時具有極顯著差異(P＜ 0.01)；資金補助因子在純牧型和半農(nóng)半牧型生計策略中具有極顯著差異(P＜ 0.01)；獲得非農(nóng)就業(yè)機會、住房狀況兩個因子在半農(nóng)半牧型和非農(nóng)型生計策略中具有極顯著差異(P＜ 0.01)。

表5 生計策略單因素方差分析Table 5 One way ANOVA of livelihood strategy

2.2.2 不同類型生計策略影響因子分析1)純牧型生計策略影響因子

對單因素方差分析得出的9個具有顯著性差異的因子進行相關(guān)性分析得出，勞動力受教育程度、人均草地面積、住房狀況和家庭主要收入來源4個因子與其他因子強相關(guān)(R＞ 0.7)，因此將這4個因子剔除，最終選擇了5個因子作為自變量，以生計策略純牧型為因變量進行二元Logistic回歸分析(表6)。

牲畜數(shù)量和人均草地面積對于純牧型生計策略產(chǎn)生顯著的正向影響，獲得非農(nóng)就業(yè)機會大小對于純牧型生計策略產(chǎn)生顯著的負向影響(表6)。牲畜數(shù)量正向影響純牧型生計策略的選擇(P＜ 0.01)，近年來畜牧業(yè)的發(fā)展較好，畜牧產(chǎn)品的價格高且穩(wěn)定，保障并增加了農(nóng)牧民的收入；政府對畜牧養(yǎng)殖業(yè)的大力扶持，帶動了先進養(yǎng)殖技術(shù)的推廣力度和養(yǎng)殖合作社示范點帶動作用發(fā)揮，養(yǎng)殖技術(shù)不斷提高，投入不斷減少，產(chǎn)出不斷增加。然而，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，小養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖合作社參與率低，養(yǎng)殖方式仍然比較傳統(tǒng)，養(yǎng)殖規(guī)模較小。人均草地面積正向影響純牧型生計策略的選擇(P＜ 0.05)，選擇純牧型生計策略的農(nóng)牧民自然資源相對豐富，有充足的草地資源發(fā)展養(yǎng)殖，保障了農(nóng)牧民的生計，但近年來天?？h草原荒漠化、沙化現(xiàn)象嚴重，草原生態(tài)脆弱，成為制約養(yǎng)殖業(yè)規(guī)模發(fā)展的一個重要因素。獲得非農(nóng)業(yè)就業(yè)機會大小負向影響純牧型生計策略的選擇(P＜0.05)。選擇純牧型生計策略的農(nóng)牧民中，83%的農(nóng)牧民不愿選擇其他就業(yè)方式，究其原因，農(nóng)牧民擁有的草地面積越大，養(yǎng)殖牲畜數(shù)量越多，生計就越有保障，選擇非農(nóng)就業(yè)的意愿就越低。但有17%年輕且有知識技能的農(nóng)牧民愿意選擇其他的就業(yè)方式，其原因是草地資源較少不夠維持生計或為子女獲得更好的教育資源，放棄養(yǎng)殖進城陪讀，選擇了非農(nóng)就業(yè)方式。

表6 純牧型生計策略具體生計資本影響因子的分析Table 6 Analysis of specific livelihood capital influencing factors of pure grazing type livelihood strategy

2)半農(nóng)半牧型生計策略影響因子

對單因素方差分析得出的9個具有顯著性差異的因子進行相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)對于半農(nóng)半牧型生計策略中并未發(fā)現(xiàn)強相關(guān)因子，因此將這9個因子全部放入二元logistic回歸方程中作為自變量，以生計策略半農(nóng)半牧型為因變量進行二元Logistic回歸分析(表7)。

表7 半農(nóng)半牧型生計策略具體生計資本影響因子的分析Table 7 Analysis of livelihood capital influencing factors of semi farming and semi type livelihood strategy

人均耕地面積(P＜ 0.05)、人均草地面積(P＜0.01)、家庭主要收入來源(P＜ 0.01)和資金補助(P＜0.05)，對于半農(nóng)半牧型生計策略產(chǎn)生顯著的正向影響，勞動力受教育程度對于半農(nóng)半牧型生計策略產(chǎn)生顯著的負向影響(P＜ 0.01)。選擇半農(nóng)半牧型生計策略的農(nóng)牧民也擁有較為充足的草地和耕地面積，既從事養(yǎng)殖又從事種植，家庭收入來源多樣化，選擇養(yǎng)殖和種植的意愿比較強烈。資金補助在5%水平上顯著正向影響半農(nóng)半牧型生計策略的選擇，在草原生態(tài)補償機制下，政府給予農(nóng)牧民的禁牧補助、草畜平衡獎勵、養(yǎng)殖補貼、種植補貼等補助，有效增加了農(nóng)牧民的收入，補貼越多，農(nóng)牧民選擇種植養(yǎng)殖的意愿就越強。勞動力受教育程度在1%水平上顯著負向影響半農(nóng)半牧型生計策略的選擇，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，家庭勞動力中文盲占29%，小學至初中文化程度占54%，高中及以上文化程度僅占17%，勞動力受教育程度整體偏低，從而導致當?shù)貏趧恿邮莛B(yǎng)殖等新技術(shù)培訓的能力較弱，制約了選擇生計多樣性的能力。

3)非農(nóng)型生計策略具體生計資本影響因子

對單因素方差分析得出的9個具有顯著性差異的因子進行相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)對于非農(nóng)型生計策略中并未發(fā)現(xiàn)強相關(guān)因子，因此分別將這9個因子全部放入二元logistic回歸方程中作為自變量，以生計策略非農(nóng)型為因變量進行二元Logistic回歸分析(表8)。

獲得非農(nóng)就業(yè)機會大小(P＜ 0.1)、勞動力受教育程度(P＜ 0.05)和住房狀況(P＜ 0.01)，對于非農(nóng)型生計策略產(chǎn)生顯著的正向影響，牲畜數(shù)量(P＜0.01)、人均耕地面積(P＜ 0.05)、人均草地面積(P＜0.05)和資金補助(P＜ 0.05)對非農(nóng)型生計策略產(chǎn)生顯著的負向影響(表8)。選擇非農(nóng)型生計策略的農(nóng)牧民因自然資本稀缺，加之水資源短缺、土地沙化、鹽堿化嚴重，種植和養(yǎng)殖成本高昂，獲得的資金補助也較少甚至無資金補助。相反，獲得非農(nóng)就業(yè)機會大小正向影響非農(nóng)型生計策略的選擇，基于稀缺的自然資本，難以依靠種植養(yǎng)殖維持生計，迫使他們選擇非農(nóng)就業(yè)方式獲得收入維持生計。勞動力受教育程度正向影響非農(nóng)型生計策略的選擇，調(diào)查結(jié)果顯示，選擇非農(nóng)型生計策略的農(nóng)牧民受教育程度較其他兩種生計策略相對較高，就業(yè)能力較強，接受新理念學習新技術(shù)的能力較強，他們通過非農(nóng)就業(yè)方式以獲得收入的幾率越大。住房狀況正向影響非農(nóng)型生計策略的選擇，選擇非農(nóng)型生計策略的農(nóng)牧民生活條件相對于其他兩種生計策略較為富裕，住房狀況較好，生計狀況也相對較好。

表8 非農(nóng)型生計策略具體生計資本影響因子的分析Table 8 Analysis of specific livelihood capital influencing factors of non-agricultural type livelihood strategy

3 討論

已有基于農(nóng)牧民生計活動對已有資源的依賴性、生計活動收入占家庭總收入的比重、農(nóng)牧民擁有的生計資本狀況等不同視角對牧區(qū)[10]、農(nóng)區(qū)[11]、農(nóng)牧交錯區(qū)[2,12]等不同研究區(qū)域類型的農(nóng)牧民生計策略類型進行了卓有成效的研究。本研究充分借鑒已有劃分標準和依據(jù)，同時充分考慮到研究區(qū)農(nóng)牧民生計現(xiàn)狀及主體功能定位和多民族聚集現(xiàn)狀等多維實際因素，將天祝縣農(nóng)牧交錯區(qū)農(nóng)牧民生計策略類型劃分為純牧型、半農(nóng)半牧型、非農(nóng)型3種，并實證分析了不同生計資本對生計策略選擇的影響。

諸多研究表明[4,23]，農(nóng)牧民是否擁有稟賦的自然資本是影響農(nóng)牧民選擇純農(nóng)型、純牧型和非農(nóng)型生計方式的關(guān)鍵影響因素。本研究表明，草地、耕地、牲畜等自然資本和物質(zhì)資本是影響農(nóng)牧民選擇生計策略的關(guān)鍵影響因素，農(nóng)牧民擁有的草地和耕地自然資源越稟賦，農(nóng)牧民則越傾向于選擇純牧型和半農(nóng)半牧型的生計策略，農(nóng)牧民賴以生存的自然資源匱乏不足以維持生計時，則農(nóng)牧民越傾向于選擇非農(nóng)型生計策略以維持生計。這與以上學者的研究結(jié)論相一致。除此之外，住房狀況對于非農(nóng)型生計策略的選擇具有促進作用，這與久毛措和王暖[2]、劉林和趙怡陽[11]研究所得住房狀況對農(nóng)牧民生計策略由純農(nóng)型向農(nóng)兼型、兼農(nóng)型以及混合型轉(zhuǎn)型具有促進作用的結(jié)論相吻合。自然資本和物質(zhì)資本是影響農(nóng)牧民生計策略選擇的關(guān)鍵影響因素。因此，政府應加大草原生態(tài)環(huán)境保護宣傳和執(zhí)行力度，加強農(nóng)牧民生態(tài)保護理念的培育。同時，加快草地流轉(zhuǎn)、促進產(chǎn)業(yè)組織創(chuàng)新和農(nóng)牧業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，推動農(nóng)牧交錯區(qū)農(nóng)業(yè)與畜牧業(yè)融合發(fā)展，夯實農(nóng)牧民生計資本。

研究表明[4,12,23]，擁有更廣泛的社會網(wǎng)絡、更強的非農(nóng)就業(yè)機會獲得能力以及受教育程度更高的農(nóng)戶，更偏好于由純牧型向非農(nóng)型轉(zhuǎn)化，其生計策略也呈現(xiàn)出多樣型特征。本研究表明以非農(nóng)就業(yè)機會獲取能力為表征的社會資本在5%水平顯著負向影響純牧型生計選擇，而在10%水平顯著正向作用于非農(nóng)型生計的選擇。同時，選擇非農(nóng)型生計策略的農(nóng)牧民受教育程度較純牧型和半農(nóng)半牧型兩種生計策略農(nóng)牧民相對較高，就業(yè)能力較強，接受新理念學習新技術(shù)的能力較強，通過非農(nóng)就業(yè)方式獲得收入的幾率越大。這與以上學者關(guān)于社會資本和人力資本對生計策略選擇的研究結(jié)論相一致。因此，政府應加大人力資本投入，注重農(nóng)牧民職業(yè)技能教育，提升人力資本。各類合作組織進一步健全運行機制，激發(fā)農(nóng)牧民參與合作組織的積極性，拓寬其社會關(guān)系網(wǎng)，增強社會資本存量。

趙文娟等[23]研究表明，農(nóng)牧民金融資本越高，其選擇非農(nóng)型生計策略的概率越大。而本研究發(fā)現(xiàn)，政府各類資金補助正向影響半農(nóng)半牧型生計策略的選擇，負向影響非農(nóng)型生計策略的選擇。這與趙文娟等關(guān)于金融資本對生計策略選擇的研究結(jié)論相左。究其原因，處于農(nóng)牧交錯區(qū)以及多民族聚集區(qū)的天?？h，在草原生態(tài)補償政策下，政府根據(jù)草原和耕地面積給予農(nóng)牧民禁牧補助、草畜平衡獎勵、養(yǎng)殖補貼、種植補貼等補助，農(nóng)牧民擁有的自然資本越多，補貼越多，豐富的自然資本強化了對種植養(yǎng)殖的選擇。選擇非農(nóng)型生計策略的農(nóng)牧民因自然資本稀缺，獲得的資金補助也較少，無形之中促使農(nóng)牧民轉(zhuǎn)向非農(nóng)就業(yè)方式。因此，針對純牧型和半農(nóng)半牧型農(nóng)牧民，應持續(xù)完善當前草原補助獎勵政策，繼續(xù)加大各項資金補貼力度，對非農(nóng)型農(nóng)牧民強化落實各項惠民金融扶持政策，提升金融資本。

現(xiàn)有學者基于DFID可持續(xù)生計理論框架，對農(nóng)牧民生計可持續(xù)[5]、生計風險[10]、生計策略選擇[1-2]和生計轉(zhuǎn)型[11]等進行了卓有成效的研究。本研究基于DFID可持續(xù)生計理論框架，構(gòu)建適用于農(nóng)牧交錯區(qū)和多民族聚集區(qū)的可持續(xù)生計分析框架，分析了影響農(nóng)牧民生計選擇的關(guān)鍵因子。可見，DFID可持續(xù)生計理論框架為生計可持續(xù)性研究提供了一種規(guī)范化的工具和系統(tǒng)化的思路，得到學術(shù)界的廣泛認可和應用，并在實踐中不斷發(fā)展與完善。

4 結(jié)論

基于DFID可持續(xù)生計理論框架，以祁連山農(nóng)牧交錯區(qū)天?？h為研究對象，實證研究了農(nóng)牧民生計策略選擇及其影響因素。結(jié)果表明：1)牲畜、耕地或草地等物質(zhì)資本和自然資本是農(nóng)牧民賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，且顯著正向影響純牧型和半農(nóng)半牧型生計策略的選擇，負向影響非農(nóng)型生計策略的選擇；農(nóng)牧民的住房狀況對于非農(nóng)型生計策略的選擇具有顯著正向作用。2)以非農(nóng)就業(yè)機會獲取能力為代表的社會資本負向影響純牧型生計選擇，而正向作用于非農(nóng)型生計的選擇。3)金融資本中禁牧補助、草畜平衡獎勵等資金補助有助于半農(nóng)半牧型生計策略的選擇，負向影響非農(nóng)型生計策略的選擇。4)農(nóng)牧民受教育程度對半農(nóng)半牧型生計策略的選擇有負向作用，對非農(nóng)型生計策略的選擇有正向影響。