外購干草是否緩解了天然草原的生態(tài)壓力？
——來自內(nèi)蒙古的回顧性調(diào)查

董海賓，劉思博，蔣奇伸，白?；?，尹燕亭, Bolormaa DAMDINSUREN，侯向陽*

(1. 山西農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院/農(nóng)業(yè)農(nóng)村部飼草高效生產(chǎn)模式重點實驗室/生態(tài)草牧業(yè)研究中心， 山西 太谷 030801； 2. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院草原研究所， 內(nèi)蒙古 呼和浩特 010010； 3.蒙古國畜牧科學(xué)院， 烏蘭巴托 999097-1514)

內(nèi)蒙古草原面積54.48萬km2，是我國重要的生態(tài)安全屏障和優(yōu)質(zhì)畜產(chǎn)品生產(chǎn)基地，對維持區(qū)域生物多樣性完整[1]、固碳[2]、生態(tài)系統(tǒng)安全穩(wěn)定[3]以及地區(qū)和諧穩(wěn)定等方面有重要的戰(zhàn)略意義。但由于長期以來氣候變化和人類活動的共同作用，尤其是近幾十年來人類不合理利用[4-5]，草原生產(chǎn)力和生物多樣性嚴重下降，草原退化日益嚴重，草畜矛盾日益突出[6-8]，草原退化問題已引起社會各界的廣泛關(guān)注。

我國政府從21世紀初開始先后啟動實施了一系列工程和政策措施，試圖遏制草原退化的態(tài)勢，改善草原生態(tài)狀況，如退牧還草工程、京津風(fēng)沙源治理工程等，但始終沒有解決天然草原總體退化的大趨勢。2011年國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于促進牧區(qū)又好又快發(fā)展的若干意見》，并實施草原生態(tài)保護補助獎勵機制，此后中央財政每年安排134億資金在全國主要草原牧區(qū)實施，這是迄今為止我國政府在草原管理領(lǐng)域投入力度最大的一項政策，也體現(xiàn)了我國生態(tài)環(huán)境保護和恢復(fù)的強大決心，這項政策的運行也將草原管理研究推向了一個新的熱潮，而“載畜率”始終是研究草原超載過牧的首要切入點。然而，草原生態(tài)保護補助獎勵政策對牧民減畜行為的調(diào)控表現(xiàn)出明顯失靈現(xiàn)象，生態(tài)補償政策紅利更多的體現(xiàn)在牧戶補貼性收入增加方面[9-10]，而政策設(shè)計的牧戶家畜數(shù)量減少的目標遠沒有實現(xiàn)。《2016年全國草原監(jiān)測報告》[11]顯示，全國重點天然草原的平均牲畜超載率為13.5%；全國268個牧區(qū)半牧區(qū)縣(旗、市)天然草原的平均牲畜超載率為17%；其中，牧區(qū)縣平均牲畜超載率為18.2%，半牧區(qū)縣平均牲畜超載率為13.2%。此外，侯向陽等[12]在進行大量實地牧戶調(diào)研和野外試驗的基礎(chǔ)上提出“心理載畜率”概念，認為牧戶在基于自有資源稟賦和對畜牧業(yè)生產(chǎn)歷史的綜合自我認知基礎(chǔ)上，來判定自家草場實際可以承載的牲畜頭數(shù)，并指出心理載畜率切實指導(dǎo)著牧戶的生產(chǎn)實踐，導(dǎo)致減畜困難。

近年來內(nèi)蒙古草原牧區(qū)氣候趨于暖旱化[13-14]，在此背景下牧民的生產(chǎn)方式也在逐漸發(fā)生改變，以適應(yīng)氣候?qū)π竽翗I(yè)生產(chǎn)帶來的不利影響。長期的干旱導(dǎo)致天然草原生產(chǎn)力低下，牧草供應(yīng)不足，購買和儲存牧草成為大多數(shù)牧民家庭采取的主要適應(yīng)性策略[15-17]，即以儲草舍飼替代自然放牧，舍飼已不再是牧區(qū)冬季才有的生產(chǎn)實踐行為，而舍飼期間家畜并未對天然草原產(chǎn)生放牧干擾?，F(xiàn)有關(guān)于載畜率主題的研究很少結(jié)合牧民外購干草對天然草原放牧壓力的緩解效用，從而某種程度上得到偏誤的研究結(jié)論，也無法給予草原管理實踐可靠的參照。長期以來，草原管理政策規(guī)定的載畜率與牧戶家庭實際的載畜率之間存在矛盾，這也是天然草原載畜率長期居高不下的重要原因，亟需探索行之有效的突破口?；诖?，本文從核減牧民外購干草的視角出發(fā)，分析核減外購干草效用后的實際載畜率，更加精準地把握在草原生態(tài)保護補助獎勵政策標準下牧民超載狀況，旨在進一步探清草原牧區(qū)超載過牧的深層次機制及可行的減畜路徑，同時也為草原管理政策的制定和優(yōu)化提供借鑒。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于我國北疆內(nèi)蒙古草原，地處97°12′～126°04′ E，37°34′～53°23′ N，海拔多在1 000 m以上，且具有面積廣袤、草地資源空間異質(zhì)性明顯、生態(tài)脆弱性強以及長期以放牧利用為主要生產(chǎn)方式的獨特生態(tài)地理特點[18]。內(nèi)蒙古草原類型豐富，從東到西依次分布有草甸草原、典型草原、荒漠草原、沙地草原和草原化荒漠。本研究依據(jù)團隊前期研究經(jīng)驗選擇數(shù)據(jù)代表性較好的草甸草原區(qū)(陳巴爾虎旗和新巴爾虎左旗)、典型草原區(qū)(錫林浩特和東烏珠穆沁旗)以及荒漠草原區(qū)(蘇尼特左旗和蘇尼特右旗)作為研究區(qū)域[19]。

草甸草原區(qū)年降雨量350～500 mm，≥10℃的積溫在1 800～2 000℃之間，植被覆蓋度高，生物多樣性相對保存完整；牧草種類組成豐富，以多年生叢生禾草和根莖禾草占優(yōu)勢，主要植物有貝加爾針茅(Stipabaicalensis)、大針茅(Stipagrandis)、羊草(Leymuschinensis)。典型草原區(qū)年降雨量在250～450 mm之間，≥10℃的積溫在2 100～3 200℃之間，且降雨多集中在夏季，春季比較干旱，建群種以旱生叢生禾草為主，主要植物有大針茅、克氏針茅(Stipakrylovii)、羊草。荒漠草原區(qū)年降雨量在200 mm以下，≥10℃的積溫在2 200～3 000℃之間，植被組成以多年生旱生小禾草為主，主要植物有小針茅(Stipaklemenzii)、短花針茅(Stipabreviflora)，且緊挨渾善達克沙地，氣候干燥，沙塵暴頻發(fā)，該區(qū)牧民生計脆弱性加劇。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究選定內(nèi)蒙古東部的溫性草甸草原、中東部的溫性典型草原和溫性荒漠草原作為研究區(qū)域，于2018年開展牧戶調(diào)研，采取分層隨機抽樣方法選取研究樣本。在各草原類型區(qū)選擇2個旗縣，在每個旗縣選取3個蘇木(鄉(xiāng)鎮(zhèn))，每個蘇木(鄉(xiāng)鎮(zhèn))選取2～3個嘎查(村)，從每個嘎查(村)選取10～15戶牧戶，并運用參與式農(nóng)(牧)戶評估法(Participatory rural appraisal)進行入戶調(diào)查，并結(jié)合對村級領(lǐng)導(dǎo)、牧業(yè)合作社負責(zé)人等關(guān)鍵人物進行深入座談的方式進行信息收集。在問卷錄入、生成數(shù)據(jù)庫后，課題組對數(shù)據(jù)進行了邏輯檢查和區(qū)間檢查。經(jīng)過整理，剔除缺失、有誤和極端樣本，最終獲得有效問卷450份，其中溫性草甸草原125份，溫性典型草原137份，溫性荒漠草原188份。牧戶問卷調(diào)查內(nèi)容主要涵蓋以下幾個方面：a. 牧戶家庭人口統(tǒng)計特征；b. 牧戶可利用草場面積信息；c. 牲畜數(shù)量信息；d. 牧戶年內(nèi)外購干草信息及支出狀況；e. 牧戶家庭年度總支出數(shù)據(jù)。

如表1所示，三種草原類型區(qū)調(diào)研區(qū)域牧戶戶均草原面積分別為草甸草原365.93 hm2、典型草原419.08 hm2、荒漠草原664.16 hm2，依次呈增加趨勢。三種草原類型區(qū)牧戶戶均家畜數(shù)量(羊)分別為215.34只、319.47只、188.03只。典型草原區(qū)牧戶戶均家庭年度總支出最大，為22.19萬元，然后依次是荒漠草原區(qū)牧戶和草甸草原區(qū)牧戶，戶均分別支出17.25萬元和16.68萬元。

表1 樣本基本特征描述

如表2所示，不同草原類型區(qū)牧戶家庭年內(nèi)外購干草支出占家庭總支出的比重有所不同。區(qū)域內(nèi)草甸草原區(qū)、典型草原區(qū)以及荒漠草原區(qū)牧民家庭年內(nèi)外購干草支出占家庭總支出的比重分別為32.30%，38.55%和43.24%。縣域內(nèi)蘇尼特左旗牧民家庭外購干草支出占家庭總支出的比重最大，為46.40%(表3)。區(qū)域視角下牧戶外購干草支出比重與區(qū)域的干旱程度呈現(xiàn)正向相關(guān)，即區(qū)域越干旱，牧戶外購干草補飼的力度越大。綜合來看，牧民家庭外購干草支出在其家庭總支出中占比較大，是不可忽視的一部分。

表2 區(qū)域下牧戶家庭干草支出占家庭總支出的比重

表3 縣域下牧戶家庭干草支出占家庭總支出的比重

1.3 研究方法

1.3.1牧戶家庭草場載畜率的計算公式如下：

SR=n/s

(1)

式中，SR表示載畜率，n為牧戶家庭冬季實際牲畜存欄數(shù)量，并按標準羊單位換算[20-21]，s為牧戶家庭可利用草場面積，即為牧戶承包的草場面積與流轉(zhuǎn)的面積總和。

1.3.2超載率計算方法：

OR=(n-λ)/λ

(2)

式中，OR表示放牧超載率，λ為牧戶草場冬季理論載畜量。

1.3.3基于草料購買的載畜量核減計算方法：

N=M/(1.8 kg×m×365 d)

(3)

式中，N表示核減掉的牲畜數(shù)量，M為牧戶家庭草料購買支出，m為2017年干草市場平均價格，一個母畜羊單位按照1.8 kg青干草·d-1核算[22]，一年按365 d計算。此外，計算之前首先對數(shù)據(jù)進行標準化處理。需要注意的是，在草甸草原區(qū)陳巴爾虎旗和新巴爾虎左旗雖然有部分牧戶擁有自己的打草場，但所打的青草基本上用于飼喂自家的牲畜，并沒有出售，所以在本文研究中沒有計算基于這兩個旗縣的由于出售自家干草的載畜率的核加。

1.3.4樣本數(shù)據(jù)標準化處理方法：

X=X-Xmin/Xmax-Xmin

(4)

式中，Xmax表示變量的最大值，Xmin表示變量的最小值。

2 結(jié)果與分析

2.1 草場載畜率及分布特征分析

外購干草的補充也在一定程度上減輕了天然草原的放牧壓力，是牧民草場載畜率計算中不可忽視的一部分，所以在載畜率的計算中必須基于牧戶家庭年際外購干草支出來核減羊單位。如表4所示，2017年草甸草原區(qū)、典型草原區(qū)、荒漠草原區(qū)的干草市場價格分別為500元·t-1，1 100元·t-1，1 200 元·t-1，根據(jù)公式(3)，2017年在草甸草原區(qū)牧戶外購干草每支出328.5元即可核減一個羊單位，在典型草原區(qū)每支出722.7元可核減一個羊單位，荒漠草原區(qū)每支出788.4元則可核減一個羊單位。

表4 不同草原區(qū)域干草市場價格

如圖1所示，核減前表示不考慮外購干草效用下的載畜率值，核減后為基于牧戶外購干草計算的載畜率值。草甸草原區(qū)、典型草原區(qū)以及荒漠草原區(qū)核減前后的載畜率值均有一定程度的變化，且載畜率值均表現(xiàn)出在核減后降低的趨勢。其中，草甸草原區(qū)載畜率值在核減后降低了35.09%，典型草原區(qū)降低了23.23%，荒漠草原區(qū)則降低了31.82%。草甸草原區(qū)域天然草原生產(chǎn)力比其他兩種草原類型區(qū)高，對放牧的承載能力也較高，結(jié)合補飼干草進行畜牧業(yè)生產(chǎn)對天然草原放牧壓力的緩解效用更加明顯，所以典型草原區(qū)和荒漠草原區(qū)在本身草原生產(chǎn)力并不高的現(xiàn)實下要進一步緩解放牧壓力，必須加大干草的購買和補飼力度。進一步分析來看，草甸草原區(qū)陳巴爾虎旗載畜率值在核減后降低了46.34%，新巴爾虎左旗該值降低了23.58%；在典型草原區(qū)錫林浩特市載畜率值在核減后降低了34.02%，東烏珠穆沁旗該值降低了18%；在荒漠草原區(qū)蘇尼特左旗載畜率值在核減后降低了33.33%，蘇尼特右旗該值降低了29.17%。值得關(guān)注的是，在陳巴爾虎旗樣本牧戶外購干草補飼對天然草原放牧壓力緩解的貢獻力最大，錫林浩特市次之，然后依次是蘇尼特左旗、蘇尼特右旗、新巴爾虎左旗。相比而言，東烏珠穆沁旗樣本牧戶外購干草補飼對天然草原放牧壓力的緩解效用是最低的。

圖1 牧戶樣本2017年載畜率核減前后對比

此外，在核減前，三種草原類型區(qū)的草場載畜率從東到西分布呈現(xiàn)依次降低的趨勢，即草甸草原區(qū)(1.14羊單位·hm-2)>典型草原區(qū)(0.99羊單位·hm-2)>荒漠草原區(qū)(0.44羊單位·hm-2)；核減后典型草原區(qū)載畜率值(0.76羊單位·hm-2)略微高于草甸草原區(qū)(0.74羊單位·hm-2)，荒漠草原區(qū)該值仍為最低(0.30羊單位·hm-2)。

具體分析可得，在草甸草原區(qū)，陳巴爾虎旗的樣本牧戶載畜率在核減前為1.23羊單位·hm-2，高于新巴爾虎左旗的1.06羊單位·hm-2，但是由于陳巴爾虎旗牧戶外購干草的力度較大，支出多，使得核減后的載畜率值低于新巴爾虎左旗；在典型草原區(qū)，錫林浩特市的樣本牧戶載畜率在核減前為0.97羊單位·hm-2，低于東烏珠穆沁旗的1.00羊單位·hm-2，同樣由于錫林浩特市樣本牧戶外購干草的力度較大，使得在核減后的載畜率值仍然低于東烏珠穆沁旗；在荒漠草原區(qū)，蘇尼特左旗樣本牧戶的載畜率值在核減前后均低于蘇尼特右旗。

2.2 是否超載以及超載程度分析

根據(jù)區(qū)域及縣域內(nèi)牧戶核減外購干草效用后的實際草場載畜率值，分析在第二輪草原補獎?wù)邩藴氏履翍舻某d情況。表5為各旗縣第二輪草原生態(tài)保護補助獎勵政策草畜平衡標準，由于在草原牧區(qū)不同地理位置資源稟賦差異很大，所以草畜平衡標準是相當(dāng)?shù)胤交臄?shù)據(jù)，本研究采用了各旗縣調(diào)研區(qū)域蘇木嘎查該標準的平均值來測算。

表5 第二輪草原補獎?wù)呃浼静菪笃胶鈽藴?/p>

綜合來看，以各區(qū)域草畜平衡標準最高的旗縣為例，區(qū)域視角下草甸草原區(qū)牧戶實際載畜率為0.74 羊單位·hm-2，未表現(xiàn)出超載；典型草原區(qū)牧戶實際載畜率為0.76 羊單位·hm-2，表現(xiàn)為超載，且超載率為13.43%；荒漠草原區(qū)牧戶實際載畜率為0.30羊單位·hm-2，也存在超載，超載率為50.00%。區(qū)域內(nèi)牧戶的超載程度表現(xiàn)為荒漠草原區(qū)>典型草原區(qū)，草甸草原區(qū)牧戶未呈現(xiàn)出超載現(xiàn)象?？h域視角下，典型草原區(qū)和荒漠草原區(qū)各調(diào)研旗縣樣本牧戶的載畜率均表現(xiàn)為超載，草甸草原區(qū)新巴爾虎左旗樣本牧戶的載畜率表現(xiàn)為超載，而僅有陳巴爾虎旗表現(xiàn)為不超載。進一步分析，典型草原區(qū)錫林浩特市超載率為20.75%，東烏珠穆沁旗超載率為22.39%；荒漠草原區(qū)蘇尼特左旗超載率為64.71%，蘇尼特右旗超載率為70.00%；典型草原區(qū)陳巴爾虎左旗的超載率為8.00%。綜上，區(qū)域內(nèi)荒漠草原區(qū)的超載率最高，典型草原區(qū)次之，而草甸草原區(qū)樣本牧戶未超載?？h域內(nèi)，各調(diào)研旗縣樣本牧戶的超載程度從高到低分別為蘇尼特右旗>蘇尼特左旗>東烏珠穆沁旗>錫林浩特市>新巴爾虎左旗，陳巴爾虎左旗牧戶未超載。

2.3 牧戶心理載畜率分析

“心理載畜率”是指牧民在基于對自有草原資源稟賦和畜牧業(yè)生產(chǎn)實踐歷史的綜合自我認知基礎(chǔ)上，來判定自家草場實際可以承載的牲畜頭數(shù)，心理載畜率的大小在一定程度上也可以反映牧民超載的意愿，牧民心理載畜率的存在也是長期以來天然草原載畜率居高不下的重要原因[23-24]。本研究在利用牧民外購干草核減載畜率的基礎(chǔ)上對核減后的真實載畜率和牧民心理載畜率進行比較研究，試圖進一步厘清牧民心理載畜率超出實際載畜率的幅度，衡量當(dāng)前草原補獎?wù)邔嵤┍尘跋履撩裥睦磔d畜率和草畜平衡標準的差距，對未來草原管理政策的制定和完善提供切實參考。本研究在調(diào)研問卷中設(shè)置問題：“您認為就現(xiàn)有可利用的草原面積，在草畜平衡標準限制的前提下，你愿意飼養(yǎng)多少牲畜？”來獲得牧戶的心理期望值。將各類牲畜按照標準羊單位換算，并依據(jù)牧戶干草購買力度核減計算獲得樣本牧戶的心理載畜率值，結(jié)果見圖2。

圖2 牧戶樣本實際載畜率與心理載畜率核減后數(shù)值對比

圖2為研究區(qū)域樣本牧戶的實際載畜率值與心理載畜率值對比。如圖2a所示，在三種草原類型區(qū)，樣本牧戶的心理載畜率值均高于其實際載畜率值。在草甸草原區(qū)，樣本牧戶的MSR比ASR每hm2高出了0.07個羊單位，典型草原區(qū)樣本牧戶的MSR比ASR每hm2高出了0.1個羊單位，在荒漠草原區(qū)該值為每hm20.36個羊單位，可見荒漠草原區(qū)樣本牧戶心理載畜率對實際載畜率的超出率最高，為54.55%。這可能是因為，雖然荒漠草原區(qū)草原生產(chǎn)力較弱，植被覆蓋度低，但牧戶戶均承包的草場面積比其他兩種草原類型區(qū)都大，所以其在一定程度上更傾向于增加牲畜數(shù)量。這在一定程度上也反映出各草原類型區(qū)樣本牧戶對地區(qū)草畜平衡標準的滿意程度。

進一步分析來看，研究區(qū)域除錫林浩特市外的其他五個旗縣，樣本牧戶的心理載畜率值均高于其實際載畜率值。錫林浩特市樣本牧戶的MSR值低于ASR值，主要是因為在錫林浩特市有部分受訪牧戶屬于白音錫勒牧場，該牧場規(guī)模較大，體系完善，是名副其實的現(xiàn)代化畜牧業(yè)生產(chǎn)基地[25]，在畜牧業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、畜產(chǎn)品加工、家庭牧場旅游業(yè)等方面均能給予場內(nèi)牧戶相對專業(yè)的幫助。部分牧戶在該牧場全職工作，并表示由于近年養(yǎng)畜收益日益降低，自家牲畜存欄數(shù)量也將逐步減少。具體來看，在草甸草原區(qū)陳巴爾虎旗，樣本牧戶的MSR值比ASR值每hm2高出0.37個羊單位，新巴爾虎左旗MSR值比ASR值每hm2高出0.47個羊單位；在典型草原區(qū)錫林浩特市，樣本牧戶的MSR值比ASR值每hm2低了0.22個羊單位，東烏珠穆沁旗MSR值比ASR值每hm2高出0.44個羊單位；在荒漠草原區(qū)蘇尼特左旗，樣本牧戶的MSR值比ASR值每hm2低了0.27個羊單位，蘇尼特左旗MSR值比ASR值每hm2高出0.29個羊單位。

綜合研究區(qū)域的六個旗縣，蘇尼特左旗樣本牧戶的MSR值比ASR值超出率最高，為49.09%，蘇尼特右旗次之，為46.03%，東烏珠穆沁旗MSR值比ASR值超出率最低，為34.92%。綜合來看，牧戶實際載畜率值尚高于草畜平衡標準值，已處于超載狀態(tài)，而牧戶心理載畜率還高于實際載畜率，可見天然草原減畜任務(wù)仍然艱巨。進一步分析，牧戶的心理載畜率也反映其超載意愿，牧戶的心理載畜率越高，在畜牧業(yè)生產(chǎn)實踐中往往也更傾向于增加牲畜數(shù)量，即牧戶的超載意愿也越強烈。

3 討論

不同草原區(qū)域及旗縣牧戶在利用外購干草核減后草場載畜率均有不同程度的下降，區(qū)域內(nèi)草甸草原區(qū)樣本牧戶的載畜率在核減后下降幅度最大，表明在草甸草原區(qū)牧民外購干草補飼對天然草原放牧壓力的緩解效用最大。草甸草原區(qū)位于內(nèi)蒙古東部，降雨量較高，植被組成豐富，產(chǎn)草量也較其他兩種草原類型高，所以該區(qū)牧戶結(jié)合外購干草補飼能更加有效的緩解天然草原的生態(tài)壓力?；哪菰瓍^(qū)外購干草核減載畜率的效用較典型草原區(qū)高，主要是因為荒漠草原草原生產(chǎn)力低下，該區(qū)牧戶為維持甚至擴大畜牧業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模，其外購干草的力度也比其他兩種草原類型區(qū)大，所以核減掉的家畜數(shù)量也典型草原區(qū)多。與此同時，緩解了荒漠草原的放牧壓力，給草原以休養(yǎng)生息的機會，也有利于該區(qū)草原的可持續(xù)性利用。研究結(jié)果表明在縣域內(nèi)新巴爾虎左旗未超載，表明在草原生態(tài)補獎?wù)邔嵤┻^程中要更加注重縣域之間的差別，結(jié)合牧戶在年度畜牧業(yè)生產(chǎn)過程中外購干草對天然草原放牧壓力的緩解效用，因地制宜制定相應(yīng)的草畜平衡標準，更加合理的指導(dǎo)牧戶畜牧業(yè)的生產(chǎn)，促進牧戶生計的改善。

長期以來的干旱[26-28]和過度放牧[4-5]導(dǎo)致草原退化嚴重、生產(chǎn)力低下，天然草原產(chǎn)草量不再能充足地供給牲畜，在生計需求的壓力下牧戶開始另辟蹊徑，從草產(chǎn)量大的牧區(qū)或者半農(nóng)半牧區(qū)及農(nóng)區(qū)外購飼草施行舍飼，這是以畜牧業(yè)生產(chǎn)為主要收入來源的牧民為應(yīng)對干旱以及天然草原供給不足等生計風(fēng)險的主要策略，也是牧民基于現(xiàn)實狀況在傳統(tǒng)畜牧業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)上被動進行的生產(chǎn)方式變革，是典型的適應(yīng)性生計策略[29]。在內(nèi)蒙古草原牧區(qū)的實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，牲畜在舍飼圈養(yǎng)期間不在天然草原采食，即在此期間沒有對天然草原的生態(tài)狀況造成干擾。內(nèi)蒙古自治區(qū)2021年發(fā)布的《內(nèi)蒙古自治區(qū)草畜平衡和禁牧休牧條例》也指出，在種養(yǎng)結(jié)合的半農(nóng)半牧區(qū)，可以根據(jù)人工供應(yīng)飼草情況適當(dāng)提高牲畜飼養(yǎng)量。根據(jù)本研究在內(nèi)蒙古牧區(qū)的實地調(diào)研，牧民在畜牧業(yè)生產(chǎn)過程中外購干草補飼的生產(chǎn)行為已相當(dāng)普遍。綜合來看，根據(jù)標準羊單位換算的家畜在天然草原的平均日采食量，以及在舍飼期間干草供應(yīng)量來核減計算載畜率是科學(xué)的，也是必要的。

隨著我國畜牧業(yè)的日益發(fā)展和居民對肉類產(chǎn)品需求的不斷增長，已不能僅僅依賴天然草原的供給來支撐畜牧業(yè)的生產(chǎn)[30]。青干草是內(nèi)蒙古草原牧區(qū)畜牧業(yè)生產(chǎn)的重要生產(chǎn)資料來源，這些生產(chǎn)資料在生態(tài)狀況良好的天然草原或人工栽培草地區(qū)域向生產(chǎn)力低下的草原牧區(qū)的流動，這在一定程度上也給草原管理以啟示。應(yīng)積極開展牧草新品種培育，加大天然草原修復(fù)力度，大力發(fā)展人工栽培草地；對經(jīng)營草種生產(chǎn)、干草收獲加工的企業(yè)予以重點扶持；增加對牧民草料購買的補貼，尤其是干旱年份及休牧期。這或?qū)槠平馓烊徊菰d過牧難題提供實際可行的參考。

4 結(jié)論

本研究表明，三種草原類型區(qū)在核減牧戶外購干草效用后的載畜率值均表現(xiàn)出不同程度降低。依據(jù)第二輪草原生態(tài)保護補獎?wù)邩藴?，區(qū)域內(nèi)草甸草原區(qū)樣本牧戶核減干草效用后的載畜率值未表現(xiàn)出超載，縣域內(nèi)陳巴爾虎旗樣本牧戶未超載。區(qū)域視角下典型草原區(qū)樣本牧戶的心理載畜率最高，為0.86羊單位·hm-2，縣域內(nèi)新巴爾虎左旗樣本牧戶的心理載畜率最高，為1.28羊單位·hm-2，在今后的草原管理實踐中應(yīng)重點關(guān)注。