底線

王俊良

嘉靖年間，主政督察院的明代大儒王廷相，與剛升任督察院右副都御史的張瀚，有過一次關(guān)于當(dāng)官“底線”的談話。

這次談話，令張瀚“終身不敢忘”?！端纱皦粽Z》載，王廷相為其厘清當(dāng)官底線和權(quán)力邊界，是通過一則故事。“昨雨后出街衢，一輿人躡新履，自灰廠歷長安街，皆擇地而蹈，兢兢恐污其履，轉(zhuǎn)入京城，漸多泥濘，偶一沾濡，列不復(fù)顧惜?！?/p>

“居身之道，亦猶是耳”，王廷相對故事的這一態(tài)度，影響了張瀚一生。其為官清廉，底線分明，就連破格提拔自己的張居正，想奪情任職一事，張瀚都旗幟鮮明地抵制。這在張居正權(quán)力熏天的當(dāng)時，確實需要膽識。謹記做官“底線”，源于王廷相“儻一失足，將無所不至矣”教誨。

俗話說，只有做官有底線，忠誠才會有底線?！顿Y治通鑒》載，睢陽縣令任延升任武威太守，任前劉秀找其談話。這種情況下，一是被任命者為領(lǐng)導(dǎo)親信;一是領(lǐng)導(dǎo)寄予厚望。任延屬于后者。按一般人的理解，任前談話，正是表忠心的好機會。

然而，任延表忠心，卻讓人大跌眼鏡。劉秀要求任延，要“善事上官，無失名譽”。任延堅決反對劉秀一味要求下級，迎合上級搞好關(guān)系的做法。申明忠誠的底線，是“臣聞忠臣不和，和臣不忠”，而“履正奉公，臣子之節(jié)”，乃做官本分。

若“上下雷同”，唯上是舉，對上“吹、拍、哄”，對下“唬、嚇、壓”，只看上頭的“高興度”，不管下頭的“滿意度”。一味把“上官點頭當(dāng)勁頭，上官愛好當(dāng)追求”，看上去一團和氣，實際上矛盾重重，這樣的上下級關(guān)系，實“非陛下之?！?。

最終，任延以“善事上官，臣不敢奉詔”，結(jié)束這次談話。劉秀見狀，嘆了口氣，說“卿言是也”！臣子不奉詔，在一切決于上的封建時代，簡直是天下奇聞！關(guān)鍵是，事后劉秀不但沒怪罪，還將這次談話，原原本本地寫入了正史《后漢書》。

正史除鏡鑒，就是以資治道。正史之外，流傳于民間的野史、文人筆記，往往是正史不想寫或者有意屏蔽不能寫的部分。作為歷史補充的這一部分，往往更能夠激活歷史，賦予歷史人物鮮活靈魂。蘇轍《龍川別志》有關(guān)晁仲約的記載，是一場有關(guān)為政底線的討論。

故事很簡單，“慶歷中，劫盜張海橫行數(shù)路，將過高郵。知軍晁仲約度不能御，諭軍中富民出金帛，市牛酒，使人迎勞，且厚遺之。海悅徑去，不為暴”。這件事反映到朝堂之上，一片嘩然。形成了以范仲淹為首的“欲宥”派和富弼為首的“正法”派。

雙方各持一詞，直鬧到讓宋仁宗裁決。富弼強調(diào)“盜賊公行，守臣不能戰(zhàn)，不能守，而使民醵錢遺之，法所當(dāng)誅也;不誅，郡縣無復(fù)肯守者矣”。范仲淹則認為“郡縣兵械足以戰(zhàn)守，遇賊不御，而又賂之，此法所當(dāng)誅也。今高郵無兵與械，雖仲約之義當(dāng)勉力戰(zhàn)守，然事有可恕，戮之恐非法意也”。

富弼擔(dān)心“方今患法不舉，方欲舉法，而多方沮之，何以整眾”？范仲淹強調(diào)，守土有責(zé)，百姓至上是為政底線。況祖制不殺士子，“雖上意亦未知所定也，而輕導(dǎo)人主以誅戮臣下，它日手滑，雖吾輩亦未敢自保也”。

最終，宋仁宗同意了范仲淹的意見。不但赦免了晁仲約死罪，還提拔他做了興州太守。結(jié)局的圓滿，在為政遭遇道德困局之時，沒因人主震怒而突破底線。然而，若居身、居官、為政底線無制度制約，終歸困惑于手滑的權(quán)力。