朝鮮正德本《文選》音注性質及演變過程研究

高博 鄒德文

[關鍵詞]朝刻漢籍：正德本音注：五臣音注

中朝文化交流歷史悠久，源遠流長，文獻典籍的交流是其重要組成部分之一。隨著我國印刷術的傳入，印刷事業(yè)在高麗朝時期的朝鮮半島上逐漸發(fā)展起來，并在朝鮮朝前期盛極一時，其間有大量的中國古代典籍被刊刻出來。朝鮮朝前期的朝鮮刻本漢籍通常具有嚴謹、細致、忠實反映底本面貌等優(yōu)秀品質和特點。產生于這一時期的朝鮮正德四年（1509）本《文選》（以下簡稱正德本）因其?？叹肌⒈４嫱暾鴤涫軐W界關注。

對正德本音注的研究始于本世紀初。趙蕾博士在《朝鮮正德四年本（五臣注文選）研究》一書中指出：“正德本《文選》音注，忠實反映了孟氏本的注音狀況”，“若要研究五臣音注，正德本是最為可靠的本子?！崩钊A斌先生在《（文選）五臣音注的現(xiàn)狀、原貌和流變》一文中則稱：“杭州本、正德本的音注與鈔本的五臣音注差異較大。”此外，還有一些相關研究成果散見于孔令剛、徐之明、韓丹等幾位學者的文章和著作中。從研究的角度和方法上看，大部分學者把目光集中在《文選》各版本及其他相關研究資料“注音用字的異同”方面，通過比較“注音用字的異同”分析音注的源流。然而這種單純的“比較式”研究經常面臨資料匱乏、理據(jù)不足等問題。若能將對五臣音注音系性質和層次的分析與目前己取得的版本文獻學方面的研究成果充分地結合起來，或可對相關問題的研究有所助益。以下即筆者在此基礎上以正德本為中心對五臣音注的性質、來源和流變所進行的一些探索。

從目前己知的“五臣”生平事跡來看，《五臣注文選》問世時，呂延濟剛剛步入仕途不久，而呂向還不到三十歲，他們出生及長期生活所在的區(qū)域大致在長安、洛陽一代，所使用的語音亦應是唐代的官話區(qū)語音。

根據(jù)我們的研究，正德本音注共有50個聲類，245個韻類，平、上、去、入四個調類①。從總體上看，其船母應并入禪母，央韻應并入怪韻，欣韻應并入真韻，泰韻合口字應并入陳韻，添兩韻應并入韻，咸韻應并入韻。值得注意的是，正德本音注整體所體現(xiàn)出的一些特征與五臣注產生的年代（唐開元六年，公元718年）不甚相符，其中較為明顯的表現(xiàn)當屬輕重唇音的完全分化。

正德本中共有唇音音注802個（以有效音注數(shù)量計算），其中幫非兩母、滂敷兩母、奉兩母、明微兩母之間混用的音注僅有4個，詳見下面表1。

根據(jù)目前己知的文獻資料來看，在五臣注產生的唐開元六年前后，輕重唇音應該還沒有分化得如此徹底。至唐末僧人守溫所著的《守溫韻學殘卷》中，唇音仍僅有“不芳並明”一組。在《唐寫本（說文）木部殘卷》中也有大量輕重唇音混用的音切，梁光華先生據(jù)此認為：“在中唐時期，即公元九世紀初的唐穆宗時期，漢語的唇音聲母是不分重唇音和輕唇音的，或者說，漢語的輕唇聲母尚未從重唇聲母中分化出來。”

此外，正德本音注中還出現(xiàn)了比較明顯的“濁音清化”和“濁上變去”現(xiàn)象，娘母己基本獨立出來。這些特征亦與五臣注產生的時代和地域頗不相符。通過對五臣注《文選》各主要版本間的相互比較可知，正德本音注如今所呈現(xiàn)出的面貌應與后人對五臣音注的改動有關。

結合正德本音注所體現(xiàn)出的上述語音特征和現(xiàn)存五臣注《文選》各版本注音用字上的差異，筆者認為，可將后世對《文選》五臣音注的改動大致分為兩個階段。

第一個階段是五臣音注“原始形態(tài)”與“刻本音注”之間的改動。我們選取唐鈔本《文選集注》殘卷中的124條“五家音”作為五臣音注“原始形態(tài)”的代表，以《廣韻》為主的切韻音系作為參照系統(tǒng)，與現(xiàn)存的兩個比較完整的刻本五臣注《文選》——正德本和紹興三十一年（1161）陳八郎刻本（以下簡稱陳八郎本）中的音注進行了比較，現(xiàn)將結果列表（表2）展示如下。

由上表可知，正德本中共有77條音注與《文選集注》中的“五家音”相對應，其中11條音注與“五家音”不同。這11條音注中有7條涉及音韻地位的差異（被注音字分別為“、藥、鱒、、慷、柿、”），約占73條有效對應音注的9.46%（不計葉韻音注，重復音注僅計其中1條，以下數(shù)據(jù)皆按此）。根據(jù)我們的研究，這一比例遠大于正德本與陳八郎本之間“音韻地位有差異的音注”所占比例。值得注意的是，這7條音注中有6條是“五家音”與《廣韻》（《集韻》）反切音韻地位有差異的音注（被注音字分別為“藥、鱒、慷、柿、”。另，五家音“頻綿反”，正德本“豚”字疑“綿”字之）。這6條音注中又有3條在正德本中的音韻地位與《廣韻》（《集韻》）相同（被注音字分別為“鱒、柿”。另，”字正德本“苦浪”反，與《廣韻》音僅聲調不同），這樣就使得正德本音注與“五家音”相對應的部分整體上與以《廣韻》為主的切韻音系更加接近。此外，正德本中“（央）”字的音注從五家音的“胡化（麻）”變?yōu)椤昂郑ü郑?，正與我們今天看到的正德本“央怪”不分的音系特征相吻合。

從上表中還可以看出，正德本與陳八郎本音注之間的差異遠小于它們與“五家音”之間的差異。124條“五家音”中共有46條是正德本和陳八郎本共同“未收”的。正德本與“五家音”有差異的11條音注中，有8條與陳八郎本相同（被注音字分別為“、挾、藥、葺、慷、趣、檐”）。正德本、陳八郎本與“五家音”三者均相同的音注共有58條。

結合各主要刻本中五臣音注總體上的相似性，筆者認為可以做以下推斷：我們今天所看到的刻本五臣音注在音系結構上己與五臣音注的“原始形態(tài)”有了較大差異。這種差異基本形成的時間應在正德本與陳八郎本共同的祖本刊刻之時。根據(jù)目前已有的研究成果，正德本與平昌孟氏本有著較近的親緣關系，平昌孟氏本是在兩川、兩浙本的基礎上編修而成，而陳八郎本是“將監(jiān)本與古本參校改正”而成，其祖本亦可上溯到后蜀毋昭裔本。按此，這個正德本與陳八郎本共同的祖本應是后蜀毋昭裔本。

由上述正德本、陳八郎本與《文選集韻》殘卷“五家音”的比較情況可知，刻本音注對五臣音注“原始形態(tài)”的改動主要包括音注的刪減、更改注音方式和替換注音用字等。時間大約從唐開元六年（718）呂延祚上《進集注文選表》時起，至后蜀明德、廣政年間（934-966），完成的標志是后蜀毋昭裔本五臣注《文選》的刊刻。這一階段五臣音注改動的主要特點是，有大量涉及音韻地位變化的改動，修改后的注音用字無明顯規(guī)律性特征。修改的結果是使原始形態(tài)的五臣音注在音系結構上更加趨近于我們今天所看到的刻本五臣音注。

刻本五臣音注之間的改動是五臣音注修改的第二個階段。時間大約從后蜀明德、廣政年間（934-966）毋昭裔本刊刻之時起，至南宋及宋以后諸刻本《文選》編修完成之時。以筆者目力所及，有史料記載的“單注本”五臣注《文選》主要有后蜀毋昭裔本、浙本、宋監(jiān)本、陳八郎本、平昌孟氏本和正德本等。其中保存至今比較完整的只有正德本和陳八郎本，這兩個版本之間的差異主要體現(xiàn)在以下三個方面。

首先，從音注數(shù)量上看，正德本和陳八郎本互有出入。李華斌先生在《五臣音注的形態(tài)與傳播》一文中指出：“正德本比陳八郎多394個音注，二者的數(shù)量差別主要在后十五卷中;陳八郎本有正德本無的音注有194個，正德本有陳八郎本無的音注有588個?！?/p>

其次，從注音用字上看，正德本與陳八郎本之間有差異的反切用字很少涉及音韻地位的變化，且其中之一大多可以在《廣韻》《宋本玉篇》《經典釋文》等文獻資料中找到出處，充分體現(xiàn)了宋刻本“字有訛錯不協(xié)今用者，皆考《五經》《宋韻》以正之”（平昌孟氏本《五臣本后序》）的編撰理念?，F(xiàn)以賦類卷中正、陳兩本用字有明顯差異的37條反切為例進行說明，詳見下表（表3）。

正德本與陳八郎本之間直音注音用字上的差異，亦僅有少量涉及音韻地位的變化，如字，正德本音“振”，陳八郎本音“辰”（僮逞材，西京賦）;“減”字，正德本音“洫”，陳八郎本音“血”（愀恰惻減，笙賦）;“綈”字，正德本音“啼”，陳八郎本音“帝”（木衣綈錦，西京賦）。

正德本與陳八郎本之間聲調標注上的差異共有兩處。（1）“裹”字（綠葉紫裹，高唐賦），正德本“去聲”;陳八郎本“上聲”。案，“裹”字在《王三切韻》中讀作“古火反（上）”，意為“苞束”;而在《唐韻殘卷》中已有“古臥反（去）”的讀音，意為“包”。“綠葉紫裹”中“裹”字，李周翰注為“實皮也”，陳八郎本注為上聲，應是隋唐時的常用音;正德本注去聲亦為唐代常用讀音。（2）“禪”字（我皇登禪，答賈謐），正德本“平聲”;陳八郎本“去聲”。案，“禪”字在《王三切韻》中有兩個讀音：一個是“市連反（平）”，意為“靜”;另一個是“祝戰(zhàn)反（去）”，意為“封禪”?！拔一实恰敝小岸U”字當為“封讓”之意，陳八郎本注為去聲，是隋唐時常用音，且與原詩中相鄰韻腳字“獻”同攝同調;正德本此處或為誤注。

第三，正德本與陳八郎本有少量音注在注音方式上有差異，這些差異大致可分為以下五種情況。1.正德本標注直音，陳八郎本標注聲調。如：司，音伺（正德本，在懷縣作二首）;司，去（陳八郎本）。2.正德本標注反切，陳八郎本標注聲調。如：論，力頓（正德本，與楊德祖書）;論，去（陳八郎本）。3.正德本標注反切，陳八郎本標注直音。如：古穴（正德本，文賦）;譎，音決（陳八郎本）。4.正德本標注直音，陳八郎本標注反切。如：挖，他（正德本，長楊賦）;挖，徒可（陳八郎本）。5.正德本標注聲調，陳八郎本標注反切。如：屏，上（正德本，責躬詩）;屏，必頃（陳八郎本）。

需要說明的是，由于正德本和陳八郎本中都存在著大量比較明顯的訛誤現(xiàn)象，兩者之間的比較應在詳細?？钡幕A上進行。對于一些可能由于訛誤導致的差異，需謹慎對待。此前，學界對陳八郎本中的“注文缺失”“闌入”等現(xiàn)象關注較多，實際上在正德本音注中也存在著很多明顯的訛誤現(xiàn)象。例如，“正德本標注直音而陳八郎本標注反切”的28個條目中，有10個條目正德本只保留了陳八郎本反切中的一個字，不能排除正德本脫漏的可能性，詳見下表（表4）。

由上述正德本與陳八郎本之間的比較情況可知，刻本五臣音注之間的改動主要包括音注的增刪、更改注音方式和替換注音用字等。這一階段五臣音注改動的主要特點是，僅少量涉及音韻地位的變化，修改后的反切用字大部分可以在《廣韻》《玉篇》《經典釋文》等傳世文獻中找到出處。修改的結果是使刻本五臣音注在注音用字上更加“規(guī)范化”，體現(xiàn)了宋刻本“字有訛錯不協(xié)今用者，皆考《五經》《宋韻》以正之”的特點。另，諸六家、六臣本中的五臣音注多出自其祖本“秀州本”，合并后又有竄亂現(xiàn)象，此前已有多位學者撰文討論，故不再詳述。

由此可知，我們今天看到的包括正德本在內的刻本五臣音注，無論從音系性質上看，還是從注音用字上看，都與五臣音注的原始面貌有了較大的差距。經過了兩個階段的修改后，它們實際上已是“五臣注《文選》的音注”，而非“五臣音注”。但我們今天研究刻本五臣注《文選》的音注并非毫無意義。無論是正德本還是陳八郎本中都保留了大量的原始五臣音注，對于恢復五臣音注原貌，研究五臣音注在流變過程中經過了哪些種類哪些層次的修改以及從抄本時代到刻本時代的語音演變研究來說，它們都是不可多得的寶貴資料。