審計定價中的博弈效應(yīng)估算

劉靖宇（副教授），羅少芳（副教授），朱衛(wèi)東（博士生導(dǎo)師）

一、引言

審計定價問題是學(xué)者們長期關(guān)注的熱點問題。定價決策會影響審計獨立性和審計質(zhì)量，并最終對目標(biāo)企業(yè)財務(wù)報告可信度產(chǎn)生影響[1]。已有文獻(xiàn)多基于審計服務(wù)市場完美信息假說，對審計定價影響因素展開研究，主流觀點認(rèn)為審計定價主要由審計成本、風(fēng)險溢價和行業(yè)利潤三部分構(gòu)成[2]。因為審計服務(wù)市場正常行業(yè)利潤相對穩(wěn)定，所以學(xué)術(shù)界圍繞審計成本和風(fēng)險溢價的影響因素展開深入研究，認(rèn)為審計業(yè)務(wù)規(guī)模[3，4]、固有風(fēng)險[4，5]、經(jīng)營風(fēng)險[3，6]、財務(wù)風(fēng)險[7，8]、內(nèi)部控制風(fēng)險[6，9]、訴訟風(fēng)險[10]、監(jiān)管風(fēng)險[11]、會計師事務(wù)所變更[11，12]、會計師事務(wù)所聲譽[3，4]、審計意見類型[3，11，13]、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)[11，13]和股權(quán)集中度[4，14]等因素對審計定價有顯著影響。

然而，現(xiàn)實中審計服務(wù)市場并不符合完全信息假說，存在較為突出的信息不對稱問題，即審計定價除受審計成本、風(fēng)險溢價和行業(yè)利潤的影響，還受信息不對稱問題影響。在信息不對稱的環(huán)境中，審計服務(wù)買賣雙方會圍繞審計定價展開博弈，賣方（會計師事務(wù)所）會利用自身博弈優(yōu)勢最大限度地侵占買方剩余，并據(jù)此推高審計定價，即會計師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)；買方（企業(yè)）則利用自身博弈優(yōu)勢最大限度地侵占賣方剩余，并據(jù)此壓低審計定價，即企業(yè)剩余侵占效應(yīng)；最終審計定價被推高還是壓低則取決于買賣雙方何者剩余侵占能力更強。會計師事務(wù)所和企業(yè)剩余侵占效應(yīng)對審計定價的影響，是本文關(guān)注的問題，具體從三個方面展開：會計師事務(wù)所和企業(yè)剩余侵占效應(yīng)對審計定價影響的性質(zhì)與大小；會計師事務(wù)所和企業(yè)綜合剩余侵占效應(yīng)對審計定價影響的性質(zhì)與大??；剩余侵占效應(yīng)在會計師事務(wù)所和企業(yè)不同特征維度上的差異性。

二、理論分析

基于完全市場信息假說，Simunic[3]采用美國上市公司樣本數(shù)據(jù)，實證研究了公司規(guī)模、子公司數(shù)、行業(yè)類別、國外資產(chǎn)占比、存貨項目占比、應(yīng)收賬款項目占比、總資產(chǎn)利潤率、盈虧狀態(tài)、審計意見類型、時間效應(yīng)、會計師事務(wù)所審計服務(wù)年限和會計師事務(wù)所規(guī)模等因素對審計收費規(guī)模的影響，并開創(chuàng)性地構(gòu)建了審計定價理論模型，其數(shù)學(xué)形式如下：

式（1）中，E（u）代表完全市場信息環(huán)境中的審計收費規(guī)模，Q代表會計師事務(wù)所提供審計服務(wù)時投入的資源數(shù)，α代表單位審計資源消耗成本率，β代表行業(yè)平均利潤加成率，E（θ）代表審計失敗發(fā)生的概率，γ代表會計師事務(wù)所因?qū)徲嬍《仨毘袚?dān)的懲罰性成本。此外，會計師事務(wù)所還會因?qū)徲嬍《墒苄抛u損失，η代表會計師事務(wù)所為恢復(fù)本部分信譽損失而形成的成本支出。

關(guān)于審計成本（αQ）和審計定價［E（u）］。審計成本主體上取決于審計業(yè)務(wù)規(guī)模和復(fù)雜程度，審計規(guī)模越大，審計工作所需人財物投入越多，成本隨之增加，審計定價越高，其代理變量設(shè)為企業(yè)總資產(chǎn)的自然對數(shù)[3，11，13]。企業(yè)被出具有保留字段審計意見時，其所涉重大審計事項越多，審計測試和審計程序越多，審計定價越高[3，4，11]。審計服務(wù)市場存在“低價攬客”，企業(yè)會通過變更會計師事務(wù)所獲得審計定價折讓，所以會計師事務(wù)所變更會降低審計定價[15]。股權(quán)集中度高的企業(yè)內(nèi)部委托代理沖突更為嚴(yán)重，其對外部審計質(zhì)量依賴度更高，而高質(zhì)量審計服務(wù)的成本也更高，審計定價自然更高[14]。審計業(yè)務(wù)復(fù)雜度高會加大審計失敗發(fā)生的概率，會計師事務(wù)所為避免審計失敗會增派經(jīng)驗豐富的審計師，投入更多人財物等審計資源，審計定價隨之上升[3，16]。

關(guān)于審計風(fēng)險補償［（γ+η）E（θ）］和審計定價［E（u）］。審計風(fēng)險于實踐中無法直接被觀測，故學(xué)術(shù)界常用系列風(fēng)險特征加以刻畫，具體包括固有風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險、內(nèi)部控制風(fēng)險、訴訟風(fēng)險、監(jiān)管風(fēng)險。會計師事務(wù)所面臨審計風(fēng)險水平越高，審計失敗概率越大，蒙受經(jīng)濟(jì)和信譽損失可能性越大，所以會計師事務(wù)所為避免審計失敗會派遣經(jīng)驗更豐富的審計師、配備更充分的人財物、執(zhí)行更多審計測試和程序，審計定價勢必隨之提高[3，5-8，10，11]。聲譽好的會計師事務(wù)所能向資本市場傳遞“優(yōu)質(zhì)信息”信號，其會據(jù)此要求“聲譽溢價”，但其也會因瀆職行為而受到“嚴(yán)重懲罰”[17]，所以會更加注重審計投入、維護(hù)自身聲譽、規(guī)避審計風(fēng)險，審計定價因此更高[3]。國有企業(yè)更易獲得政府補貼、低息貸款和優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入等，加之具有多重社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)精神，從而弱化其財務(wù)舞弊可能性，降低審計風(fēng)險，所需審計投入變少，審計定價隨之降低[11，13]。

無論是Simunic[3]開創(chuàng)性地構(gòu)建審計定價理論模型，還是學(xué)術(shù)界后續(xù)對該審計定價理論模型的不斷完善，大多都基于審計服務(wù)市場完全信息假設(shè)。然而，實踐中的審計服務(wù)市場并不符合完全信息假設(shè)，審計服務(wù)買賣雙方還會圍繞審計定價展開博弈[18，19]。據(jù)此將信息不完全審計服務(wù)市場中的審計定價（AF）定義為如下數(shù)學(xué)形式：

我國審計服務(wù)市場整體表現(xiàn)為買方壟斷特征，但對上市企業(yè)而言并非完全如此。據(jù)統(tǒng)計，近五年為3000多家上市企業(yè)提供審計服務(wù)的會計師事務(wù)所僅維持在40家左右，即高品質(zhì)審計服務(wù)市場亦呈現(xiàn)出賣方壟斷特征，這使會計師事務(wù)所同樣擁有較強議價能力。雙方侵占剩余多少主要取決于各自博弈能力強弱、企業(yè)預(yù)期審計定價上限和會計師事務(wù)所預(yù)期審計定價下限。博弈能力強弱取決于主體持有審計服務(wù)定價相關(guān)私有信息數(shù)量。

三、研究設(shè)計

（一）計量模型設(shè)定

放寬審計服務(wù)市場完全信息假說后，審計定價構(gòu)成包括基準(zhǔn)定價、會計師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)和企業(yè)剩余侵占效應(yīng)，其中會計師事務(wù)所剩余侵占行為對審計定價產(chǎn)生正向效應(yīng)，企業(yè)剩余侵占行為對審計定價產(chǎn)生負(fù)向效應(yīng)，即會計師事務(wù)所和企業(yè)的剩余侵占效應(yīng)對審計定價產(chǎn)生雙邊影響。依據(jù)雙邊隨機(jī)邊界分析思想，將理論模型（3）轉(zhuǎn)換為如下計量模型[20]：

式（5）中，?（ci）代表標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)累積分布函數(shù)，φ（hi）代表標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布概率密度函數(shù)。其他參數(shù)數(shù)學(xué)含義如下：

使用極大似然法對雙邊隨機(jī)邊界模型實施估計時，需要先推導(dǎo)得出其對數(shù)似然函數(shù)。假設(shè)樣本容量為n，雙邊隨機(jī)邊界模型的對數(shù)似然函數(shù)表達(dá)式為：

式（7）中，ρ=［θ，σv，σu，σw］'，利用對數(shù)似然函數(shù)極化條件，可獲得參數(shù)ρ的估計量。若將會計師事務(wù)所侵占剩余和企業(yè)侵占剩余的條件分布分別記為f（wi|εi）和f（ui|εi），其估計量表達(dá)式可表示為：

在式（8）和（9）中，λ=1/σu+1/σw，進(jìn)一步可推導(dǎo)出會計師事務(wù)所侵占剩余wi和企業(yè)侵占剩余ui的條件期望，其數(shù)學(xué)估計式為：

依據(jù)式（10）和式（11），將凈剩余表示為如下數(shù)學(xué)形式：

式（6）中的σu項僅存于參數(shù)ai和ci的表達(dá)項中，而σw項僅存于參數(shù)bi和hi的表達(dá)項中，所以σu和σw可識別和估計。在后續(xù)回歸估計中，無需先驗地確知會計師事務(wù)所侵占剩余和企業(yè)侵占剩余的大小，完全交由模型回歸結(jié)果決定，這正是本文所采用方法優(yōu)于傳統(tǒng)審計定價分析方法之處。

（二）變量定義

本文采用雙邊隨機(jī)邊界模型估算審計定價中的剩余侵占效應(yīng)?；舅悸啡缦拢涸谥髂Ｐ椭邢到y(tǒng)控制審計定價的影響因素后，在模型復(fù)合干擾項中捕捉剩余侵占效應(yīng)的信息，并對其實施定量估算。與前期研究保持一致，本文將被解釋變量設(shè)定為審計費用，將解釋變量設(shè)定為業(yè)務(wù)規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜度、固有風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險、內(nèi)部控制風(fēng)險、訴訟風(fēng)險、監(jiān)管風(fēng)險、事務(wù)所變更、事務(wù)所聲譽、審計意見類型、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、股權(quán)集中度、行業(yè)虛擬變量、地區(qū)虛擬變量和時間虛擬變量，主要變量定義列于表1中。

表1 變量定義

（三）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文以滬深兩市A股上市企業(yè)為研究對象，相關(guān)變量原始數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫和萬得數(shù)據(jù)庫。同時對研究樣本做出如下處理：①剔除金融類樣本企業(yè)；②剔除2006年及其以前各期樣本，將樣本時間序列設(shè)定為2007～2019年；③為避免樣本數(shù)據(jù)離群值因素對研究產(chǎn)生不利影響，在1%和99%兩個分位點對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行縮尾處理。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。連續(xù)型變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示：被解釋變量和其他連續(xù)型解釋變量的平均值和中位數(shù)都較為接近，且其標(biāo)準(zhǔn)差都比較小，說明連續(xù)型變量經(jīng)過取自然對數(shù)平滑操作和縮尾處理后，各變量數(shù)值不存在明顯離群值現(xiàn)象，可用于后續(xù)實證分析。離散型變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示：盈虧狀態(tài)平均值為0.095，說明有9.5%的樣本企業(yè)處于虧損狀態(tài)；警戒負(fù)債率平均值為0.108，意味著有10.8%的樣本企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率超過國資委定義的負(fù)債警戒線，即其負(fù)債率過高；內(nèi)控缺陷平均值為0.235，說明有23.5%的樣本企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷；重大訴訟平均值為0.165，表明有16.5%的樣本企業(yè)涉及重大訴訟問題；重大違規(guī)的平均值為0.097，意味著有9.7%的樣本企業(yè)發(fā)生了重大違規(guī)并受到處罰；變更事務(wù)所變量平均值為0.130，說明有13.0%的樣本企業(yè)變更了事務(wù)所；事務(wù)所聲譽平均值為0.056，表明有5.6%的樣本企業(yè)聘用聲譽較好的“國際四大”事務(wù)所；審計意見類型平均值為0.043，即有4.3%的樣本企業(yè)被會計師事務(wù)所出具了有保留字段的審計意見；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)平均值為0.385，表明有38.5%的樣本企業(yè)為國有企業(yè)。這些虛擬變量標(biāo)準(zhǔn)差均比較小，說明這些離散型變量不存在明顯離群值現(xiàn)象，同樣可用于后續(xù)實證分析。主要解釋變量的方差膨脹因子都比較小，說明核心解釋變量間不存在明顯共線性問題，避免了共線性問題導(dǎo)致的估計偏誤和統(tǒng)計推斷不可靠問題。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

（二）雙邊隨機(jī)邊界模型回歸結(jié)果與分析

表3匯報了雙邊隨機(jī)邊界模型的回歸結(jié)果，其中模型（1）為基于最小二乘法的普通線性模型回歸結(jié)果，模型（2）～（5）為雙邊隨機(jī)邊界模型的回歸估計結(jié)果。模型（2）施加約束為Lnσw=Lnσu=0，即假設(shè)事務(wù)所和企業(yè)剩余侵占效應(yīng)均不存在；模型（3）施加約束為Lnσw=0，Lnσu≠0，即假設(shè)會計師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)不存在，但企業(yè)剩余侵占效應(yīng)存在；模型（4）施加約束為Lnσw≠0，Lnσu=0，即假設(shè)會計師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)存在，但企業(yè)剩余侵占效應(yīng)不存在；模型（5）未施加任何約束，即假設(shè)會計師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)和企業(yè)剩余侵占效應(yīng)都存在。與模型（2）～（4）相比，模型（5）似然值最大，說明模型（5）設(shè)定形式最佳。所以本文后續(xù)將基于模型（5）展開相關(guān)實證研究。

表3 雙邊隨機(jī)邊界模型回歸結(jié)果

模型（5）回歸估計結(jié)果顯示：SIZE在1%的水平上對審計定價有顯著正向影響，即業(yè)務(wù)規(guī)模越大，審計定價越高；CNUM在1%的水平上對審計定價有顯著正向影響，即業(yè)務(wù)復(fù)雜度越高，審計定價越高；NV和REV均在1%的水平上對審計定價有顯著正向影響，說明審計業(yè)務(wù)固有風(fēng)險越高，審計定價越高；NPRO在1%的水平上對審計定價有顯著正向影響，表明企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險越高，審計定價越高；LQUI在1%的水平上對審計定價有顯著負(fù)向影響，LEV在1%的水平上對審計定價有顯著正向影響，說明企業(yè)財務(wù)風(fēng)險越高，審計定價越高；INTC在1%的水平上對審計定價有顯著正向影響，說明企業(yè)內(nèi)部控制風(fēng)險越高，審計定價越高；LITI在1%的水平上對審計定價有顯著正向影響，意味著企業(yè)訴訟風(fēng)險越高，審計定價越高；VIO在1%的水平上對審計定價有顯著正向影響，意味著企業(yè)監(jiān)管風(fēng)險越高，審計定價越高；ACH在1%的水平上對審計定價有顯著負(fù)向影響，表明在審計服務(wù)市場中，局部存在通過變更事務(wù)所壓低審計定價的現(xiàn)象；BIG4在1%的水平上對審計定價有顯著正向影響，表明事務(wù)所聲譽越好，審計定價越高；OPIN在1%的水平上對審計定價有顯著正向影響，說明事務(wù)所對企業(yè)出具有保留字段審計意見時，審計定價越高；STAT在1%的水平上對審計定價有顯著負(fù)向影響，表明國有企業(yè)審計定價顯著更低；HHI5在1%的水平上對審計定價有顯著正向影響，表明股權(quán)集中度越高，審計定價越高。上述因素對審計定價影響的性質(zhì)和顯著性，與前期主流研究文獻(xiàn)的結(jié)論基本一致。

（三）雙邊隨機(jī)邊界模型回歸結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗

雙邊隨機(jī)邊界模型中核心解釋變量的選取，均參考前期主流研究文獻(xiàn)，結(jié)果顯示核心解釋變量對審計定價影響的性質(zhì)與顯著性均同主流研究文獻(xiàn)一致，故對應(yīng)實證結(jié)論具有穩(wěn)健性和可靠性。但不同文獻(xiàn)關(guān)于時間效應(yīng)、行業(yè)效應(yīng)和地區(qū)效應(yīng)的控制不盡相同，加之對應(yīng)虛擬變量眾多，容易影響回歸結(jié)論的穩(wěn)健性，故據(jù)此檢驗?zāi)Ｐ突貧w結(jié)果的穩(wěn)健性，檢驗結(jié)果列于表4中。

表4 雙邊隨機(jī)邊界模型回歸結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗

模型（5）～（8）分別對應(yīng)不同設(shè)定形式，其中模型（5）同時控制了時間虛擬變量、行業(yè)虛擬變量和地區(qū)虛擬變量，而模型（6）未控制時間虛擬變量、行業(yè)虛擬變量和地區(qū)虛擬變量，模型（7）僅控制了時間虛擬變量，模型（8）僅控制了時間虛擬變量和行業(yè)虛擬變量?；貧w結(jié)果顯示，前核心解釋變量對審計定價影響的性質(zhì)和顯著性，并未因為時間效應(yīng)、行業(yè)效應(yīng)和地區(qū)效應(yīng)控制不同而分異，這表明模型（5）的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。而且對比模型（5）～（8）的似然值不難發(fā)現(xiàn)，模型（5）的似然值最大，即模型（5）設(shè)定形式亦為最佳，這進(jìn)一步支持采用模型（5）開展后續(xù)相關(guān)分析的結(jié)論。

（四）剩余侵占機(jī)制分析和方差分解結(jié)果

表5報告了審計定價中的剩余侵占機(jī)制和方差分解結(jié)果。剩余侵占機(jī)制分析結(jié)果顯示：會計師事務(wù)所侵占剩余的期望為0.258，企業(yè)侵占剩余的期望為0.186，可見會計師事務(wù)所剩余侵占水平高于企業(yè)剩余侵占水平。方差分解結(jié)果顯示：復(fù)合隨機(jī)干擾項方差值為0.152，其中會計師事務(wù)所侵占剩余項和企業(yè)侵占剩余項方差合計占比為66.489%，說明會計師事務(wù)所和企業(yè)的剩余侵占效應(yīng)對審計定價有重要影響；會計師事務(wù)所侵占剩余項方差貢獻(xiàn)為65.861%，企業(yè)侵占剩余項方差貢獻(xiàn)為34.139%，進(jìn)一步說明會計師事務(wù)所剩余侵占水平高于企業(yè)剩余侵占水平。

表5 審計定價中的剩余侵占機(jī)制和方差分解結(jié)果

（五）剩余侵占效應(yīng)的估算結(jié)果與分析

表6匯報了審計定價中剩余侵占效應(yīng)的估算結(jié)果。平均水平上，會計師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)推高了審計定價，致使審計定價高出基準(zhǔn)定價約20.457%；企業(yè)剩余侵占效應(yīng)壓低了審計定價，使審計定價高出基準(zhǔn)定價約15.654%；會計師事務(wù)所侵占剩余在1%顯著性水平上高于企業(yè)侵占剩余，即會計師事務(wù)所獲得凈剩余，終使審計定價高出基準(zhǔn)定價約4.803%，這驗證了前述理論分析中的研究假說。

表6 審計定價達(dá)成中的剩余侵占效應(yīng)估算結(jié)果

圖1為會計師事務(wù)所侵占剩余和企業(yè)侵占剩余的頻數(shù)分布，直觀地呈現(xiàn)了會計師事務(wù)所侵占剩余和企業(yè)侵占剩余的分布特征：①會計師事務(wù)所侵占剩余和企業(yè)侵占剩余均呈現(xiàn)出右向拖尾特征，表明僅有少數(shù)會計師事務(wù)所或企業(yè)在剩余侵占中處于絕對優(yōu)勢地位，并因此侵占對方全部或絕大部分預(yù)期剩余；②會計師事務(wù)所侵占剩余在中高分位點分布更加集中，而企業(yè)侵占剩余在低分位點分布更趨集中，表明會計師事務(wù)所侵占剩余總體上高于企業(yè)侵占剩余，最終會計師事務(wù)所獲得凈剩余，審計定價因此總體上被推高。

圖1 會計師事務(wù)所侵占剩余和企業(yè)侵占剩余的頻數(shù)分布

圖2為凈剩余的頻數(shù)分布，直觀地呈現(xiàn)了會計師事務(wù)所和企業(yè)的綜合剩余侵占效應(yīng)的分布特征：①多數(shù)樣本集中于凈剩余的零軸線附近，可見對于多數(shù)樣本而言，會計師事務(wù)所和企業(yè)的剩余侵占效應(yīng)相當(dāng)；②凈剩余零軸線右側(cè)的樣本數(shù)多于左側(cè)樣本數(shù)，其中右側(cè)樣本數(shù)占比為60.979%，左側(cè)樣本數(shù)占比為39.021%，說明會計師事務(wù)所總體剩余侵占水平高于企業(yè)剩余侵占水平，會計師事務(wù)所獲得凈剩余，最終總體上推高了審計定價。

圖2 凈剩余的頻數(shù)分布

（六）剩余侵占效應(yīng)的異質(zhì)性分析

1.基于企業(yè)特征的剩余侵占效應(yīng)異質(zhì)性和成因分析?；谄髽I(yè)特征的剩余侵占效應(yīng)異質(zhì)性分析結(jié)果列于表7中。

（1）同小規(guī)模企業(yè)相比，大規(guī)模企業(yè)平均剩余侵占水平顯著更高，即大規(guī)模企業(yè)將審計定價壓低幅度顯著更大；大規(guī)模企業(yè)被會計師事務(wù)所侵占凈剩余顯著更少，表明大規(guī)模企業(yè)的審計定價被會計師事務(wù)所推高凈幅顯著更小。這是因為大規(guī)模企業(yè)具有審計業(yè)務(wù)方面的規(guī)模優(yōu)勢，據(jù)此形成比小規(guī)模企業(yè)更強的議價能力。

（2）同業(yè)務(wù)復(fù)雜度低企業(yè)相比，業(yè)務(wù)復(fù)雜度高企業(yè)平均剩余侵占水平顯著更高，即業(yè)務(wù)復(fù)雜度高企業(yè)將審計定價壓低幅度顯著更大；業(yè)務(wù)復(fù)雜度高企業(yè)被會計師事務(wù)所侵占凈剩余顯著更少，表明業(yè)務(wù)復(fù)雜度高企業(yè)的審計定價被會計師事務(wù)所推高凈幅顯著更小。究其原因：當(dāng)企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜度高時，企業(yè)作為內(nèi)部人持有更多關(guān)于審計業(yè)務(wù)的“私有信息”，使其于博弈中更為占優(yōu)，據(jù)此形成更強的剩余侵占能力。

（3）同固有風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險低企業(yè)相比，固有風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險高企業(yè)的平均剩余侵占水平顯著更低，即此類企業(yè)將審計定價壓低幅度顯著更小；固有風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險高企業(yè)被會計師事務(wù)所侵占凈剩余顯著更多，意味著此類企業(yè)的審計定價被會計師事務(wù)所推高凈幅顯著更大。因為固有風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險高企業(yè)常常更注重合意審計意見的達(dá)成，以促進(jìn)實現(xiàn)既定的籌融資目標(biāo)等，而非積極參與審計定價博弈，從而削弱了此類企業(yè)的剩余侵占能力。

（4）同內(nèi)控風(fēng)險低企業(yè)相比，內(nèi)控風(fēng)險高企業(yè)平均剩余侵占水平顯著更高，即內(nèi)控風(fēng)險高企業(yè)將審計定價壓低幅度顯著更大；內(nèi)控風(fēng)險高企業(yè)被會計師事務(wù)所侵占凈剩余顯著更少，表明內(nèi)控風(fēng)險高企業(yè)審計定價被會計師事務(wù)所推高凈幅顯著更小。這是因為，當(dāng)內(nèi)部控制存在重大缺陷，企業(yè)會計信息質(zhì)量較差時，企業(yè)作為內(nèi)部人持有更多審計業(yè)務(wù)方面的“私有信息”，據(jù)此形成更強的剩余侵占能力。

（5）同訴訟風(fēng)險或監(jiān)管風(fēng)險低企業(yè)相比，訴訟風(fēng)險或監(jiān)管風(fēng)險高企業(yè)平均剩余侵占水平顯著更高，即此類企業(yè)將審計定價壓低幅度更大；訴訟風(fēng)險或監(jiān)管風(fēng)險高企業(yè)被會計師事務(wù)所侵占凈剩余顯著更少，說明此類企業(yè)審計定價被會計師事務(wù)所推高凈幅顯著更小。因為訴訟風(fēng)險和監(jiān)管風(fēng)險屬于事后可觀測風(fēng)險，即法院、仲裁機(jī)構(gòu)或監(jiān)管部門未對外公開披露相關(guān)信息之前，且會計師事務(wù)所和企業(yè)間未發(fā)生合謀情況下，企業(yè)為獲得合意審計意見而傾向于模糊會計信息，使會計師事務(wù)所無法事先掌握全部信息，企業(yè)憑借內(nèi)部人身份持有更多審計業(yè)務(wù)方面的“私有信息”，并據(jù)此形成比訴訟風(fēng)險或監(jiān)管風(fēng)險低企業(yè)更強的剩余侵占能力。

（6）同民營企業(yè)相比，國有企業(yè)平均剩余侵占水平顯著更高，即國有企業(yè)將審計定價壓低幅度顯著更大；國有企業(yè)被會計師事務(wù)所侵占凈剩余顯著更少，意味著國有企業(yè)審計定價被會計師事務(wù)所推高凈幅顯著更小。因為國有企業(yè)控股方為政府，其審計定價受政府相關(guān)部門多重監(jiān)管，以及相關(guān)制度的嚴(yán)格規(guī)范，使其審計定價更趨規(guī)范和透明，這一方面使國有企業(yè)決策者在審計定價博弈中更趨履職盡責(zé)，另一方面使國有企業(yè)剩余侵占空間得以拓展。

（7）同股權(quán)集中度低企業(yè)相比，股權(quán)集中度高企業(yè)平均剩余侵占水平顯著更高，即股權(quán)集中度高企業(yè)將審計定價壓低幅度更大；股權(quán)集中度高企業(yè)被會計師事務(wù)所侵占的凈剩余顯著更少，意味著股權(quán)集中度高企業(yè)審計定價被會計師事務(wù)所推高凈幅顯著更小。在股權(quán)集中度高企業(yè)中，股權(quán)集中在少數(shù)大股東手中，大股東所受制衡較小，其決策權(quán)力更大，決策效率和管理效率因此更高，這有助于提高企業(yè)參與審計定價博弈的能力和效率。

2.基于會計師事務(wù)所特征的剩余侵占效應(yīng)異質(zhì)性和成因分析?；跁嫀熓聞?wù)所特征的剩余侵占效應(yīng)異質(zhì)性分析結(jié)果列于表7中。

表7 基于企業(yè)特征和事務(wù)所特征的剩余侵占效應(yīng)異質(zhì)性統(tǒng)計

（1）同續(xù)聘會計師事務(wù)所相比，新聘會計師事務(wù)所的平均剩余侵占水平顯著更低，即新聘會計師事務(wù)所將審計定價推高幅度顯著更??；新聘會計師事務(wù)所最終侵占企業(yè)凈剩余顯著更少，說明新聘會計師事務(wù)所將審計定價推高凈幅顯著更小。因為同續(xù)聘會計師事務(wù)所相比，新聘會計師事務(wù)所持有審計業(yè)務(wù)方面的“私有信息”數(shù)更少，其剩余侵占能力因此被削弱。

（2）同聲譽普會計師通事務(wù)所相比，聲譽好會計師事務(wù)所的平均剩余侵占水平顯著更高，即聲譽好會計師事務(wù)所將審計定價推高幅度顯著更大；聲譽好會計師事務(wù)所侵占凈剩余顯著更多，表明聲譽好會計師事務(wù)所將審計定價推高的凈幅顯著更大。因為聲譽好會計師事務(wù)所的審計行業(yè)服務(wù)經(jīng)驗更為豐富，對審計行業(yè)相關(guān)信息掌握更趨完備，這有助于強化聲譽好會計師事務(wù)所的剩余侵占能力。

（3）同出具標(biāo)準(zhǔn)無保留字段意見會計師事務(wù)所相比，出具有保留字段意見會計師事務(wù)所的平均剩余侵占水平顯著更低，即出具有保留字段意見的會計師事務(wù)所將審計定價推高幅度顯著更??；出具有保留字段意見的會計師事務(wù)所侵占的凈剩余顯著更少，意味著出具有保留字段意見的會計師事務(wù)所最終將審計定價推高凈幅顯著更小。因為被出具有保留字段意見企業(yè)的會計信息質(zhì)量常常相對較差，會計師事務(wù)所作為外部人持有審計業(yè)務(wù)方面的“私有信息”數(shù)變少，這削弱了會計師事務(wù)所的剩余侵占能力。

五、結(jié)論與展望

（一）研究結(jié)論

本文以2007～2019年滬深兩市A股上市企業(yè)為研究對象，定量估算審計定價中的剩余侵占效應(yīng)，并實證分析這一效應(yīng)的異質(zhì)性。研究發(fā)現(xiàn)：①會計師事務(wù)所和企業(yè)的剩余侵占效應(yīng)對審計定價具有重要影響，在審計定價無法獲得解釋的隨機(jī)擾動中，會計師事務(wù)所和企業(yè)剩余侵占項的方差合計占比高達(dá)66.489%，可見雙方最終博弈效應(yīng)對審計定價有重要影響；②會計師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)強于企業(yè)剩余侵占效應(yīng)，綜合凈效應(yīng)表現(xiàn)為會計師事務(wù)所獲得凈剩余，最終將審計定價推高了約4.803%；③博弈效應(yīng)對審計定價影響并非呈均勻態(tài)特征，而是于企業(yè)特征維度和會計師事務(wù)所特征維度呈現(xiàn)出顯著異質(zhì)性。

（二）政策啟示

上述研究結(jié)論對確定合理審計收費水平具有重要啟示。在信息不對稱環(huán)境中，會計師事務(wù)所和企業(yè)的剩余侵占行為對審計收費產(chǎn)生雙邊效應(yīng)，故在審計收費決定過程中：一方面，要重視剩余侵占凈效應(yīng)導(dǎo)致的正向異常審計收費問題，同時亦不能忽視剩余侵占效應(yīng)偶爾導(dǎo)致的負(fù)向異常審計收費問題；另一方面，關(guān)注剩余侵占凈效應(yīng)導(dǎo)致的異常審計收費問題時，還要充分考慮這一效應(yīng)于審計定價主體不同特征維度上的異質(zhì)性，據(jù)此制定差異化定價策略，確保針對不同個體制定出合理的審計收費標(biāo)準(zhǔn)。

在信息不對稱環(huán)境中，針對我國上市企業(yè)層面的審計服務(wù)市場而言，綜合凈博弈效應(yīng)主體表現(xiàn)為推高了審計定價。為避免由此導(dǎo)致過多審計收費冗余，一方面，審計服務(wù)監(jiān)管部門應(yīng)聯(lián)合上市企業(yè)監(jiān)管部門，建立健全審計服務(wù)檔案管理制度，并構(gòu)建開放性審計服務(wù)信息系統(tǒng)披露平臺，要求會計師事務(wù)所全面披露審計服務(wù)事前、事中和事后信息，減少會計師事務(wù)所私有信息持有數(shù)，不斷弱化會計師事務(wù)所通過博弈推高審計定價的能力。另一方面，上市企業(yè)監(jiān)管部門亦應(yīng)進(jìn)一步建立健全企業(yè)信息披露制度，促使企業(yè)保證原始會計信息披露質(zhì)量，并更系統(tǒng)地披露內(nèi)部控制等信息，減少企業(yè)私有信息持有數(shù)，不斷削弱企業(yè)通過博弈壓低審計定價的能力。總之，監(jiān)管部門不可過于依賴會計師事務(wù)所和企業(yè)的自律性，需通過上述措施緩解審計服務(wù)市場中信息不對稱問題，不斷克服博弈效應(yīng)導(dǎo)致的審計定價偏移問題。

（三）研究展望

在審計服務(wù)市場信息不完全環(huán)境中，會計師事務(wù)所和企業(yè)會圍繞審計定價展開博弈，但博弈均衡往往并非經(jīng)過一次博弈行為即可達(dá)成，而是通過系列動態(tài)博弈過程最終達(dá)成。而本文并未深入分析圍繞審計定價的動態(tài)博弈過程。在后續(xù)研究中，擬圍繞審計定價構(gòu)建動態(tài)博弈模型，同時探索構(gòu)建與其匹配的計量模型，動態(tài)估計不同博弈階段的會計師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)和剩余侵占效應(yīng)，并據(jù)此動態(tài)定量分析會計師事務(wù)所和企業(yè)博弈行為對審計定價產(chǎn)生的影響。

【主要參考文獻(xiàn)】

［1］伍利娜，戚務(wù)君.高級審計學(xué)：實證視野下的審計研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［2］伍利娜.審計定價影響因素研究——來自中國上市公司首次審計費用披露的證據(jù)［J］.中國會計評論，2003（00）：113～128.

［3］Simunic D.A..The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980（1）：161～190.

［4］李百興，王博，卿小權(quán).內(nèi)部控制質(zhì)量、股權(quán)激勵與審計收費［J］.審計研究，2019（1）：91～99.

［5］曹圓圓，陳宋生，李文穎.放開審計價格管制對審計收費的影響［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2020（3）：113～126.

［6］馮怡.經(jīng)營風(fēng)險、內(nèi)部控制對審計費用的影響研究——基于上市公司樣本數(shù)據(jù)的分析［J］.價格理論與實踐，2020（5）：149～152.

［7］Nikkinen J.，Petri S.M..Risk in Audit Pricing：The Role of Firm-Specific Dimensions of Risk［J］.Advances in International Accounting，2005（18）：141～151.

［8］陳婧，張金丹，方軍雄.公司債務(wù)違約風(fēng)險影響審計收費嗎［J］.財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2018（5）：71～87.

［9］Chris E.，Hogan，et al..Evidence on the Audit Risk Mod?el：Do Auditors Increase Audit Fees in the Presence of Internal Con?trol Deficiencies？［J］.Contemporary Accounting Research，2008（1）：219～242.

［10］紀(jì)亞方，欒甫貴，丁一.公司訴訟與審計收費——基于經(jīng)營風(fēng)險的中介效應(yīng)［J］.管理學(xué)刊，2020（3）：48～60.

［11］汶海，李培功.內(nèi)部人舉報制度、舞弊風(fēng)險與審計定價［J］.審計研究，2020（3）：86～94.

［12］Chan D.."Low-Balling"and Efficiency in a Two-Period Specialization Model of Auditing Competition［J］.Contemporary Ac?counting Research，2010（16）：609～642.

［13］陳宋生，田至立.往期審計風(fēng)險的定價作用與傳導(dǎo)機(jī)理［J］.審計研究，2019（1）：64～71.

［14］Fan J.P.H.，Wong T.J..Do External Auditors Perform a Corporate Governance Role in Emerging Markets？Evidence from East Asia［J］.Journal of Accounting Research，2005（1）：35～72.

［15］韓維芳，劉欣慰.非標(biāo)意見內(nèi)容是否影響審計師變更與審計收費？［J］.審計與經(jīng)濟(jì)研究，2019（4）：22～32.

［16］劉穎斐，張小虎.企業(yè)訴訟風(fēng)險與審計收費——基于關(guān)鍵審計事項披露視角［J］.審計與經(jīng)濟(jì)研究，2019（6）：33～45.

［17］朱紅軍，何賢杰，孫躍等.市場在關(guān)注審計師的職業(yè)聲譽嗎？——基于“科龍電器事件”的經(jīng)驗與啟示［J］.審計研究，2008（4）：44～52.

［18］楊流，李嘉明，李舟.討價還價過程中買賣雙方議價能力對審計定價的影響［J］.中國會計評論，2019（1）：129～148.

［19］毛敏.基于博弈論的法律責(zé)任與審計師定價策略［J］.財經(jīng)理論與實踐，2010（1）：66～69.

［20］Kumbhakar S.C.，Parmeter C.F..The Effects of Match Uncertainty and Bargaining on Labor Market Outcomes：Evidence from Firm and Worker Specific Estimates［J］.Journal of Productivity Analysis，2009（1）：1～14.