試論文學(xué)與現(xiàn)代藝術(shù)體系

李心峰

【摘 要】 通過學(xué)術(shù)史梳理可以形成一個共識，即不論西方還是中國的現(xiàn)代藝術(shù)體系，文學(xué)都是其不可分割的一個有機組成部分。在文學(xué)與現(xiàn)代藝術(shù)體系的關(guān)系問題上，有一個重要問題無法回避：文學(xué)擺放在現(xiàn)代藝術(shù)體系的哪個層次上更為合理？應(yīng)該把文學(xué)（語言藝術(shù)）看作藝術(shù)世界的中觀層次上的藝術(shù)家族;與此同時，應(yīng)該考慮把詩歌藝術(shù)、散文藝術(shù)、小說藝術(shù)確認(rèn)為藝術(shù)的基本門類，與其他基本藝術(shù)門類相并列。這種全新的藝術(shù)體系范式，將給文學(xué)學(xué)乃至一般藝術(shù)學(xué)（藝術(shù)學(xué)理論）既有范式帶來較大的沖擊與革新的訴求，甚至?xí)苿悠涓髯哉w結(jié)構(gòu)的深刻變動以及彼此之間的深度交融，給藝術(shù)學(xué)和文學(xué)學(xué)研究打開新的理論與話語空間，帶來新的生機與活力。

【關(guān)鍵詞】 文學(xué);語言藝術(shù);現(xiàn)代藝術(shù)體系;藝術(shù)基本門類;藝術(shù)中觀層次

一、藝術(shù)體系研究需要深化、細(xì)化

關(guān)于藝術(shù)體系的問題，在美學(xué)、藝術(shù)理論和一般藝術(shù)學(xué)研究中，是一個十分重要的基礎(chǔ)理論問題。所謂藝術(shù)的體系，主要是探討由藝術(shù)的種類或叫門類所構(gòu)成的系統(tǒng)，藝術(shù)類別的劃分，分類的依據(jù)是什么？藝術(shù)的類別系統(tǒng)有哪些層次？各個層次、各個要素（藝術(shù)的類別）以怎樣的關(guān)系連接在一起，構(gòu)成一個有序的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)？實際上就是藝術(shù)的現(xiàn)實存在、藝術(shù)世界的要素構(gòu)成、層次結(jié)構(gòu)關(guān)系的問題。這恰恰是藝術(shù)的本體所在，涉及藝術(shù)的創(chuàng)作實踐與理論、批評的方方面面。在一定的美學(xué)或藝術(shù)哲學(xué)、藝術(shù)理論體系中，藝術(shù)的體系往往成為與其核心藝術(shù)理念有密切的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的基本構(gòu)架。像黑格爾的本應(yīng)稱之為“藝術(shù)哲學(xué)”或“美的藝術(shù)哲學(xué)”的三大卷《美學(xué)》就是如此。

然而，我們在相當(dāng)長的時段內(nèi)并不太重視對藝術(shù)體系的研究，沒有取得明顯進展。可喜的是，自20世紀(jì)90年代以來，圍繞藝術(shù)體系尤其是現(xiàn)代有中國特色的藝術(shù)體系的探討開始趨于活躍。最近幾年，國家社科基金藝術(shù)學(xué)重大課題“當(dāng)代中國藝術(shù)體系研究”（18ZD03）的立項與推進，愈益引起學(xué)界對藝術(shù)體系問題的關(guān)注與重視。僅在2020至2021年，有關(guān)藝術(shù)體系的探討就迎來了一個小高潮。被視為“寫專論確立美的藝術(shù)體系的第一人”[1]的法國18世紀(jì)藝術(shù)理論家夏爾 · 巴托的代表作《歸結(jié)為同一原理的美的藝術(shù)》這部早就應(yīng)該被譯介卻遲遲未能被譯介到我國的藝術(shù)理論經(jīng)典之作，其最為重要、核心的部分即該書的“前言”和“第一部分 通過創(chuàng)造藝術(shù)的天才之本性來確立藝術(shù)之本性”的全部六章內(nèi)容，已由青年學(xué)者高冀譯出并發(fā)表，為藝術(shù)體系的研究提供了最基礎(chǔ)的、關(guān)鍵的原典文獻[2];張法《中國古代藝術(shù)的體系構(gòu)成》[3]，在中國古代文化演進的宏觀背景和發(fā)展走勢中梳理中國古代藝術(shù)的體系構(gòu)成，概括了中國古代藝術(shù)從禮之藝到文之藝、術(shù)之藝、玩之藝、伎之藝、工之藝的演進過程。藍(lán)凡《媒介變革與媒介變量：實用藝術(shù)新論》[4]認(rèn)為不應(yīng)沿襲傳統(tǒng)理論把實用藝術(shù)視為藝術(shù)分類的概念且僅僅局限于造型藝術(shù)范圍內(nèi)的做法，認(rèn)為實用藝術(shù)作為與觀賞藝術(shù)的“純藝術(shù)”相比較而存在的藝術(shù)形態(tài)，普遍存在于各個藝術(shù)門類之中，其與純藝術(shù)的區(qū)別主要取決于它們所使用的材料及其被使用的領(lǐng)域。該文澄清了人們有關(guān)實用藝術(shù)的一些誤解。

隨著對藝術(shù)體系研究的展開，人們意識到，如要真正弄清楚藝術(shù)體系演進的歷史進程與其當(dāng)下的共時性層次結(jié)構(gòu)關(guān)系，還必須將研究朝著深化、細(xì)化的方向推進，需要逐一探討各種藝術(shù)種類（門類）與其他藝術(shù)種類以及藝術(shù)體系整體之間的復(fù)雜關(guān)系。基于這樣的見解，以筆者為首席專家的國家社科基金藝術(shù)學(xué)重大課題“當(dāng)代中國藝術(shù)體系研究”學(xué)術(shù)團隊，開始逐步探討各種主要藝術(shù)門類與藝術(shù)體系的關(guān)系問題。比如，2021年，子課題負(fù)責(zé)人、北京大學(xué)圖書館的祝帥和筆者分別發(fā)表了有關(guān)造型藝術(shù)（美術(shù)）與中國現(xiàn)代藝術(shù)體系的論文—祝帥《作為藝術(shù)學(xué)門類中層理論的“造型藝術(shù)”觀念辨析》[5]認(rèn)為在一般藝術(shù)學(xué)的宏觀層次和具體門類藝術(shù)的微觀層次之間，應(yīng)構(gòu)建一個中觀層次，認(rèn)為“造型藝術(shù)”就應(yīng)作為藝術(shù)體系中的“中層”概念予以定位、闡釋;筆者的《“美術(shù)”與中國現(xiàn)代藝術(shù)體系》[1]分析我國當(dāng)代美學(xué)、藝術(shù)理論有關(guān)美術(shù)在藝術(shù)體系中的定位的兩種不同理論范式，即把繪畫、雕塑等看作藝術(shù)的基本門類，還是把包含了繪畫、雕塑等多種藝術(shù)類別的“美術(shù)”作為藝術(shù)的基本門類，分別從歷史與學(xué)理上論證“美術(shù)”作為藝術(shù)世界的“中觀層次”之藝術(shù)家族的地位。同年11月，課題組與《中國攝影家》《現(xiàn)代傳播》雜志及其他機構(gòu)共同在線上舉辦“攝影藝術(shù)與現(xiàn)代藝術(shù)體系”高端論壇，邀請美學(xué)及藝術(shù)理論、攝影、電影、美術(shù)等相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜疫M行深層次跨界對話，取得豐碩成果。[2]

實際上，關(guān)于“文學(xué)與現(xiàn)代藝術(shù)體系”的探討，才是有關(guān)各藝術(shù)門類與現(xiàn)代藝術(shù)體系研究系列中首個被選中的主題。當(dāng)時，課題組共列出十余個關(guān)于各門藝術(shù)與現(xiàn)代藝術(shù)體系之關(guān)系的研究主題，計劃將各相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜已埖揭黄鹋e辦專題論壇，進行多學(xué)科、跨學(xué)科的對話，前述“攝影藝術(shù)與現(xiàn)代藝術(shù)體系”論壇即是其中之一。另外，課題組還準(zhǔn)備分別就書法、舞蹈、戲劇以及曲藝、雜技等與中國現(xiàn)代藝術(shù)體系的關(guān)系問題舉辦論壇進行深入探討。而“現(xiàn)代藝術(shù)體系與文學(xué)”高端論壇，是所計劃的系列論壇的第一場。之所以把文學(xué)與現(xiàn)代藝術(shù)體系這一主題作為首個論壇的選題，是由于關(guān)于文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系、文學(xué)在藝術(shù)體系中如何定位，存在的問題乃至可能出現(xiàn)的爭議更多一些、更復(fù)雜一些，牽涉的面更廣一些，我們期待在這個問題上能夠率先有所突破，以帶動其他主題的探討。

需要說明的一點是，此課題在申報之初的標(biāo)題確定為“現(xiàn)代中國藝術(shù)體系研究”。但在課題評議與立項的過程中，根據(jù)有關(guān)專家的意見，最后把課題的名稱調(diào)整為“當(dāng)代中國藝術(shù)體系研究”。然而，經(jīng)過三年多持續(xù)不斷的思考與研究，課題組認(rèn)為該課題的名稱仍應(yīng)改為“現(xiàn)代中國藝術(shù)體系研究”。這主要是因為，“當(dāng)代”這一詞語在今日人文社會科學(xué)研究領(lǐng)域存在著太多的歧義：有人把中華人民共和國成立直到當(dāng)下的歷史時段都稱之為“當(dāng)代”;有人僅把改革開放以來的新時期稱之為“當(dāng)代”;還有人特別將中華人民共和國成立到改革開放之前的歷史時段稱之為“當(dāng)代”。而藝術(shù)的體系問題，主要由藝術(shù)自身的媒介、種類、形態(tài)、技術(shù)的變革發(fā)展以及各種藝術(shù)相互之間的關(guān)系所決定。用前述那些主要以社會變遷與政治沿革為依據(jù)而劃分的歷史時段所界定的“當(dāng)代”概念，作為藝術(shù)體系研究的時間框架，顯然是不甚合適的。比較而言，將與“傳統(tǒng)”相對而稱的“現(xiàn)代”一詞，用作衡量文化藝術(shù)之歷史變遷的概念，顯然更適于用來作為研究藝術(shù)體系問題的時間框架。在這里，我們所說的“現(xiàn)代”，不是純粹歷史科學(xué)中與所謂“近代”“當(dāng)代”相區(qū)別的時間概念，而是泛指與傳統(tǒng)社會歷史文化形態(tài)相對比而成立的、比較晚近的一個社會歷史文化時段。在中國，從文化藝術(shù)上來說，大體上可以把從19世紀(jì)末20世紀(jì)初直到當(dāng)下這個歷史時段，都界定為“現(xiàn)代”。這一“現(xiàn)代”概念，實際上跨越了歷史學(xué)領(lǐng)域中的所謂“近代”“現(xiàn)代”與“當(dāng)代”。我們所要探討的現(xiàn)代藝術(shù)體系，是由古典的、傳統(tǒng)的、古代的藝術(shù)體系沿革演變而來的，有所承襲、有所接受，但它又經(jīng)過了現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)換、變革、發(fā)展，所以它是一種不同于古代傳統(tǒng)藝術(shù)體系的、有著新的質(zhì)的規(guī)定、新的要素與結(jié)構(gòu)構(gòu)成的“現(xiàn)代藝術(shù)體系”。我們所要研究的，正是這種“現(xiàn)代藝術(shù)體系”，而且是“現(xiàn)代中國的藝術(shù)體系”?；谶@樣的考慮，課題組向全國藝術(shù)科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室正式提出申請，將課題名稱改回“現(xiàn)代中國藝術(shù)體系研究”。今后發(fā)表或出版與該課題相關(guān)的成果時，也將相應(yīng)地把課題名稱更確切地表述為“現(xiàn)代中國藝術(shù)體系研究”。

二、文學(xué)、文藝與藝術(shù)

在探討現(xiàn)代藝術(shù)體系問題時，必然要涉及文學(xué)在現(xiàn)代藝術(shù)體系中怎樣定位、如何闡釋文學(xué)與其他藝術(shù)的相互關(guān)系等問題。其實還有一個與此密切相關(guān)的、甚至可以說是在討論上述問題之前應(yīng)該首先解決的問題，即文學(xué)與藝術(shù)的邏輯關(guān)系問題—在現(xiàn)代中國的歷史語境下，文學(xué)是否是一種藝術(shù)？文學(xué)是否是現(xiàn)代藝術(shù)體系內(nèi)部的一個有機組成部分？或者說，文學(xué)與藝術(shù)還存在著另一種關(guān)系，即二者存在著一種互不包含的并列關(guān)系？所謂藝術(shù)不包括文學(xué)嗎？或者說，所謂文學(xué)不屬于藝術(shù)的系統(tǒng)嗎？等等。這其實是在討論文學(xué)與現(xiàn)代藝術(shù)體系這一問題之前必須預(yù)先思考的邏輯前提，如果這個問題得不到合理的解決，其他問題便無從談起。

也許有人會說，這一問題看起來不是非常簡單嗎？哪有那么復(fù)雜？—單純就“文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系”而言，可以說再簡單不過：文學(xué)就是一種語言藝術(shù)，文學(xué)就是藝術(shù)體系當(dāng)中的一種，藝術(shù)包括文學(xué)，文學(xué)從屬于藝術(shù)的大的系統(tǒng)。多么簡單明了！—但是實際上，只要我們接觸到一些具體的文學(xué)或藝術(shù)的批評文本、文學(xué)史與藝術(shù)史文本、有關(guān)文學(xué)或藝術(shù)的話語表達或理論文本，就會發(fā)現(xiàn)這里面存在很多問題，絕不是想象中那么明了簡單，需要認(rèn)真地梳理、辨析一下。

比如說，我們在日常語言運用中，經(jīng)常會將文學(xué)與藝術(shù)并列而提，大談“文學(xué)與藝術(shù)”如何如何，或大談“文學(xué)藝術(shù)”（注意：這樣的語言表述時常是并列關(guān)系而并不是偏正結(jié)構(gòu)，不是限定與被限定、修飾與被修飾的關(guān)系）如何如何;一些被命名為“藝術(shù)導(dǎo)論”“藝術(shù)概論”“藝術(shù)學(xué)”的教材或?qū)Ｖ３Ｊ菍⑽膶W(xué)排除在外的，它們所討論的往往是文學(xué)以外的其他各種藝術(shù)。其潛臺詞似乎就是：藝術(shù)不包括文學(xué);文學(xué)不隸屬于藝術(shù)。這些事實的客觀存在，不能不令人對上述“文學(xué)就是藝術(shù)中的一種”“文學(xué)是一種語言藝術(shù)”等簡單明了的看法產(chǎn)生懷疑，從而形成與這種認(rèn)知明顯不同的另一種認(rèn)知，即認(rèn)為文學(xué)與藝術(shù)相互并列、文學(xué)不屬于藝術(shù)、藝術(shù)不包括文學(xué)。

在現(xiàn)代中國的語境中，除了“文學(xué)”與“藝術(shù)”這兩個概念外，還有一個廣為使用的概念與它們二者密切相關(guān)，而且在日常語言運用中時常夾纏在二者之間，使得文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系問題更加復(fù)雜化。這個概念便是“文藝”。

假如只談文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系，即便存在著一些歧義，但相對而言可能還不會過于復(fù)雜。但是，由于又有一個“文藝”的概念夾纏其間，于是，文學(xué)與文藝、文藝與藝術(shù)、文學(xué)與藝術(shù)等關(guān)系放在一起究竟應(yīng)該如何理解，便變得愈加混沌復(fù)雜，經(jīng)常會出現(xiàn)一些混亂，制造許多謎團，產(chǎn)生不少誤解。舉個例子，筆者曾讓學(xué)生使用大于號（>）、小于號（<）、等于號（=）來表示文學(xué)、文藝、藝術(shù)這三個概念之間的相互關(guān)系，它們究竟誰大誰小，誰從屬于誰，誰包括誰，誰與誰之間可以畫等號？誰與誰互不包含而相互并列？也就是說，文學(xué)與文藝、文學(xué)與藝術(shù)、文藝與藝術(shù)究竟是什么關(guān)系？學(xué)生們往往會被這三者之間模糊不清的復(fù)雜關(guān)系搞得非常糊涂。之所以產(chǎn)生如此反應(yīng)，不是因為學(xué)生們的數(shù)學(xué)能力差，或邏輯思維能力弱，而是因為這三個概念在日常語言運用中，其內(nèi)涵和外延都比較模糊、隨意、混亂，從而讓他們莫衷一是，無所適從。

之所以引入“文藝”一詞會讓文學(xué)、文藝、藝術(shù)這三者之間的關(guān)系更加復(fù)雜難辨，蓋由于日常語言對于“文藝”一詞的語用慣習(xí)與語義解讀。其語用慣習(xí)，即把文藝用作“文學(xué)與藝術(shù)”的含義;其語義解讀，即將“文藝”解釋為“文學(xué)和藝術(shù)的總稱”[1]。按照這樣的用法和解釋，文學(xué)與藝術(shù)就變成了并列關(guān)系，而“文藝”一詞則成了包括文學(xué)與藝術(shù)二者在內(nèi)的更高層級的概念。

然而，經(jīng)過學(xué)界大量的文獻學(xué)研究，現(xiàn)在人們已經(jīng)愈益清晰地認(rèn)識到，作為一個現(xiàn)代漢語語詞的“文藝”，在現(xiàn)代中國的早期階段，大都指的是文學(xué)。這是由于過去的文學(xué)概念，存在著廣義的文學(xué)（泛指一切文獻）與狹義的文學(xué)（美文學(xué)、藝術(shù)性文學(xué)）。人們一般所說的“文藝”，都是指“美文學(xué)”“藝術(shù)性文學(xué)”，從而區(qū)別于廣義的文學(xué)。[2]后來人們在“文學(xué)和藝術(shù)的總稱”的意義上使用“文藝”，實際上已遠(yuǎn)離了該詞語的本義而發(fā)生了意義上的轉(zhuǎn)化。這種意義上的轉(zhuǎn)化，造成了文學(xué)、藝術(shù)與文藝之間關(guān)系的模糊與混亂。

文學(xué)、藝術(shù)、文藝這幾個概念，都是現(xiàn)代文學(xué)理論、藝術(shù)理論、美學(xué)理論研究中基礎(chǔ)性的概念術(shù)語，是構(gòu)建現(xiàn)代文學(xué)理論、藝術(shù)理論、美學(xué)理論大廈的最為核心、關(guān)鍵的語言構(gòu)件，需要對它們各自的內(nèi)涵外延，各自的語源、語義、語用等情況進行細(xì)致的辨析、認(rèn)真的梳理;需要從學(xué)理上、從邏輯上搞清楚它們之間的合理關(guān)系，而不應(yīng)任由那種模糊混亂的狀態(tài)繼續(xù)下去。

實際上，經(jīng)過新時期以來長時間的探索、討論，今天在理論上厘清這三者之間的關(guān)系并不難：只要把“文藝”一詞的意義返歸它的詞源學(xué)意義上的本義即“藝術(shù)性文學(xué)”的涵義，一切的模糊混亂都將得到解決。

三、西方和中國

現(xiàn)代藝術(shù)體系中的“文學(xué)”

下面做一些歷史的回顧，看看在西方和中國，文學(xué)在現(xiàn)代藝術(shù)體系中是如何定位的。

關(guān)于西方現(xiàn)代藝術(shù)體系最早出現(xiàn)的過程，如今已經(jīng)不陌生。其最具標(biāo)志性意義的，就是上文介紹的夏爾 · 巴托的著作《歸結(jié)為同一原理的美的藝術(shù)》。在這部理論著作中，夏爾 · 巴托提出了一個影響深遠(yuǎn)的“美的藝術(shù)”體系觀念。他認(rèn)為，真正意義上的“美的藝術(shù)”，包括五種主要的藝術(shù)門類：繪畫、雕塑、詩、音樂、舞蹈。這就是西方最早擘畫設(shè)計、概括總結(jié)出的現(xiàn)代藝術(shù)體系或者叫做“美的藝術(shù)”體系。在由這五種藝術(shù)構(gòu)成的藝術(shù)體系中，有一個藝術(shù)門類叫作“詩”，這里的“詩”，不是今天作為文學(xué)門類中與小說、散文并列的一種特殊體裁的狹義的“詩歌”，而是一種廣義的“詩”，其實就是我們今天所說的“文學(xué)”。在西方古典詩學(xué)傳統(tǒng)中，詩一般是指廣義的詩，如亞里士多德在其《詩學(xué)》中闡明的那樣，所謂的詩，既包括抒情詩，也包括敘事詩（史詩）和戲劇體詩。之所以如此，蓋因西方古典時代的文學(xué)即語言藝術(shù)，主要是以詩體形式存在的。因此，這里的“詩”，就是后來所說的“文學(xué)”;或者說，后來被稱之為“文學(xué)”的東西，在古典時代就叫作“詩”。由此看來，在西方最早出現(xiàn)的現(xiàn)代藝術(shù)體系中，一開始就是把文學(xué)—當(dāng)時稱之為“詩”—包含在內(nèi)的。

夏爾 · 巴托所總結(jié)的現(xiàn)代藝術(shù)體系，法國百科全書總主編之一達朗貝爾撰寫《百科全書》（Encyclopedie）的總導(dǎo)言對其稍微做了調(diào)整修正，刪掉了舞蹈，增加了建筑，形成了一個更加流行的、在西方幾乎盡人皆知的五種藝術(shù)的現(xiàn)代藝術(shù)體系，一個被定型化了的藝術(shù)體系。盡管做了這樣的調(diào)整，“詩”即后來所謂的“文學(xué)”在其中的地位仍然不曾改變。而且《百科全書》出版以后，其總導(dǎo)言中所表述的藝術(shù)體系，在西歐已成為藝術(shù)界基本的共識。不管是謝林的《藝術(shù)哲學(xué)》探討藝術(shù)的體系，還是黑格爾的《美學(xué)》討論藝術(shù)體系，乃至泰納《藝術(shù)哲學(xué)》探討藝術(shù)體系，基本上都是以上述五大主要藝術(shù)作為基本骨架來進行探討的?？傊?，現(xiàn)代藝術(shù)體系在西方形成了自己的理論傳統(tǒng)，其中，詩（文學(xué)）在這一體系中占有的一席之地從不曾動搖。

其實，此后西方藝術(shù)的體系也不是一直停留在只包括五種藝術(shù)的體系狀態(tài)，它也在不斷地擴容，如又把舞蹈放進去，把戲劇獨立出來，再把工藝加進來，慢慢變成八種藝術(shù)。后來又加入攝影藝術(shù)、電影藝術(shù)，藝術(shù)的體系構(gòu)成變成了九種、十種藝術(shù)。但是，無論是八種還是九種、十種藝術(shù)，或者“詩”被后來“文學(xué)”的概念所取代，詩（文學(xué)）仍然是藝術(shù)體系中不可分割、非常重要的基本構(gòu)成。

在回顧西方現(xiàn)代藝術(shù)體系形成及演進過程中“詩”（文學(xué)）在其中的地位時，還有一個頗為重要的問題需引起關(guān)注，即是將“詩”（文學(xué)）藝術(shù)推舉到藝術(shù)世界中最高等級的理論傾向，這一理論傾向后來被稱為“文學(xué)中心論”。這也是研究“文學(xué)與現(xiàn)代藝術(shù)體系”問題時理應(yīng)予以關(guān)注、探討的問題。[1]

就中國對于西方現(xiàn)代藝術(shù)體系的移植、引進而言，標(biāo)志性的時間點是1904年。在這一年，王國維曾在兩篇文章中，非常完整地將西方的美的藝術(shù)體系移植過來，一篇是《孔子之美育主義》，另一篇是《叔本華之哲學(xué)及教育學(xué)說》。其中，《孔子之美育主義》最初發(fā)表在王國維主編的《教育世界》上時并未署名，后經(jīng)佛雛大量考證，確認(rèn)這篇佚文為王國維的作品。這兩篇文章所論及的西方藝術(shù)體系就是由包括詩（文學(xué)）在內(nèi)的五種主要藝術(shù)構(gòu)成的美的藝術(shù)體系。[2]

1913年，魯迅作為當(dāng)時民國政府教育部的官員（僉事），曾經(jīng)起草了一份《儗播布美術(shù)意見書》，這份意見書完整地移植了西方的美術(shù)（美的藝術(shù)）體系，而當(dāng)時的“美術(shù)”就是“美的藝術(shù)”的簡稱，就是指今天所說的藝術(shù)。魯迅指出，所謂美術(shù)，“如雕塑，繪畫，文章，建筑，音樂皆是也”[1]。這與西方由五種主要藝術(shù)構(gòu)成的美的藝術(shù)體系完全一致，只不過用了“文章”這個帶有本土文化傳統(tǒng)色彩的概念來代替“文學(xué)”的概念。此后，1918年蔡元培曾經(jīng)在中國第一國立美術(shù)學(xué)校開學(xué)式上做了一個講演，也提到“美術(shù)本包有文學(xué)、音樂、建筑、雕刻、圖畫等科”[2]，顯然也是對西方美的藝術(shù)體系的移植。當(dāng)然具體使用的概念，有的用的是“詩”或“詩歌”，有的用“文學(xué)”，有的用“文章”，有些細(xì)微的差別，但基本的構(gòu)成是一致的。

在后來我國出版的大量美學(xué)概論、藝術(shù)概論、藝術(shù)學(xué)概論一類的專著或教材中，大凡涉及藝術(shù)的體系的相關(guān)內(nèi)容，大都把文學(xué)看作是一種藝術(shù)的基本門類。

需要指出的是，最近幾年，由于2011年藝術(shù)學(xué)從原來的文學(xué)門類（學(xué)科代碼05）中的一個一級學(xué)科升格、獨立為最新的第13個學(xué)科門類，因此在學(xué)科的體制上造成一種假象，似乎文學(xué)與藝術(shù)學(xué)存在一種互不包含的并列關(guān)系。在這一特殊背景下，出現(xiàn)了少數(shù)幾種藝術(shù)學(xué)概論、藝術(shù)導(dǎo)論之類的教材將文學(xué)從藝術(shù)體系之中剔除出去的現(xiàn)象。但這畢竟是個別的、暫時的現(xiàn)象，并非現(xiàn)代以來有關(guān)文學(xué)與現(xiàn)代藝術(shù)體系認(rèn)知上的主流觀點，而且也是經(jīng)不起推敲的、違背基本的學(xué)理的、僅僅為了遷就一時的學(xué)科體制的權(quán)宜之計，不足為據(jù)?？傊?，我們可以形成一個共識，就是不論是在西方還是在中國的現(xiàn)代藝術(shù)體系之中，文學(xué)都是其不可分割的一個有機組成部分。沒有文學(xué)的藝術(shù)體系是不完整的、跛足的。

四、文學(xué)應(yīng)置于

藝術(shù)體系中的哪個層次？

隨著對現(xiàn)代藝術(shù)體系探討的深入展開，我們在文學(xué)與現(xiàn)代藝術(shù)體系問題上，又發(fā)現(xiàn)了一個比較重要的問題無法回避，需要予以認(rèn)真對待，這就是文學(xué)擺放在現(xiàn)代藝術(shù)體系的哪個層次上更為合理？直截了當(dāng)?shù)卣f，是把文學(xué)放在藝術(shù)的基本門類的層次上，還是放在比藝術(shù)的基本門類更高的“中觀層次”上更為合理呢？

之所以提出這個問題，主要受到兩個因素的激發(fā)。一個因素，是人們在處理文學(xué)在藝術(shù)體系中的定位時常常出現(xiàn)的一個明顯的矛盾現(xiàn)象，即人們往往既把文學(xué)看作一個基本的藝術(shù)門類（藝術(shù)種類），將它與其他基本藝術(shù)門類如音樂、舞蹈、戲劇、電影乃至攝影、書法等相并列，卻又同時把它置于藝術(shù)世界的中觀層次上。比較典型的例子是，李澤厚于整整一個甲子之前發(fā)表的《略論藝術(shù)種類》[3]這篇長文中，共列舉了九個主要藝術(shù)種類：工藝、建筑、音樂、舞蹈、雕塑、繪畫、文學(xué)、戲劇、電影，又將這九種主要藝術(shù)歸納概括為五個大類：（1）實用藝術(shù);（2）表情藝術(shù);（3）造型藝術(shù);（4）語言藝術(shù)（文學(xué)）;（5）綜合藝術(shù)。在這里，文學(xué)既是他所列舉的九種主要藝術(shù)（藝術(shù)的基本門類）之中的一種，又是他所概括的藝術(shù)的五個大類（按我們有關(guān)藝術(shù)中觀層次的理論，也可把這五大類藝術(shù)理解為藝術(shù)世界“中觀層次”的“五大家族”[1]）中的一類。顯而易見的是，李澤厚讓“文學(xué)（語言藝術(shù)）”重復(fù)出現(xiàn)在藝術(shù)的中觀層次和藝術(shù)的基本門類這一上一下兩個不同層次的處理方法，不能不引起人們的質(zhì)疑。這就像本來是同一輩分的兄弟姊妹，其中的一個又被列進了他的父母那一輩人那樣，讓人不免疑竇叢生。我們不禁要問，文學(xué)（語言藝術(shù)）究竟屬于藝術(shù)的基本門類，還是屬于藝術(shù)的中觀層次？像這樣把文學(xué)列入基本藝術(shù)門類層次、同時又列入中觀層次的做法，一段時間內(nèi)是比較常見的慣例，甚至連筆者本人也未能幸免。[2]

另一個因素，是筆者與課題團隊對“美術(shù)（造型藝術(shù)）”與現(xiàn)代藝術(shù)體系問題的反思、探討所產(chǎn)生的連帶效果。在思考美術(shù)與現(xiàn)代藝術(shù)體系的關(guān)系問題時，我們發(fā)現(xiàn)存在著兩種顯著不同的處理范式：其一，是分別把繪畫、雕塑、書法、攝影等列入藝術(shù)的基本門類的層次，而“美術(shù)（造型藝術(shù)）”則被看作是包括了這幾個基本藝術(shù)門類的中觀層次的概念;其二，是直接把美術(shù)列入藝術(shù)的基本門類的層次，將美術(shù)（包括繪畫、雕塑，有時還將攝影、書法等也包括在內(nèi)）與音樂、舞蹈、文學(xué)、戲劇、電影等其他基本藝術(shù)門類并列在同一個層次上。這樣做，實際上就把繪畫、雕塑，有時還包括攝影、書法等降格為藝術(shù)基本門類下一個層次的藝術(shù)類別概念了。很顯然，以上這兩種范式之間存在著十分明顯的差異或曰矛盾。究竟哪一種理論范式更合乎歷史的邏輯與學(xué)理的邏輯呢？對此，祝帥曾撰文對“造型藝術(shù)”作為藝術(shù)世界的“中層理論”加以辨析。[3]筆者也發(fā)表了專論，認(rèn)為將美術(shù)列入藝術(shù)基本門類的層次，卻把繪畫、雕塑從藝術(shù)基本門類層次降格為美術(shù)之下次一級的藝術(shù)類別，不僅矮化了繪畫、雕塑等在藝術(shù)發(fā)展史上十分重要的藝術(shù)門類，同時也矮化了美術(shù)（造型藝術(shù)）;主張將美術(shù)（造型藝術(shù)）看作藝術(shù)世界的中觀層次的“四大家族”之一，而讓繪畫、雕塑等回歸藝術(shù)基本門類的層次。[4]在進行這樣的思考的同時，不能不連帶著思索文學(xué)在現(xiàn)代藝術(shù)體系中究竟應(yīng)該如何定位？

考慮到文學(xué)系統(tǒng)所具有的超巨的體量，文學(xué)在整個人類的藝術(shù)歷史上的地位、分量，各國、各民族在文學(xué)領(lǐng)域誕生的偉大作家、經(jīng)典之作的數(shù)量之眾，以及文學(xué)為其他藝術(shù)所帶來的巨大的滋養(yǎng)作用，等等，筆者認(rèn)為已經(jīng)到了給文學(xué)在現(xiàn)代藝術(shù)世界重新定位的時候了。也就是說，我們明確地認(rèn)為：應(yīng)該把文學(xué)（語言藝術(shù)）看作藝術(shù)世界的中觀層次上的藝術(shù)家族，而不應(yīng)繼續(xù)矮化文學(xué)，讓這樣一個龐大的藝術(shù)家族屈居于藝術(shù)基本門類的層次上。

與上述思考密切相關(guān)的是，我們是否可以沿著這一思路繼續(xù)前行，大膽地提出一個嶄新的學(xué)術(shù)提案：將文學(xué)的幾大類別（體裁）即詩歌、散文、小說，列入現(xiàn)代藝術(shù)體系的基本藝術(shù)門類的層次，將這幾種語言藝術(shù)樣式與音樂、舞蹈、繪畫、雕塑、書法等并列并置呢？就是說，是否應(yīng)該考慮把詩歌藝術(shù)、散文藝術(shù)、小說藝術(shù)添加到藝術(shù)的基本門類的陣列之中呢？答案是肯定的。實際上，自從國家社科基金藝術(shù)學(xué)重大課題“當(dāng)代中國藝術(shù)體系研究”正式立項以來，課題組內(nèi)部便已經(jīng)形成了這樣一個基本的學(xué)術(shù)觀點、理論共識，并在一些階段性成果中得到體現(xiàn)。比如，筆者的《打開藝術(shù)世界的地圖—現(xiàn)代中國藝術(shù)體系描述》[1]，已經(jīng)把詩歌藝術(shù)、散文藝術(shù)、小說藝術(shù)列入藝術(shù)的基本門類之中;由筆者主編的《藝術(shù)學(xué)核心素養(yǎng)》第三編“特殊藝術(shù)學(xué)學(xué)科群”的結(jié)構(gòu)，就是按所概括的藝術(shù)“四大家族”即造型藝術(shù)（美術(shù)）、演出藝術(shù)、語言藝術(shù)（文學(xué)）、映像藝術(shù)來安排這一編的四章內(nèi)容：第一章造型藝術(shù)學(xué)，包括書法藝術(shù)學(xué)、繪畫藝術(shù)學(xué)、雕塑藝術(shù)學(xué)、工藝美術(shù)學(xué)、建筑藝術(shù)學(xué)5節(jié);第二章演出藝術(shù)學(xué)，包括音樂藝術(shù)學(xué)、舞蹈藝術(shù)學(xué)、戲劇藝術(shù)學(xué)、曲藝藝術(shù)學(xué)、雜技藝術(shù)學(xué)5節(jié);第三章語言藝術(shù)學(xué)，亦即文學(xué)學(xué)，包括詩歌藝術(shù)學(xué)、散文藝術(shù)學(xué)、小說藝術(shù)學(xué)3節(jié);第四章映像藝術(shù)學(xué)，包括攝影藝術(shù)學(xué)、電影藝術(shù)學(xué)、電視藝術(shù)學(xué)、計算機藝術(shù)學(xué)4節(jié)。上述造型藝術(shù)中的5種藝術(shù)、演出藝術(shù)中的5種藝術(shù)、語言藝術(shù)（文學(xué)）中的3種藝術(shù)和映像藝術(shù)中的4種藝術(shù)，總共17種藝術(shù)，便是我們目前對現(xiàn)代中國藝術(shù)體系中藝術(shù)基本門類的最新概括。我們已經(jīng)把詩歌藝術(shù)、散文藝術(shù)、小說藝術(shù)列入藝術(shù)的基本門類的層次。[2]

很顯然，將文學(xué)提升到藝術(shù)世界中觀層次的藝術(shù)“四大家族”之一的地位，相應(yīng)地將詩歌藝術(shù)、散文藝術(shù)、小說藝術(shù)確認(rèn)為藝術(shù)的基本門類，這種全新的藝術(shù)體系理論范式，將給文學(xué)學(xué)乃至一般藝術(shù)學(xué)（藝術(shù)學(xué)理論）既有范式帶來較大的沖擊與革新的訴求，甚至?xí)苿悠涓髯哉w結(jié)構(gòu)的深刻變動以及彼此之間的深度交融，為藝術(shù)學(xué)和文學(xué)學(xué)研究打開新的理論與話語空間，帶來新的生機與活力。當(dāng)然這其中也存在著不少有待深入思考、論證、解決的問題。

本文系國家社科基金藝術(shù)學(xué)重大課題“當(dāng)代中國藝術(shù)體系研究”（項目批準(zhǔn)號：18ZD03）階段性成果。