所有權(quán)權(quán)限：羅爾斯與諾齊克正義理論比較新解

摘要：所有權(quán)權(quán)限是當(dāng)代自由主義分配正義理論爭論的焦點(diǎn)。在自由主義正義理論的框架內(nèi)，羅爾斯與諾齊克的分配正義理論都承認(rèn)所有權(quán)的正當(dāng)性，二人的分歧在于對(duì)所有權(quán)限度問題的認(rèn)識(shí)。羅爾斯的正義理論在優(yōu)先保障基本自由的前提下，其差別原則要求社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等分配必須對(duì)最不利者最為有利，天賦較高者以增進(jìn)最不利者的利益為條件獲得更大利益，以保障每個(gè)人從社會(huì)合作中都可獲益。諾齊克的持有正義基于自我所有權(quán)原則，認(rèn)為個(gè)人對(duì)其正當(dāng)占有擁有絕對(duì)所有權(quán)，而沒有考慮這種絕對(duì)占有是否侵害了他人利用社會(huì)資源獲益的同等權(quán)利。由于羅爾斯與諾齊克的分配正義理論都是為資本主義分配方式提供合法性論證，所以在實(shí)質(zhì)上不存在根本差異。

關(guān)鍵詞：自由主義;分配正義;約翰·羅爾斯;羅伯特·諾齊克;所有權(quán)正當(dāng)性;所有權(quán)限度

收稿日期：2021-03-01

基金項(xiàng)目：廣西哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究課題“新時(shí)代公共衛(wèi)生倫理中社會(huì)與個(gè)人權(quán)益平衡問題研究”（18MJ24）

作者簡介：周海軍，廣西醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，博士，主要從事社會(huì)政治哲學(xué)研究，E-mail：zhj_2300@126.com。

在當(dāng)代自由主義內(nèi)部，對(duì)于分配正義問題的不同理解，引發(fā)了羅爾斯和諾齊克之爭。諾齊克批駁了羅爾斯的公平正義理論，提出了一種持有正義說。關(guān)于諾齊克與羅爾斯正義理論爭論的焦點(diǎn)，學(xué)界通常認(rèn)為是自由與平等的沖突問題，即認(rèn)為羅爾斯追求平等，諾齊克偏重自由。何懷宏認(rèn)為，諾齊克與羅爾斯之爭主要涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中自由與平等何者更優(yōu)先的問題〔1〕。羅爾斯的正義觀主張首先保障自由，其差別原則要求對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不平等進(jìn)行一定的限制或調(diào)節(jié)以凸顯平等的訴求，而諾齊克強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性與至上性，認(rèn)為國家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不平等的調(diào)節(jié)會(huì)侵害個(gè)人自由權(quán)利。麥金太爾指出，羅爾斯與諾齊克的正義理論在邏輯前提和結(jié)論上都是不可通約的，因此他認(rèn)為，在自由主義的正義理論中無法達(dá)成自由和平等的相容或一致〔2〕。

西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)中自由與平等的張力問題，是理解自由主義正義理論、比較羅爾斯和諾齊克的分配正義理論的重要坐標(biāo)。需要指出的是，羅爾斯與諾齊克之爭是自由主義的內(nèi)部分歧，他們有關(guān)正義理論的前提和立場都在于捍衛(wèi)個(gè)人自由和權(quán)利，正如諾齊克在《蘇格拉底的困惑》序言中所言，《無政府、國家與烏托邦》提出的持有正義理論是“在自由正義的框架內(nèi)進(jìn)一步發(fā)展了正義的權(quán)利理論”〔3〕。筆者認(rèn)為，羅爾斯與諾齊克之爭實(shí)質(zhì)上是在承認(rèn)個(gè)人權(quán)利正當(dāng)性的前提下對(duì)于如何規(guī)定個(gè)人權(quán)力的實(shí)現(xiàn)限度即所有權(quán)權(quán)限問題的分歧。本文基于自由主義所有權(quán)權(quán)限問題這一新視角，就同屬自由主義陣營的羅爾斯與諾齊克關(guān)于分配問題爭論的關(guān)鍵問題做進(jìn)一步的考察，以期為深入批判自由主義的分配正義理論提供一種有益的思路。

一、羅爾斯與諾齊克正義理論的前提：承認(rèn)所有權(quán)的正當(dāng)性

（一）羅爾斯的公平正義對(duì)所有權(quán)正當(dāng)性的論證

羅爾斯主張的公平正義，基本特征之一就是主張正當(dāng)（權(quán)利）優(yōu)先于善，這一優(yōu)先性規(guī)定了社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)必須遵循某些確定的正義原則，其中之一就是反對(duì)古典功利主義的正義原則，強(qiáng)調(diào)保障個(gè)人的自由權(quán)利優(yōu)先于社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。在羅爾斯的正義理論中，依據(jù)“詞典式次序”優(yōu)先規(guī)則，平等自由原則作為第一原則優(yōu)先于第二正義原則，它保證每個(gè)人享有的基本自由都是同等的，這一基本自由不是某一單數(shù)自由而是由多種不同自由或權(quán)利構(gòu)成的一個(gè)自由體系，其清單主要涵蓋了現(xiàn)代社會(huì)中公民的基本權(quán)利，涉及的自由是自洛克以來的自由主義所肯定和維護(hù)的個(gè)人的自由或權(quán)利。平等自由原則包含的基本自由被賦予一種優(yōu)先性地位，這意味著在一個(gè)正義社會(huì)中不能為了維護(hù)社會(huì)的政治或經(jīng)濟(jì)利益而侵犯個(gè)人的自由權(quán)利，同時(shí)也不允許任何人為了獲得更大利益而犧牲或交換其基本自由。諾齊克同樣堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，他對(duì)羅爾斯的平等自由原則及其自由優(yōu)先性沒有異議。

西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第23卷第2期周海軍所有權(quán)權(quán)限：羅爾斯與諾齊克正義理論比較新解羅爾斯正義理論的第二個(gè)正義原則，包括公平的機(jī)會(huì)平等原則和差別原則。其中公平的機(jī)會(huì)平等是相對(duì)于自然自由體系中形式的機(jī)會(huì)平等，它要求所有人都應(yīng)有實(shí)質(zhì)上而非形式上的平等機(jī)會(huì)去獲取有利職位或權(quán)力地位。羅爾斯指出，差別原則意味著社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的不平等分配只有在對(duì)最不利者最為有利時(shí)，這種不平等才是被允許的〔4〕。在羅爾斯看來，差別原則雖然選取了以最不利者的立場來規(guī)范社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，但它實(shí)質(zhì)上表達(dá)的是一種對(duì)所有社會(huì)成員都有利的互惠性原則，即為了維護(hù)公平社會(huì)合作體系的穩(wěn)定存在和持續(xù)發(fā)展，所有人都有權(quán)從這一公平的社會(huì)合作體系中獲益。正如羅爾斯所說：“差別原則所要求的是，……現(xiàn)存的不平等應(yīng)該像為我們自己那樣為其他人提供有利的條件。這種條件表明，即使它使用了最大程度地提供最不利者的期望的觀念，差別原則本質(zhì)上仍是一種互惠性的原則?！薄?〕

羅爾斯指出，作為規(guī)范社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的兩個(gè)正義原則是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。依據(jù)兩條詞典式優(yōu)先規(guī)則，在滿足平等的自由原則的前提下，差別原則要求增加所有社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)利益。依據(jù)平等的自由原則，基本自由是應(yīng)當(dāng)而且能夠平等分配的。在羅爾斯看來，在公平的社會(huì)合作體系中，就每個(gè)人作為平等的道德人而言，由于每個(gè)人都擁有兩種道德能力（正義感的能力和善觀念的能力）〔5〕，因而每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降葘?duì)待、享有平等的權(quán)利。對(duì)于“良序社會(huì)”來說，社會(huì)基本結(jié)構(gòu)首先要確認(rèn)和保障的是每個(gè)人享有平等的基本自由，這是每個(gè)人充分發(fā)展和運(yùn)用其兩種道德能力所必需的制度條件。如此一來，就必然要求根據(jù)差別原則對(duì)財(cái)富與收入的不平等分配進(jìn)行一定的調(diào)節(jié)，使得每一個(gè)人都能獲得必要的物質(zhì)手段來有效行使其基本自由權(quán)，同時(shí)對(duì)獲得較少自由價(jià)值的社會(huì)最不利者進(jìn)行一定補(bǔ)償，以保證所有人都有獲取公職和權(quán)力地位的公平機(jī)會(huì)。

羅爾斯的正義原則在保障自由優(yōu)先的前提下，表達(dá)了一種平等主義的價(jià)值訴求。在公平正義中，不同自然自由體系中形式的機(jī)會(huì)平等，由兩個(gè)正義原則規(guī)范的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)要確保實(shí)質(zhì)性的機(jī)會(huì)平等以及一定程度的經(jīng)濟(jì)平等。需要注意的是，差別原則所追求的平等待人，特別是對(duì)社會(huì)最不利者的補(bǔ)償，并不是要實(shí)現(xiàn)一種完全的結(jié)果平等，并不是要求完全抹平人與人之間的各種差異（如不同等的自然天賦），而是用社會(huì)基本結(jié)構(gòu)約束和利用這些自然或社會(huì)的偶然因素，使它們有益于社會(huì)中的所有人，特別是最少受益者。

（二）諾齊克的持有正義對(duì)所有權(quán)正當(dāng)性的論證

諾齊克的持有正義立足于個(gè)人的自由和權(quán)利，并嚴(yán)格遵循個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯的道德原則。“個(gè)人擁有權(quán)利。有些事情是任何人或團(tuán)體都不能對(duì)他們做的，做了就要侵犯到他們的權(quán)利。這些權(quán)利是如此強(qiáng)有力和廣泛，以致引出了國家及其官員能夠做些什么事情的問題（如果能做些事情的話）?！薄?〕諾齊克贊成羅爾斯的自由優(yōu)先原則，即認(rèn)為不能為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)最大利益而犧牲某些人的自由和權(quán)利，同時(shí)批判了“權(quán)利功利主義”的觀點(diǎn)，指出：“與把權(quán)利納入一種目的狀態(tài)相對(duì)照，人們可以把權(quán)利作為對(duì)要采取的行動(dòng)的邊際約束（side constraints）來看待，即在任何行動(dòng)中都勿違反約束C。他人的權(quán)利確定了對(duì)你的行動(dòng)的約束”〔6〕。古典功利主義的最終目標(biāo)就是要實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福，而“權(quán)利功利主義”則把社會(huì)最大限度地減少對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯作為其目標(biāo)，為了達(dá)到這一目標(biāo)，在某種特殊情況下就可能允許侵犯某些人的權(quán)利。諾齊克堅(jiān)決不同意這一觀點(diǎn)，他沒有把不侵犯權(quán)利作為最大的善，與羅爾斯把平等的基本自由置于一種優(yōu)先性地位的正義理論不同，他視個(gè)人權(quán)利為約束他人及其行為（包括國家在內(nèi)）的道德邊際，認(rèn)為不論基于何種目的或理由，任何侵犯他人及其權(quán)利的做法都是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

諾齊克依據(jù)自由主義的兩個(gè)基本原則對(duì)權(quán)利作為任何行為的邊際約束的問題進(jìn)行了論證。具體來說，一是基于康德關(guān)于個(gè)人是目的而不僅僅是手段的道德原則。在諾齊克看來，每一個(gè)人作為獨(dú)立自足的個(gè)體，如果沒有經(jīng)過其本人的同意，都不能將其作為達(dá)到他人或社會(huì)目的或利益的工具或手段。他認(rèn)為，要在社會(huì)實(shí)踐中切實(shí)貫徹康德的這一道德原則，就需要對(duì)個(gè)人和國家的一切行為做出某種嚴(yán)格的約束或限定。他強(qiáng)調(diào)：“政治哲學(xué)只涉及人們不可利用他人的某些方面，首先是對(duì)他人人身的侵犯。一種加于對(duì)他人的行為的特定邊際約束，表明了下述事實(shí)：不能用這種邊際約束禁止的特定方式利用他人。邊際約束在它們指定的范圍內(nèi)，表明了他人的神圣不可侵犯性。這種不可侵犯性表現(xiàn)于下列的命令：‘不要以某些特定方式利用人們’?！薄?〕二是根據(jù)“個(gè)人分立”的事實(shí)，這一事實(shí)構(gòu)成了對(duì)他人行為的道德邊際約束的根本基礎(chǔ)。根據(jù)這一事實(shí)，諾齊克把對(duì)他人的不可侵犯稱為“自由主義的約束”，認(rèn)為作為唯一真實(shí)的實(shí)體，不同的個(gè)人都擁有自己獨(dú)特的生命和價(jià)值，因而個(gè)體權(quán)利和利益都必須得到尊重，在任何情況下都不允許以謀求社會(huì)利益的名義侵犯個(gè)人權(quán)利。個(gè)人權(quán)利是約束國家行為的道德邊際標(biāo)準(zhǔn)，“最弱意義國家（即一種只限于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等功能的國家）是能夠證明的功能最多的國家。任何比這功能更多的國家都要侵犯人們的權(quán)利”〔6〕。

諾齊克主張“持有正義”。在他看來，如果一個(gè)人的初始獲取即對(duì)無主物的占有是正當(dāng)?shù)?，那么在不侵犯他人?quán)利的條件下，他對(duì)該無主物就享有絕對(duì)的所有權(quán)和支配權(quán)。依據(jù)轉(zhuǎn)讓的正義原則，每個(gè)人都有權(quán)自愿轉(zhuǎn)讓或自由交易其合法持有物，并由此獲得正當(dāng)?shù)乃袡?quán)。只有在違背了獲取和轉(zhuǎn)讓的正義原則的情況下，社會(huì)或國家才有權(quán)對(duì)這種不正當(dāng)持有進(jìn)行矯正或干預(yù)。

綜上可見，作為自由主義者，羅爾斯和諾齊克的正義理論都承認(rèn)所有權(quán)的正當(dāng)性，都反對(duì)以任何社會(huì)利益的名義限制和侵犯個(gè)人的自由權(quán)利，所以他們?cè)诰S護(hù)自由優(yōu)先原則方面是一致的。

二、羅爾斯與諾齊克正義理論的分歧：所有權(quán)限度

（一）自由主義正義理論的基本原則

作為近代自由主義的奠基人，洛克以上帝把世界賜予人類共有為神學(xué)前提，依據(jù)自我所有權(quán)原則論證了人們借助其勞動(dòng)占有自然共有物的所有權(quán)及其限制條件。他認(rèn)為，在自然狀態(tài)中，雖然人類共有世界的一切東西，且每個(gè)人對(duì)這種共有物都享有平等的占有權(quán)，但無人對(duì)這些共有物擁有獨(dú)立于他人的所有權(quán)。上帝賜予人類共有世界是為了讓人類能夠利用這些東西維持生存和舒適生活，這就需要通過某種方式把人類的共有物變成個(gè)人的私有物，以滿足人類生存的現(xiàn)實(shí)需要。

洛克認(rèn)為，每個(gè)人通過自身勞動(dòng)而合法占有的自然共有物是有限制條件的。具體來說，一是至少給他人留有“足夠多”和“同樣好”的共有物〔7〕。這一最低限度的約束條件規(guī)定每個(gè)人借助其勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)占有必須不能侵害他人同等的權(quán)利和利益。這是因?yàn)橐罁?jù)自然法即上帝旨意，每個(gè)人都有權(quán)占有自然共有物以維持自身的生命。正如洛克所說，“同一自然法，以這種方式給我們財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也對(duì)這種財(cái)產(chǎn)加以限制”〔7〕。二是以能夠滿足生活必需為限〔7〕。一個(gè)人通過自身勞動(dòng)而有權(quán)占有的東西，不論他占有多少，只有那些為生活所需而能夠消費(fèi)或使用的東西才是他應(yīng)得的，如果超過這一限度，這個(gè)人不僅無權(quán)享有，而且還違背了自然法即上帝意志，因?yàn)樯系鄄辉试S糟蹋和浪費(fèi)為全人類生存所必需的共有物。

自由主義正義理論在肯定個(gè)人權(quán)利正當(dāng)性的同時(shí)，也規(guī)定了個(gè)人權(quán)力實(shí)現(xiàn)的限度，即所有權(quán)的正當(dāng)性同時(shí)內(nèi)含了有限性這一維度。洛克的勞動(dòng)所有權(quán)理論最先論證了這一基本原則。后來不同時(shí)期的自由主義正義理論關(guān)于所有權(quán)權(quán)限問題的不同觀點(diǎn)都是以洛克開創(chuàng)的自由主義傳統(tǒng)為基礎(chǔ)展開的。

（二）羅爾斯與諾齊克關(guān)于所有權(quán)限度問題的爭論

對(duì)于所有權(quán)限度問題，羅爾斯與諾齊克爭論的焦點(diǎn)就是羅爾斯正義理論中的差別原則。羅爾斯指出，從道德觀點(diǎn)來看，人們擁有的自然天賦是不應(yīng)得的。同時(shí)，人們自然天賦的分布作為一種自然事實(shí)是任意的和偶然的。雖然這一自然事實(shí)本身無所謂正義與否，但在公平的社會(huì)合作體系中，社會(huì)基本結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以一種公平方式對(duì)待和處理這一偶然的自然事實(shí)，使得每個(gè)人不能僅僅因其較高或較低的天賦而受益或受損〔4〕。在公平正義中，羅爾斯提出的差別原則就是要從社會(huì)基本結(jié)構(gòu)安排上規(guī)范自然天賦對(duì)于分配份額的不合理影響。在羅爾斯看來，人們不同的自然天賦的分布可以被視為一種社會(huì)的共同資產(chǎn)〔4〕，由于每個(gè)人天賦能力的差異較大，人們通過充分而有效的社會(huì)合作，就可以共享由互補(bǔ)的天賦能力所產(chǎn)生的較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)于天賦較高者來說，由于其較高天賦是不應(yīng)得的，他們就不能因?yàn)槠漭^高的天賦能力即獲得更多利益，而必須在滿足增進(jìn)天賦能力較低者利益的條件下獲取更大利益〔4〕，即“只能通過抵消訓(xùn)練和教育費(fèi)用和用他們的天賦幫助較不利者得益”〔4〕。

羅爾斯依據(jù)“鏈?zhǔn)铰?lián)系”論證了差異原則得以滿足時(shí)所有人都可獲益這一觀點(diǎn)〔4〕，即在某種社會(huì)制度安排中，如果社會(huì)最不利者的生活期望能夠得到提升，那么社會(huì)不同層次地位的人們都會(huì)因最不利者的的期望提高而受益。羅爾斯認(rèn)為，從直覺上來看，社會(huì)較有利者已經(jīng)從其較高的自然天賦或者幸運(yùn)的社會(huì)出身中獲益，如果社會(huì)制度安排基于較有利者的立場，特別是當(dāng)較有利者對(duì)于較不利者的邊際貢獻(xiàn)為負(fù)數(shù)的時(shí)候，社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不平等分配會(huì)更加嚴(yán)重，甚至出現(xiàn)貧富兩極分化。如果沒有社會(huì)較不利者的自愿合作，那么旨在促進(jìn)社會(huì)所有成員利益的合作體系就無法維系，社會(huì)較有利者的利益就無法保障，也會(huì)最終損害社會(huì)合作體系中所有成員的利益。所以，差別原則強(qiáng)調(diào)天賦較高的人以惠及較不利者的方式獲得更大利益，實(shí)際上表達(dá)的是一種平等主義的互惠性訴求。羅爾斯強(qiáng)調(diào)，在公平的社會(huì)合作體系中，差別原則鼓勵(lì)天賦較高者充分發(fā)揮自身的獨(dú)特才能，在實(shí)現(xiàn)個(gè)人自我價(jià)值的同時(shí)促進(jìn)社會(huì)公共利益的最大化，這有助于增進(jìn)每個(gè)社會(huì)成員的利益，進(jìn)而提升整個(gè)社會(huì)的有效合作和緊密團(tuán)結(jié)。

但在諾齊克看來，差別原則是一種“模式化”的分配正義原則，如果在沒有經(jīng)過個(gè)人同意的情況下，以平等的名義要求國家對(duì)自由競爭造成的不平等結(jié)果進(jìn)行干預(yù)和限制，那么這種強(qiáng)制性的再分配必然會(huì)侵犯個(gè)人的自由權(quán)利，特別是天賦較高者的自我所有權(quán)及其合法持有，即差別原則“確定了這種他人對(duì)人們及其行為和勞動(dòng)的（部分）所有權(quán)”〔6〕。諾齊克指出，依據(jù)自我所有權(quán)原則，每個(gè)人都擁有對(duì)自己天賦的所有權(quán)，并有權(quán)擁有利用其天賦能力獲取的合法收益。依據(jù)持有正義的三個(gè)原則，諾齊克強(qiáng)調(diào)正義的分配在于尊重和保護(hù)每個(gè)人對(duì)其合法所有的絕對(duì)權(quán)利，即使這種正當(dāng)持有或合法的自由交易造成了極大的不平等結(jié)果，也仍然是符合正義的。某些人出于個(gè)人自愿而做出某種犧牲（比如慈善捐助或贈(zèng)予）是允許的，并值得人們稱贊，但任何人乃至國家都無權(quán)強(qiáng)制任何人為了他人或社會(huì)利益而做出某種犧牲或奉獻(xiàn)，國家必須要做的只是對(duì)所有公民保持中立的態(tài)度。諾齊克認(rèn)為，差別原則要求天賦較高者在有利于社會(huì)最不利者的前提下獲取更大利益，這實(shí)際上是把天賦較高的人作為滿足他人利益的手段或工具，這樣的差異原則不僅沒有遵循康德的道德原則，而且違背了自由主義尊重個(gè)體獨(dú)立的價(jià)值原則。

諾齊克認(rèn)為，羅爾斯的公平正義理論，特別是其差別原則，背離了洛克以來捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利的自由主義傳統(tǒng)。這一看法實(shí)際上是片面的。羅爾斯認(rèn)為，在公平的社會(huì)合作體系中，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降葘?duì)待，都應(yīng)被視為目的，而不僅僅是手段或工具，每個(gè)人的基本自由和根本利益都應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行?shí)現(xiàn)和保障，尤其是那些社會(huì)最不利者。在羅爾斯看來，社會(huì)中某些人在自然天賦和社會(huì)出身上所占有的優(yōu)勢(shì)并不能成為他們不受限制地占有財(cái)富的正當(dāng)理由，更不能借此來侵犯他人特別是社會(huì)最不利者利用社會(huì)資源獲益的正當(dāng)權(quán)利。按照差別原則的要求，任何人都有權(quán)運(yùn)用其較高的天賦能力獲得更大利益，但都應(yīng)當(dāng)以最大限度提升社會(huì)最不利者的利益為條件。由于差別原則滿足對(duì)所有人都有利的互惠性理念，基于社會(huì)最不利者的立場，財(cái)富和收入上所允許的不平等分配必須使每個(gè)社會(huì)成員都可以從社會(huì)合作中受益，這當(dāng)然包括處于社會(huì)弱勢(shì)地位的最少受益者。諾齊克反對(duì)差別原則，不只是因?yàn)樗拗坪颓址噶颂熨x較高者的個(gè)人權(quán)利，更主要的是它侵犯了天賦較高者對(duì)于其合法所得的絕對(duì)所有權(quán)。羅爾斯卻認(rèn)為，由于每個(gè)人的自然天賦從道德上看是不應(yīng)得的，所以來自其天賦能力的財(cái)富也是不應(yīng)得的，任何人對(duì)于利用其自然天賦所創(chuàng)造的財(cái)富都不應(yīng)擁有絕對(duì)的所有權(quán)，更何況在一種公平的社會(huì)合作體系中，基于差別原則所滿足的互惠觀念及所彰顯的博愛精神，人們贊同彼此之間“分享各自的命運(yùn)”〔4〕，即所有人都有權(quán)共享由自然天賦的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)而創(chuàng)造的更大社會(huì)利益。

實(shí)際上，羅爾斯從社會(huì)正義的立場堅(jiān)持和重申了自由主義正義理論的基本原則，即在肯定個(gè)人權(quán)利正當(dāng)性的前提下，規(guī)定了個(gè)人權(quán)力實(shí)現(xiàn)的限度。具體來說，羅爾斯提出了規(guī)范社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的兩個(gè)正義原則，其中差別原則要求在優(yōu)先保障每個(gè)人的基本自由權(quán)和實(shí)質(zhì)的機(jī)會(huì)平等的條件下，對(duì)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)中的不平等分配進(jìn)行一定調(diào)節(jié)，特別是對(duì)社會(huì)中天賦較高的人利用其天賦能力獲取更多利益施加了一種限制條件，即必須以增進(jìn)社會(huì)最不利者的利益為條件，以限制社會(huì)中少數(shù)強(qiáng)者占用社會(huì)資源無限積累財(cái)富，最終保障公平社會(huì)合作體系中的互惠性原則得以實(shí)現(xiàn)。

諾齊克的持有正義的核心部分是關(guān)于最初獲取的正義原則，而轉(zhuǎn)讓正義和矯正正義的實(shí)施都是以最初占有是否正義為前提。最初獲取的正義原則涉及的主要問題是如何確立對(duì)無主物的合法占有。諾齊克提出一種“洛克式的附帶條件”，即最初的合法占有不能使他人境況惡化〔6〕，論證這一限制條件的關(guān)鍵是如何確定比較的占有基線問題?？潞嘀赋?，諾齊克對(duì)原初占有的限制條件的說明是不充分的，特別是對(duì)于什么是“使他人的狀況變壞”的解釋，他對(duì)“變壞”的界定是同沒有占有前的狀態(tài)進(jìn)行比較得出的，但如果擴(kuò)大比較的范圍，諾齊克的限制條件對(duì)于正當(dāng)占有的論證就是不充分的〔8〕。諾齊克只是從建立私有產(chǎn)權(quán)的市場經(jīng)濟(jì)體系給每個(gè)人帶來的諸多好處，如增加社會(huì)效率和產(chǎn)出、尊重個(gè)人的自主選擇權(quán)、提高資源的可持續(xù)利用、提供各種個(gè)人自主謀生之路等，間接地解釋了一個(gè)人對(duì)無主物的占有為何不會(huì)造成喪失占有機(jī)會(huì)的人們的境況惡化〔6〕。諾齊克認(rèn)為，以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)體制的自由運(yùn)行并不會(huì)違反“洛克式的附帶條件”。需要指出的是，這里的“洛克式條件”準(zhǔn)確來講只是“諾齊克的條件”，并不符合真正意義上的洛克的條件，因?yàn)樗鲆暳寺蹇藙趧?dòng)所有權(quán)理論中的神學(xué)論據(jù)。正如羅爾斯所指出的：“一些提出各種形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但卻不提供洛克提供的那種依據(jù)的觀點(diǎn)——如諾齊克《無政府、國家與烏托邦》一書的觀點(diǎn)——也常常被說成是‘洛克式的’。但是，對(duì)洛克及其當(dāng)代傳人來說，這種宗教背景是根本性的;忽視這一點(diǎn)就會(huì)冒嚴(yán)重誤解他們的思想的危險(xiǎn)?！薄?〕諾齊克依據(jù)自我所有權(quán)原則論證了每個(gè)人對(duì)其合法所有物的絕對(duì)的所有權(quán)和支配權(quán)，即“所有者對(duì)他或她的財(cái)產(chǎn)的特權(quán)是絕對(duì)的和無限制的”〔10〕，并把這一絕對(duì)的所有權(quán)作為捍衛(wèi)個(gè)人自由權(quán)利的根本條件，這實(shí)質(zhì)上只是維護(hù)了社會(huì)中少數(shù)強(qiáng)者不受限制地占有社會(huì)資源獲取和積累財(cái)富的絕對(duì)權(quán)力，這必將侵害社會(huì)中其他人利用社會(huì)資源獲益（特別是社會(huì)最不利者）的同等權(quán)利。

三、結(jié)語

作為自由主義者，羅爾斯和諾齊克的正義理論在所有權(quán)正當(dāng)性問題上沒有根本分歧，他們爭論的焦點(diǎn)在于所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的限度問題。羅爾斯的正義理論以社會(huì)基本結(jié)構(gòu)滿足平等的自由原則和公平的機(jī)會(huì)平等原則為前提，其差別原則要求社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等分配必須對(duì)社會(huì)最不利者最為有利，特別是天賦較高者要以增進(jìn)最不利者的利益為條件獲得更大利益，以限制自由競爭中少數(shù)強(qiáng)者無限地占用社會(huì)資源獲取更大利益的權(quán)力，從而保障社會(huì)合作體系中的每一個(gè)人（特別是最不利者）都能夠行使其基本自由權(quán)利，并享受社會(huì)合作帶來的更大收益。諾齊克基于自我所有權(quán)原則，強(qiáng)調(diào)個(gè)人擁有對(duì)其自然天賦的所有權(quán)，其持有正義論證了每個(gè)人對(duì)其合法持有擁有絕對(duì)的所有權(quán)和支配權(quán)，即使這種持有造成了財(cái)富和收入的極大不平等也是合乎正義的，而沒有考慮這種無限制的絕對(duì)占有是否侵害了他人利用社會(huì)資源獲取利益的同等權(quán)利?？梢?，羅爾斯主張的公平正義遵循了自由主義正義理論的基本原則，即所有權(quán)的正當(dāng)性本身就內(nèi)含了有限性，而諾齊克的持有正義則忽略了所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的限度問題。

需要強(qiáng)調(diào)的是，羅爾斯和諾齊克的分配正義理論都是為資本主義分配方式提供合法性根據(jù)，也正是在這一理論論證的邏輯中，所有權(quán)權(quán)限問題得以凸顯出來。左翼自由主義者羅爾斯試圖依據(jù)契約論構(gòu)建公平正義的“良序社會(huì)”，在這一理想社會(huì)中，生產(chǎn)資料的私人占有仍然具有合法性，并且與兩個(gè)正義原則的滿足是相容的，盡管基于社會(huì)最不利者的立場，羅爾斯主張對(duì)資本主義市場經(jīng)濟(jì)中的財(cái)富不平等分配進(jìn)行適度的干預(yù)。而右翼自由主義者諾齊克提出的持有正義以獲取正義和轉(zhuǎn)讓正義為主要根據(jù)，他借助自我所有權(quán)原則論證了私人占有生產(chǎn)手段的合法性，極力捍衛(wèi)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的正義性或合法性，并不認(rèn)為自由和平等的原則在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中會(huì)遭受顛覆。所以，從為資本主義分配方式辯護(hù)這一角度看，羅爾斯和諾齊克的正義理論并沒有實(shí)質(zhì)性的分歧。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕何懷宏.公平的正義：解讀羅爾斯《正義論》〔M〕.濟(jì)南：山東人民出版社，2002：181.

〔2〕A.麥金太爾.追尋美德：倫理理論研究〔M〕.宋繼杰，譯.南京：譯林出版社，2003：310-325.

〔3〕羅伯特·諾齊克.蘇格拉底的困惑〔M〕.郭建玲，程郁華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013：1.

〔4〕約翰·羅爾斯.正義論（修訂版）〔M〕.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009：237，78，77-78，78，78，63-65，78.

〔5〕約翰·羅爾斯.作為公平的正義〔M〕.姚大志，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011：81，28-29.

〔6〕羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦〔M〕.何懷宏，等，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991：1，37-38，41，155，177，183，181-182.

〔7〕約翰·洛克.政府論（下篇）〔M〕.葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：29，21，29.

〔8〕G·A·柯亨.自我所有、自由和平等〔M〕.李朝暉，譯.北京：東方出版社，2008：87-98.

〔9〕約翰·羅爾斯.政治哲學(xué)史講義〔M〕.楊通進(jìn)，李麗麗，林航，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011：121-122.

〔10〕克里斯特曼.財(cái)產(chǎn)的神話——走向平等主義的所有權(quán)理論〔M〕.張紹宗，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：25.

The Limits of Ownership： A Comparative Analysis of

John Rawls and Robert Nozicks Theories of Justice

ZHOU Haijun

Abstract： The limits of ownership are the focus of contemporary liberal theory of distributive justice. Within the framework of liberal theory of justice， the theory of distributive justice both John Rawls and Robert Nozick presupposes the legitimacy of ownership， and they argue about the limits of ownership.The theory of justice of Rawls， under the premise of giving priority to the protection of the fundamental freedoms of the individual， requires that the unequal distribution of society and that the economy must be the most beneficial to the most disadvantaged， especially the more gifted to obtain greater benefits on the condition of promoting the benefits of the most disadvantaged， so as to ensure that everyone can benefit from social cooperation.The justice of possession of Nozick is based on the principle of selfownership， arguing for the absolute ownership of the individual over his or her legitimate possession， without considering whether this absolute appropriation infringes on the equal right of others to benefit from the resources of society. The theory of distributive justice of both Rawls and Nozick provides a legitimacy argument for the capitalist mode of distribution， and there is no fundamental disagreement in substance.

Key words： liberalism; distributive justice; John Rawls; Robert Nozick; legitimacy of ownership; limits of ownership

（責(zé)任編輯：武麗霞）