新冠疫情中主流媒體輿論引導(dǎo)的話語策略研究
——以人民日報、央視新聞、武漢發(fā)布微博文本為例

顏肖鍇

（吉首大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院 湖南 416000）

突如其來的新型肺炎疫情，對全球寰宇、各行各業(yè)都帶來深刻的影響，同時也制造信息泥沙俱下的輿論洪流，加速網(wǎng)絡(luò)輿論場的發(fā)酵與失控。著名學(xué)者塔奇曼在《做新聞》中聲稱“新聞是構(gòu)建的現(xiàn)實”[1]，媒介建構(gòu)的擬態(tài)環(huán)境深切影響著我們對世界的認(rèn)知。面對疫情危機(jī)，主流媒體的映射舉足輕重，但不同的話語策略以及溝通方式的迥異所引發(fā)的社會效果也是頌揚與爭議共在。本文從話語策略的角度出發(fā)，分析新冠疫情期間主流媒體輿論引導(dǎo)的話語文本的總體特征與不足，為主流媒體應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件、更好地開展輿論引導(dǎo)工作，提供相應(yīng)的建議。

一、研究設(shè)計

（一）研究對象

主流媒體(Mainstream media)這一概念，最早由美國語言學(xué)家喬姆斯于1997年提出。[2]目前，我國相關(guān)定義的界說尚存爭議，但就其具體特點基本達(dá)成共識：主流媒體應(yīng)作為黨和政府的“耳目喉舌”、體現(xiàn)并傳播社會主流意識形態(tài)、具備較強(qiáng)的公信力和較廣泛受眾群。本研究選取“@人民日報”“@央視新聞”“@武漢發(fā)布”作為研究對象。其中，“@人民日報”系中共中央機(jī)關(guān)報微博官方信息發(fā)布平臺，是中國第一大報；“@央視新聞”系中國重要的新聞輿論機(jī)構(gòu)中央電視臺微博官方信息發(fā)布平臺；“@武漢發(fā)布”系武漢市人民政府互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室重要決策部署、新聞與突發(fā)公共事件官方微博信息發(fā)布平臺。它們都符合主流媒體的界定，其中，前二者屬于中央主流媒體，后者屬于地方主流媒體。

（二）理論依據(jù)

1.危機(jī)傳播及話語策略理論

學(xué)者史安斌提出，“危機(jī)傳播”最早由美國傳播學(xué)者于1967年研究蘇聯(lián)與芬蘭的一場外交危機(jī)時提出。對危機(jī)中的話語策略研究主要有兩種范式的分野；從管理學(xué)視角出發(fā)對突發(fā)公共事件中的信息傳播主體進(jìn)行分析，研究“傳者”角度處置策略的“卓越理論”（Excellent Theory）；和以語義學(xué)為基礎(chǔ)，提出話語形象修復(fù)策略的“形象修復(fù)”（Restoration Theory）理論。以康姆斯為首的部分學(xué)者將上述理論媾和，提出“情境式危機(jī)傳播理論”（SCCT，Situational Crisis Communication Theory），并劃分了“否認(rèn)型”、“淡化型”、“重塑型”和“支援型”四種策略大類。[3]本研究試圖對新冠疫情特定時期上述主流媒體的微博報道文本進(jìn)行編碼，來分析：

①主流媒體采取了怎樣的媒介話語策略以應(yīng)對疫情危機(jī)？

②中央主流媒體與地方主流媒體在輿論引導(dǎo)過程中，呈現(xiàn)了怎樣的階段性特點？是否符合SCCT理論？

③中央與地方主流媒體話語策略特征是否有所不同？

（三）研究方法

1.疫情危機(jī)時段劃分與數(shù)據(jù)獲取

結(jié)合國際權(quán)威醫(yī)學(xué)雜志及全網(wǎng)各平臺主流“大事記”，本研究將新冠疫情危機(jī)態(tài)勢與輿情發(fā)展分為四個階段，如下表1：

表1 ：新冠疫情危機(jī)階段與危機(jī)議題

搜集過程為在新浪微博客戶端搜索樣本媒體主頁，使用“高級搜索”欄，以2019年12月1日至2020年4月8日為時間限定，以原創(chuàng)、轉(zhuǎn)發(fā)、純文字、文章為類別限定，分別輸入“新冠”“肺炎”“疫情”三個關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，通過網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬蟲工具進(jìn)行樣本采集，得到所選時間段內(nèi)四種媒體的文本數(shù)據(jù)，包括發(fā)布主體、發(fā)布時間、與發(fā)布內(nèi)容。在清洗、剔除重復(fù)無關(guān)數(shù)據(jù)后，得到有效文本總計2663 條，其中“@人民日報”932 條、“@央視新聞”895條、“@武漢發(fā)布”836條。

2.文本編碼與測量

以“話語策略”為分析單位，包括4 個一級類別，同時依據(jù)實際情境，在前人基礎(chǔ)上劃分出下設(shè)的15 個子策略（見表2）。編碼過程中，采用“二級登陸”規(guī)則。首先判定是否存在話語策略，若存在，判定樣本不同詞句分屬何種話語子策略，再歸入相應(yīng)策略大類。

表2 ：新冠疫情中主流媒體輿論引導(dǎo)話語策略類目

3.編碼信度及檢驗

為了檢驗編碼條目的信度，本研究從上述三個樣本媒體組成的數(shù)據(jù)集中分四個危機(jī)階段分別隨機(jī)抽取25 份文本，組成樣本容量為100 份的檢驗文本，由兩位編碼員分別獨立編碼。依據(jù)霍斯提公式R=2M/(N1+N2)，（其中R 是相互同意度，M 是兩位編碼員結(jié)果一致的數(shù)量，N1/N2 分別為兩位編碼員的編碼數(shù)量），計算得到R=0.94，大于一般要求0.9，符合相互信度標(biāo)準(zhǔn)。

二、研究結(jié)果與發(fā)現(xiàn)

（一）媒介話語策略整體應(yīng)用情況

經(jīng)過編碼測量與檢驗，最終得到有效話語策略應(yīng)用條目共2141 條。其中，“@人民日報”720 條（33.6%）、“@央視新聞”549 條（25.7%）、“@武漢發(fā)布”872 條（40.7%）。

疫情危機(jī)的不同階段，主流媒體相應(yīng)話語策略也存在階段性變化。如下表4：

表4 ：危機(jī)不同階段各主流媒體所用策略情況統(tǒng)計表

危機(jī)醞釀期。據(jù)國際權(quán)威醫(yī)學(xué)期刊《柳葉刀》記載，2019年12月1日首例新冠肺炎患者發(fā)病。日后，湖北多家醫(yī)院接診了以肺部炎癥為主的臨床癥狀患者。疫情危機(jī)還處于醞釀期。后期，則陸續(xù)出現(xiàn)了“首例死亡病例”等全民熱議議題。此時是“肺炎”確診數(shù)量增長期，亦是網(wǎng)民投身討論與輿論形成的關(guān)鍵期。研究顯示：此階段媒體報道總數(shù)少，話語策略較為單調(diào)匱乏。

危機(jī)暴發(fā)期。2020年1月19日晚，鐘南山院士明確表示“存在人傳人現(xiàn)象”，輿論陷入恐慌，危機(jī)進(jìn)入暴發(fā)期。各類信息傳播也呈現(xiàn)大合唱式的“復(fù)調(diào)”特征。此階段主流媒體主要使用“解決預(yù)防”型策略，輔以“正面強(qiáng)化”，來對組織抗疫工作進(jìn)行公示。話語策略類型有所擴(kuò)

表3 ：主流媒體話語策略總體應(yīng)用頻次統(tǒng)計表（單位：條）

從話語策略大類來看主，流媒體所用類型較為豐富且數(shù)量相對集中。以“重塑型”為主（51.1%），其次是“支援型”（38.3%），而“淡化型”（4.6%）與“否認(rèn)型”（6.0%）則使用較少。子策略中，“解決預(yù)防”頻次最高，“正面強(qiáng)化”與“差異化”也受到了重視。此外，“呼吁號召”“超越升維”“澄清解釋”等則偶爾涉及。個別子策略如“單純否認(rèn)”“能力不足”僅被“@武漢發(fā)布”使用數(shù)次。可見主流媒體面對危機(jī)積極介入、盡量不回避的心態(tài)。

（二）疫情不同階段話語策略應(yīng)用情況

容，但比例變化不大。然而，作為“輿論引導(dǎo)前哨站”的“@武漢發(fā)布”發(fā)布不多。

危機(jī)處置期。1月23日，武漢正式“封城”，危機(jī)正式進(jìn)入處置期。主流媒體的輿論引導(dǎo)頻次和策略也逐步升級：以對疫情防控的“預(yù)防解決”策略和對宣傳有關(guān)部門采取措施及既得成果的“正面強(qiáng)化”策略貫穿始終；輔以“支援型”和“重塑型”策略對“黨中央政策方針”、“疫情態(tài)勢”等熱點議題進(jìn)行闡釋。作為危機(jī)“前沿戰(zhàn)線”信息窗口的“@武漢發(fā)布”則肩負(fù)了更多的有關(guān)披露和解釋“病毒來源追查”、“新增病例細(xì)節(jié)”、“地方政府舉措”等議題的職責(zé)。同比央媒，其更傾向于使用“澄清解釋”“合理化”“修正政策”等策略，淡化危機(jī)對輿情帶來的負(fù)面影響，彰顯當(dāng)?shù)卣皯?zhàn)疫”的決心。

危機(jī)平息期。經(jīng)過醫(yī)院建設(shè)、官員任免、地域隔離等舉措，危機(jī)得到控制，輿論漸次平息。媒體在相關(guān)基礎(chǔ)危機(jī)議題上，積極設(shè)置了財稅政策、復(fù)工復(fù)產(chǎn)、春運返程等衍生議題。[4]但同時，國際多方參與危機(jī)新聞框架的構(gòu)建與議程設(shè)置，為此番眾聲喧嘩的輿論場形塑了更為復(fù)雜的景觀。研究顯示，此階段“淡化型”和“支援型”策略運用比重有顯著提升。相關(guān)話語與策略體現(xiàn)出較強(qiáng)的國際傳播轉(zhuǎn)向。所謂“不言祿，祿亦弗及”，一方面，中央主流媒體結(jié)合“差異化”、“正面強(qiáng)化”策略，將國內(nèi)與國際進(jìn)行關(guān)于病情、措施、成效等多維度對比，引導(dǎo)國際各方深刻認(rèn)識中國共產(chǎn)黨強(qiáng)大的執(zhí)政能力。另一方面，也協(xié)同地方主流媒體通過“情緒感化”、“修正政策”策略與公眾進(jìn)行民主協(xié)商，利用“輻射效應(yīng)”為公眾注射“信任疫苗”。并藉此構(gòu)建“過失淡化，功績強(qiáng)化”的傳播框架與合法化程式，將經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)放大的“去中心化”、“反威權(quán)化”的意見氛圍進(jìn)行“再中心化”與“再威權(quán)化”。[5]

結(jié)語

總體研究表明：主流媒體在不同危機(jī)情境下所展現(xiàn)的輿論引導(dǎo)頻次和策略具有高度的關(guān)聯(lián)性和相似性。主要體現(xiàn)在，危機(jī)醞釀期的鮮有發(fā)聲，危機(jī)暴發(fā)期與處置期的多元角逐，以及各媒體高度協(xié)同采取“解決預(yù)防”策略、開展風(fēng)險溝通和健康傳播。危機(jī)發(fā)展不同階段下主流媒體所采用的話語子策略則呈現(xiàn)階段性變化，主流媒體根據(jù)不同危機(jī)時段下的危機(jī)議題，采取了較合理的策略進(jìn)行應(yīng)對，大致符合SCCT 理論。與此同時，中央與地方主流媒體存在較明顯的內(nèi)容與策略上的分野。中央主流媒體更強(qiáng)調(diào)宏觀國家話語、社會動員與國際對比，地方主流媒體則更致力于澄清細(xì)節(jié)、說服群眾以及日常工作的前臺展演?！?/p>