收入不確定與中國家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性：兼論重大突發(fā)公共事件的影響

周 利，周 弘，王 聰

2019年底暴發(fā)的新冠肺炎疫情對(duì)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響，在疫情快速蔓延階段，各地不同程度地采取了停工、停產(chǎn)、停課和封閉式管理等措施，使得部分居民家庭的收入不確定性增加，進(jìn)而對(duì)工作生活造成了顯著的影響，并由此加劇了家庭的經(jīng)濟(jì)脆弱性。經(jīng)濟(jì)脆弱性是指家庭消費(fèi)、福利水平以及應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)沖擊能力的下降，在目前持續(xù)較長的防疫背景下，不同的家庭表現(xiàn)出不同的風(fēng)險(xiǎn)抵御能力，其中經(jīng)濟(jì)脆弱的家庭，疫情沖擊將對(duì)其生活狀況產(chǎn)生較大的影響[1]。 因此，在此背景下，準(zhǔn)確測度和把握收入不確定對(duì)家庭福利狀況的影響具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、文獻(xiàn)綜述

早期的經(jīng)濟(jì)脆弱性研究主要關(guān)注家庭的貧困問題，如World Bank(2001)正式提出了貧困脆弱性的概念，這一前瞻性的研究視角迅速引起學(xué)者們的關(guān)注，就如何理解和測度脆弱性，目前已取得了大量的研究成果，但尚未達(dá)成一致意見[2]。綜合已有的文獻(xiàn)，對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的界定和測度主要有以下三種代表性觀點(diǎn)：第一，基于預(yù)期的貧困脆弱性(VEP)，脆弱性是指家庭或個(gè)人在未來陷入貧困的可能性[3]。在該定義下，脆弱性的測度取決于貧困線的設(shè)定、未來永久性收入的估計(jì)、期限的選擇與脆弱線標(biāo)準(zhǔn)[4]。第二，基于風(fēng)險(xiǎn)暴露脆弱性(VER)，由于家庭平滑消費(fèi)能力低，如果其在遭遇負(fù)面沖擊時(shí)現(xiàn)有消費(fèi)水平迅速下滑，則稱該家庭是脆弱的[5]。第三，基于期望效用脆弱性(VEU)，對(duì)脆弱性的測量表現(xiàn)為無風(fēng)險(xiǎn)下的確定性等價(jià)效用與有風(fēng)險(xiǎn)的家庭期望效用之差[6]。由于第一種定義需要界定貧困線，具有較強(qiáng)的主觀性；基于第二種定義的實(shí)證檢驗(yàn)缺乏面板數(shù)據(jù)的分析與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制的考慮；而第三種定義則在效用函數(shù)中考慮了個(gè)人的主觀偏好，并具有將消費(fèi)的不平等性和波動(dòng)性結(jié)合起來進(jìn)行分解和測量的優(yōu)點(diǎn)。基于此，本文將采用第三種定義，并在此基礎(chǔ)上測度家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性以及收入不確定沖擊對(duì)其的影響。

與收入不確定相關(guān)的文獻(xiàn)總體上可分為兩大類：其一，主要關(guān)注收入不確定性本身，側(cè)重對(duì)收入不確定的測度和分解。Guvenen(2009)引入了個(gè)體的異質(zhì)性收入沖擊過程，徐舒(2010)推導(dǎo)出參數(shù)估計(jì)的矩條件，均對(duì)收入沖擊的模型設(shè)定和估計(jì)進(jìn)行了擴(kuò)展[7-8]。其二，將收入不確定與個(gè)體的經(jīng)濟(jì)決策行為聯(lián)系起來，如研究勞動(dòng)供給與人力資本投資、部分保險(xiǎn)、居民消費(fèi)與資產(chǎn)配置[9-13]。相較之下，本文將借鑒Carroll和Samwick(1997)的做法，利用組內(nèi)對(duì)數(shù)收入方差衡量收入不確定，并將其分解為暫時(shí)性收入不確定和永久性收入不確定，然后考察其對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的影響[14]。

影響家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的風(fēng)險(xiǎn)主要包括死亡風(fēng)險(xiǎn)、健康風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。死亡風(fēng)險(xiǎn)是家庭普遍面臨的重要風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的影響最為突出。家庭主要收入來源者的死亡將帶來家庭收入的永久性減少，使得家庭福利水平大幅下降[15-16]。張冀等基于2007年CHIP城鎮(zhèn)居民家庭微觀數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，我國城鎮(zhèn)居民家庭普遍存在由死亡風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)脆弱性，保險(xiǎn)能有效地規(guī)避死亡風(fēng)險(xiǎn)，但該文未考察我國農(nóng)村家庭的狀況[17]。鑒于不可預(yù)測性以及巨大的醫(yī)療成本，健康沖擊也是影響家庭消費(fèi)水平最主要的異質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)之一。French和Jones利用HRS數(shù)據(jù)估計(jì)了一個(gè)考慮儲(chǔ)蓄與不確定性醫(yī)療支出的退休家庭動(dòng)態(tài)規(guī)劃模型，發(fā)現(xiàn)雇主提供的健康保險(xiǎn)的部分價(jià)值在于其能降低雇員的醫(yī)療支出風(fēng)險(xiǎn)，但并未刻畫家庭應(yīng)對(duì)健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊的能力[18]。Seefeldt(2015)指出過重的債務(wù)償還負(fù)擔(dān)將會(huì)加劇收入波動(dòng)性、影響家庭財(cái)務(wù)自由度進(jìn)而降低家庭福利水平，并進(jìn)而可能加劇死亡、健康等風(fēng)險(xiǎn)沖擊對(duì)家庭消費(fèi)的影響[19]。

可以發(fā)現(xiàn)：第一，不僅貧困家庭的經(jīng)濟(jì)脆弱性應(yīng)該得到關(guān)注，也應(yīng)將研究對(duì)象擴(kuò)展至普通家庭；第二，已有的關(guān)于家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的研究較多是基于截面數(shù)據(jù)，較少從時(shí)間維度展開研究。與以往的研究相比，本文主要有兩點(diǎn)不同之處：一是對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的度量不僅包括貧困家庭，也包括一些非貧困家庭，這是因?yàn)橛行┘彝ケM管不貧困但是經(jīng)濟(jì)脆弱的；二是基于4年的家庭追蹤面板數(shù)據(jù)，可以比較觀察不同家庭、同一家庭在不同經(jīng)濟(jì)時(shí)期的收入不確定與家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的關(guān)系，進(jìn)而得到更具有普適性的規(guī)律；不僅考察家庭整體的經(jīng)濟(jì)脆弱性，還將其分解為貧困不平等、協(xié)同風(fēng)險(xiǎn)、異質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)與不可解釋風(fēng)險(xiǎn)4個(gè)組成部分，并依次考察了收入不確定對(duì)各子指標(biāo)的影響。

二、數(shù)據(jù)來源、變量選擇與描述性統(tǒng)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源與處理

本文使用的數(shù)據(jù)來自北京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心的中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(CFPS)，并選取其依次在2012、2014、2016和2018年的4輪調(diào)查數(shù)據(jù)。通過家庭編碼將家庭、成人、兒童3個(gè)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行匹配，僅保留16歲至60歲的戶主數(shù)據(jù)，并剔除異常值和缺失值，最后獲得24 690個(gè)觀測值。所有的價(jià)值型變量均進(jìn)行了上下1%的縮尾處理，并根據(jù)2011、2013、2015和2017年各個(gè)省市的CPI進(jìn)行了調(diào)整，從而變成以2011年為基年的實(shí)際量。這些價(jià)值型變量包括家庭總消費(fèi)支出、家庭純收入、家庭凈資產(chǎn)、家庭未償債務(wù)額、家庭禮金支出額和省級(jí)經(jīng)濟(jì)變量。

(二)變量選擇

1. 家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的設(shè)定與分解：被解釋變量Vunerit

根據(jù)Ligon和Schechter(2003)的期望效用理論，家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性可定義為確定性等價(jià)效用與家庭期望效用之差：Vunerit=U(z)-EU(cit)[6]。其中z表示確定性等價(jià)消費(fèi)，此處借鑒楊文等(2012)的做法，運(yùn)用簡單平均值法計(jì)算所有家庭的年人均消費(fèi)額度量z[4]。當(dāng)Vunerit≤0時(shí)，則表示家庭i的消費(fèi)大于或等于z，此時(shí)家庭不具有脆弱性；反之當(dāng)Vunerit>0時(shí)，則表示家庭i是脆弱的。

(1)

2. 收入不確定指標(biāo)的設(shè)定

借鑒Carroll和Samwick(1997)的做法，家庭的對(duì)數(shù)收入決定方程可表示為持久性收入與暫時(shí)性誤差之和：yt=pt+εt[14]。持久性收入滿足：pt=pt-1+ηt，誤差項(xiàng)εt和ηt都為白噪聲，并不相關(guān)。于是，收入的d階差分可以表示為：

rd=yt+d-yt=pt+d+εt+d-pt-εt

(2)

對(duì)式(2)求方差后，可得：

(3)

而只要d大于1(在本研究中，d=2)便可求出持久性收入不確定和暫時(shí)性收入不確定，表示如下：

(4)

3. 控制變量

影響家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的控制變量可分為三類：一是戶主特征變量，包括戶主的性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、工作情況和身體健康狀況。二是家庭特征變量，包括家庭規(guī)模、家庭收入、家庭凈資產(chǎn)。三是地區(qū)經(jīng)濟(jì)變量，包括省級(jí)人均GDP和省級(jí)金融發(fā)展?fàn)顩r(以年末人民幣貸款余額與GDP之比來衡量)。限于篇幅，主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)不再給出，如有需要，可向作者索要。

三、實(shí)證分析

(一)基準(zhǔn)回歸

表1給出了收入不確定對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性及各分解部分的回歸結(jié)果。表1中第(1)列顯示，收入波動(dòng)每提高1個(gè)單位，將帶來脆弱性增加0.054 6個(gè)單位。這一方面反映了中國家庭在遭受意外沖擊時(shí)所呈現(xiàn)出的謹(jǐn)慎消費(fèi)的心理特征；另一方面說明，在面臨意外沖擊時(shí)，中國家庭更多的是表現(xiàn)為縮減消費(fèi)，從而導(dǎo)致居民消費(fèi)呈現(xiàn)更大的波動(dòng)性、家庭呈現(xiàn)更大的經(jīng)濟(jì)脆弱性。表1中第(2)至第(5)列依次展示收入不確定對(duì)脆弱性各分解部分的回歸。結(jié)果顯示，收入不確定將帶來貧困(Vuner_p)的顯著增加，并對(duì)不可解釋風(fēng)險(xiǎn)(Vuner_ur)的正向效應(yīng)最強(qiáng)，反而將顯著降低協(xié)同風(fēng)險(xiǎn)(Vuner_ar)和異質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)(Vuner_ur)。這說明，收入不確定性對(duì)家庭脆弱性的增加主要是通過增大貧困風(fēng)險(xiǎn)與不可解釋風(fēng)險(xiǎn)來實(shí)現(xiàn)，并能有效降低協(xié)同風(fēng)險(xiǎn)和異質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的脆弱性。

基于式(4)我們估算出暫時(shí)性收入不確定和永久性收入不確定，并用其替換收入不確定進(jìn)行回歸。表2給出了暫時(shí)性不確定和持久性不確定對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的回歸結(jié)果。表2中第(1)至第(5)列的結(jié)果顯示，當(dāng)把總收入不確定替換為持久性不確定和暫時(shí)性不確定后，收入不確定的這兩個(gè)子指標(biāo)對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性及其各分解部分的偏效應(yīng)符號(hào)依然保持不變，且都統(tǒng)計(jì)顯著。當(dāng)持久性收入不確定和暫時(shí)性收入不確定均能顯著增大家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性時(shí)，家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性對(duì)暫時(shí)性收入不確定更為敏感。對(duì)此的解釋可能是，暫時(shí)性收入不確定屬于預(yù)期之外的不確定波動(dòng)，更能對(duì)居民的消費(fèi)儲(chǔ)蓄行為產(chǎn)生影響[21]。同時(shí)也說明，從降低家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性、提高居民福利水平的角度出發(fā)，相關(guān)的宏觀調(diào)控政策應(yīng)著眼于穩(wěn)步提升居民的收入水平，穩(wěn)定其收入預(yù)期，降低暫時(shí)性收入不確定(如新冠肺炎疫情)帶來的影響。

表1 收入不確定對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的基準(zhǔn)回歸

表2 持久收入不確定和暫時(shí)性收入不確定對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的影響

(二)內(nèi)生性問題

受不可觀測的遺漏變量、測量誤差和反向因果的影響，模型中可能存在內(nèi)生性問題[22]，為此，采用如下方法進(jìn)行分析和檢驗(yàn)：(1)作為對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的重要金融工具，保險(xiǎn)可以幫助家庭有效抵御部分不利風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，即社會(huì)保險(xiǎn)(包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn))是影響家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的重要因素。表3中第(1)列的回歸結(jié)果顯示收入不確定對(duì)家庭脆弱性的偏效應(yīng)依然統(tǒng)計(jì)顯著為正。(2)借鑒樊瀟彥等(2007)的做法，我們選用扣除樣本家庭外，同一社區(qū)內(nèi)其他家庭平均穩(wěn)定職業(yè)人數(shù)占比(Job_stable)③作為收入不確定的工具變量[23]。一方面，同社區(qū)內(nèi)其他家庭中穩(wěn)定職業(yè)的占比將通過示范效應(yīng)影響樣本家庭的職業(yè)選擇，導(dǎo)致樣本家庭也選擇從事穩(wěn)定職業(yè)，而當(dāng)家庭中穩(wěn)定職業(yè)的人數(shù)越多，家庭面臨的收入不確定風(fēng)險(xiǎn)就越小，滿足相關(guān)性的要求。另一方面，扣除樣本家庭后，平均穩(wěn)定職業(yè)占比將只能通過樣本家庭的收入不確定進(jìn)而影響家庭的經(jīng)濟(jì)脆弱性，滿足工具變量的外生性要求。表3中第一階段的回歸結(jié)果顯示，Job_stable統(tǒng)計(jì)顯著為負(fù)，即周圍從事穩(wěn)定職業(yè)人數(shù)的比例越高，相應(yīng)地將降低樣本家庭面臨的收入風(fēng)險(xiǎn)，工具變量的F值為40.629 2，大于10的經(jīng)驗(yàn)值，可以拒絕弱工具變量的原假設(shè)。第二階段的回歸結(jié)果顯示，收入不確定對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的偏效應(yīng)顯著為正，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。(3)考慮到很難找到同時(shí)滿足相關(guān)性和排他性的變量作為收入不確定的工具變量，我們利用Lewbel(2012)的方法，構(gòu)造一個(gè)滿足要求的工具變量并進(jìn)行相應(yīng)的工具變量檢驗(yàn)，結(jié)果如表3中第(4)列所示，收入不確定依然將顯著促進(jìn)家庭脆弱性的增加[24]。綜上，考慮內(nèi)生性問題后，所得結(jié)論依然與表1的基準(zhǔn)回歸一致，說明我們的結(jié)論是穩(wěn)健、可靠的。

表3 收入不確定對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的影響：內(nèi)生性問題處理

(三)異質(zhì)性檢驗(yàn)

表4中第(1)至(2)列首先給出了收入不確定與家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的城鄉(xiāng)差異回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，收入不確定風(fēng)險(xiǎn)的增加顯著增大了農(nóng)村家庭的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性，而對(duì)城鎮(zhèn)家庭的影響盡管顯著，但估計(jì)系數(shù)顯著小于對(duì)農(nóng)村樣本的估計(jì)系數(shù)。這說明當(dāng)收入風(fēng)險(xiǎn)上升同樣的幅度時(shí)，由于抗風(fēng)險(xiǎn)能力低，農(nóng)村家庭的經(jīng)濟(jì)脆弱性更大，從而可能遭受更大的福利損失，也與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的性質(zhì)和農(nóng)村缺乏完善的失業(yè)保障體制直接相關(guān)；同時(shí)，相較于城市家庭，農(nóng)村家庭欠缺應(yīng)對(duì)收入不確定風(fēng)險(xiǎn)的有效工具與手段，因而導(dǎo)致其對(duì)收入變動(dòng)更為敏感?？梢灶A(yù)見，如果家庭中有人不幸罹患疾病，巨額的醫(yī)療費(fèi)用支出對(duì)家庭而言無疑又是一次重大的收入沖擊，并由此提高家庭的經(jīng)濟(jì)脆弱性[25-26]。此處，根據(jù)世界衛(wèi)生組織的定義，將醫(yī)療支出高于非食物消費(fèi)40%的家庭界定為發(fā)生了災(zāi)難性醫(yī)療支出。表4中第(3)、第(4)列的回歸結(jié)果顯示，發(fā)生了災(zāi)難性醫(yī)療支出的家庭將表現(xiàn)出更大的經(jīng)濟(jì)脆弱性，且組內(nèi)系數(shù)的卡方檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量為4.34，在5%的臨界水平下統(tǒng)計(jì)顯著為正，說明表4中第(3)、第(4)列的分組回歸確實(shí)存在顯著差異。國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，2020年第一季度居民人均醫(yī)療保健消費(fèi)支出為417元，在人均可支配收入中的占比為4.87%；而到2020年第二季度，這一比例上升為6.07%。這可能是因受新冠肺炎疫情影響，居民對(duì)健康保健的意識(shí)進(jìn)一步提高，因而增加了家庭醫(yī)療保健支出。

從家庭生計(jì)的角度出發(fā)，人力資本的數(shù)量和質(zhì)量直接決定個(gè)體對(duì)其他資產(chǎn)的利用情況，人力資本是最有效的減少貧困脆弱性的生計(jì)資本[27]。由于教育形成的知識(shí)和技能是人力資本最重要的內(nèi)容之一，因此我們將依次選擇戶主的受教育程度和認(rèn)知能力來度量人力資本的影響。表5中結(jié)果顯示，伴隨戶主受教育水平的提高，不確定收入對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的影響程度逐漸減少。當(dāng)認(rèn)知能力越高時(shí)，收入不確定對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的影響程度也在下降。這說明，教育與認(rèn)知能力提高帶來的人力資本增加可以提高社會(huì)生產(chǎn)率，促進(jìn)勞動(dòng)力的城鄉(xiāng)流動(dòng)，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福利和經(jīng)濟(jì)增長，并能在一定程度上緩解家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性。

表4 收入不確定對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的影響：城鄉(xiāng)差異與災(zāi)難性醫(yī)療支出差異

表5 收入不確定對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的影響：人力資本差異

當(dāng)一個(gè)家庭遭受負(fù)向的收入沖擊時(shí)，抵抗力差的家庭可能變得更加脆弱而在未來陷入貧困，但此時(shí)家庭所擁有的社會(huì)資本可以發(fā)揮互助性或許可以用來抵御收入的不確定影響?；诖?，我們采用兩類方法測度社會(huì)資本：一是轉(zhuǎn)移收入和轉(zhuǎn)移支出法[28]，二是通訊支出法[29]。關(guān)于前者，我們以家庭在過去一年對(duì)不同住的親戚或朋友、同事的經(jīng)濟(jì)支持或贈(zèng)予來測度家庭的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，關(guān)于后者，選取過去一年家庭的電話、網(wǎng)絡(luò)等費(fèi)用總額來衡量社會(huì)資本。按照是否高于中位數(shù)劃分高低兩組，表6的結(jié)果顯示，社會(huì)資本越豐富的家庭，收入不確定沖擊對(duì)其脆弱性的影響越弱。這一穩(wěn)健的結(jié)果再次說明，家庭層面的社會(huì)資本確實(shí)能起到幫助家庭抵御收入不確定的作用，即眾人拾柴火焰高。

表6 收入不確定對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的影響：社會(huì)資本機(jī)制

(四)影響機(jī)制

當(dāng)家庭面臨收入的不確定時(shí)，家庭是否面臨更嚴(yán)重的流動(dòng)性約束呢？進(jìn)而將如何影響家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性呢？借鑒甘犁等(2018)的做法，我們構(gòu)造一個(gè)虛擬變量(Constrain)，以家庭中的金融資產(chǎn)是否大于兩個(gè)月收入來度量流動(dòng)性約束，如果取值為1則意味著金融資產(chǎn)小于兩個(gè)月的收入，取值為0則意味著金融資產(chǎn)大于兩個(gè)月的收入[30]。表7報(bào)告了對(duì)流動(dòng)性約束這一機(jī)制的檢驗(yàn)結(jié)果。表7中第(1)列的結(jié)果顯示，變量Shock與Constrain的交互項(xiàng)系數(shù)統(tǒng)計(jì)顯著為正，這說明收入不確定性確實(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化了流動(dòng)性約束，并進(jìn)而增大了家庭的經(jīng)濟(jì)脆弱性。表7中第(2)列的結(jié)果顯示，變量Pvariance、Tvariance與Constrain的交互項(xiàng)系數(shù)均統(tǒng)計(jì)顯著為正，這說明即使將收入不確定性細(xì)分為持久性收入不確定和暫時(shí)性收入不確定，對(duì)流動(dòng)性約束的強(qiáng)化機(jī)制依然存在，并進(jìn)而顯著放大了家庭的經(jīng)濟(jì)脆弱性。

表7 收入不確定對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的影響：流動(dòng)性約束機(jī)制

四、結(jié)論

本文運(yùn)用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)CFPS在2012年、2014年、2016年和2018年的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了收入不確定對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的影響及內(nèi)在作用機(jī)制，并發(fā)現(xiàn)了如下有益結(jié)論：

(1)收入不確定將顯著增大家庭的經(jīng)濟(jì)脆弱性。脆弱性的各分解部分中，貧困部分對(duì)收入不確定最為敏感；相較于持久性收入不確定，暫時(shí)性收入不確定對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的影響效應(yīng)更大。這表明受當(dāng)前疫情的影響，降低家庭脆弱性、提高家庭福利的有效途徑之一是穩(wěn)定家庭預(yù)期、降低家庭所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，逐步提高家庭的收入。(2)緩解家庭流動(dòng)性約束、增強(qiáng)金融可得性是后疫情背景下降低家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的有效渠道。家庭可獲信貸資金的能力越強(qiáng)，流動(dòng)性約束程度便會(huì)越低，便越能抵御新冠肺炎疫情這類不確定收入的影響。(3)對(duì)不同家庭而言，相同的收入波動(dòng)造成的影響效果具有非對(duì)稱性。對(duì)于農(nóng)村地區(qū)家庭與遭受災(zāi)難性醫(yī)療支出的家庭，收入不確定對(duì)家庭脆弱性的影響程度更大。這說明在重大公共衛(wèi)生突發(fā)事件背景下需要提高對(duì)弱勢家庭的關(guān)注，增加其物質(zhì)資本的保障力度，預(yù)防這類群體經(jīng)濟(jì)脆弱性的進(jìn)一步惡化。(4)較高的受教育程度和認(rèn)知能力會(huì)顯著提升家庭抵御不確定收入的能力、降低家庭的脆弱性水平。這說明應(yīng)對(duì)類似新冠肺炎疫情的有效舉措之一便是增加人力資本投資，如此才可長期穩(wěn)定降低家庭的經(jīng)濟(jì)脆弱性。(5)此外，保證持續(xù)的社會(huì)互動(dòng)是后疫情背景下另一削弱家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的有效手段。家庭禮金支出額以及通訊費(fèi)用支出額的多寡側(cè)面反映了家庭所擁有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)弱，強(qiáng)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可為家庭在面臨收入不確定、平滑消費(fèi)時(shí)提供一張有力的保障網(wǎng)。

注釋：

① Ligon和Schechter(2003)將家庭的總脆弱性分解為四部分，依次為貧困、協(xié)同風(fēng)險(xiǎn)、異質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)和不可解釋的風(fēng)險(xiǎn)。貧困反映的是家庭期望消費(fèi)與確定性消費(fèi)線(類比于貧困線)的差異；協(xié)同風(fēng)險(xiǎn)反映的是不隨時(shí)間變化的協(xié)同變量對(duì)期望消費(fèi)差異的影響；異質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)反映的是隨時(shí)間變化的家庭特征變量對(duì)期望消費(fèi)差異的影響；不可解釋的風(fēng)險(xiǎn)反映的是不能被上述變量所解釋的風(fēng)險(xiǎn)。

② 年齡的分組依次為16—30歲、31—35歲、36—40歲、41—45歲、46—50歲、51—55歲和56—60歲。受教育程度的分組依次為小學(xué)及以下學(xué)歷、初中學(xué)歷、高中學(xué)歷、大專及以上學(xué)歷。

③ 我們將兩類職業(yè)視為穩(wěn)定職業(yè)：一是國家機(jī)關(guān)、黨群組織、企業(yè)、事業(yè)單位負(fù)責(zé)人，二是專業(yè)技術(shù)人員(樊瀟彥等，2007)。