“蒲學”獻疑:張篤慶規(guī)勸過蒲松齡嗎?

張 宇 聲

長期以來，在“蒲學”界，凡涉及蒲松齡與其摯友張篤慶的關系時，有一種相沿已久的說法:張篤慶與蒲松齡的文學觀念不合，對蒲創(chuàng)作《聊齋志異》不甚贊成，曾作詩加以“規(guī)勸”。此說幾成定論，影響甚大，屢屢為人引述，同時也寫進了文學史。袁行霈主編《中國文學史》第四卷第八編“清代文學”之第四章《聊齋志異》，即說:

蒲松齡自謂“喜人談鬼”“雅愛搜神”。其摯友張篤慶康熙三年(1664)有《和留仙韻》，詩云:“司空博物本風流，涪水神刀不可求。”自注:“張華官至司空，著《博物志》，多記神怪事。”后來，張篤慶寫給蒲松齡的詩中屢有“聊齋且莫競談空”“談鬼說空計尚違”一類的句子，表明他這里引用張華故事，說“涪水神刀不可求”，也是寓規(guī)勸之意，意思是說“神怪之事”既虛幻不實，寫來也沒有什么意義。這也表明蒲松齡從青年時期便熱衷記述奇聞異事、寫作狐鬼故事了[1]。

文學史這一編的主編是袁世碩先生，《聊齋志異》這一章的撰稿也是袁先生。其實，追溯“規(guī)勸”一說的源頭，也應該是出自袁先生所著《蒲松齡事跡著述新考》一書的《蒲松齡與張篤慶》一文[2]。學術界陳陳相因的“規(guī)勸”之說，大多是從袁先生的這篇文章沿襲而來。因此，重新考察這一問題，不得不回到袁先生這篇文章。質疑這種“規(guī)勸”說，也就自然地有與袁先生商榷的意味。受袁先生影響而形成的諸家之論，為免枝贅，此文不作引述。

應該說，重新考索蒲松齡與張篤慶兩人的交往，現在并無多少新材料可以使用，仍然是以蒲、張二人的詩歌往來為主。在此說明一點或有必要，引起我對蒲、張交往詩歌加以注意的原因，是因為我們的一個團隊近三年在整理明清時期淄博的文獻，其中就有張篤慶的《昆侖山房集》，而我承擔這部集子的審稿任務，借以通讀張篤慶的全部作品。閱讀過程中，對其寫給蒲松齡的詩歌格外注意，而且是帶著先前由袁先生文章而形成的“規(guī)勸”之說作為理解前提來閱讀的。在閱讀過程中逐漸地產生疑問，感覺不是那么回事，才覺得有進一步仔細閱讀、全面把握、深入思考的必要。這樣重新考察的結果就是，所謂張篤慶對蒲松齡創(chuàng)作《聊齋志異》的不理解，并從而進行“規(guī)勸”之說，似乎是靠不住的。

我們就首先看張篤慶作于康熙三年(1664)的幾首詩歌。這一年蒲、張二人詩歌往來頗多，很能透露兩人心跡。袁先生也很重視這一年兩人的詩歌往來，作了很多分析。在分析這些詩歌之前，需要先了解這一年兩人的行跡。

康熙三年，蒲松齡25歲，據路大荒《蒲松齡年譜》記載:“是年先生讀書于李希梅家，時同課者先生甥趙晉石金人，作《醒軒日課序》?！盵3]讀書于李希梅家，見《醒軒日課序》的記載，而此序則非寫于本年。

張篤慶本年23歲，其《厚齋自著年譜》記載:“春二月，余病牙癰幾殆，五閱月始愈?！薄按洪g，予患牙癰危甚，參戎岳玉野為調治，五閱月而平復”[4]。是本年張篤慶患牙病數月，其狀甚痛苦。

張篤慶本年作《答蒲柳泉來韻》一詩:

邇來將遁世，閉戶絕交知。君自神仙客，吾豈帝者師。(自注:來詩謬以子房相況)驚人懷謝朓，流水識鐘期。不厭狂夫態(tài)，披襟共吟詩。

袁先生分析此詩首聯謂:“首聯顯然表明，他們此時正由于科舉失意，有點心灰意懶，甚至不好意思出門?！痹撜f法雖有道理，但也不必盡然，還有另一種解釋。蒲松齡的初應及再應鄉(xiāng)試時間尚存爭議，而張篤慶是于順治十七年和康熙二年兩應鄉(xiāng)試而都鎩羽的。即使作此詩之前一年兩人應鄉(xiāng)試不第，但兩人都時值青年，正在積極地讀書求進，一兩次鄉(xiāng)試落第未必就會如此情緒低落，以至有“遁世”“閉戶”之想。結合本年張篤慶的處境，首聯所說，是因為五個多月的患病，閉門在家，不得與朋友來往。此聯不宜作過分引申，似乎不存在“心灰意懶”“不好意思出門”的潛在心境的表達。

“君自神仙客”的頷聯，是袁先生重點分析的詩句?！拔嶝M帝王師”一句，有張篤慶的自注，可知蒲松齡來詩中以漢張良喻張篤慶，正如袁先生所精當分析的，是“勉勵他努力進取，將來必能建功立業(yè)之意”。至于上句的分析，袁先生頗費斟酌，推測說:“蒲松齡并非黃冠羽士，也沒有要出世的打算，不僅年輕時代，直到老年也沒有。張篤慶何以稱蒲松齡自是‘神仙客’呢?可能的解釋，恐怕只能是蒲松齡好談神仙怪異之事，如他后來在《聊齋自志》中所說:‘才非干寶，雅愛搜神；情類黃州，喜人談鬼?！蔽也⒉煌耆庠壬耐茰y，認為與詩意不算貼切。此兩句可能與兩人名字相關，此點王光福已先我提出，極有見地，惜未稍加分析[5]。眾所周知，蒲氏字留仙，字中有一個“仙”字，故張可以“神仙客”稱之。還可更進一步考慮的是，即蒲氏名與字的聯系問題。蒲松齡何以字留仙，來源何處?有何關聯?此事未見國內學術界有人論及。此事縈繞于心多年，尚不得真解。我現在的看法是，蒲氏名與字的聯系也在漢張良這里。張良封留侯，是為“留”之出處。張良成就功業(yè)后，從赤松子游，追慕神仙，是為“仙”之出處，而赤松子又契合“松”字?！褒g”字則為其輩分，其兄弟即名“柏齡、鶴齡”，蒲氏也常常自稱單名為“松”，而從不單稱“齡”字。與蒲松齡同時的無錫著名詩人秦松齡，亦字留仙，二人同名同字，顯然同一出處，都是與漢張良有關①此文寫成后，方讀到有文章介紹新加坡《振南日報》1915年12月16日刊無方撰《蒲松齡與秦留仙》一文，謂蒲、秦二人同名同字，“均從留侯赤松之典，取義無疑”。具體參見李奎、吳美齡《新馬漢文報刊所載〈聊齋志異〉相關資料輯補續(xù)》，載《蒲松齡研究》2018年第4期，84-89頁。。這一聯張篤慶借蒲氏來詩中以同姓張良借喻自己，也順帶地用蒲氏的字來加以回應，一典雙關，實為巧妙。以同姓古人指代對方，這是明代以來詩人作詩習用的方法，陳寅恪先生在《柳如是別傳》一書中曾專門論及，蒲、張二人都是沾染此種風氣者。如此來理解，這一聯的寓意似乎不必深求，“神仙客”一詞未必是指蒲氏“好談神仙怪異之事”，也談不上兩人在愛好、趣味上有什么不同。至于詩歌最后四句，頸聯以“謝朓”代指蒲氏詩才，以“鐘期”喻兩人知己，末聯照應開頭，寫自己雖然因病“閉戶”，但讀蒲氏來詩，依然狂態(tài)復萌，興致盎然地吟詩作答。全詩首尾照應，渾然一體，語意完整。詩歌反映了兩人的友誼與共同的詩歌愛好，尚看不出與《聊齋志異》的寫作有何關聯，也看不出兩人在個人愛好上有何差異。

張篤慶作于同年的七律《贈蒲柳泉》二首，一向不受人們重視，袁先生也未加引述。其二之頷聯頗值得注意，即“買得黃金鑄少伯，朅來紫玉飾干將”。上句“少伯”指越國范蠡，字少伯，助越王勾踐滅吳，飄然歸去。越王思之，以黃金鑄其像置于身側，事見《吳越春秋》。但此處用典，我頗疑是指唐詩人王昌齡。王也字少伯。“黃金”借用元好問《論詩絕句三十首》之第八首:“論詩若準平吳例，合著黃金鑄子昂”，只是將黃金所鑄者移為以“七言長城”著稱的王昌齡。如此移改，除了作詩對仗的因素外，或有“齡”字與蒲氏名字相關聯的原因。下句“紫玉”出自《搜神記》的“吳王夫差小女”一節(jié)，“干將”出自同書之《干將莫邪》篇，一句兩典，均出自以志怪著稱、且為蒲氏所有意效仿的《搜神記》一書，或非偶然?！皷A來”有“何來”之義。兩句大意是指蒲氏本來崇拜王昌齡，有作詩之才；何為效仿《搜神記》作記載“紫玉”“干將”的志怪之事。這兩句詩倒是隱約透露了蒲氏的志怪情趣，甚至還有據此證明蒲氏此際有可能已開始創(chuàng)作《聊齋志異》。但詩意在稱道，對蒲氏毫無不理解、不滿意的意思，更無“規(guī)勸”之意。

袁先生最看重的、并得出不贊成乃至“規(guī)勸”之類結論的詩，是這一年張篤慶寫的《和留仙韻》二首，主要是第二首，詩云:

司空博物本風流，涪水神刀不可求。(自注:張華，官至司空，著《博物志》，多記神怪事。)君向黃初聞正始，我從鄴下識應劉。一時結客白蓮社，終夜悲歌碧海頭。九點寒煙回首處，不知清夢落齊州。

這里應先說明一個問題，“應劉”一詞，袁先生文中作“應侯”，查中科院圖書館和山東省圖書館所藏張篤慶《昆侖山房集》，均為“應劉”，可以肯定地說，這是袁先生抄錄之誤，但后來學者引述此詩，均沿襲此誤作“應侯”?！皯睢辈煌ǎ皯獎ⅰ背鲎圆茇У摹杜c吳質書》，指建安詩人應瑒與劉楨。另外，關于“涪水神刀”一典，已有劉洪強考出為三國時鑄劍師蒲元之典，與《博物志》之“多記神怪事”不應混為一事[6]。其實，蒲松齡有《呈樹百》一首七律，末聯為“我有涪洼刀百煉，欲從河海斬長鯨”，也是用蒲元之典，趙蔚芝先生《聊齋詩集箋注》早已注出這一典故[7]。至此，關于前兩句的解釋煥然改觀，與一直以來的理解大相徑庭。這兩句又是用同姓古人作比的例子，上句張華指張篤慶自己，下句“涪水神刀”一典用蒲元代指蒲松齡。上句寫自己是能著書的風流之人，下句寫蒲氏是擅長著述的“神刀”之手。此句“不可求”三字，也要正確理解，不可草草放過，有些解說不得要領，未中肯綮。此三字一要結合上句自注:“多記神怪事”，二是要上下句結合起來理解。兩句意謂:我也似晉張華那樣，有寫《博物志》“多記神怪之事”的能力，但要像蒲氏淬煉“神刀”一樣的技藝則不可能達到，“不可求”者，找不到這樣的才能、不可能達到這樣的境地也。如不這樣上下句合起來理解，自注之“多記神怪事”沒有著落，上句之“本風流”之“本”字也無著落。這樣，袁先生所說:“張篤慶這里用張華事，而且‘涪水神刀不可求’句‘不可求’三字，顯然含有一定的貶意，至少是不贊成?！庇终f:“聯系前面《答蒲柳泉來韻》‘君自神仙客’句，可以認為是指蒲松齡喜歡談鬼說狐，意在表示他是不贊成蒲松齡把精力用在這種虛幻不實、荒誕不經的東西上?！蔽覀兊睦斫馀c解釋就完全與之不同，這兩句不但沒有“貶意”或“不贊成”，反而是極力推崇，自慚不如，對蒲氏寫作“神怪”之舉更是毫無“規(guī)勸”之意。應該說，袁先生得出張篤慶“不贊成”《聊齋志異》寫作、并進而得出“規(guī)勸”之結論，很大程度上建立在對這兩句詩的理解與解釋上。我們作出新的解釋，如能成立，則“規(guī)勸”之說的立論基礎就拆掉了一半。另外值得指出的是，袁先生根據此詩這兩句和《答蒲柳泉來韻》“君自神仙客”一句，得出一個推斷說:“張篤慶這兩首詩頗值得重視，它表明了一個重要的事實:蒲松齡從二十多歲時起就開始了《聊齋志異》的創(chuàng)作?！眲⒑閺娫诎l(fā)掘出關于“涪水神刀”的資料后，認為此詩不能用于證明蒲氏此時已開始創(chuàng)作《聊齋志異》。我的看法是:“司空博物本風流，涪水神刀不可求”兩句，再結合上文提到的“朅來紫玉飾干將”一句，的確可以證明袁先生的推斷是正確的，張篤慶知道此時蒲氏已經開始創(chuàng)作《聊齋志異》，而且對蒲氏“記神怪之事”的才能很是推崇，在《聊齋志異》創(chuàng)作的初期即極為首肯。

這首詩的頷聯“君自黃初追正始，我從鄴下識應劉”兩句也需要重新作一些解釋。袁先生認為這兩句:“這意思是你蒲留仙以黃初、正始為宗，我是師法建安七子的。”王光福則以為此兩句為錢鐘書所稱之“丫叉句法”，即本聯上句承接首聯的下句，下句承接首聯的上句。而我則認為這兩句是互文，表述兩人共同的詩歌追求，即你我都學習漢魏詩歌，具體地說就是學習“建安七子”。這兩句的“黃初”“正始”與“鄴下”“應劉”，幾乎同義，無大差別，這里面看不出如袁先生所說的“兩人在舉業(yè)之外的文學志趣之不同”?？疾鞆埡V慶全集不難看出，他的詩學觀念是推崇“明七子”，特別是“后七子”的首領人物李攀龍，他不時地寫詩致敬李攀龍，這種學習建安文學的觀念與“明七子”“古詩學漢魏”的思想是一脈相承的。

前面說將“司空博物”“涪水神刀”的理解厘正以后，“規(guī)勸”說的立論基礎就拆掉了一半。但還有另一半，就是“說鬼談空”，這涉及張篤慶寫給蒲松齡的另外幾首詩。

康熙二十六年(1687)春，張篤慶有《寄留仙希梅諸同人》一首，詩云:“清明時節(jié)杏花風，有客南來類轉蓬。駑馬自慚過冀北，神魚終羨奮天東。故人詩酒遲經歲，海國文章賴數公。此后還期共努力，聊齋且莫競談空?！痹娔﹥删渥钊菀鬃屓税l(fā)揮，袁先生即云:“所謂‘努力’，就是要努力研討時藝，爭取鄉(xiāng)試中試。下句顯然是勸蒲松齡不要再寫《聊齋志異》了，用‘談空’二字，比起說‘涪水神刀不可求’，就更明顯地是極言其無意義。”但理解或有不盡然者。其一，“聊齋”是蒲松齡的齋號，是否等同于《聊齋志異》一書?若是齋號，即指蒲松齡本人。其二，“談空”是用典，本指魏晉清談，也指佛教義理探討，是否等同于寫作《聊齋志異》?唐詩中用“談空”者，如李端《慈恩寺懷舊》之“籃輿來問道，玉柄解談空”，如孟浩然《游明禪師西山蘭若》之“談空對樵叟，授法與山精”，都是指清談義理，并無著述之意。故“談空”不能等同于寫作《聊齋志異》，更無指責其虛幻不實之意或“極言其無意義”。寫此詩時，張篤慶正入國子監(jiān)讀書，預備參加順天秋闈，對科舉抱有極大之信心，他通過此詩鼓勵大家一起“努力”，目標正如袁先生所說“爭取鄉(xiāng)試中試”。且詩題中尚有李堯臣及“諸同人”，即郢中詩社的諸社友，如此情況下，就不會單挑出蒲松齡來，勸說其著書無益。

相同的情形還有寫于康熙三十二年(1693)的《寄蒲留仙二首》，主要是第二首，詩云:

談鬼談空計尚違，驚人遙念謝玄暉。老來更覺文章賤，貧病方知雅道非。同學故人蕭屑甚，一時遺老姓名稀。床頭吏部今何在，痛哭西州掩淚歸。

“談鬼談空”一詞，袁先生引文倒置為“談空談鬼”，此問題不大。省圖藏《昆侖山房集》十六卷本作“說鬼談空”，文字差別也不大，但究以“說鬼”為好?！罢f鬼”也是用典，典出《搜神記》卷十六:阮瞻持無鬼論，有客人與之爭辯，為阮瞻所屈，情急之下，遂化鬼恐嚇。此事也見于《晉書·阮瞻傳》。這一典故張篤慶在寫于康熙二十一年(1682)的《題聊齋志異卷后》三首其一中也用過:“常笑阮家無鬼論，愁云颯颯起悲風?！边@一典故也可用蘇軾“姑妄言之”的說鬼來解釋，即《聊齋自志》中所謂的“情類黃州，喜人談鬼”。這里的“說鬼談空”就可以說是指《聊齋志異》的寫作。上一詩的“談空”單用與此處的與“說鬼談空”連用似乎不同。蓋上詩是寫給“諸同人”的，此首是單獨寄贈蒲氏的。上詩“談空”詞意寬泛些，難以坐實；此處“說鬼”詞意具體，可以指認。再加《題聊齋志異卷后》一句的佐證，可以認定“說鬼”即指《聊齋志異》的寫作。但“計尚違”是何義?此處的“計”不是指寫作《聊齋志異》的行為，而是指一生謀求考試中舉的打算。張篤慶另有《寄柳泉希梅六首》組詩其四云:“非是甘丘壑，青云計未成?！薄坝嬌羞`”之計，就是“青云計”之計，是謀科舉進身之計，“計尚違”即是謀身之計未能實現，是嘆惜時命不佳，科舉無成?！罢f鬼談空”與“計尚違”之間沒有因果關系，不能理解成因為“說鬼談空”而導致“計尚違”；而恰恰是轉折關系，是嘆惜有“說鬼談空”之才華，卻造化弄人，而偏偏“計尚違”。這詩正如袁先生所說:“前四句是同病相憐，抒寫兩人共同的懷才不遇的牢騷，見得其心情也是凄苦的?！钡壬D而又說:“然而，首言‘談空談鬼計尚違’，意思是蒲松齡耽于寫狐鬼故事，是失策的事情，這不是和三、四的牢騷語不相協(xié)調了嗎?”將“計尚違”理解成著書《聊齋志異》的“失策”，并不符合詩的原意。大概袁先生時時有“規(guī)勸”之意存于心中，故作此曲解，因而感覺詩意不順。其實，正因為一生科舉之“計尚違”，才有“文章賤”“雅道非”之“牢騷”，才有“心情凄苦”，詩意通暢，其間又何嘗“不相協(xié)調”呢?

關于這首詩，也附帶說兩點。一是“驚人遙念謝玄暉”一句，與前引《答蒲柳泉來韻》一詩的“驚人懷謝朓”一句完全相同，都是以謝朓喻蒲氏，典故出自唐馮贄撰《云仙雜記》:“李白登華山落雁峰，曰:‘此山最高，呼吸之氣，想通天帝座矣。恨不攜謝朓驚人詩來，搔首問青天耳?！庇么说浣枰员磉_對蒲氏詩才之佩服和兩人傾心相交之情感。二是關于“床頭吏部”，袁先生解釋:“是用高適《醉后贈張九旭》詩‘床頭一壺酒，再能幾回眠’句意，借指蒲松齡館東畢際有?！逼鋵崱按差^吏部”的典故出自《晉書·畢卓傳》，卓“為吏部郎，常飲酒廢職。比舍郎釀熟，卓因醉夜至其甕間盜飲之，為掌酒者所縛。明旦視之，乃畢吏部也，遽釋其縛”[8]1381。此典亦見《世說新語·任誕篇》劉孝標注引《晉中興書》?？梢娪猛展湃私柚笗r人，是張篤慶常用的手法。

依然是說“說鬼談空”，接下來要解說的一首詩或許較難以辯解，即張篤慶寫于康熙三十三年(1694)的《歲暮懷人詩》組詩中懷念蒲松齡的那首:

傳經十載笑齊傖，短發(fā)蕭蕭意氣橫。八斗雄才曹子建，三升清酒管公明。談空誤入《夷堅志》，說鬼時參《猛虎行》。咫尺聊齋人不見，蹉跎老大負平生。

這首詩寫出了對蒲松齡老大不遇的嘆惜與傷感，充滿真摯的同情，是因為這里面包含著作者本人的切身感受，可謂惺惺相惜，同病相憐。張、蒲二人的遭際真是太相似了，都是長期坐館，所謂“傳經十載”，都是屢試不第，被人譏為“齊傖”(齊地之鄙夫)，都可以說是“蹉跎老大負平生”。“八斗雄才”一聯，雖然是稱道蒲氏，但也可以說同時表達了作者本人的意氣縱橫。袁先生稱這首詩“情真意切”，是極為精微的體會。但對后兩聯的解釋，袁先生卻說:“然而，后四句仍然是對蒲松齡作《聊齋志異》表示不以為然。雖然他也看出蒲松齡‘說鬼’有揭露苛政等方面的內容、意義，但用了‘誤入’二字，就把蒲松齡‘蹉跎老大’，歸因于‘談空’‘說鬼’，作《聊齋志異》了?！边@里我們不禁又發(fā)出“何所見而云然”的疑問。我們不能割裂“談空”一聯的完整意思，單獨解說“誤入”一詞。全聯的意思大概是:本來是作說理的文字，卻成了《夷堅志》志怪的寫法；而說鬼的故事中，卻結合了古樂府《猛虎行》的詩意。這樣理解，又何嘗有指責，又何嘗有貶義，完全是褒揚、稱道的語氣，怎么能得出對創(chuàng)作《聊齋志異》“不以為然”的意思呢?怎么會產生“說鬼談空”與“蹉跎老大”之間有因果關系的理解呢?這里也要說明兩點，一是提到《夷堅志》，可能是受到了蒲松齡早年所作《感憤》詩中“新聞總入《夷堅志》”一句的影響。二是《猛虎行》是樂府詩題，樂府歌辭尚在，且有后來陸機、李白等人的擬作。這里的引詩我特意加了書名號，以見對仗工整。袁先生引詩未加書名號，且在釋意中有“揭露苛政”的說法，大概是將其理解成“苛政猛于虎”之意，這也是一個小疏漏。另外，寫作此詩時，張篤慶已53歲，蒲松齡是55歲，《聊齋志異》早已結集，高珩與唐夢賚早已作序，此時還對創(chuàng)作《聊齋志異》表示“不以為然”，這也是不合情理的事情。

現在我們回過頭來，簡單地看看張篤慶寫的《題聊齋志異卷后》三首詩，袁先生考證這三首詩寫于康熙二十一年(1682)，這是完全正確的。詩其一中間兩聯為:“五夜燃犀探秘箓，十年縱博借神叢。董狐豈無人倫鑒，干寶真?zhèn)髟旎??！狈Q贊《聊齋志異》一書如溫嶠燃犀，燭照鬼神，十余年的傾情創(chuàng)作，廣搜博覽，從秘籍中探取，如有神力借助。這種書真如干寶《搜神記》，不只是筆傳造化；真可稱為“鬼董狐”，而且借鬼神故事，表達“人倫鑒”，富有教育意義。這在當時是極高的評價。其三頸聯為:“瑯嬛洞里傳千載，嵩岳云中迸九華。”這也是稱贊《聊齋志異》如道教福地瑯嬛洞的秘籍，足以流傳千載；如道教圣地嵩岳山中迸發(fā)的神奇之花，直可光耀一世。這都是無以復加的贊譽之筆。相信張篤慶的這種贊美是發(fā)自內心，并非只是虛與應付之語。袁先生雖然承認這些詩是“贊揚其有功于人倫，文筆足千秋”，但又表示“常笑阮家無鬼論，愁云颯颯起北風”之類詩句，是指《聊齋志異》寫得太虛，是表示“心里并不贊同”?！叭罴覠o鬼”典故前邊已講，這兩句的意思是:看《聊齋志異》，感覺阮瞻的無鬼之論有點可笑了，書中的鬼怪故事讀起來簡直有“愁云颯颯”“悲風蕭蕭”之感。這是稱道《聊齋》文字的感染力之大，能引人入勝，令人身臨其境，這里何嘗有“虛實”之問題?豈能讀出“并不贊同”之意?更有甚者，袁先生特意抓住第二首末聯，說:“詩中還是流露出了兩句頗有點煞風景的話:‘君自閑人堪說鬼，季龍鷗鳥日相依?！@不就是說寫這類鬼狐故事，只有閑散的人才能做，非閑散的人就無法、也不屑為之了嗎?看來，他還是把詩才看作文學正宗?！备杏X袁先生抓住“閑人”一詞，引申過重。其實“閑人”也可以解作恬淡之人，有閑情逸趣之人，并非純指閑散或閑來無事。特別是“季龍鷗鳥”一典用得頗為深曲，值得疏通?！苞t鳥”一典本出《列子》，多指不存機心，但張篤慶此處用典非出《列子》，乃出《晉書·佛圖澄傳》，見《晉書》十六卷“藝術類”?！凹君垺笔鞘鶉筅w皇帝石虎的字，石虎父子奉天竺僧人佛圖澄為國師，尊為“大和尚”?！爸У懒衷诰?，聞澄與諸石游，乃曰:‘澄公其以季龍為海鷗鳥也。’”《晉書》記佛圖澄“能役使鬼神”，本卷末之贊語又稱佛圖澄:“澄乃驅役鬼神，并通幽洞冥，垂文闡教，諒見珍于道藝，非取貴于他山，姚石奉之若神，良有以也?！盵8]2487，2485，2504張篤慶用此典，是將蒲松齡比喻為佛圖澄一樣的人物，能“役使鬼神”，并“垂文闡教”的。如此再反觀“閑人”一詞，也有得一新解之可能。佛圖澄是佛門人物，又是后趙國師，而蒲氏則是鄉(xiāng)野人物，與佛圖澄相比，自是“閑人”。此說或許迂曲，不知當否，說出以求教于方家。如此理解，這兩句就毫無譏諷之意，更無“煞風景”之感。總結張篤慶三首題辭，全為稱道之詞，不存任何話外之音，幾乎可以斷言。關于張篤慶推崇《聊齋志異》，還可以補充一個不常為人引用的例證，即《次蒲柳泉來韻》一詩之第三聯:“洗耳憐余歸隱暮，回頭愧爾著書多。”詩寫于康熙二十七年(1688)。這“回頭愧爾著書多”，不就是指蒲松齡《聊齋志異》的寫作嗎?不正是由衷表示欽佩嗎?是相形之下覺得自己比不上蒲氏而感到慚愧。我們似乎不應懷疑古人“修辭立誠”之心，將這些看作應付之語、客套之話而不加以認真對待。以張篤慶與蒲松齡這種摯友關系，在交往酬贈的詩歌中暗存譏諷，皮里陽秋，是不符合古人交友之道的，當為宅心仁厚的張篤慶所不取。

總之，我們將張篤慶寫給蒲松齡、并與寫作《聊齋志異》有關的一些詩歌重新作了疏解，做出了很多與袁先生不同的解釋，意在說明從中全然看不到張篤慶對蒲松齡創(chuàng)作《聊齋志異》有不理解、不支持，并加以“規(guī)勸”之意。如果所解不謬，蒲學界長期以來流傳的、幾乎成為定論的“規(guī)勸”之說應該終止，文學史上的這一結論應該得以修正，這在某種程度上也是還古人張篤慶一個公道。

最后說明一下，袁先生是我的大學本科授業(yè)老師，也是學界公認的大師，我無意悖逆師教，也無意挑戰(zhàn)權威，不存“蚍蜉撼樹”之狂妄，只作無愧于心之表達。是耶非耶，愿聆批評；知我罪我，一并擔承。西諺“吾愛吾師、吾尤愛真理”之句，或可成為我的遮羞之布與擋箭之牌矣!