“社會(huì)性死亡”與網(wǎng)絡(luò)倫理的失范與重建探析

沈彤揚(yáng) 張宜威

摘要：近年來(lái)，“社會(huì)性死亡”作為網(wǎng)絡(luò)熱詞熱度不減，通過(guò)具體案例對(duì)此詞匯進(jìn)行界定，可以發(fā)現(xiàn)存在許多亟待解決的網(wǎng)絡(luò)傳播倫理建構(gòu)問(wèn)題。關(guān)于媒介倫理失范學(xué)界已有頗多研究，多為對(duì)技術(shù)的批評(píng)和對(duì)主流媒體的苛責(zé)。文章對(duì)“社會(huì)性死亡”的倫理主體進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)此現(xiàn)象中存在三個(gè)主要責(zé)任主體，即個(gè)體傳播者、職業(yè)媒體傳播者與技術(shù)平臺(tái)，并從這三個(gè)角度對(duì)“社會(huì)性死亡”的形成原因進(jìn)行分析，從個(gè)人素養(yǎng)、技術(shù)責(zé)任和法律底線等層面探究網(wǎng)絡(luò)傳播倫理的重建路徑。

關(guān)鍵詞：“社會(huì)性死亡”；倫理失范；網(wǎng)絡(luò)倫理；傳播

中圖分類號(hào)：G206 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-8883（2022）02-0112-03

“社會(huì)性死亡”現(xiàn)象的形成與當(dāng)下的數(shù)字社會(huì)和輿論環(huán)境息息相關(guān)，不同社會(huì)主體之間的倫理關(guān)系也因?yàn)樯婵臻g的交融和特性的改變而經(jīng)歷著重構(gòu)[1]。在此時(shí)代背景下，“社會(huì)性死亡”的根源有哪些？文章立足于此，嘗試對(duì)“社會(huì)性死亡”現(xiàn)象背后不可忽視的倫理問(wèn)題、倫理責(zé)任及其應(yīng)對(duì)措施進(jìn)行探討。

一、概念的界定

目前，對(duì)“社會(huì)性死亡”的界定較為模糊。美國(guó)作家托馬斯·林奇在其作品《殯葬人手記》中這樣闡釋死亡：“首先是醫(yī)學(xué)器材檢測(cè)出的人物理的‘肌體死亡’，其次是精神層面的神經(jīng)末端不再跳動(dòng)的確定的‘代謝死亡’，最后則是‘社會(huì)性死亡’，而這個(gè)層面指的是親友間被認(rèn)為永遠(yuǎn)的離開(kāi)，從社會(huì)關(guān)系、家庭關(guān)系中脫離”[2]。在人的一般認(rèn)識(shí)中，前兩個(gè)階段是死亡的全部，而第三個(gè)階段，將人的最終死亡向后延長(zhǎng)了，兩者最大的不同是其社會(huì)性的消亡。

作為網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言，“社會(huì)性死亡”在網(wǎng)絡(luò)傳播中有雙重意義。其一表示在公眾面前出糗的行為讓自己陷入羞愧，沒(méi)臉見(jiàn)人，通常被網(wǎng)友用于自嘲的語(yǔ)境當(dāng)中。其二則是本文討論的重點(diǎn)，也更具有討論的價(jià)值。在第二種語(yǔ)境中，“社會(huì)性死亡”意為個(gè)人遭受了網(wǎng)絡(luò)暴力，使自己的精神、社會(huì)名譽(yù)、社會(huì)關(guān)系受損，不能正常在社會(huì)上生活[3]。

二、“社會(huì)性死亡”的倫理主體

在整個(gè)“社會(huì)性死亡”的過(guò)程中，公眾的參與成為信息傳播的主體部分，而整個(gè)過(guò)程中作為信息傳播載體的平臺(tái)方所提供的算法推薦加速了輿論的形成，原來(lái)作為新聞傳播主體、把關(guān)人的傳統(tǒng)媒體集體缺位。

（一）個(gè)體傳播

數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，公眾參與信息傳播的角色發(fā)生變化。與以往單純的信息接收不同，憑借龐大的基數(shù)、較低的傳播門檻，網(wǎng)民在傳播過(guò)程中的主體作用日益明顯。而以個(gè)體網(wǎng)民以及自媒體為主體的傳播行為，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)傳播中具有傳播內(nèi)容數(shù)量大、傳播速度快、質(zhì)量參差不齊等特點(diǎn)，且存在故意傳播虛假信息來(lái)博取眼球、吸引流量的可能，而由個(gè)體傳播者所生產(chǎn)出的虛假新聞、失實(shí)新聞等通常就是“社會(huì)性死亡”事件的源頭。因此，在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)傳播倫理失范案例中，較多數(shù)表現(xiàn)為以網(wǎng)民或者自媒體為主體的個(gè)體傳播的問(wèn)題。

（二）職業(yè)新聞傳播者及媒介機(jī)構(gòu)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，盡管去中心化的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)弱化了傳統(tǒng)的權(quán)威性，但不論媒介形態(tài)和所有制形式如何改變，職業(yè)新聞工作者或機(jī)構(gòu)仍具有較高的專業(yè)性和較強(qiáng)社會(huì)影響力?？杉幢闳绱耍踩匀挥忻浇閭惱硎Ц竦氖录l(fā)生。例如，在“楊武事件”中，記者對(duì)受害人楊武及家人進(jìn)行“揭傷疤”式采訪，將鏡頭聚焦在受害人而不是施暴者身上，導(dǎo)致楊武妻子遭受了極大的精神侮辱，甚至多次嘗試自殺。

即使職業(yè)媒體傳播者或者傳播組織可以加強(qiáng)專業(yè)訓(xùn)練，提高職業(yè)倫理道德修養(yǎng)，并在內(nèi)容選擇上更加嚴(yán)謹(jǐn)。但是，傳統(tǒng)媒體在傳播數(shù)量和時(shí)效性上不及網(wǎng)絡(luò)媒體，在流量為王的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，不惜犧牲職業(yè)倫理去發(fā)展眼球經(jīng)濟(jì)，逐步削弱甚至取消了把關(guān)人的設(shè)置。

（三）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)

早在20世紀(jì)70年代，“媒介環(huán)境學(xué)派”中就有大量的學(xué)者開(kāi)始討論媒介形態(tài)對(duì)信息傳播的影響。在網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（包括網(wǎng)站、APP、社交媒體等）特別是以算法技術(shù)為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)的信息推送服務(wù)，對(duì)信息的接受和傳播影響更為深入和隱蔽。這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所采用的算法技術(shù)首先從底層邏輯上嵌入了程序設(shè)計(jì)者以及背后資本的價(jià)值偏好。盡管多年來(lái)“技術(shù)中立”的倡議為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展掃平了許多障礙，但是不能忽視的是算法機(jī)制確實(shí)使用戶在不自覺(jué)的情況下進(jìn)入了“信息繭房”。含有傳播工具性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)理應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其內(nèi)容的監(jiān)管，并且積極承擔(dān)相應(yīng)的傳播倫理責(zé)任，毫無(wú)爭(zhēng)議地成為媒介倫理的主體。

三、“社會(huì)性死亡”的倫理失范成因

（一）個(gè)人：非理性的道德審判與法律意識(shí)缺失

首先，網(wǎng)絡(luò)社交媒體時(shí)代賦予了網(wǎng)民發(fā)聲的權(quán)力，這樣的賦權(quán)在推動(dòng)民主政治形成的同時(shí)，也極大地降低了普通網(wǎng)民進(jìn)行道德審判的門檻。其次，網(wǎng)絡(luò)除了賦予受眾權(quán)力以外，其本身的匿名性也為道德審判的泛濫提供了溫床，非理性的思考能夠肆意地發(fā)酵。再次，后真相時(shí)代，真相的重要性早已讓位與個(gè)人情感、觀點(diǎn)的宣泄。最后，網(wǎng)絡(luò)空間中的道德審判容易出現(xiàn)“誤判”的現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)空間的高自由性、高隱蔽性賦予了情感宣泄、觀點(diǎn)輸出等行為更高的聲量與更低的代價(jià)。因此，對(duì)道德標(biāo)準(zhǔn)的制定和對(duì)道德的評(píng)判，變成了人人皆可不負(fù)責(zé)任使用的武器。

勒龐在《烏合之眾》一書中曾論述過(guò)群體的無(wú)意識(shí)性。他認(rèn)為人類經(jīng)常受到外界各種情感、思想和習(xí)慣的影響，這是人類的本質(zhì)[4]。按照勒龐的觀點(diǎn)，這種無(wú)意識(shí)性貫穿了群體進(jìn)行思考、行動(dòng)以及產(chǎn)生情感的全過(guò)程，人類甚至?xí)饾u喪失責(zé)任感，因而變得毫無(wú)束縛。在極端非理性和言論責(zé)任感低的網(wǎng)絡(luò)社群中，個(gè)人的意見(jiàn)形成和行為決定也會(huì)在群體的影響下變得極端。從許多“社會(huì)性死亡”事件中可以明顯地看出，大量極端化的輿論會(huì)產(chǎn)生群體壓力從而迫使當(dāng)事人順從屈服，被“社死”的當(dāng)事人由于懼怕被群體排斥而選擇認(rèn)錯(cuò)[5]。

法律意識(shí)的不足是許多網(wǎng)絡(luò)傳播失范表現(xiàn)的原因，如網(wǎng)絡(luò)謠言、個(gè)人隱私泄露、網(wǎng)絡(luò)刪帖、網(wǎng)絡(luò)水軍等等。法律意識(shí)的形成基本有兩個(gè)途徑：一是自我在日常生活中對(duì)具體事件進(jìn)行感受和體驗(yàn)，二是不斷學(xué)習(xí)與理解法律制度。目前我國(guó)的法治教育尚有欠缺，表現(xiàn)為個(gè)人權(quán)利意識(shí)的淡薄，人們關(guān)注更多的是個(gè)人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，認(rèn)識(shí)比較具有功利性。在“浙江女子被造謠案”中，造謠者郎某某除偷拍，還惡意偽造微信聊天記錄造謠吳女士出軌快遞小哥。在事后調(diào)查中，造謠者非但沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的行為是嚴(yán)重的違法行為，反而在采訪中聲稱這只是開(kāi)玩笑，反映了郎某某法律意識(shí)的欠缺。相反，吳女士通過(guò)長(zhǎng)期的努力，以刑事自訴的形式實(shí)現(xiàn)了法院的立案審理，又因?yàn)樯鐣?huì)層面的大量關(guān)注而轉(zhuǎn)為公訴案件，最終兩位被告人被判誹謗罪。這個(gè)案件也被最高人民檢察院選入2020年十大法律監(jiān)督案例，對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)維權(quán)具有教育意義。

（二）媒體：流量為王時(shí)代主流媒體主導(dǎo)力不足

網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代對(duì)新聞時(shí)效性的要求極高，因此在當(dāng)下的新聞報(bào)道中，一些自媒體發(fā)布的內(nèi)容也會(huì)被傳統(tǒng)媒體采用，在沒(méi)有對(duì)引用內(nèi)容進(jìn)行事實(shí)核查的情況下，虛假新聞會(huì)在社會(huì)上迅速擴(kuò)散，加上專業(yè)媒體本身的權(quán)威性，虛假新聞的社會(huì)危害性極大。在這樣的新聞生產(chǎn)背景下，主流媒體使帶有偏見(jiàn)和誤解的新聞甚至是謠言被廣泛擴(kuò)散，同時(shí)由于網(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性和快速性的特點(diǎn)，糾錯(cuò)和辟謠的成本變得特別高。除此之外，傳統(tǒng)主流媒體本身的傳播短板導(dǎo)致報(bào)道節(jié)奏慢等，從輿論發(fā)酵到冷卻，很難發(fā)揮出主導(dǎo)力量。

社交時(shí)代的到來(lái)使競(jìng)爭(zhēng)十分激烈的傳媒行業(yè)在經(jīng)營(yíng)上舉步維艱，為了企業(yè)生存和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，許多媒體開(kāi)始追逐功利化的報(bào)道，點(diǎn)擊量、瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)量等數(shù)字成了硬性指標(biāo)。在流量競(jìng)爭(zhēng)的驅(qū)動(dòng)下，一系列向職業(yè)道德妥協(xié)的“標(biāo)題黨”新聞等應(yīng)運(yùn)而生。

（三）技術(shù)：算法陷阱與審核失位

隨著社交媒體市場(chǎng)的空前繁榮，類似“社會(huì)性死亡”的倫理失范現(xiàn)象日益泛濫，如錯(cuò)誤價(jià)值觀的輸出、低俗淫穢視頻的傳播等等。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)層出不窮的“社會(huì)性死亡”事件，人們通常將責(zé)任歸結(jié)于UGC的內(nèi)容生產(chǎn)方式。但是，在算法加權(quán)過(guò)的新聞發(fā)布、信息推送、人工智能等新的媒介技術(shù)不斷出現(xiàn)的當(dāng)下，技術(shù)作為良好的工具能夠加速信息的傳播，相較于傳統(tǒng)的紙媒時(shí)代，其產(chǎn)生的殺傷力更大。在“羅冠軍事件”中，羅冠軍前女友通過(guò)微博發(fā)表具有自我表演性質(zhì)且煽動(dòng)性極強(qiáng)的“小作文”，利用流量巨大的微博來(lái)獲取關(guān)注，對(duì)羅冠軍進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)騷擾，成功讓其“社會(huì)性死亡”。女方言論在技術(shù)平臺(tái)瘋狂發(fā)酵，而平臺(tái)沒(méi)有為當(dāng)事人言論打上“未經(jīng)核實(shí)的言論”等提醒標(biāo)簽。

流量、經(jīng)濟(jì)效益成為信息傳播的驅(qū)動(dòng)，一步步將受眾引入算法設(shè)下的陷阱，信息繭房帶來(lái)的價(jià)值觀迷失加速了社會(huì)群體的異化。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)的匿名性質(zhì)帶給網(wǎng)民隨意表達(dá)自我的心理安全感，在互聯(lián)網(wǎng)中就具體事件自由表達(dá)自己的觀點(diǎn)。平臺(tái)中不同用戶生產(chǎn)的相似內(nèi)容不斷得到交流互動(dòng)和共享的現(xiàn)象，一定程度上導(dǎo)致了人性問(wèn)題的放大[6]。毋庸置疑，在亂象層出的現(xiàn)實(shí)面前，平臺(tái)公司難辭其咎。

四、“社會(huì)性死亡”下的倫理反思

由于網(wǎng)絡(luò)傳播主體和成因的復(fù)雜性，以“社會(huì)性死亡”為例的網(wǎng)絡(luò)傳播中出現(xiàn)的倫理失范問(wèn)題已不能單純靠新聞職業(yè)道德倫理進(jìn)行約束。媒體、個(gè)人與科技平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)空間中新的傳播主體，需要共同承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)倫理建設(shè)的責(zé)任。

（一）構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)群體倫理

美國(guó)心理學(xué)家勞倫斯·科爾伯格提出了道德發(fā)展的六大階段，他律性道德、個(gè)人主義、人際協(xié)調(diào)、社會(huì)體系、社會(huì)契約與個(gè)人權(quán)利與普世倫理原則[7]。經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)展，人們會(huì)舍棄對(duì)法律的簡(jiǎn)單信服，從為滿足自我私利性的遵守，不斷轉(zhuǎn)向?qū)λ艘约吧鐣?huì)的協(xié)調(diào)，最終表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的尊重、對(duì)社會(huì)最大利益的重視。

因此，網(wǎng)絡(luò)傳播倫理的構(gòu)建首先需要個(gè)體美德的建設(shè)與提升。從個(gè)體層面提高傳播的美德，要求傳播個(gè)體在進(jìn)行信息傳播時(shí)，內(nèi)容符合社會(huì)公德，積極承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，最終形成網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中統(tǒng)一的倫理標(biāo)準(zhǔn)。

（二）設(shè)定技術(shù)底線，劃清技術(shù)責(zé)任

盧恰諾·弗洛里迪的《在線生活宣言》一書討論了信息通信技術(shù)對(duì)人類社會(huì)的影響，并提出以物質(zhì)為基礎(chǔ)的世界正變?yōu)橐孕畔榛A(chǔ)。人與技術(shù)、自然之間的關(guān)系從二元的從屬關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榻换リP(guān)系[8]。當(dāng)代的倫理建構(gòu)不能將技術(shù)單純地視為中立的工具，技術(shù)發(fā)展的框架不應(yīng)該超過(guò)人類社會(huì)的倫理。

機(jī)械的數(shù)字代碼并不能代替人去進(jìn)行價(jià)值判斷，需要設(shè)計(jì)類似傳統(tǒng)媒體中把關(guān)人的角色，給予精品的、正能量的內(nèi)容流量，將具有錯(cuò)誤價(jià)值導(dǎo)向的內(nèi)容刪除，并對(duì)發(fā)布者采取封號(hào)等處罰措施。加強(qiáng)“人機(jī)結(jié)合”，將與社會(huì)道德相匹配的倫理規(guī)范納入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的技術(shù)價(jià)值觀，完善內(nèi)容的準(zhǔn)入、審核、監(jiān)管和發(fā)布制度。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用戶，制定平臺(tái)使用準(zhǔn)則和公約，設(shè)計(jì)嚴(yán)格的實(shí)名制度，保證信息的真實(shí)性、可溯源性。

（三）網(wǎng)絡(luò)治理的底線

倫理道德與法律是現(xiàn)實(shí)中社會(huì)治理的兩個(gè)工具，有相互補(bǔ)充、相輔相成的作用。在網(wǎng)絡(luò)傳播中也是如此，網(wǎng)絡(luò)倫理的失范行為往往會(huì)觸及法律的邊界。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)倫理的建構(gòu)，他律與自律的結(jié)合意義重大。法律作為他律手段是網(wǎng)絡(luò)傳播的基本底線。在“浙江女子被造謠”事件中，從個(gè)人隱私的泄露到對(duì)個(gè)人名譽(yù)的侵害，暴露出了網(wǎng)絡(luò)傳播中個(gè)體用戶及個(gè)別媒體平臺(tái)對(duì)人格權(quán)保護(hù)認(rèn)知的不足。從最終對(duì)造謠者提起公訴的結(jié)果上看，國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播中的人格權(quán)侵權(quán)案件給予了很大的重視[9]。

《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)管理規(guī)范》等相關(guān)行政法規(guī)以及文件的出臺(tái)，意味著技術(shù)與內(nèi)容以及用戶之間的關(guān)系與責(zé)任有了明確的規(guī)定，這是網(wǎng)絡(luò)治理中他律的一道防線。倫理道德由于缺少?gòu)?qiáng)制力，更多地體現(xiàn)為個(gè)人的道德自律，因此在自律無(wú)效的情況下，法律法規(guī)應(yīng)該守好網(wǎng)絡(luò)空間健康和諧的最后底線。

五、結(jié)語(yǔ)

“社會(huì)性死亡”從調(diào)侃升級(jí)為網(wǎng)絡(luò)暴力且成為年度熱詞的現(xiàn)象，映射出的是網(wǎng)絡(luò)傳播中倫理缺位所引發(fā)的個(gè)人社會(huì)關(guān)系的消亡，從而導(dǎo)致社會(huì)撕裂?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的迭代發(fā)展帶來(lái)了全新的交往模式和信息傳播模式，傳統(tǒng)媒介倫理所規(guī)范的行為主體在當(dāng)下已不再是倫理失范唯一的責(zé)任方。傳播及倫理角度下的倫理主體呈現(xiàn)了個(gè)人、媒體和平臺(tái)三元的特點(diǎn)。

要治理“社會(huì)性死亡”暴露的倫理失范問(wèn)題，首先應(yīng)該構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)傳播倫理，從加強(qiáng)個(gè)人美德建設(shè)到形成群體道德。其次，要?jiǎng)澢寮夹g(shù)責(zé)任，在保障技術(shù)發(fā)展的同時(shí)，對(duì)平臺(tái)方需要承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行劃分。最后，要完善法律底線，在倫理失效時(shí)，法律作為維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間和諧的最后一道防線要與時(shí)俱進(jìn)，加強(qiáng)基層法律教育，增強(qiáng)公民的法律意識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 涂凌波.網(wǎng)絡(luò)視頻傳播再反思：倫理主體、倫理失范與傳播倫理的重構(gòu)[J].新聞與寫作，2019（12）：30-37.

[2] 林奇·托馬斯.殯葬人手記[M].張宗子，譯.北京：新星出版社，2006：4.

[3] 行遠(yuǎn).人民網(wǎng)三評(píng)“社會(huì)性死亡”[EB/OL].人民網(wǎng)-觀點(diǎn)頻道，http：//opinion.people.com.cn/GB/8213/420650/434889/index.html，2020-12-02.

[4] 古斯塔夫·勒龐.烏合之眾·大眾心理研究[M].馮克利，譯.北京：中央編譯出版社，2004：16-17.

[5] 李凱旋.網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象的倫理思考[J].新聞研究導(dǎo)刊，2020，11（24）：59-60.

[6] 樓靜婷.技術(shù)賦權(quán)視角下公民網(wǎng)絡(luò)政治參與問(wèn)題研究：以豫章書院事件為例[J].黨史博采，2020（10）：49-51.

[7] 菲利普·帕特森.媒介倫理學(xué)·問(wèn)題與案例[M].李青藜，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018：288.

[8] 埃弗里特·E·丹尼斯，梅爾文·L·德弗勒.數(shù)字時(shí)代的媒介：連接傳播社會(huì)和文化[M].傅玉輝，卞清，劉琛，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019：395.

[9] 劉輝.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中新聞自由與隱私權(quán)沖突分析[J].法制與社會(huì)，2020（36）：24-25.

作者簡(jiǎn)介 沈彤揚(yáng)，碩士，講師，研究方向：媒介倫理、跨文化傳播。張宜威，本科，研究方向：新聞傳播。