從底包袱看日本落語《烤串》對相聲《打油詩》的借鑒作用

李博 陳梓威

落語是日本傳統(tǒng)藝術(shù)形式之一，類似于我國的單口相聲。落語發(fā)軔于江戶時期（1603-1868），至今廣布于東京、大阪等地的“寄席”（曲藝表演場所）中?？v向看，落語有古典（1912之前創(chuàng)作）與新作（1912之后創(chuàng)作）之分；橫向看，落語有滑稽、怪談、人情等類別 。①橫縱結(jié)合而視，發(fā)覺古典滑稽類落語在當(dāng)下演出市場仍占據(jù)相當(dāng)比例。譯介此類作品，把握其包袱結(jié)構(gòu)策略，或可有助于豐富單口相聲創(chuàng)演元素，可為曲藝藝術(shù)的非遺傳承提供域外智力支持。但需要注意的是，跨文化比較不同喜劇性的藝術(shù)形式，是要有諸多例證支持的，但那超出了本文的篇幅和范圍。而包袱是相聲的構(gòu)成元素，是要服務(wù)于作品的結(jié)構(gòu)、主題和內(nèi)容。所以，本文只試從成型于江戶到明治時期的大阪、落語家“桂米朝”代表作之一的古典滑稽落語《烤串》入手，分析其底包袱的組織技巧，并探討其對相聲《打油詩》的借鑒作用。

《烤串》內(nèi)容大致如下。

一幫年輕的日光族合計著到大哥那兒蹭點(diǎn)酒喝，登門時卻兩手空空。幸好他們在當(dāng)?shù)囟纪Τ缘瞄_的，大哥于是建議道：“每人尋摸來一樣好吃的，湊一桌酒菜不就得了。”工夫不大，這幫二混子還真整來不少高級貨。問題在于，都是些沒下過廚的主兒，挺好的食材就這樣被糟蹋殆盡。正當(dāng)他們互相埋怨時，新開業(yè)的豆腐店送來一堆烤串，讓大哥重新提起興致。他覺得，想一飽口福，就得秀一秀口上的功夫，因而決定做個游戲，規(guī)則是：說一串文字，字中帶幾個“口”，就吃幾串。兄弟們聽后絞盡腦汁，這個說“嘿嘿”，拿走兩串；那個說“啦啦啦”，拿走三串；又一個說“嘻嘻嘻”，拿走九串。再看這位，“消防車嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇……”（原文中，游戲規(guī)則的核心是日語語音“ん”。因漢語中沒有直譯選項，故將該語音所涉及的劃線部分按近義標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行翻譯處理，對包袱效果無影響）大哥忍無可忍，“給這小子吃生的?！睂Ψ絾枺骸皯{什么？”大哥說：“你學(xué)消防車不是要滅火嗎？那還烤什么?。　雹?/p>

《烤串》中，對立的雙方無疑是不管不顧、會耍小聰明的小弟與急中生智、能言善辯的大哥。在作品中，“日光族”們獲取烤串要憑“口上”的功夫，一語雙關(guān)，一是要嘴皮子利索，二是要能用口說“口”。但一個人的功夫再高明，也應(yīng)該“做人留一線，日后好相見”，但這最后一位小弟無疑聰明過了頭，雖未觸犯規(guī)則，卻在表現(xiàn)中觸碰到大家的紅線，最后吃生的也就不足為奇了。至于大哥的說辭，固然是反應(yīng)機(jī)敏，似乎應(yīng)對有方，但卻是用了詭辯的方法。因?yàn)榭敬急豢玖?，那肯定不是生的，所以“熟吃”屬于這個游戲的底層規(guī)則，沒有必要被刻意強(qiáng)調(diào)。但《烤串》底包袱中的一番所渲染的，卻是對這個底層規(guī)則的悖反，結(jié)果就是小弟需要“生吃”烤串。平心而論，除非是灶臺著火引發(fā)了火災(zāi)，否則消防車滅火跟生吃食物基本是八竿子打不著，但整個包袱中并沒有“灶臺著火”的鋪墊，所以我們可以認(rèn)為，“你學(xué)消防車不是要滅火嗎？那還烤什么??！”是歪理，是對游戲底層規(guī)則的顛覆，即把“吃”這個概念“一切兩半”，用“生吃加熟吃”代替了之前默認(rèn)的“熟吃”，最終偷換了概念。這種切割式的詭辯話術(shù)云山霧罩，在乍然間有很強(qiáng)的迷惑性。不僅會增強(qiáng)包袱的韌性，強(qiáng)化意外效果，還能讓人思索回味，與“湯面換炒面”的橋段有異曲同工之妙。

《打油詩》是傳統(tǒng)相聲段子，其內(nèi)容大概如下。

性情不一的兄弟四人進(jìn)京趕考，老大厚道，老二耿直，老三奸猾，老四憨傻。老三看不起老四，不愿意帶他進(jìn)京，可又?jǐn)Q不過大哥二哥，于是以賣弄學(xué)問的手段揭老四“話少語遲”的短兒，讓其難堪?！埃ɡ先┶s考得憑學(xué)問，大哥出個題，咱們說幾句詩，說得上來的去，說不上來的……”“（老大）成！咱們來個打油詩，一人一句，我先說，‘弟兄四人奔京城’。”“（老二）起早睡晚為功名?！薄埃ɡ先┑杆娜硕嫉弥?。”老四憋了半天，憋出一個“命”字。進(jìn)京路上，“（老大）遠(yuǎn)遠(yuǎn)望見一村莊?！薄埃ɡ隙├杳癜傩绽锩娌?。”“（老三）不知張王和李趙?！薄埃ɡ纤模﹩?。”趕巧碰上出殯的，“（老大）遠(yuǎn)遠(yuǎn)望見一口材。”“（老二）閑等之人把它抬?！薄埃ɡ先⑺г诨慕纪??！薄埃ɡ纤模┞?。”晚上住店吃餃子，老三同樣建議說詩，說幾個字吃幾個。“（老大）抬頭瞧見一燕窩?！薄埃ɡ隙┬⊙嗬锩姘司艂€?！薄埃ɡ先┐笱啻蚴郴馗C轉(zhuǎn)?！崩先疽詾槔纤闹荒鼙某鲆粋€“喂”字，不曾想，老四竟突然爆發(fā)，“我把大燕說一說。大燕清晨出窩去，展翅搖翎往前挪，飛過三里桃花店，越過五里杏花坡，桃花店前有美酒，杏花坡前美人多。好容易才把食打夠，大燕這才回了窩。大燕剛把窩門進(jìn)，小燕一見笑呵呵，這個就把媽媽叫，叫聲媽媽你聽著，你在外邊把食打，餓了我溜溜半天多。大燕一見不怠慢，喂了這個喂那個，喂了那個喂這個，喂了這個喂那個……”“（老三）餃子都?xì)w你了！” ③

《打油詩》的矛盾，主要在小肚雞腸、尖酸刻薄的老三和大智若愚、一鳴驚人的老四之間展開。老三精于算計且不失時機(jī)地設(shè)局，存心想讓老四在大哥二哥面前丟人。從出發(fā)前到路途中，本已經(jīng)歷了數(shù)個回合的得意，老三卻仍不收手，連吃個餃子都盤算著如何讓老四挨餓，結(jié)果卻激活了這個潛力無限的“木頭疙瘩”，擠出了足以包攬全部餃子的智慧，讓人忍俊不禁。

落語《烤串》與相聲《打油詩》在“按字?jǐn)?shù)競爭食物”的高潮部分確有相似性。不同的是，《打油詩》似乎止步于先抑后揚(yáng)，側(cè)重點(diǎn)放在了老四前后表現(xiàn)判若兩人的反差效果上，而落語《烤串》則斜上一步，借助詭辯手法殺了個回馬槍，把自以為是、情商低下的小弟挑落馬下。

一個國家或民族的藝術(shù)作品，往往是民眾對生活的認(rèn)知集合和具現(xiàn)形式。就此而言，一個作品就是一個文化符號，在對其解構(gòu)的過程中，分析者可能建構(gòu)起對作品創(chuàng)作者或者說內(nèi)容“原生體”的了解模型。《烤串》與《打油詩》的結(jié)構(gòu)相似，但意蘊(yùn)指向頗為不同，也影響到了自身的結(jié)構(gòu)，這其實(shí)在相當(dāng)程度上折射出兩國民眾在思維方式上的不同。但若就此展開，則偏離文章本意，且內(nèi)容精微深妙，文章必然大幅擴(kuò)容。所以筆者只是就事論事，聊以自身所得，談?wù)劜煌瑖宜囆g(shù)作品在互鑒過程中可能產(chǎn)生的互相損益的發(fā)展作用。

若以老段新說為切入點(diǎn)，參照落語《烤串》的底包袱設(shè)定模式，運(yùn)用詭辯手法適度改寫相聲《打油詩》底包袱部分，或能通過倒打一耙式的連續(xù)反轉(zhuǎn)讓其顯得更有嚼頭。循此思路，筆者擬改寫如下。

如上所示，筆者的改寫思路主要分3個層面。首先，將具體的滅火與抽象的滅火混為一談，以此作為老三讓老四生吃餃子歪理的基準(zhǔn)點(diǎn)，并將吃餃子方式一切為二，用荒謬的生吃替換默認(rèn)的熟吃，實(shí)現(xiàn)詭辯，形成包袱。其次，用“火”字對應(yīng)原文的“個”字，保持梭坡轍不變。最后，適當(dāng)精簡字?jǐn)?shù)，使文本簡約化。

如此改寫，并不影響老四大智若愚、一鳴驚人的形象特征，還可進(jìn)一步凸顯老三的陰損狡詐、糾纏不休的性格特征，更可以為觀眾留下充足的想象空間：“老三又該如何應(yīng)對這一局面呢？”言已盡而意無窮，或可提升作品的表現(xiàn)力。需要補(bǔ)充的是，以落語《烤串》的切割式詭辯手法為參照，主要是基于它與相聲《打油詩》在關(guān)鍵情節(jié)上的相似性，并不代表這種手法僅為落語所有。談及成功運(yùn)用切割式詭辯的相聲作品，以筆者觀之，《風(fēng)雨歸舟》應(yīng)為一例。

過去有個高明的騙子，盯上了喜好古玩字畫、專愛花冤枉錢的財主——花二爺。騙子租了一處豪宅，后托人牽線，跟花二爺成了朋友。有一天下大雨，騙子把花二爺邀到家里吃飯。飯前，騙子拿出家中祖?zhèn)鞯墓女嫛讹L(fēng)雨歸舟》，請花二爺品鑒。畫中，一個小童頂著狂風(fēng)暴雨，打著傘過橋?；ǘ斦粗?，忽聽傭人招呼吃飯，便放下手中的畫。飯吃完了，雨也停了，等花二爺再拿起那張畫，竟發(fā)現(xiàn)小童是夾著傘。騙子說：“您開始看的時候，外面正下雨，所以打著傘。等您再看時，雨已停，于是變?yōu)閵A著傘?！被ǘ斢行囊I，騙子開價十萬，最后砍到五萬成交。買的時候不下雨，傘自然是夾著的。之后的一個雨天，親友們受邀前來欣賞，可不論雨下多大，傘始終是夾著的?；ǘ斦因_子算賬，騙子回應(yīng)道：“我要十萬，您非給五萬，所以才不靈。您應(yīng)當(dāng)花十萬買一套，這一套是兩張，一張打著傘的，一張夾著傘的。下雨時看這張，不下雨時看那張。” ④

“打著傘”與“夾著傘”，此兩種形態(tài)的轉(zhuǎn)換本應(yīng)在一張畫內(nèi)顯現(xiàn)，結(jié)局卻要借助兩個載體來完成。換言之，先一張而后一套，說一套再做一套，切割詭辯有一套，不上套則不好笑。

綜上，通過切割來偷換概念，在詭辯中模糊起先設(shè)定的條件，讓受眾在剎那間陷入同樣的疑惑之中，進(jìn)而引發(fā)受眾回溯整體情節(jié)并找尋破解劇中施事者小聰明的鑰匙。如此生成的笑，既包含走出謎團(tuán)的喜悅，又是對包袱深度的嘆服，更強(qiáng)化了詭辯手法于笑本創(chuàng)作的導(dǎo)入意義，值得從業(yè)者關(guān)注研究。

【本文系廣東省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃2017年度青年項目《單口相聲與日本落語融合研究對“講好中國曲藝故事”的路徑啟示》（GD17YYS02）成果。】

注釋：

① 李博：《源自<笑府>的日本古典落語》，《華南理工大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版，2012年第2期，第98-99頁。

②立川志の輔選、監(jiān)修，PHP研究所編：《古典落語100席》，PHP文庫，2017年出版，第166-167頁。

③上海文藝出版社編：《傳統(tǒng)相聲集》，上海文藝出版社，1981年出版，第161-167頁。

④劉寶瑞口述、殷文碩整理：《劉寶瑞表演單口相聲選》，中國曲藝出版社，1983年出版，第281-284頁。

（作者：李博，華南理工大學(xué)外國語學(xué)院日語系主任、副教授，日本國立廣島大學(xué)文學(xué)研究科在讀博士；陳梓威，華南理工大學(xué)外國語學(xué)院2020級日語筆譯方向碩士研究生）

（責(zé)任編輯/馬瑜）