環(huán)境正義視角下的蘇州市中心城區(qū)公共綠地可達(dá)性研究

文／陳奕兵 蘇州科技大學(xué)建筑學(xué)院 碩士研究生

華亦雄 蘇州科技大學(xué)建筑學(xué)院 碩士生導(dǎo)師 副教授

引言

在全球快速的城市化進(jìn)程中，由于環(huán)境惡化與有限的資源，可持續(xù)發(fā)展成為不可阻擋的趨勢(shì)。公共綠地作為一種自然資源，被認(rèn)為是城市可持續(xù)發(fā)展的重要組成部分和條件，其不僅可以攔截雨水、儲(chǔ)存水分，還可以增加社會(huì)互動(dòng)，增強(qiáng)社會(huì)凝聚力，減少犯罪，提供娛樂(lè)場(chǎng)所并幫助周圍居民保持心理和身體健康等等[1]。因此，公共綠地的建設(shè)非常重要。而可達(dá)性作為一項(xiàng)衡量城市中某兩點(diǎn)之間道路便捷程度的指標(biāo)，可以很好地反映公共綠地的分布情況，是評(píng)價(jià)綠地建設(shè)的理想指標(biāo)。

隨著對(duì)于可持續(xù)發(fā)展的深入研究，環(huán)境正義的問(wèn)題逐漸被重視。環(huán)境正義這一概念始于20世紀(jì)80年代，用來(lái)闡釋美國(guó)底層環(huán)保主義運(yùn)動(dòng)中兩個(gè)互相重疊的方面，即反對(duì)環(huán)境污染及反對(duì)種族歧視。它反映了有色人種與窮人總是不成比例地承受著環(huán)境污染，進(jìn)而更容易暴露于有毒廢棄物這一事實(shí)，它批判主流環(huán)境運(yùn)動(dòng)沒(méi)有同時(shí)考慮到削弱貧困及種族歧視[2]。在可持續(xù)性建設(shè)中，環(huán)境正義的問(wèn)題非常突出，因?yàn)橥诮ㄔO(shè)初期政府只注重總量而忽視了弱勢(shì)群體的權(quán)益，尤其在發(fā)展中國(guó)家中更明顯。在中國(guó)，環(huán)境正義是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，環(huán)境影響和幸福感越來(lái)越多地按收入分配[3]。由于城市發(fā)展的歷史模式、高居住密度和爆炸式的城市化率，綠地的可達(dá)性也成為了一個(gè)環(huán)境正義問(wèn)題。Wu①等人的研究表明，在中國(guó)北京，公共綠地的地理可達(dá)性存在很大的環(huán)境不公[4]。

蘇州是首批國(guó)家歷史文化名城之一，有著近2500年歷史，是吳文化的重要發(fā)祥地。蘇州古城境內(nèi)河港交錯(cuò)，擁有豐富的綠地資源，政府也一直在積極地建設(shè)公共綠地。本文將從環(huán)境正義的角度出發(fā)，審視蘇州市中心城區(qū)公共綠地的可達(dá)性是否有利于所有群體。

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1 研究區(qū)域

蘇州市位于中國(guó)華東地區(qū)、江蘇東南部、長(zhǎng)三角中部，是揚(yáng)子江城市群重要組成部分，東臨上海、南接嘉興、西抱太湖、北依長(zhǎng)江，地處東經(jīng)119°55′～121°20′，北緯30°47′～32°02′之間。蘇州全市下轄5個(gè)區(qū)、代管4個(gè)縣級(jí)市，總面積8657.32平方千米，常住人口1072.17萬(wàn)人，城鎮(zhèn)人口815.39萬(wàn)人，城鎮(zhèn)化率76.05%，常住外來(lái)人口達(dá)538萬(wàn)人[5]。

然而，蘇州市內(nèi)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境水平會(huì)存在較大的差異，所以在本文中，采取了蘇州市土地利用總體規(guī)劃（2006—2020年）中定義的蘇州市中心城區(qū)的區(qū)域?yàn)檎{(diào)研區(qū)域（圖1）。該區(qū)域占地380平方千米，擁有人口360萬(wàn)人，涵蓋了姑蘇區(qū)以及相城區(qū)、虎丘區(qū)、吳中區(qū)的一部分，基本為同一年代發(fā)展建設(shè)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境水平處在同一水平。截至2018年底，研究區(qū)域內(nèi)綠化率達(dá)到37.52%，人均公共綠地面積達(dá)13.32平方米[6]。

圖1 蘇州市中心城區(qū)規(guī)劃圖（圖片來(lái)源：中國(guó)政府網(wǎng)）

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

公共綠地主要包括城市公園、濱河綠地等類型的綠地。在本文的研究區(qū)之內(nèi)，公共綠地的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于蘇州市城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃（2017—2035年）與OpenStreetMap網(wǎng)站。同時(shí)，考慮到邊界的居民會(huì)使用研究區(qū)域之外的公共綠地，因此，本研究根據(jù)可達(dá)性計(jì)算中使用的可達(dá)距離設(shè)置了緩沖區(qū)，緩沖區(qū)內(nèi)的綠地也會(huì)被統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。在本文的統(tǒng)計(jì)中根據(jù)市民能否自由進(jìn)入為篩選依據(jù)排除了生產(chǎn)性綠地，如農(nóng)田、生產(chǎn)性林地等以及和保護(hù)性綠地。因此，本文中的公共綠地主要包括公園（市政公園和區(qū)公園）、特殊公園（動(dòng)物園、植物園等）、園林、城市濕地、自然保護(hù)區(qū)以及一些開(kāi)放式住宅區(qū)的附屬綠地，一共整理出近200個(gè)綠地（圖2）。

圖2 蘇州市中心城區(qū)公共綠地圖（圖片來(lái)源：作者自繪）

此外，本文利用爬蟲(chóng)技術(shù)從鏈家網(wǎng)搜集了4120個(gè)蘇州住宅小區(qū)的基本信息，包括：經(jīng)緯度、綠化率、容積率以及房?jī)r(jià)中位數(shù)。之后，根據(jù)研究區(qū)域篩選，本文選擇了2306個(gè)位于研究區(qū)內(nèi)且數(shù)據(jù)完整可靠的小區(qū)作為研究對(duì)象。

2 環(huán)境正義視角下的可達(dá)性計(jì)算

可達(dá)性的測(cè)量方法在文獻(xiàn)中提到的有很多種，本研究使用地理可達(dá)性作為主要的指標(biāo)，即使用行程閾值計(jì)算居住小區(qū)周圍的公共綠地覆蓋率。同時(shí)，計(jì)算這一行程閾值內(nèi)的公共綠地?cái)?shù)量作為輔助指標(biāo)。然而對(duì)于行程閾值的數(shù)值并不存在定論，文獻(xiàn)中使用的距離從1/4英里（約228米）到10公里都有[7]。通過(guò)對(duì)大部分文獻(xiàn)的分析，本研究采用10分鐘的步行路程，即800米的道路路程作為本研究的行程閾值，這一閾值常在其他研究中被用來(lái)測(cè)量公共設(shè)施的可達(dá)性[8]。

但是，從環(huán)境正義的視角而言，可達(dá)性的指標(biāo)并不能體現(xiàn)弱勢(shì)群體的情況，還需要一個(gè)指標(biāo)將群體進(jìn)行劃分，以區(qū)別分析不同群體能夠享有的公共綠地資源。在本文中將會(huì)利用居住小區(qū)的房?jī)r(jià)中位數(shù)作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)。其原因在于：就我國(guó)而言，弱勢(shì)群體主要集中于低收入群體，并不存在有色人種等問(wèn)題；同時(shí)我國(guó)的房?jī)r(jià)非常高以至于大多數(shù)居民會(huì)將30至50年的收入用于住房，因此房?jī)r(jià)的差異有效地代表了居民的收入，能夠直觀地區(qū)分不同群體的情況。在篩選出的2306個(gè)居住小區(qū)中，其房?jī)r(jià)平均值在24840元，所以本研究將25000元作為收入等級(jí)的中間值，并基于這一中間值分出5類：4.5萬(wàn)元/平方米以上，4.5萬(wàn)元/平方米～3.5萬(wàn)元/平方米，3.5萬(wàn)元/平方米～2.5萬(wàn)元/平方米，2.5萬(wàn)元/平方米～1.5萬(wàn)元/平方米，1.5萬(wàn)元/平方米以下。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上獲取的蘇州保障房的價(jià)格在0.8萬(wàn)元/平方米至1.2萬(wàn)元/平方米之間[9]，房?jī)r(jià)均價(jià)在1.5萬(wàn)元/m2以下的住戶（這些住戶不一定擁有房子的產(chǎn)權(quán)，也可能是租客）將會(huì)被視為低收入群體。

綜上，本研究以每個(gè)居住區(qū)的質(zhì)心為起點(diǎn)，需要計(jì)算：（1）800米道路范圍內(nèi)是否有可用的公共綠地；（2）800米道路范圍內(nèi)的公共綠地?cái)?shù)量；（3）800米道路距離內(nèi)每戶居民所擁有的公共綠地面積（以平方米為單位）。

為了計(jì)算上述指標(biāo)，筆者使用ArcGIS10.4 Network Analyst Tool處理各項(xiàng)數(shù)據(jù)并計(jì)算出所需結(jié)果。道路的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于OpenStreetMap網(wǎng)站，并由筆者結(jié)合百度地圖進(jìn)行了一些必要的修正。在計(jì)算時(shí)，以每個(gè)居住區(qū)的幾何質(zhì)心坐標(biāo)為起點(diǎn)，識(shí)別出800米閾值范圍內(nèi)的公共綠地，如果該綠地存在明確的入口，即以入口為終點(diǎn)計(jì)算，否則只考慮到公共綠地最近的邊界。

最后根據(jù)計(jì)算出的數(shù)據(jù)匯總并整理出一份表格方便接下來(lái)的討論（表1），主要涉及800米范圍內(nèi)有綠地的小區(qū)數(shù)量及占比，平均每戶占有綠地?cái)?shù)量及平均每戶居民占有的公共綠地面積。

表1 蘇州市中心城區(qū)公共綠地可達(dá)性計(jì)算表（表格來(lái)源：作者自繪）

研究的結(jié)果是顯而易見(jiàn)的，除去最富有的小區(qū)，其余梯隊(duì)的各項(xiàng)指標(biāo)都隨著經(jīng)濟(jì)水平呈現(xiàn)階梯式的下降，而被視為低收入群體的一欄，其所有數(shù)據(jù)都遠(yuǎn)低于其他梯隊(duì)，可以得出結(jié)論：蘇州市中心城區(qū)公共綠地的分布存在很大的不公。

3 潛在的問(wèn)題與解決辦法

3.1 環(huán)境紳士化

造成環(huán)境不公的原因有很多，很多研究者將政府規(guī)劃政策歸為主要原因，他們認(rèn)為政府會(huì)傾向于在高檔小區(qū)周圍建造更多的公共綠地。通過(guò)分析蘇州市中心城區(qū)的房?jī)r(jià)分布圖（圖3）可以發(fā)現(xiàn)紅色的高價(jià)小區(qū)主要分布在三塊地方，分別是虎丘區(qū)的東南角、姑蘇區(qū)的中部和工業(yè)園區(qū)部分，而綠色、藍(lán)色表示的低價(jià)小區(qū)都是組團(tuán)分布于各處。將房?jī)r(jià)圖與綠地圖重疊來(lái)看（圖4），最高價(jià)格的小區(qū)周圍分布著大面積且密集的綠地，反觀低價(jià)的小區(qū)周圍只有小面積且少量的綠地，似乎驗(yàn)證了政策偏向的說(shuō)法。但是姑蘇區(qū)中部作為高房?jī)r(jià)的聚集地周圍卻沒(méi)有分布太多的公共綠地，這也是導(dǎo)致可達(dá)性計(jì)算中最富有小區(qū)的綠地占有率較低的原因之一，此外，相城區(qū)擁有較多的綠地資源，但大部分小區(qū)的房?jī)r(jià)都在研究區(qū)域的平均房?jī)r(jià)之下。所以，政策并不是導(dǎo)致環(huán)境不公的主要因素。

圖3 蘇州市中心城區(qū)房?jī)r(jià)圖（圖片來(lái)源：作者自繪）

圖4 蘇州市中心城區(qū)房?jī)r(jià)與公共綠地疊加圖（圖片來(lái)源：作者自繪）

影響中國(guó)房?jī)r(jià)最主要的因素還是地區(qū)發(fā)展水平，隨著公共設(shè)施的完善與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的提高，房?jī)r(jià)也呈現(xiàn)不同程度的升高。然而綠地作為一項(xiàng)公共資源正在被“商品化”，其會(huì)給周圍的小區(qū)和居民帶來(lái)種種好處，但是相應(yīng)的也會(huì)抬高住房的成本與價(jià)值，導(dǎo)致貴族化或紳士化。更靠近綠地的小區(qū)會(huì)比同樣造價(jià)的小區(qū)有更高的價(jià)格，從而收入更高的人會(huì)比收入低的人更靠近公共綠地或者獲得更多的綠地面積。在這一背景之下，如果在城市中建設(shè)更多的公共綠地，最終只會(huì)導(dǎo)致綠地周圍的房?jī)r(jià)上漲，貧窮的居民依然只能被迫選擇遠(yuǎn)離公共綠地的小區(qū)。這一現(xiàn)象被稱為生態(tài)紳士化（Ecological Gentrification）、綠色紳士化（Green Gentrification）或環(huán)境紳士化（Environmental Gentrification）等。有研究者認(rèn)為，即使規(guī)劃者有心解決公共綠地分配上的環(huán)境不公，結(jié)果依然會(huì)引發(fā)生態(tài)紳士化。自上而下的建設(shè)只會(huì)引起開(kāi)發(fā)商新一輪的商業(yè)開(kāi)發(fā)。換句話說(shuō)，無(wú)論規(guī)劃政策如何，公共綠地周圍的房?jī)r(jià)一定會(huì)比同類型小區(qū)的房?jī)r(jià)要高，富有者獲得綠地的機(jī)會(huì)相對(duì)來(lái)說(shuō)會(huì)比低收入者高很多。

總的來(lái)說(shuō)，由于環(huán)境紳士化現(xiàn)象，規(guī)劃政策上的環(huán)境歧視現(xiàn)象是不可避免會(huì)發(fā)生的。對(duì)于公共綠地而言，環(huán)境不公的根本原因還是環(huán)境紳士化。

3.2“剛好夠綠”策略

公共綠地的環(huán)境不公會(huì)對(duì)低收入人群的可持續(xù)發(fā)展帶來(lái)諸多問(wèn)題，然而由于環(huán)境紳士化，過(guò)多的建設(shè)綠地并不能減緩這一現(xiàn)象。不論是紐約高架線，還是西雅圖河岸帶，都面臨一個(gè)結(jié)局，這些項(xiàng)目以生態(tài)可持續(xù)為基礎(chǔ)，趕走了無(wú)家可歸者，抬高了周圍地區(qū)的房?jī)r(jià)，最終是為更加富裕的利益相關(guān)者服務(wù)。在我國(guó)，有不少類似的項(xiàng)目在重復(fù)這一綠地的悖論，政府斥巨資打造的城市綠地只會(huì)導(dǎo)致貧困居民遷出，重新安置在環(huán)境質(zhì)量較差的社區(qū)，對(duì)于解決環(huán)境不公無(wú)法起到任何作用。

Curran②和Hamilton③在他們的論文中認(rèn)為“剛好夠綠”的干預(yù)措施能夠解決上述悖論?！皠偤脡蚓G”戰(zhàn)略的目標(biāo)是在現(xiàn)有的低收入小區(qū)附近進(jìn)行有毒溪流清理和綠地開(kāi)發(fā)，同時(shí)避免新一輪投機(jī)開(kāi)發(fā)，以解決環(huán)境與綠地分配不均的問(wèn)題。有研究認(rèn)為，將重點(diǎn)放在小規(guī)模的干預(yù)措施上，更有利于均衡地為城市居民提供自然資源，而不是為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商創(chuàng)造又一個(gè)可以利用的焦點(diǎn)。這需要規(guī)劃者、社區(qū)以及居民共同協(xié)作，并謹(jǐn)慎地掌握其中的平衡。

如果這一措施可以順利進(jìn)行，可以預(yù)見(jiàn)的結(jié)果是公共綠地的環(huán)境不公依然會(huì)存在，但低收入人群可以自己著手建設(shè)綠地，改善環(huán)境的同時(shí)獲得更多的資源。城市也可以在解決低收入社區(qū)的社會(huì)問(wèn)題的同時(shí)獲得更多的“綠色”。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)于城市而言，由于可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的提出，公共綠地作為城市環(huán)境中最可持續(xù)的組成部分被越來(lái)越多的國(guó)家所重視，然而在建設(shè)的初期很少有規(guī)劃者考慮到環(huán)境正義的問(wèn)題。本文站在環(huán)境正義的視角下，通過(guò)研究蘇州市中心城區(qū)公共綠地的地理可達(dá)性后發(fā)現(xiàn)，蘇州市公共綠地的分布對(duì)于弱勢(shì)群體并不友好，而這背后的原因主要在于環(huán)境紳士化，并提出了“剛好夠綠”的解決策略，通過(guò)自下而上的改變來(lái)解決綠地分配環(huán)境不公的問(wèn)題。

注釋：

①Jiayu Wu：浙江大學(xué)、景觀建筑研究所，博士。

②Winifred Curran：德保羅大學(xué)地理學(xué)院，博士。

③Trina Hamilton：紐約州立大學(xué)布法羅分校地理學(xué)院，博士。