守望相助：中國傳統(tǒng)社會的助人理念

[摘要] 先秦時期，“守望相助”開始作為中國傳統(tǒng)社會的一種生活理想;此后，“守望相助”逐漸從一種樸素的生活理想演化為一種核心的助人理念。作為一種助人理念，“守望相助”在制度層面體現(xiàn)為“患難相恤”的助人規(guī)范，在文化層面契合了生活方式和思維方式的關(guān)系特征，從而形塑了中國傳統(tǒng)社會助人系統(tǒng)的互助模式。“守望相助”助人理念可以為思考源自西方的社會工作“助人自助”理念的本土化和處境化問題提供可資借鑒的思想資源。

[關(guān)鍵詞] 助人自助" 守望相助" "患難相恤" 關(guān)系" 社會工作價值本土化

[基金項目] 本文為國家社會科學(xué)基金一般項目“中國傳統(tǒng)法律文化轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新的法律社會學(xué)研究”（項目編號：20BSH027）的階段性成果。

[作者簡介] 楊國慶，哈爾濱工程大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院教授，博士，研究方向為法律社會學(xué)、中國社會思想史、社會工作本土化。

[中圖分類號] C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2022）04-0040-10

社會工作作為以利他主義理念和科學(xué)方法為基礎(chǔ)的專業(yè)助人活動，最早產(chǎn)生于西方國家向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型過程中。20世紀(jì)20年代， 受西方傳教士的影響， 社會工作在中國也曾一度出現(xiàn)，但這種社會工作并沒有得到順利發(fā)展。直到20世紀(jì)80年代后期，專業(yè)社會工作才在我國開始重建。從社會工作誕生之日起，社會工作就推崇“助人自助”的服務(wù)理念?！爸俗灾狈从沉松鐣ぷ鞯膬r值理念，助人自助的過程體現(xiàn)了社會工作的本質(zhì)特征。“社會工作不但要具體地幫助有困難的人士解決困難，而且要幫助他們增強(qiáng)自己的能力以應(yīng)付各種挑戰(zhàn)，即幫助他們增強(qiáng)戰(zhàn)勝困難的能力，以達(dá)到自助?！北M管如此，“助人自助”理念在適用于華人社會時，并非沒有爭議的。因為中西方社會文化傳統(tǒng)的不同，我們對于“助人自助”某些方面的理解也并非完全一致的。在非西方社會中，“助人自助”理念存在著一個本土化和處境化的問題;要順利地啟動助人過程， 社會工作者在很大程度上要考慮到工作對象的處境、所享有的文化、生活經(jīng)驗特別是受助的經(jīng)驗。？譻？訛

為了更好地研究“助人自助”理念的本土化和處境化問題，本文參照西方社會工作“助人自助”理念，在挖掘中國傳統(tǒng)思想資源的基礎(chǔ)上，探索揭示一種中國傳統(tǒng)社會的本土助人理念，從而為在中國社會語境中更好地理解和運(yùn)用社會工作“助人自助”理念提供一種有益的思想資源。筆者認(rèn)為，與源自西方社會工作“助人自助”的理念不同，中國傳統(tǒng)社會中的助人理念并非是“助人自助”而是“守望相助”?！笆赝嘀币辉~最早出自《孟子·滕文公上》：“死徙無出鄉(xiāng)，鄉(xiāng)田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦?！备鶕?jù)孟子的原意，“守望相助”僅指耕種同一井田的各家在防御盜賊方面互相予以幫助。這本是孟子對于共耕井田各家所期待的一種生活理想，但在后來的發(fā)展過程中，“守望相助”理想所涵蓋的助人領(lǐng)域越來越廣泛，不再局限于共耕井田各家的防御盜賊領(lǐng)域。更為重要的是，孟子所期待的樸素生活理想也逐漸成為中國傳統(tǒng)社會的核心助人理念。作為一種助人理念，“守望相助”在制度層面體現(xiàn)為“患難相恤”的助人規(guī)范，在文化層面契合了生活方式和思維方式的關(guān)系特征，并形塑了中國傳統(tǒng)社會助人系統(tǒng)的互助模式。

一、 患難相恤：中國傳統(tǒng)社會的助人規(guī)范

在中國傳統(tǒng)社會中，受歷史文化等多重因素的影響，中國傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)分成了中央集權(quán)和地方自治兩個層級。雖然中央的權(quán)力很大，但中央所做的事情卻極有限，地方上的公益往往由自治團(tuán)體管理，不受中央的干涉，中央也無暇過多干涉。在這樣的背景下，中國傳統(tǒng)社會的助人工作主要由民間社會自行完成。

在民間社會中，“患難相恤”是最重要的助人規(guī)范，它所體現(xiàn)的正是“守望相助”的理想。“患難相恤”一詞出自北宋理學(xué)家程頤和程顥：“度鄉(xiāng)村遠(yuǎn)近為伍保，使之力役相助，患難相恤，而奸偽無所容?！保ā逗幽铣淌衔募返?1卷），意指在遇到困難和危險時彼此相互救助。在中國傳統(tǒng)社會中，“患難相恤”助人規(guī)范在民間社會的鄉(xiāng)約、村社規(guī)約、行會規(guī)約等民間規(guī)約中都有明確體現(xiàn)。

（一） 鄉(xiāng)約中的“患難相恤”規(guī)范

鄉(xiāng)約制度是中國先賢為了追求人與人之間“出入相友，守望相助，疾病相扶持”的境界而形成的一種有關(guān)鄉(xiāng)村建設(shè)的理想和試驗。鄉(xiāng)約最初是由鄉(xiāng)村士紳發(fā)起的鄉(xiāng)村自治規(guī)約，后來借助地方官員或者皇帝等國家力量予以推行。在二程提出“患難相恤”概念之后不久，陜西藍(lán)田的呂氏兄弟在熙寧九年制定和實施了我國歷史上最早的成文鄉(xiāng)約《呂氏鄉(xiāng)約》，提出了“德業(yè)相勸，過失相規(guī)，禮俗相交，患難相恤”的約文，“患難相恤”也由此成為中國民間社會代表性的助人規(guī)范。

在《呂氏鄉(xiāng)約》的四項約文中，“德業(yè)相勸，過失相規(guī)，禮俗相交”等前三項約文主要是指個人的道德和人與人的交往，第四項約文“患難相恤”指的是救災(zāi)恤鄰。在四項約文中，“患難相恤”最為整齊和完美?！盎茧y相恤”共有七款，包括水火、盜賊、疾病、死喪、孤弱、誣枉、貧乏等內(nèi)容。具體來看，水火是指防汛救火，盜賊是指對賊盜的捕捉，疾病是指衛(wèi)生健康和醫(yī)藥治療，死喪是指施舍喪葬用品、提供公墓公祭，孤弱是指關(guān)愛兒童，誣枉為息訟公斷，貧乏為慈善救濟(jì)。可以說，除了兒童教育和經(jīng)濟(jì)合作之外，鄉(xiāng)村的重要社會問題都包含在這些條款之中。也可以說，每一項條款代表了一個需要約內(nèi)鄉(xiāng)民通力合作加以解決的實際問題。更加值得注意的是，這種患難相恤的助人精神，不只在約內(nèi)施行，也在約外施行。 “凡有患難，雖非同約，其所知者亦當(dāng)救恤，事重則率同約者共行之。”綜上可見，在鄉(xiāng)約制度開創(chuàng)伊始，體現(xiàn)“守望相助”理念的“患難相恤”規(guī)范就在民間社會中得到積極提倡和實際踐行。尤其是，這種助人規(guī)范并不局限于約內(nèi)鄉(xiāng)民的狹小范圍，而是具有開放性的助人特征，在約外鄉(xiāng)民遇到困難時也予以積極相助。

北宋熙寧年間，由呂氏兄弟發(fā)起的《呂氏鄉(xiāng)約》，是一種村民自治組織的體現(xiàn)，代表了鄉(xiāng)約制度最原初也是最典型的模式。與此相對，在明代正德年間，由王陽明以朝廷大員身份提出的《南贛鄉(xiāng)約》則代表了鄉(xiāng)約制度的另一種模式，即村民自治組織與國家基層行政編制保甲的相互結(jié)合。王陽明的《南贛鄉(xiāng)約》是《呂氏鄉(xiāng)約》和皇帝圣諭的一種混合品?！秴问相l(xiāng)約》是村民主持，《南贛鄉(xiāng)約》是政府提倡;《呂氏鄉(xiāng)約》是根據(jù)約言，《南贛鄉(xiāng)約》是根據(jù)圣諭。《南贛鄉(xiāng)約》的約前咨文中“孝爾父母，敬爾兄長，教訓(xùn)爾子孫，和順爾鄉(xiāng)里，死喪相助，患難相恤，善相勸勉，惡相告誡”，前四項來自洪武皇帝的圣諭，后四項則來源于《呂氏鄉(xiāng)約》。王陽明通過提倡《南贛鄉(xiāng)約》，把皇帝圣諭和《呂氏鄉(xiāng)約》打成一片后，皇帝圣諭便加入了鄉(xiāng)約的組織，以后繼續(xù)發(fā)展，遂成為鄉(xiāng)約的中心。由此，在宋代原本只是民間規(guī)約的鄉(xiāng)約，到了明代則發(fā)展成為正式的官方制度。

盡管鄉(xiāng)約制度在性質(zhì)上發(fā)生了變化，“患難相恤”的內(nèi)容在《南贛鄉(xiāng)約》中仍舊得到了提倡，不過其位置則發(fā)生了一些變化。在《呂氏鄉(xiāng)約》中，包括“患難相恤”在內(nèi)的四項約文具有中心位置，被詳細(xì)地加以規(guī)定;但在《南贛鄉(xiāng)約》中，包括“患難相恤”在內(nèi)的八項咨文雖然得到了提倡，但咨文屬于序言性質(zhì)，不像《呂氏鄉(xiāng)約》中的約文一樣處于中心位置。在《南贛鄉(xiāng)約》中，占據(jù)中心位置的是鄉(xiāng)約的組織、會員、會期、會所等程序性和管理性條款。這和國家權(quán)力介入鄉(xiāng)約組織、加強(qiáng)基層行政管理具有密切的關(guān)聯(lián)。

（二） 其他民間規(guī)約中 “患難相恤”的規(guī)范

在中國民間社會中，除了鄉(xiāng)約之外，還包括村社規(guī)約、善會規(guī)約、宗族規(guī)約、行會規(guī)約、會館規(guī)章等各項民間規(guī)約。這些規(guī)約中也都包含了“患難相恤”的助人規(guī)范。

與鄉(xiāng)村士紳發(fā)起的鄉(xiāng)約不同，村社規(guī)約是以鄉(xiāng)村農(nóng)民為主體制定的自治規(guī)約。這些規(guī)約沒有現(xiàn)成的文本與固定的模式，其內(nèi)容完全是農(nóng)民根據(jù)當(dāng)時當(dāng)?shù)氐膶嶋H需要出發(fā)制定的，具有各不相同的個性。我們可以把村社規(guī)約分為三種：第一種是以唐代社邑組織規(guī)約《社條》為原型的社條型村社規(guī)約，第二種是以宋代《呂氏鄉(xiāng)約》為范本的鄉(xiāng)約型村社規(guī)約，第三種是以明代日用類書中的鄉(xiāng)約體式為原型的禁約型村社規(guī)約。在這三種村社規(guī)約中，除了禁約型規(guī)約之外，其他兩種村社規(guī)約都體現(xiàn)了“患難相恤”的內(nèi)容。從內(nèi)容上看，唐代的社邑大部分是以營葬互助為目的的結(jié)社，社邑規(guī)約就是喪葬互助型規(guī)約。村社規(guī)約中首先出現(xiàn)營葬互助的內(nèi)容不是偶然的。生老病死，命運(yùn)無常，在缺乏現(xiàn)代保險機(jī)制的古代，以結(jié)成社邑的形式解決背后的營葬問題，這是一個創(chuàng)造。宋代《呂氏鄉(xiāng)約》在被朝廷采納成為一種國家的正式制度后，在民間仍然發(fā)揮著深遠(yuǎn)的影響。在一些村社規(guī)約中，我們能夠看到這種影響的痕跡，尤其是包括“患難相恤”在內(nèi)的鄉(xiāng)約約文在村社規(guī)約中別具特色。例如，在《龍祠鄉(xiāng)社義約》中，既保存了社邑組織進(jìn)行的喪葬互助規(guī)定，又吸收了《呂氏鄉(xiāng)約》中“患難相恤”的內(nèi)容。在《新仁里鄉(xiāng)規(guī)碑》中，既規(guī)定了體現(xiàn)“患難相恤”的“急難”條款，也規(guī)定了體現(xiàn)“守望相助”的“守望”條款。

善會規(guī)約、宗族規(guī)約、行會規(guī)約、會館規(guī)章等民間規(guī)約中也都包含了“患難相恤”的條款，力圖通過互助方式解決社會成員遇到的暫時困難問題。對于各種意外事故與不幸遭遇，彼此之間互通有無、施加援手;對老弱孤貧之人、對水火死喪之事，一人有事、大家?guī)椭?，做到了守望相助、患難相濟(jì)。對于一般人而言，社會互助也相當(dāng)必要;對于遠(yuǎn)赴京城參加科舉考試的士人的額外花銷，也可以通過互濟(jì)組織制定的互濟(jì)規(guī)約得到解決;對于遠(yuǎn)在異鄉(xiāng)的行商坐賈以及流離鄉(xiāng)里的打工一族，在他們最無助的時候可以通過彼此互濟(jì)解決實際困難。作為依據(jù)同鄉(xiāng)之誼組織的相互救濟(jì)的會館也會有很多善舉，在會館中或會館附近安置靈柩、預(yù)備葬具，設(shè)置墓地以葬同鄉(xiāng)之死者，在遇到災(zāi)害時救助貧困者或疾病者。

二、 關(guān)系：中國傳統(tǒng)文化的根本特征

在中國傳統(tǒng)社會中，“守望相助”成為從圣賢到鄉(xiāng)民都追求的生活理想，并體現(xiàn)為具體的“患難相恤”助人規(guī)范。這一現(xiàn)象并非偶然，其背后有著深刻的文化特征。文化作為一切社會生活的總體，既包含生活方式、習(xí)慣和規(guī)矩，更是一套對外在世界的認(rèn)知體系?；谶@一判斷，本文從生活方式和思維方式兩個方面著手，通過揭示中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系特征來詮釋“守望相助”理想在中國社會存在的必要性和可能性。

自先秦以來，儒家始終存在著一個以“內(nèi)圣外王”活動建立合理人間秩序的整體規(guī)劃。就儒家綱領(lǐng)性文獻(xiàn)《大學(xué)》而言，“內(nèi)圣”也就是“格物”“致知”“誠意”“正心”“修身”，“外王”也就是“齊家”“治國”“平天下”。在儒家思想的影響下，中國傳統(tǒng)社會形成了一個“由己到家、由家到國、由國到天下”的差序格局和以“己”為中心的自我主義。與中國傳統(tǒng)社會“差序格局”和“自我主義”相對，西方社會則表現(xiàn)為“團(tuán)體格局”和“個人主義”特征。？譾？訛

與費孝通在中西方社會格局的論述中所強(qiáng)調(diào)的“個人主義”和“自我主義”特征相對應(yīng)，許烺光在分析中國人與美國人的生活方式時提出了“個人中心”和“情境中心”的區(qū)分。美國強(qiáng)調(diào)個人，具有一種個人中心的特征;中國強(qiáng)調(diào)個人在其同伴中的恰當(dāng)?shù)匚慌c行為，具有一種情境中心的特征。與上述特征相應(yīng)，美國生活方式具有情緒重心趨向，個人中心使美國走向社會方面的孤立與心理上的孤獨，不可避免地具有強(qiáng)烈的情緒色彩;中國生活方式具有深思熟慮的趨向，情境中心的個人與他的國家和同伴緊密聯(lián)系在一起，其歡欣與悲哀由于他人的分享或分擔(dān)而趨于緩和。與“個人中心”相比，處于情境中心的個人與其他人具有更為緊密的聯(lián)系，人與人的關(guān)系也由此具有更為重要的地位，中國人是在與他人共同分享快樂和分擔(dān)憂愁中更好地生活的。

中西方的文化差異，不僅體現(xiàn)在生活方式的差異上，而且體現(xiàn)在思維方式的差異上。從心理學(xué)研究來看，西方人主要關(guān)注處于焦點位置的物體或人，亞洲人更關(guān)注背景以及物體與背景之間的關(guān)系。西方人認(rèn)為事件的發(fā)生是因為物體而引起的，而亞洲人則認(rèn)為背景很重要。東方人堅信每一個事實與所有其他事實之間的潛在相關(guān)性，東方人比西方人更會從感知到的各種關(guān)系和相似性方面來組織這個世界。通過對中國經(jīng)典文獻(xiàn)的語言學(xué)研究，上述心理學(xué)研究中有關(guān)中國人注重背景、注重關(guān)系的思維特征得到了進(jìn)一步的證明，并呈現(xiàn)了更為具體的特征，即中國人的思維方式體現(xiàn)了一種個人中心主義和重視身份秩序的特征。這里所說的個人中心主義是指，中國人是以個人的自己與極為私人的人倫組織的家族為中心來考慮問題。在道德問題上，他們也僅從處在特定關(guān)系中之個人與個人之間（例如父子君臣夫婦之間）的關(guān)系來考慮。這里所說的重視身份秩序是指，中國思想自古以來重視人倫中的秩序，使個人沒入人倫秩序之中，結(jié)果致使對個人與其所屬的人倫組織之間的區(qū)分沒有充分的自覺。

無論是從費孝通的“個人主義”和“自我主義”的區(qū)分、許烺光的“個人中心”和“情景中心”的區(qū)分，還是從心理學(xué)和語言學(xué)研究中有關(guān)“注重物體或人”與“注重背景或關(guān)系”的區(qū)分，都可以看到中國傳統(tǒng)文化具有非常明顯的關(guān)系特征。西方人在任何情況下都會將自己同他人明確地分開，而中國人在一定范圍內(nèi)對建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)具有強(qiáng)烈的需求。此外，中國人的自我邊界并不是固定的，?；谇榫氨旧淼淖兓鴶U(kuò)大或縮小，含有一種“小我”與“大我”的靈活變動之可能。由此，中國人認(rèn)為在自我與他人之間是可以轉(zhuǎn)換的。

從這種中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系特征出發(fā)，無論是“守望相助”的生活理想，還是貫徹這一理想的“患難相恤”規(guī)范，都可以得到更好的解釋。一方面，正是因為中國傳統(tǒng)文化具有明顯的關(guān)系特征，中國傳統(tǒng)社會中的每個人，不論親疏遠(yuǎn)近、高低貴賤、賢與不肖，都與其他人共同生活在家庭、家族、村落等社會圈子之中，都不能脫離其他人而獨立存在。由此，也就有了彼此相互幫助的必要性和可能性。另一方面，在中國，人與人的關(guān)系邊界并不是固定的，從個體視角來看的“小我”之間的互助，因為情境的變化可能變成“大我”內(nèi)部的一種自助。由此，這種對“大我”的自助為“小我”間的互助又增加了新的動力。

三、 互助模式：中國傳統(tǒng)社會的助人系統(tǒng)

制度和文化對于社會工作的開展具有重要的意義。如果不了解受助者所認(rèn)同的文化和約束、指導(dǎo)其行動的制度， 就難以理解受助者的行動， 也就難以有效地向其提供幫助。當(dāng)我們注意到“守望相助”在制度層面體現(xiàn)為“患難相恤”規(guī)則、在文化層面契合了中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系特征時，無疑能夠清晰地發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)社會助人系統(tǒng)的互助性特征。

在社會工作研究中， 求—助關(guān)系的研究處于核心地位。這不僅因為求—助關(guān)系是社會工作得以開展的基礎(chǔ)， 而且也因為它是社會工作過程的凝縮。對于社會工作專業(yè)來說，了解求助者和受助者的態(tài)度和行為是理解服務(wù)對象需要從而提供滿足需要的相應(yīng)服務(wù)的首要事項。在研究中國社會求助系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，王思斌提出了一種“二元求—助模式”（見圖1），即1949 年以后中國存在著民間和政府兩個助人系統(tǒng) 。民間助人系統(tǒng)是指來自家庭（家族）和鄰里、親友的幫助。鑒于家庭（家族）成員的相互隸屬性， 家庭（家族）成員之間的相互幫助實際上是一種自助;而鄰里、親友之間的幫助則是互助。這種自助與互助是由中國社會中的差序格局決定的。政府助人系統(tǒng)通過兩個渠道發(fā)揮作用 ：當(dāng)某人屬于某一工作單位， 特別是全民所有制（ 或國有） 單位時， 他會享受到由政府統(tǒng)一規(guī)定的職業(yè)福利;否則，他更多地將在社會救助領(lǐng)域接受來自政府的幫助。這是由社會成員的身份決定的 。

受到王思斌關(guān)于1949年后中國社會“二元求—助模式”的啟發(fā)，筆者分析了1949年以前的中國傳統(tǒng)社會的助人系統(tǒng)，并將其歸結(jié)為一種“一元求—助模式”（見圖2）。這種模式包括家庭與家族、鄰里與親友、政府部門三個層面，在每個層面上都體現(xiàn)為不同意義上的互助性。具體而言，在家庭與家族層面上，體現(xiàn)為家庭成員間具有自助特征的互助性;在鄰里與親友層面上，體現(xiàn)為家庭與家族間的互助性;在政府部門層面上，體現(xiàn)為由政府倡導(dǎo)下的民間社會互助性。從家庭與家族、鄰里與親友再到政府部門，這三個層面的互助性所體現(xiàn)的正是“由己到家、由家到國”的差序格局。

有學(xué)者認(rèn)為，家庭與家族層面的助人特征是一種自我求助的性質(zhì)。個人與家庭（家族）是一種小我與大我的關(guān)系，所以本質(zhì)上在這一范圍內(nèi)并不存在求與助的關(guān)系。在中國傳統(tǒng)社會中，個人與家庭之間的關(guān)系的確是一種小我和大我的關(guān)系，正是在各個小我的相互關(guān)聯(lián)中和相互作用下，形成了以家長為代表的家庭或家族，每個個體的小我也由此成為家庭或家族這一大我的一個組成部分?？梢哉f，這種分析方式更為關(guān)注小我之間的關(guān)系，對小我之間的區(qū)別則有所忽視。但是，小我之間的區(qū)別卻是不能忽視的，因為只有在小我之間相互區(qū)別的基礎(chǔ)上，才有了其相互關(guān)系的可能性，也才有了小我和大我的關(guān)系問題。潘光旦有關(guān)“倫”的論述，所表達(dá)的正是這一觀點。潘光旦認(rèn)為，“倫”有二義，二義又有先后因果的聯(lián)系?！皞悺钡牡谝涣x是類別，第二義是關(guān)系。第二義顯然是從第一義中產(chǎn)生或引申出來的。沒有了類別，關(guān)系便無從發(fā)生。類別是事物之間的一種靜態(tài)，其根據(jù)為同異之辨;關(guān)系則代表著一種動態(tài)，其表示為相互影響。具體而言，因為人與人之間有種種分別，雖同是人類但仍有老少、男女、賢不肖等等的歧異，所以可以歸成若干小類。各個小類彼此間不能沒有往來，于是便產(chǎn)生了關(guān)系的觀念。所謂君臣、父子、夫婦、兄弟（或長幼）、朋友等五倫的“倫”顯然屬于這第二義。根據(jù)潘光旦的觀點，如果只強(qiáng)調(diào)小我之間的關(guān)系以及小我和大我之間的關(guān)系，的確會得出作為大我的家庭和家族的自助性特征;但如果關(guān)注到小我之間的區(qū)別，就可以看到，小我之間因為相互區(qū)別而各具特質(zhì)、各有所長且各有所需。在家庭中，彼此間的分工也會有所不同。由此，彼此之間的相互支持、相互幫助也將成為一種常態(tài)。從這一意義上來看，在家庭與家族層面上，家庭成員間的求—助關(guān)系兼具了自助性和互助性特征，是一種體現(xiàn)了自助特征的互助性。也就是說，在家庭或家族之大我的自助內(nèi)部蘊(yùn)含著家庭成員之小我的互助。

在鄰里與親友的層面上，王思斌已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了彼此之間幫助的互助性特征。結(jié)合王思斌有關(guān)家庭或家族作為一個大我的論述，我們可以進(jìn)一步指出：這個層面的互助性特征主要不是作為個別家庭成員的小我之間的相互幫助，而是由家長或族長所代表的大我之間的相互幫助。根據(jù)既有研究，家庭無論在私法上還是在公法上都是獨立存在的?！罢缣频膽袅钪小T戶主皆以家長為之’所提到的那樣，法的原則性是盡可能想把作為社會性的、現(xiàn)實的私法上的家，主要作為一戶來把握?！辈⑶遥谝粋€家庭中，家長是家庭的代表。中國的家族是父權(quán)家長制的，父祖是統(tǒng)治的首腦，一切權(quán)力都集中在他的手中，家族中所有人口，包括他的妻妾和子孫、他的子孫的妻子和孩子、他的未婚女兒、同居的旁系卑親屬以及家族中的奴婢，都在他的權(quán)力之下。？譹？訛據(jù)此可知，既然家庭在法律上是作為一個獨立的實體而存在的，家長是作為家庭的代表而存在的，而其他任何家庭成員都不具有自主權(quán)，那么在鄰里與親友層面的互助問題上，應(yīng)該也主要是一種家庭間的互助，也就是以家長為代表的家庭間的互助，而非不同家庭中成員間的互助，也非不具有家庭背景的獨立個體間的互助。

在政府部門層面，王思斌認(rèn)為，1949年以后政府系統(tǒng)的求—助模式體現(xiàn)為現(xiàn)代的、制度化的社會福利制度，表現(xiàn)為工作單位的職業(yè)福利和政府部門的社會救助。與此不同，在傳統(tǒng)社會中，政府層面的助人特征仍然具有互助性，這種互助性是一種政府倡導(dǎo)下的民間社會的互助性。這是由中國傳統(tǒng)社會政治結(jié)構(gòu)所決定的。中國傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)雖然存在中央集權(quán)和地方自治兩個層級，但這兩個層級之間并不是截然二分的。在二者之間存在著兩條平行的政治軌道，一條是自上而下執(zhí)行政府命令的政治軌道，另一條是自下而上由地方把意見和壓力反饋到上層直到皇帝的政治軌道。正是這種雙軌政治的存在，地方自治的完整性得到保存?；谶@種雙軌政治，在民間社會適用于鄰里和親友間的互助性，雖然受到國家權(quán)力的影響，但并未改變其民間互助的本質(zhì)特征。例如，在《南贛鄉(xiāng)約》中，雖然由于朝廷大員的強(qiáng)調(diào)，約文內(nèi)容體現(xiàn)了圣諭的精神，但鄉(xiāng)約本身的互助性特征仍然得以保存，“患難相恤”仍然在約文中得到重點強(qiáng)調(diào)。這種情況在晚清時期仍然體現(xiàn)明顯，國家政權(quán)成功地把自己的權(quán)威和利益融合進(jìn)鄉(xiāng)村的文化網(wǎng)絡(luò)中，也得到了鄉(xiāng)村精英的認(rèn)可。進(jìn)入20世紀(jì)后，這種情況才得到改變，國家權(quán)力的擴(kuò)大及深入極大地侵蝕了地方權(quán)威的基礎(chǔ)。中央的政令雖然是容易下達(dá)了，可是地方的公務(wù)卻僵持了。

四、 結(jié)論

自孟子開始，“守望相助”就成為中國傳統(tǒng)社會的生活理想，這一生活理想貫穿于中國傳統(tǒng)社會的制度層面、文化層面和助人系統(tǒng)之中。在制度層面上，鄉(xiāng)約、村社規(guī)約、行會規(guī)約等民間規(guī)約都包含了“患難相恤”規(guī)范，其規(guī)范的內(nèi)容幾乎包括了民眾生活的方方面面，其規(guī)范的實施很好地落實了“守望相助”的理想;在文化層面上，“情景中心”的生活方式和“注重背景”的思維方式都揭示了中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系特征，進(jìn)而詮釋了“守望相助”理想的內(nèi)在文化機(jī)理。中國傳統(tǒng)社會的助人系統(tǒng)由此得以確立，在家庭與家族、鄰居與親友、政府部門等三個層面都體現(xiàn)了互助性特征。由此可見，“守望相助”已經(jīng)不僅是中國傳統(tǒng)社會的一種助人理想，而且已經(jīng)逐漸演化成一種“凝結(jié)為民間社會助人規(guī)范，體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)文化內(nèi)在機(jī)理，形塑了中國傳統(tǒng)社會互助系統(tǒng)”的助人理念。

既然“守望相助”可以被視為中國傳統(tǒng)社會的助人理念，同時考慮到我們無法割裂也不能割裂傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的相互聯(lián)系，那么在中國現(xiàn)代社會秉持“助人自助”理念開展社會工作助人活動時，就不能忽視“守望相助”理念的存在及其影響。就“助人自助”理念而言，案主具有自我決定的權(quán)利和自我實現(xiàn)的期待。在西方語境中，這是西方個體自我觀念的自然體現(xiàn)，也是對人的基本尊重和人權(quán)的基本保護(hù)。與之不同，中國人是無個人的自我，個人只是整個社會關(guān)系的一部分，而非獨立自主的。在中國語境中，自我決定和自我實現(xiàn)只有放在個人的社會關(guān)系和互助系統(tǒng)中去考慮，才能獲得更為明確的定位。中國語境中的“助人自助”已經(jīng)具有不同于西方語境中“助人自助”的獨特性。由此可見，在現(xiàn)代社會工作服務(wù)過程中，只有在充分了解中國傳統(tǒng)社會“守望相助”這一助人理念的基礎(chǔ)上，經(jīng)常性地針對源自西方社會的“助人自助”理念進(jìn)行反思，才能更有效地解釋社會工作專業(yè)價值適用中國社會時的水土不服現(xiàn)象，推進(jìn)社會工作價值本土化和處境化研究進(jìn)程，轉(zhuǎn)化并創(chuàng)新社會工作專業(yè)價值，以有效實現(xiàn)社會工作的助人目的。

（責(zé)任編輯：肖舟）