研究生學(xué)位論文析出發(fā)表的合法性與合約性

蘇 明，陳·巴特爾

(1.汕頭大學(xué) 法學(xué)院，廣東 汕頭 515063；2.南開大學(xué) 高等教育研究所，天津 300381)

數(shù)字出版環(huán)境下研究生學(xué)位論文析出再發(fā)表的合法性問題曾引發(fā)大量的討論，但是討論的結(jié)果存在很大的爭議。一方認為學(xué)位論文的再發(fā)表會產(chǎn)生版權(quán)沖突，譬如，張小強等認為學(xué)位論文收錄進網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫就是正式的網(wǎng)絡(luò)出版，再發(fā)表會產(chǎn)生版權(quán)糾紛，而且涉嫌學(xué)術(shù)不端[1]；張叢等也認為學(xué)位論文再發(fā)表會造成版權(quán)和倫理沖突[2]；羅銀科等認為制度的不健全導(dǎo)致研究生失去了學(xué)位論文的發(fā)表權(quán)[3]。另一方認為，學(xué)位論文的再發(fā)表完全合法，譬如，鐘羨芳認為學(xué)位論文的再發(fā)表不違背法律規(guī)定，而且有利于培養(yǎng)學(xué)術(shù)信任[4]；朱劍認為學(xué)位論文上傳知網(wǎng)不是出版，學(xué)位論文的析出發(fā)表也不構(gòu)成倫理問題[5]。也有認為雖然可能存在版權(quán)沖突，但是應(yīng)視情況接納，譬如，馬秋明等認為不應(yīng)該把學(xué)位論文的析出論文簡單地作為學(xué)術(shù)不端稿件處理，要充分考慮此類投稿的客觀原因[6]。

已有研究存在一些不足，其一，隨著法律規(guī)范的完善，尤其是《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》的頒發(fā)，原本模糊的法律地帶變得明晰起來，這是已有研究未曾關(guān)注到的；其二，根據(jù)2020年《著作權(quán)法》，出版和發(fā)表也是一個合約過程，而且合約是決定再出版合法性的重要因素，但已有研究忽視了出版的合約性；其三，已有研究忽略了知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫平臺出版合約的內(nèi)容，這些內(nèi)容對于學(xué)位論文再發(fā)表和出版的合法性極為關(guān)鍵；其四，期刊單位也是學(xué)位論文再發(fā)表的利益相關(guān)者，這種關(guān)切自身的利益影響到期刊合約的制定，以及對再發(fā)表的態(tài)度?？傮w上，期刊為何不愿意接收學(xué)位論文的析出論文，以及刊發(fā)析出論文是否會產(chǎn)生版權(quán)沖突的問題都需要進一步的厘清，對此，本文從期刊利益視角出發(fā)，根據(jù)最新版法律規(guī)范并結(jié)合數(shù)據(jù)庫平臺的版權(quán)合約和期刊版權(quán)合約，研究學(xué)位論文在期刊再發(fā)表的合法性與合約性問題，以期解決相關(guān)問題在學(xué)術(shù)和實踐上的困擾。

一、學(xué)位論文的析出發(fā)表：傳統(tǒng)與首發(fā)權(quán)

學(xué)位論文的拆分發(fā)表是一項傳統(tǒng)，許多頂級學(xué)者的博士論文都以期刊論文的形式析出發(fā)表。以經(jīng)濟學(xué)諾貝爾獎得主博士論文的析出發(fā)表情況為例(表1)，約50%諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主的博士論文會公開發(fā)表，在公開發(fā)表的博士論文中，35%的博士論文以期刊論文的形式再發(fā)表，其他則以著作或者專題論文集的形式發(fā)表[7]，可見期刊論文是博士論文析出發(fā)表的重要形式。劉易斯、基德蘭德等均把博士論文拆分為多篇期刊論文發(fā)表，莫迪利亞尼、奧曼等都把博士論文析出單篇期刊論文發(fā)表，但如今學(xué)位論文再發(fā)表的傳統(tǒng)受到極大的挑戰(zhàn)，甚至?xí)媾R拆分發(fā)表、重復(fù)發(fā)表的指控。2016年王蔚等調(diào)查了期刊編輯對學(xué)位論文再發(fā)表的態(tài)度，82.5%的期刊編輯認為學(xué)位論文被上傳數(shù)據(jù)庫之后就不能夠由期刊再發(fā)表[8]，隨著越來越多的高校強制學(xué)生把學(xué)位論文上傳知網(wǎng)，以及重復(fù)率檢測系統(tǒng)的推廣應(yīng)用，研究生學(xué)位論文析出發(fā)表越來越困難。

表1 歷屆諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主博士論文的析出發(fā)表情況

從期刊編輯的視角，學(xué)術(shù)期刊不應(yīng)該接收學(xué)位論文再發(fā)表的原因有兩種，其一，學(xué)位論文的拆分再發(fā)表會被檢測出很高的重復(fù)率。譬如，金鐵成等認為學(xué)位論文拆分后的論文與原論文有很高的重復(fù)率(經(jīng)常超過50%)，非常容易被學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)檢測出來，因此，先發(fā)學(xué)位論文后發(fā)拆分論文并不可取[9]。其二，期刊接收學(xué)位論文的拆分發(fā)表意味著失去論文的首發(fā)權(quán)，繼而影響到期刊的引用和傳播，最終損害期刊的利益。在王蔚等的調(diào)查中，只有34.9%的期刊編輯認為學(xué)位論文不可以拆分成期刊論文發(fā)表，但是87.3%的期刊編輯認為學(xué)位論文的拆分發(fā)表應(yīng)該有時間限制，82.5%的期刊編輯認為學(xué)位論文的作者應(yīng)該在論文被數(shù)據(jù)庫收錄之前向期刊投稿?？梢姡蠖鄶?shù)期刊編輯并非不愿意接收學(xué)位論文的拆分發(fā)表，只是如果投稿時機影響到期刊的首發(fā)權(quán)，期刊編輯就不再愿意接收了。期刊編輯會從期刊利益的視角做出選擇，有時失去論文的首發(fā)權(quán)只是一個負分項，而不是一票否決項，稿源不好的期刊對失去首發(fā)權(quán)的容忍度更高，更傾向于接收學(xué)位論文的拆分稿件[8]。

以往學(xué)位論文只是以紙質(zhì)版的形式被學(xué)校圖書館收藏，論文內(nèi)容傳播的范圍大受限制，期刊作為中介平臺成為學(xué)位論文廣泛傳播的主要渠道，期刊也受益于對論文傳播的高度壟斷，許多期刊明確歡迎學(xué)位論文的摘要和拆分稿件在期刊發(fā)表[10]。如今學(xué)位論文以電子版的形式上傳知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫，已經(jīng)在學(xué)術(shù)平臺廣泛傳播，這時期刊再去刊發(fā)學(xué)位論文就變成了二手稿件，期刊論文傳播的渠道不再具有首發(fā)性、排他性和獨占性。總體上，期刊對是否刊發(fā)學(xué)位論文的拆分論文主要圍繞論文首發(fā)權(quán)展開，鼓勵研究生把學(xué)位論文的拆分論文在上傳數(shù)據(jù)庫之前向期刊投稿，抵制把學(xué)位論文的拆分論文在上傳數(shù)據(jù)庫之后向期刊投稿。

二、學(xué)位論文析出發(fā)表的合法性

研究生學(xué)位論文析出發(fā)表的主要爭議在于析出發(fā)表的合法性問題，即期刊發(fā)表學(xué)位論文的拆分稿件是否構(gòu)成版權(quán)沖突?？梢悦鞔_的是，根據(jù)相關(guān)判例，傳統(tǒng)模式下學(xué)位論文的答辯過程和被學(xué)校圖書館收藏均不是發(fā)表行為，傳統(tǒng)模式中把學(xué)位論文析出發(fā)表不構(gòu)成任何侵權(quán)問題[11]。但是學(xué)位論文上傳數(shù)據(jù)平臺之后，網(wǎng)絡(luò)模式下學(xué)位論文析出發(fā)表是否合法需要進一步的討論。學(xué)位論文析出發(fā)表的合法性存在幾個環(huán)節(jié)，其一，數(shù)據(jù)庫收錄和傳播學(xué)位論文是否侵權(quán)；其二，數(shù)據(jù)庫收錄學(xué)位論文是否構(gòu)成出版；其三，數(shù)據(jù)庫收錄學(xué)位論文后作者是否還具有發(fā)表權(quán)；其四，數(shù)據(jù)庫收錄學(xué)位論文后，期刊再發(fā)表拆分論文是否侵權(quán)。

首先是數(shù)據(jù)庫的侵權(quán)問題。根據(jù)相關(guān)判例，是否簽署學(xué)位論文的授權(quán)協(xié)議是數(shù)據(jù)平臺是否具有論文收錄合法性的關(guān)鍵依據(jù)，譬如，北京海淀區(qū)人民法院對劉美麗等訴萬方侵權(quán)案和俞學(xué)忠等訴萬方侵權(quán)案給出完全不同的判決結(jié)果，核心判據(jù)在于劉美麗簽署過學(xué)位論文的授權(quán)協(xié)議，而俞學(xué)忠未簽署[12]。非常清晰的是，如果研究生簽署了學(xué)位論文的授權(quán)協(xié)議書，數(shù)據(jù)庫平臺收錄其學(xué)位論文完全合法，若未簽署則構(gòu)成侵權(quán)。

其次是數(shù)據(jù)庫收錄學(xué)位論文是否構(gòu)成出版的問題。關(guān)于這個問題曾經(jīng)有大量的討論和爭議，爭議點主要在于數(shù)據(jù)庫平臺沒有對學(xué)位論文進行專門的編輯加工，不符合出版物的出版要求，因而認為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫的作品不是出版物。但是在《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》頒布之后，數(shù)據(jù)庫收錄學(xué)位論文明確構(gòu)成出版。根據(jù)該《規(guī)定》，網(wǎng)絡(luò)出版物包括通過選擇、編排、匯集等方式形成的網(wǎng)絡(luò)文獻數(shù)據(jù)庫等數(shù)字化作品，匯集也是出版物的一種加工形式。知網(wǎng)等平臺具有網(wǎng)絡(luò)出版的服務(wù)許可資格，《中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》和《中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》具有國內(nèi)統(tǒng)一刊號和國際標準刊號，學(xué)位論文錄入后，知網(wǎng)編輯部向作者頒發(fā)學(xué)位論文發(fā)表證書，學(xué)位論文出版后，知網(wǎng)雜志社向?qū)W位論文作者支付稿酬。在《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》頒布之后，知網(wǎng)、萬方等平臺出版學(xué)位論文進一步合法化和明確化，學(xué)位論文錄入具有網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可的數(shù)據(jù)庫即構(gòu)成出版，這一點現(xiàn)在已經(jīng)非常明確了。

其三，數(shù)據(jù)庫收錄學(xué)位論文后，作者是否還具有發(fā)表權(quán)的問題。根據(jù)2020年《著作權(quán)法》，發(fā)表權(quán)是決定作品是否公之于眾的權(quán)力。發(fā)表權(quán)本質(zhì)上是一種隱私權(quán)，對發(fā)表權(quán)的侵犯即是違背作者意愿將非公開的作品公開傳播，作者行使發(fā)表權(quán)意味著放棄了對作品的隱私保護，簽署學(xué)位論文的授權(quán)協(xié)議書就意味著行使了發(fā)表權(quán)。法學(xué)界對發(fā)表權(quán)的認識并不一致，主要體現(xiàn)在對發(fā)表權(quán)是否一次用盡存在爭議。支持一次用盡的邏輯在于，當作者行使發(fā)表權(quán)之后，作品就已經(jīng)公開化了，失去了將其重新處于隱私狀態(tài)的可能性，因此發(fā)表權(quán)只能使用一次。否定一次用盡的邏輯在于，當作者行使發(fā)表權(quán)之后，雖然作品已經(jīng)公開化，但是仍然具有進一步傳播和擴大影響的可能性，作者仍然具有進一步將作品公開化的權(quán)力，即發(fā)表權(quán)是無窮盡的[13]。按照發(fā)表權(quán)一次用盡理論，研究生學(xué)位論文被數(shù)據(jù)庫收錄之后，就不再具有發(fā)表權(quán)了；而按照發(fā)表權(quán)無窮盡理論，研究生論文被數(shù)據(jù)庫收錄之后，仍然具有無限次的發(fā)表權(quán)。需要注意的是，發(fā)表權(quán)是一項人格權(quán)，不可以轉(zhuǎn)讓(許多期刊要求著作權(quán)人轉(zhuǎn)讓發(fā)表權(quán)是不正確的)，只可以由著作權(quán)人本人使用，并不是使用過發(fā)表權(quán)之后就沒有出版權(quán)了，不論在發(fā)表權(quán)一次用盡還是無窮盡理論中，著作權(quán)人都仍有權(quán)利將作品再次出版。這也體現(xiàn)出發(fā)表權(quán)存在的“雞肋”屬性，許多學(xué)者認為我國法律中刪除發(fā)表權(quán)絲毫不會影響對著作權(quán)人的法律保護(英美法系中就不存在發(fā)表權(quán))，以失去發(fā)表權(quán)來否定著作權(quán)人再次出版和發(fā)表的權(quán)利并不可行，反而侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，

其四，關(guān)于數(shù)據(jù)庫收錄學(xué)位論文后，期刊再發(fā)表拆分論文是否侵權(quán)的問題。根據(jù)2020年《著作權(quán)法》第三十三條，圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護，他人不得出版該作品。即出版者具有專有出版權(quán)需要建立在與著作權(quán)人有合同約定的基礎(chǔ)上，只有著作權(quán)人在合同中授予了出版者專有出版權(quán)，出版者才具有作品的專有出版權(quán)。因此，判斷著作權(quán)人是否能夠?qū)⒆髌方挥谄渌霭嬲叱霭娴年P(guān)鍵在于，是否有專有出版權(quán)的合同約定。根據(jù)最新版知網(wǎng)版權(quán)協(xié)議，知網(wǎng)對學(xué)位論文著作權(quán)的使用為非獨家使用，學(xué)位論文在《中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》和《中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》出版后，仍可在紙質(zhì)期刊、報紙、圖書等媒體上再次出版發(fā)表?？梢?，研究生學(xué)位論文在知網(wǎng)平臺的出版合約中特別注明了是非專有出版，因此，將學(xué)位論文拆分發(fā)表為期刊論文不構(gòu)成侵權(quán)(出版權(quán)包括發(fā)行權(quán)[14]，再發(fā)表也不侵犯發(fā)行權(quán))，著作權(quán)人有權(quán)利將論文再發(fā)表和出版。萬方平臺雖然在版權(quán)合約中沒有特別說明被收錄論文可以再發(fā)表，但是根據(jù)2020年《著作權(quán)法》，未特別約定專有出版權(quán)即是不享有專有出版權(quán)，因此，被萬方平臺收錄的學(xué)位論文再發(fā)表也不構(gòu)成侵權(quán)。

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，根據(jù)2020年《著作權(quán)法》和2016年《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》等最新版法律條例，在簽署學(xué)位論文授權(quán)書的情況下，期刊發(fā)表已經(jīng)由知網(wǎng)等數(shù)據(jù)平臺出版的學(xué)位論文不構(gòu)成侵權(quán)，作者具有將學(xué)位論文析出發(fā)表到期刊的權(quán)利。

三、學(xué)位論文再發(fā)表的合約性

《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》改變了學(xué)位論文拆分發(fā)表在法律上的模糊狀態(tài)，看似明確和理順了拆分發(fā)表的法理，試圖激勵期刊編輯部接收學(xué)位論文的拆分稿件來鼓勵青年學(xué)者的成長，但卻沒有改變期刊失去首發(fā)權(quán)的事實，期刊編輯從期刊利益的視角，仍然不愿意接收失去首發(fā)權(quán)的學(xué)位論文拆分稿件。在當前的法律規(guī)定下，研究生把學(xué)位論文上傳知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫平臺之后，拆分學(xué)位論文發(fā)表到期刊是完全合法的，不存在任何的版權(quán)爭議，但是著作權(quán)人向期刊投稿學(xué)位論文的拆分稿件卻合法不合約。以表2為例，《編輯學(xué)報》《法學(xué)研究》等我國諸多領(lǐng)域核心期刊在出版合約中明確了不接受已公開發(fā)表稿件的條件，著作權(quán)人在向期刊投稿之前需要承諾稿件未曾公開發(fā)表。

在被廢止的《圖書期刊版權(quán)保護試行條例實施細則》中，有期刊對在本刊上首次出版的作品享有一年的專有出版權(quán)的明確規(guī)定，這時的專有出版權(quán)并不需要著作權(quán)人授權(quán)就可以自動獲取，但是在該《細則》被廢止之后，根據(jù)2020年《著作權(quán)法》，期刊等出版者若要獲取作品的專有著作權(quán)必須通過出版合同獲得著作權(quán)人的授權(quán)。因此，期刊出版者需要與著作權(quán)人簽署出版合約來明確出版者的專有出版權(quán)，這是最符合期刊利益的選擇，只有如此期刊才能合法的具有對論文的獨占權(quán)和壟斷權(quán)。期刊在版權(quán)合約中明確稿件應(yīng)為未發(fā)表的論文，就是一種對專有出版權(quán)的約定，但是對于已經(jīng)在知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫平臺出版的學(xué)位論文，期刊再發(fā)表時無論是否約定專有出版權(quán)，都無法具備事實上的專有出版權(quán)了。

對于沒有特別約定專有出版權(quán)的期刊，理論上應(yīng)該接收學(xué)位論文的拆分論文，但是由于拆分學(xué)位論文的再發(fā)表確實影響到了期刊的首發(fā)權(quán)、獨占權(quán)、壟斷權(quán)，期刊編輯從期刊利益的視角拒絕學(xué)位論文拆分論文具有普遍性。事實上由于《圖書期刊版權(quán)保護試行條例實施細則》的長期影響，在編輯視角下，我國期刊與著作權(quán)人的專有出版合約已經(jīng)成為一種默認契約，是一種理所當然、約定俗成的事情。根據(jù)相關(guān)調(diào)查，雖然只有約50%的期刊會與作者簽訂版權(quán)合同[15](表2)，許多簽訂版權(quán)合同的期刊也沒有在合同中明確是否接收已經(jīng)發(fā)表過的論文，但是近90%的期刊編輯都認為學(xué)位論文在數(shù)據(jù)庫平臺發(fā)表后就不應(yīng)該由期刊再發(fā)表了[8]，可見即使期刊沒有在版權(quán)合約中明確專有出版權(quán)，絕大多數(shù)編輯也不接受失去首發(fā)權(quán)的學(xué)位論文拆分稿件，只是將其當作一種默認契約沒有在出版合約中明確而已，但是這種情況在法律上并不有效。

表2 我國權(quán)威期刊版權(quán)合約的案例

四、結(jié)論與建議

本文根據(jù)《著作權(quán)法》和《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》，結(jié)合數(shù)據(jù)庫平臺出版合約、期刊出版合約分析了研究生學(xué)位論文析出發(fā)表的合法性與合約性問題，主要形成三點認識：其一，學(xué)位論文的析出發(fā)表是一項傳統(tǒng)，從期刊利益視角，期刊單位并不反對學(xué)位論文的析出發(fā)表，但是對發(fā)表的時機有要求，只是不愿意接收失去首發(fā)權(quán)的學(xué)位論文；其二，對于失去首發(fā)權(quán)的學(xué)位論文，由于知網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫平臺的出版合約中都沒有對學(xué)位論文專有出版權(quán)的特別約定，著作權(quán)人有權(quán)利將學(xué)位論文析出發(fā)表到學(xué)術(shù)期刊上，不會產(chǎn)生任何的版權(quán)沖突；其三，期刊單位為了論文出版的壟斷權(quán)和獨占權(quán)，會在出版合約中注明不接受已發(fā)表過的論文，這導(dǎo)致學(xué)位論文的析出發(fā)表會不符合期刊出版合約的要求。整體上在現(xiàn)有的法律和規(guī)范中，失去首發(fā)權(quán)的學(xué)位論文再發(fā)表為期刊論文處于合法但不合約的狀態(tài)，盡管知網(wǎng)學(xué)位論文出版合約中特別說明了作者仍可以將學(xué)位論文再發(fā)表，但是期刊不愿意接收學(xué)位論文析出稿件的現(xiàn)實普遍存在。

不論是法律視角，還是學(xué)術(shù)倫理、出版資源占用、公共利益等視角，都無法解釋為何僅僅因為時機問題，研究生學(xué)位論文可以由期刊論文組合構(gòu)成，而學(xué)位論文卻不可以析出為期刊論文。作者認為應(yīng)該把研究生學(xué)位論文作為一種特殊的傳統(tǒng)和例外，在期刊出版合約中允許學(xué)位論文的析出發(fā)表。由于上傳數(shù)據(jù)庫后的學(xué)位論文難以析出發(fā)表，那么學(xué)位論文存在的唯一功利性價值就是獲取學(xué)位證書，投入更多的精力提升學(xué)位論文質(zhì)量不會獲得額外的收益，這可能會誘使研究生把學(xué)位論文的質(zhì)量控制在合格線附近。而在傳統(tǒng)模式下，由于學(xué)位論文可以拆分為期刊論文發(fā)表，研究生更有動力提高學(xué)位論文的質(zhì)量，進而畢業(yè)后將學(xué)位論文拆分發(fā)表使得職業(yè)生涯更加順利。相比之下，現(xiàn)有環(huán)境不但不能發(fā)揮提升研究生學(xué)位論文質(zhì)量的激勵作用，甚至對青年學(xué)者的成長造成困惑，作者認為可以從以下方面著手。

(一)制定針對學(xué)位論文的特別合約，營造青年學(xué)者的良好發(fā)展環(huán)境

國外學(xué)位論文改革的趨勢是把學(xué)位論文的形式由專著變?yōu)檎撐慕M，學(xué)位論文可以由多篇具有一定連貫性的小論文組成，每一篇都要達到可發(fā)表的水平，原則上只有把學(xué)位論文析出發(fā)表到期刊上才能最終證明該學(xué)位論文合格，從這個角度，學(xué)位論文只是知識呈現(xiàn)的中間形態(tài)，研究生寫學(xué)位論文的目標就是要將其析出發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上。而且世界范圍的研究型大學(xué)建立了普遍的學(xué)術(shù)績效評價體系，形成了“發(fā)表或出局”的學(xué)術(shù)叢林法則，科研成果成為大學(xué)教師何以卓越、高校何以卓越的證明，甚至成為在學(xué)術(shù)叢林生存的唯一依靠?？蒲谐晒馁|(zhì)量與期刊的質(zhì)量掛鉤，為了獲得一份高校教職，從研究生階段就需要重視學(xué)術(shù)論文的期刊發(fā)表，優(yōu)質(zhì)的期刊論文成為在大學(xué)任教的入場券。在“非升即走”的激烈淘汰中，青年學(xué)者面臨嚴峻的生存壓力，有充分的動機拆分學(xué)位論文發(fā)表到期刊上以獲得一個更加平穩(wěn)的職業(yè)過渡期，如果期刊單位拒絕學(xué)位論文的析出稿件，那么高校青年學(xué)者將不得不面臨從零開始的窘迫局面。不論是學(xué)位論文性質(zhì)的角度，還是青年學(xué)者成長的角度，都有必要建立學(xué)位論文的特別出版合約，允許已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表過的學(xué)位論文析出發(fā)表到期刊上，而不僅僅是允許未在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表的學(xué)位論文析出發(fā)表，避免學(xué)位論文析出發(fā)表的不公平對待。研究生學(xué)位論文上傳數(shù)據(jù)庫存在強制性和非自愿性，對于質(zhì)量高和再發(fā)表間隔短的論文，期刊發(fā)表這些論文的利益損害較小，可以通過制定特別的出版合約和專門的質(zhì)量評價方案，更好地營造青年學(xué)者的成長環(huán)境

(二)從知識壟斷者到知識“擔(dān)保人”，推動期刊定位的認識轉(zhuǎn)向

許多期刊合約中要求所投稿件應(yīng)為未曾發(fā)表過的稿件，這一條款在網(wǎng)絡(luò)時代是否仍具有合理性值得商榷。1991年保羅·金斯巴克建立了一個開源性的論文預(yù)印本數(shù)據(jù)庫arXiv，來自任何合法學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的學(xué)者都可以將自己最新的研究論文上傳到arXiv平臺而不需要經(jīng)過同行評議等傳統(tǒng)期刊的收錄程序，數(shù)據(jù)庫中的論文被所有用戶共享，而且論文上傳數(shù)據(jù)庫后仍可以把論文提交到學(xué)術(shù)期刊發(fā)表[16]。考慮到發(fā)表就是一個去隱私化和公開化的過程，雖然論文上傳到arXiv被稱為非正式發(fā)表，但是這種非正式發(fā)表和期刊正式發(fā)表并沒有本質(zhì)上的差異，都是一種知識公開化的發(fā)表行為。對于學(xué)者而言，arXiv數(shù)據(jù)庫是一個為其證明論文原創(chuàng)性的平臺；對于學(xué)術(shù)共同體而言，arXiv數(shù)據(jù)庫是一個更加開放的知識交流渠道。由于期刊具有漫長的審稿程序和發(fā)表程序，為了避免自己的學(xué)術(shù)成果在期刊發(fā)表前被他人剽竊，或者其他原因?qū)е孪嗨频闹R被搶先發(fā)表在期刊上，越來越多的學(xué)者會在論文完成后第一時間將其上傳到arXiv以顯示自己才是這些知識的首創(chuàng)者。這使得arXiv在學(xué)術(shù)界已經(jīng)成為一種必要的、首選的交流平臺，其結(jié)果是論文普遍在期刊發(fā)表之前已經(jīng)在arXiv發(fā)表，外文期刊已經(jīng)被迫失去了論文的首發(fā)權(quán)，所投稿件不再是未曾發(fā)表的稿件，期刊也不再享有論文的壟斷權(quán)和獨占權(quán)。arXiv表明知識產(chǎn)權(quán)的保護并不需要建立在期刊壟斷的基礎(chǔ)上，甚至期刊壟斷已經(jīng)成為學(xué)術(shù)交流和共享的阻礙因素，漫長審稿流程使得知識創(chuàng)新和知識共享之間形成時滯，已經(jīng)完成的知識成果只能在期刊發(fā)表前保持隱私和非共享的狀態(tài)，尤其缺乏前期知識基礎(chǔ)的高創(chuàng)新性論文經(jīng)常會被期刊拒絕發(fā)表，嚴重影響了知識的共享和生長。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，期刊不應(yīng)該再追求首發(fā)權(quán)的壟斷利益，而應(yīng)該成為知識“擔(dān)保人”的角色，通過同行評議制度保障所收錄論文的質(zhì)量，使其成為可信、可靠的知識證明。

(三)建立學(xué)位論文質(zhì)量評級體系，讓學(xué)位論文融入學(xué)術(shù)市場

研究生學(xué)位論文被析出發(fā)表的動機，主要在于學(xué)位論文并不能自證其研究質(zhì)量，必須析出發(fā)表到期刊上才能獲得期刊評級體系下的質(zhì)量認證，否則在就業(yè)和晉升中將毫無作用。在學(xué)術(shù)市場中已經(jīng)形成了較為完善的期刊體系，研究生學(xué)位論文卻始終沒有融入到學(xué)術(shù)評價體系之中，這使得研究生學(xué)位論文的處境非常尷尬。對碩士生而言，在申請考核的博士錄取機制中，研究生的優(yōu)質(zhì)期刊論文往往能夠發(fā)揮決定性的作用；對博士生而言，不論是高校畢業(yè)還是高校招聘都對博士生的期刊論文提出了很高的要求，卻沒有對博士生的畢業(yè)論文質(zhì)量提出明確的要求，因此，博士生不論是為了畢業(yè)還是為了就業(yè)都必需把主要精力放在期刊論文的發(fā)表上。關(guān)鍵在于學(xué)位論文缺乏可靠的第三方質(zhì)量認證，無法作為反映研究生差異性科研能力的標簽。當前的學(xué)術(shù)評價是一個主觀問題客觀化的過程，由于各行研究領(lǐng)域的高度分化和知識的高度復(fù)雜化，學(xué)術(shù)市場存在巨大的信息不對稱，需要借助期刊等級作為人才評價的客觀依據(jù)來應(yīng)對主觀評價中的不確定性，但是學(xué)位論文卻沒有有效的客觀參照，雖然各地方也在評選優(yōu)秀學(xué)位論文，可是卻缺乏公信力只能起到“點綴”的作用，并沒有被學(xué)術(shù)市場認可。雖然近些年加強了研究生學(xué)位論文的抽檢，通過倒逼的方式提升研究生學(xué)位論文的質(zhì)量，但是并沒有改變學(xué)位論文在求職和晉升中的無用性，學(xué)位論文拆分發(fā)表的動機依然存在。要讓研究生主動、自覺地提升學(xué)位研究論文的質(zhì)量就需要建立可靠的學(xué)位論文評級體系，并且將其與期刊評價體系連接，讓學(xué)位論文評級也成為論文質(zhì)量和學(xué)者研究能力的客觀依據(jù)。

(四)加強及時發(fā)表的教育宣傳，設(shè)定學(xué)位論文上傳網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫的靈活機制

期刊單位主要是從首發(fā)權(quán)的角度，拒絕已經(jīng)上傳網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫學(xué)位論文的析出發(fā)表，接受未上傳網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫學(xué)位論文的析出發(fā)表，投稿時機是研究生學(xué)位論文的析出稿件是否被接收的關(guān)鍵。因此，在當前的期刊發(fā)表環(huán)境下研究生需要注意期刊論文投稿和學(xué)位論文上傳的時間差，一方面，加強高校與期刊的合作和宣傳，培養(yǎng)研究生學(xué)術(shù)產(chǎn)出盡快發(fā)表的意識，許多研究生對學(xué)位論文拆分發(fā)表的認識仍然停留在傳統(tǒng)模式中，直到拆分發(fā)表被拒之后才意識到問題的嚴重性，應(yīng)該盡可能地把握學(xué)位論文拆分發(fā)表的時機，在數(shù)據(jù)庫出版之前就發(fā)表出去；另一方面，高校需要尊重研究生將學(xué)位論文上傳數(shù)據(jù)庫的意愿，設(shè)置學(xué)位論文上傳的靈活機制?？紤]到權(quán)力和地位的不平等，研究生很難拒絕高校將學(xué)位論文的錄入數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)一性要求，但是可以設(shè)置一種靈活的機制，將知識產(chǎn)權(quán)的社會公共利益和著作權(quán)人的個人利益做進一步的平衡，允許研究生在一定年限內(nèi)將學(xué)位論文拆分發(fā)表后再上傳數(shù)據(jù)庫，在維持期刊首發(fā)權(quán)的前提下讓研究生有更充裕的時間將學(xué)位論文析出發(fā)表。