新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

張羅紫平

新就業(yè)形態(tài)既擴(kuò)大了就業(yè)機(jī)會(huì)，提供靈活就業(yè)方式，又將勞動(dòng)者自身置于新型就業(yè)流動(dòng)市場(chǎng)的重大風(fēng)險(xiǎn)下，這會(huì)帶來新的利弊。因此說，只有確定新就業(yè)形態(tài)的用工關(guān)系，才能采取有針對(duì)性的保護(hù)措施。但當(dāng)前的關(guān)系并沒有得到有效確立，一旦陷入新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的困境，新型用工關(guān)系可能被排除在勞動(dòng)法之外，便也無法保障此類勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益?；诖耍疚囊缘蔚纬鲂袨槔?，圍繞新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的困境展開研究，提出新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的解決方案。

●全職私家車司機(jī)

所謂全職私家車司機(jī)模式是指?jìng)€(gè)人注冊(cè)加入滴滴公司，運(yùn)營(yíng)車輛為司機(jī)個(gè)人所有，而滴滴出行平臺(tái)只負(fù)責(zé)將乘客的乘車需求與司機(jī)的運(yùn)營(yíng)需求進(jìn)行訂單匹配。在此種用工模式中，滴滴出行只是信息對(duì)接的載體平臺(tái)，而司機(jī)獲得的收入是通過第三方平臺(tái)進(jìn)行交易，并非由滴滴出行直接向司機(jī)支付工作報(bào)酬，雙方按照約定的比例分成。全職私家車司機(jī)是新就業(yè)形態(tài)下用工關(guān)系的一種典型代表。在此種情形下，雖然全職私家車司機(jī)并未與滴滴出行建立傳統(tǒng)的勞動(dòng)合同關(guān)系，但全職私家車司機(jī)與滴滴出行平臺(tái)有著高度的聯(lián)系，本質(zhì)上是為滴滴出行平臺(tái)提供用工服務(wù)，有一定隸屬性。

●兼職私家車司機(jī)

滴滴出行平臺(tái)為司機(jī)提供了大量的勞動(dòng)服務(wù)信息作為數(shù)據(jù)分析來源，兼職私家車司機(jī)可以自由選擇接單，時(shí)間可長(zhǎng)可短，報(bào)酬則是根據(jù)司機(jī)和其所在單位承接滴滴平臺(tái)實(shí)際服務(wù)情況，由用人單位要求消費(fèi)者按照司機(jī)所付出的訂單價(jià)格的一部分抽成?？梢?，兼職司機(jī)雖然也是自己提供私家車來進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，但是司機(jī)對(duì)其工作的服務(wù)主體單位從屬性較弱，也沒有相應(yīng)的從屬管理制度，故不能直接與滴滴公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

●出租車司機(jī)

滴滴平臺(tái)也為出租車司機(jī)提供勞動(dòng)服務(wù)信息，而出租車司機(jī)可以個(gè)體的形式承接訂單，此時(shí)出租車司機(jī)接單行為被認(rèn)為完全是個(gè)人意志，出租車司機(jī)只是間接借用了滴滴出行平臺(tái)。這種類型的訂單與普通的出租車訂單并無差異，滴滴平臺(tái)與出租車公司尚未形成有效的法律關(guān)系。

●滴滴代駕司機(jī)

滴滴代駕司機(jī)是在滴滴出行平臺(tái)注冊(cè)，經(jīng)滴滴公司考核、培訓(xùn)并最終經(jīng)滴滴公司認(rèn)可具備代駕司機(jī)資格的駕駛員。且駕駛員一旦成為滴滴代駕司機(jī)，在承接代駕訂單工作中，需要著滴滴公司要求的工作服裝，遵守滴滴公司制定的工作規(guī)章，接受一定程度的滴滴公司管理。

中國經(jīng)濟(jì)已然進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)+”的新時(shí)代，與此同時(shí)，就業(yè)形態(tài)用工關(guān)系也出現(xiàn)了改變。目前傳統(tǒng)勞動(dòng)法觀念和判斷標(biāo)準(zhǔn)，在應(yīng)對(duì)新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)有些望塵莫及。甚至，不同學(xué)者關(guān)于新就業(yè)形態(tài)下用工關(guān)系是否屬于勞動(dòng)法調(diào)整范疇，是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，在價(jià)值判斷以及理論方面，都存在較大分歧，尚未達(dá)成共識(shí)。王天玉教授試圖用德國“類雇員”理論來解釋新就業(yè)形態(tài)下的用工關(guān)系，新就業(yè)形態(tài)下勞務(wù)提供者所提供的勞務(wù)活動(dòng)可看作經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，且體現(xiàn)個(gè)人屬性，而依賴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所獲取報(bào)酬也體現(xiàn)生存權(quán)屬性，即“經(jīng)濟(jì)從屬性”，以此來回應(yīng)新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)法的局限性，彌補(bǔ)“勞動(dòng)二分法”的空白與漏洞，并推動(dòng)“二分法”向“三分法”的轉(zhuǎn)型，以應(yīng)對(duì)多元化的就業(yè)形態(tài)。婁宇教授則從比較法視角出發(fā)，認(rèn)為我國應(yīng)細(xì)化從屬性標(biāo)準(zhǔn)，使得新就業(yè)形態(tài)人員得以納入“第三類勞動(dòng)者”。

司法實(shí)踐中多出現(xiàn)否定新就業(yè)形態(tài)人員勞動(dòng)者身份的情形。譬如：在“e代駕”與張某某服務(wù)合同糾紛案中，法院并未認(rèn)定張某某與平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系，即使張某某擁有公司編制的工號(hào)，佩戴公司制作的工牌，行駛中也按照公司的要求提供服務(wù)。此外，徐某某上訴“e代駕”機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛案中，也未認(rèn)定徐某某與平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系。法院給出的判決理由是：網(wǎng)約工所提供的勞務(wù)時(shí)間和方式都比較靈活，也不受到平臺(tái)的人身約束，故難以認(rèn)定新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者與平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系。而在上海法院判決的一起“e代駕”司機(jī)交通肇事案中，法院最終認(rèn)定代駕屬于職務(wù)行為，應(yīng)由平臺(tái)承擔(dān)雇主責(zé)任，該案的主審法官認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)在于一方接受另一方的管理，且通過向另一方提供勞務(wù)的形式獲取報(bào)酬，此時(shí)便符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。不過，從司法實(shí)踐中此類案件的判決結(jié)果來看，采取后一種結(jié)果的仍然是極少數(shù)。

從這些典型案件中可以充分看出，司法機(jī)關(guān)在解決處理新就業(yè)態(tài)勢(shì)下各種勞動(dòng)維權(quán)糾紛案件時(shí)，還尚未形成一條可以嚴(yán)格依法遵守的具有司法可行性的法律邏輯處理路徑。勞動(dòng)關(guān)系是行使勞動(dòng)主張的法律基礎(chǔ)，只有確立了勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者才能夠依法要求用工單位支付勞動(dòng)報(bào)酬，或者獲取相應(yīng)休息的權(quán)利。隨著勞動(dòng)關(guān)系的確立，用人單位需要嚴(yán)格遵守我國勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，給予就業(yè)勞動(dòng)者最低工資標(biāo)準(zhǔn)、定期工作休息時(shí)間等勞動(dòng)基準(zhǔn)，以及社會(huì)保險(xiǎn)等諸多制度保護(hù)。同時(shí)，對(duì)新就業(yè)形態(tài)下的從業(yè)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，也直接關(guān)系到當(dāng)前勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)益是否能真正得到有效保障，關(guān)系到新就業(yè)形態(tài)下所形成的新型行業(yè)經(jīng)濟(jì)能否健康有序地持續(xù)發(fā)展?？梢?，厘清新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系的定性具有極強(qiáng)的理論價(jià)值和重大的現(xiàn)實(shí)意義。

在判斷新就業(yè)形態(tài)下用工關(guān)系爭(zhēng)議是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，以及是否應(yīng)該受到勞動(dòng)法的調(diào)整時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，從屬性理論具有一定的包容性和彈性，能夠用來解釋新就業(yè)形態(tài)下的用工關(guān)系，從而將新就業(yè)形態(tài)下的用工關(guān)系囊括到勞動(dòng)法的勞動(dòng)關(guān)系范疇內(nèi)；而也有學(xué)者認(rèn)為，新就業(yè)形態(tài)下的用工關(guān)系欠缺從屬性，不應(yīng)該認(rèn)定為勞動(dòng)法中的勞動(dòng)關(guān)系?？梢娔壳皩?duì)于新就業(yè)形態(tài)下用工關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系的定性問題，在學(xué)界仍存在著極大的理論爭(zhēng)議。我們需要對(duì)新就業(yè)形態(tài)下用工關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系作出回應(yīng)，如果屬于，需要給出具體理由，說明為什么要將新就業(yè)形態(tài)下的用工關(guān)系納入勞動(dòng)法范疇；如果不屬于，需要說明如何去保護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益更為妥當(dāng)。

2005年，勞動(dòng)與社會(huì)保障部發(fā)布了《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，該通知就訂立書面勞動(dòng)合同的情況做了明確的規(guī)定，包含三個(gè)判斷準(zhǔn)則：一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此可見，我國現(xiàn)行法律主要通過以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來界定各種勞動(dòng)關(guān)系是否真實(shí)合法存在。但往往在新型勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中，并不能通過以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系加以認(rèn)定，也就是說，現(xiàn)行關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的法律規(guī)定，無法適用于新型特殊勞動(dòng)用工關(guān)系的判斷。

傳統(tǒng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系理論是從屬性理論，但從屬性理論在新型勞動(dòng)關(guān)系的適用中存在困境，難以解決新型勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。譬如：以滴滴出行平臺(tái)與司機(jī)之間的新型勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定來看，一方面，司機(jī)與滴滴出行平臺(tái)具有某種從屬關(guān)系，表現(xiàn)在：滴滴出行平臺(tái)制定的規(guī)則約束司機(jī)，司機(jī)需要按照平臺(tái)的指定地點(diǎn)、方式完成訂單，且不得和乘客商議更改訂單價(jià)格等。另一方面，司機(jī)與滴滴出行平臺(tái)的從屬性并不強(qiáng)烈。主要表現(xiàn)在：司機(jī)在提供勞務(wù)過程中所用到的生產(chǎn)資料——汽車，是由自己提供的，而不是由滴滴出行平臺(tái)為其提供的。因此，用傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系理論難以解決新型特殊用工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問題。

具體來講，造成難以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的原因有以下三個(gè)方面：

第一，新型勞動(dòng)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的沖擊。首先，根據(jù)從屬性理論分析。從屬性分析綜合考慮三個(gè)主要方面：服務(wù)管理評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)；服務(wù)報(bào)酬評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)；產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。但新就業(yè)形態(tài)下用工關(guān)系并不能完全符合從屬性標(biāo)準(zhǔn)。例如：服務(wù)管理評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定并不能僅依靠平臺(tái)要求司機(jī)的著裝便認(rèn)為司機(jī)屬于平臺(tái)管理。再如：司機(jī)提供服務(wù)過程中的生產(chǎn)資料是由自己提供的，甚至油費(fèi)也是司機(jī)支付等。以上這些不同都很有可能導(dǎo)致無法完全遵照從屬性理論準(zhǔn)確地來認(rèn)定平臺(tái)、司機(jī)的從屬關(guān)系。

其次，根據(jù)人格從屬性分析。司機(jī)與平臺(tái)之間的人格從屬性弱，司機(jī)可以接受或拒絕平臺(tái)的派單，平臺(tái)也沒有提出特殊要求來進(jìn)行約束。另外，從經(jīng)濟(jì)從屬性來看，司機(jī)的報(bào)酬取得與滴滴平臺(tái)關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)。乘客在利用第三方支付平臺(tái)支付了訂單費(fèi)用之后，平臺(tái)會(huì)依照一定報(bào)酬比例先進(jìn)行抽成，再將部分勞動(dòng)報(bào)酬及時(shí)發(fā)放給平臺(tái)服務(wù)司機(jī)。但單靠經(jīng)濟(jì)從屬性較強(qiáng)在理論上也往往無法準(zhǔn)確認(rèn)定其性質(zhì)。

因此，如果我們以傳統(tǒng)勞動(dòng)法中的二分法來認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，則新就業(yè)形態(tài)下的用工方式無法定性。但若直接突破傳統(tǒng)勞動(dòng)法理論賦予新就業(yè)形態(tài)下的用工關(guān)系以勞動(dòng)法調(diào)整，認(rèn)定其勞動(dòng)關(guān)系，又會(huì)沖擊傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，造成適用上的混亂。

第二，從屬性特征的模糊化。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，已經(jīng)對(duì)從屬性的本質(zhì)產(chǎn)生了動(dòng)搖，這對(duì)當(dāng)下新型用工形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定帶來了全新的挑戰(zhàn)。美國 Uber 案的主審法官在判決中就列明了該案在判斷和審理中存在的模糊點(diǎn)和沖突之處。比如：如果以Uber司機(jī)的著裝來作為判斷依據(jù)，因?yàn)樵摴镜乃緳C(jī)在工作中的著裝一致且具有統(tǒng)一的標(biāo)識(shí)，法官傾向于兩者之間形成勞動(dòng)關(guān)系；但司機(jī)的工作時(shí)間比較自由，不需要在特定的時(shí)間上下班，而且司機(jī)賴以工作的車輛等由自己提供，以該觀點(diǎn)作為判斷依據(jù)的話，二者形成的則是民事關(guān)系?？梢?，從美國Uber案件里獲悉的情況已經(jīng)讓法官有了新的認(rèn)識(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)與各行各業(yè)的緊密結(jié)合，勞動(dòng)關(guān)系與民事關(guān)系之間已經(jīng)沒有“非黑即白”的清晰界限，而是存在著模糊的灰色地帶。

●以勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)為依歸

互聯(lián)網(wǎng)新型行業(yè)靈活、多樣、復(fù)雜，以傳統(tǒng)勞動(dòng)法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以對(duì)其進(jìn)行判斷，對(duì)平臺(tái)用工關(guān)系的認(rèn)定仍須從勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)入手，適用傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的原則。我國《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》第1條均有提及設(shè)立本法目的之一是“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”，在具體法律條文中也進(jìn)一步遵循這一原則，在調(diào)整勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系過程中，也一直強(qiáng)調(diào)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者。因此，雖然我國《勞動(dòng)法》中尚未對(duì)平臺(tái)用工關(guān)系的認(rèn)定作出明確規(guī)定，但我們可以遵循勞動(dòng)法的一般原則，從《勞動(dòng)法》傾斜保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的本質(zhì)出發(fā)，平臺(tái)用工人員的工作時(shí)間、地點(diǎn)自由，但并不能否認(rèn)平臺(tái)對(duì)其人格從屬性，此外也有經(jīng)濟(jì)從屬性。

●從屬性特征的要素衡量

從屬性傳統(tǒng)的審查模式具有全面性和標(biāo)準(zhǔn)性的特征，不具備勞動(dòng)關(guān)系的核心要素。所以，如果將來需要對(duì)勞動(dòng)相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行完善或修正，則需堅(jiān)持勞動(dòng)關(guān)系靈活化的原則。此時(shí)，我們可以參考一些國外的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方法。對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，對(duì)不同細(xì)化后的標(biāo)準(zhǔn)沖突情況加以明確，比如以權(quán)重計(jì)算的方式進(jìn)行綜合判斷。人格從屬性指處于勞動(dòng)的環(huán)節(jié)里用人單位都具有決定和控制權(quán)，假如勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，即使備用者處于休假或者是生病期間，也都會(huì)受到來自用人單位的約束，這里的約束既可以是公司制定的規(guī)章制度，也可以是具體的管理行為。所以在審判的過程中，審判人員需要以自身的實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理為參考來綜合判斷用人單位對(duì)勞動(dòng)者采取的管理是否屬于勞動(dòng)管理？勞動(dòng)者是否在整個(gè)勞動(dòng)過程中都受到了用人單位的約束？綜上所述，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的要點(diǎn)就是通過衡量從屬性的具體特征來綜合判斷雙方之間是否符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性。

●對(duì)新型勞動(dòng)關(guān)系類型的定性

1.“專職”用工關(guān)系的定性

“專職”用工者應(yīng)當(dāng)具有決定權(quán)，可以選擇是否與平臺(tái)簽署勞動(dòng)合同。目前《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》中只規(guī)定了“專職”用工雙方可簽訂勞動(dòng)合同。但如果授予“專職”用工的提供者自由選擇權(quán)，便可使得“專職”用工提供者變被動(dòng)為主動(dòng)，能根據(jù)自身情況決定是否接受平臺(tái)的全面管理，以及是否服從平臺(tái)的規(guī)章制度等。

2.“兼職”用工關(guān)系的定性

“兼職”用工關(guān)系，較之于傳統(tǒng)勞動(dòng)者還體現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)這一特點(diǎn)，且就從屬性來看，其人格從屬性較弱，但經(jīng)濟(jì)從屬性明顯。若僅僅依靠我國傳統(tǒng)勞動(dòng)認(rèn)定模式，此類用工關(guān)系不能囊括其中，故應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)中間路徑來保護(hù)“兼職”用工關(guān)系。至于本文提出的中間路徑，是在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)利的基礎(chǔ)上，細(xì)化一種新的勞動(dòng)關(guān)系類型。該主體要符合三個(gè)特點(diǎn)：第一，弱化人格從屬性?！凹媛殹庇霉ふ呓柚脚_(tái)提供服務(wù)時(shí)，其服務(wù)工作必須保持極高的服務(wù)功能性和獨(dú)立性。譬如：在滴滴出行平臺(tái)，司機(jī)服務(wù)人員仍然可以根據(jù)自己的實(shí)際服務(wù)時(shí)間自動(dòng)進(jìn)行接單并可以根據(jù)自我意志來延長(zhǎng)或縮短其服務(wù)工作時(shí)長(zhǎng)。第二，經(jīng)濟(jì)從屬性逐步強(qiáng)化。第三方通過平臺(tái)完成支付，此時(shí)支付的報(bào)酬則在平臺(tái)賬戶，當(dāng)平臺(tái)根據(jù)與提供服務(wù)者簽署的協(xié)議或合同提取抽成后再將剩余的金額以工資的形式發(fā)放。第三，體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)?！凹媛殹庇霉ぬ峁┱邚氖陆?jīng)營(yíng)性活動(dòng)，運(yùn)用平臺(tái)來提供乘車服務(wù)，雖汽車及油費(fèi)由自身承擔(dān)，但平臺(tái)是“兼職”用工提供者提供經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的主要途徑。只有同時(shí)具備以上三種特征，才能突破原來勞動(dòng)關(guān)系的范圍，形成中間類型的勞動(dòng)關(guān)系。

新就業(yè)形態(tài)下的從業(yè)者占比逐步擴(kuò)大，傳統(tǒng)的勞動(dòng)法理論已經(jīng)不能適應(yīng)新型用工關(guān)系，如何認(rèn)定新型用工關(guān)系是目前面臨的困境，我們需要對(duì)新就業(yè)形態(tài)下的用工關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系作出回應(yīng)。本文認(rèn)為要回應(yīng)這一問題，要以勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)為依歸，在確立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)候，盡量選擇靈活性強(qiáng)、可操作性強(qiáng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以使勞動(dòng)關(guān)系在保留其本來面目的同時(shí)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加靈活，更具有可操作性。

作者單位 香港中文大學(xué)