王亞萍

（天津師范大學(xué) 歐洲文明研究院，天津 300380）

第二次布爾戰(zhàn)爭（1899—1902）又稱英布戰(zhàn)爭或者南非戰(zhàn)爭，是南非兩個白人移民群體之間矛盾長期累積爆發(fā)的結(jié)果。這場戰(zhàn)爭跨越兩個世紀(jì)，是一場既傳統(tǒng)又現(xiàn)代的戰(zhàn)爭，對英帝國及后來的國際格局影響深遠。由于電報及綜合性新聞機構(gòu)的普及，這場戰(zhàn)爭是從美國內(nèi)戰(zhàn)到第一次世界大戰(zhàn)之間在媒體上公開化程度最高的戰(zhàn)爭。①Donal Lowry，"When the World Loved the Boers"，History Today，May 1999，Vol.49，Issue 5，pp.43-49.所以，對于當(dāng)時正在崛起中的美國來說，這場遙遠地區(qū)的戰(zhàn)爭并不遙遠，美國國內(nèi)不同觀念、不同利益和不同族裔的群體圍繞第二次布爾戰(zhàn)爭展開了激烈的辯論。

雖然這些辯論已經(jīng)過去一百多年，但無論是對從學(xué)術(shù)上辨析帝國主義的實質(zhì)，還是對從現(xiàn)實中認(rèn)清美國外交的真相，它們?nèi)跃哂兄匾饬x。國外學(xué)者關(guān)于美國在第二次布爾戰(zhàn)爭中外交政策的相關(guān)研究成果比較豐富，但在觀點上多偏向于認(rèn)同美國的外交政策②John H. Ferguson，American Diplomacy and the Boer War，Philadelphia: University of Pennsylvania Press，1939；Thomas J. Noer，Briton，Boer and Yankee: The United States and South Africa，1870-1914，Kent: Kent University Press，1978；Richard B.Mulanax，The Boer War in American Politics and Diplomacy，Lanham:University Press of America，1994；Stuart Anderson，"Racial Anglo-Saxonism and the American Response to the Boer War"，Diplomatic History，1978，Vol.2，No.3，pp.219-236；Stuart E. Knee，"Anglo-American Understanding and the Boer War"，Australian Journal of Politics & History，August 1984，Vol.30，Issue 2,pp.196-208；James Todd Uhlman，"Dispatching Anglo-Saxonism:Whiteness and the Crises of American Racial Identity in Richard Harding Davis's Reports on the Boer War",The Journal of the Gilded Age and Progressive Era，2020，Vol.19，No.1，pp.19-47.；國內(nèi)學(xué)界關(guān)于這場戰(zhàn)爭的研究更多關(guān)注其性質(zhì)或僅僅是簡要的概述①艾周昌、鄭家馨主編：《非洲通史·近代卷》，華東師范大學(xué)出版社，1995年版，第885—917頁；鄭家馨：《英布戰(zhàn)爭性質(zhì)辨析》，《世界歷史》1984年第6期。，目前僅見一篇文章探析了美國在戰(zhàn)爭中的中立政策，而對美國國內(nèi)關(guān)于這場戰(zhàn)爭的態(tài)度則少有人論及。②倪建剛：《美國英布戰(zhàn)爭中立政策探析》，《赤峰學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第1期。有鑒于此，本文力圖通過分析美國公眾輿論、政府在第二次布爾戰(zhàn)爭中的態(tài)度及其背后的意識形態(tài)傾向、國家利益考量等因素，探討布爾戰(zhàn)爭對當(dāng)時美國國內(nèi)及美國外交的影響，并進一步揭示美國在第二次布爾戰(zhàn)爭中表面中立但實際上支持英國的實質(zhì)及原因。

一、第二次布爾戰(zhàn)爭爆發(fā)

荷蘭殖民者的后裔布爾人、英裔移民和非洲土著是19世紀(jì)末生活在南非的三大群體，第二次布爾戰(zhàn)爭是爆發(fā)在兩個白人群體之間的戰(zhàn)爭。1652年，荷蘭東印度公司登陸并占領(lǐng)好望角，隨行的士兵和水手成為第一批荷蘭殖民地移民，他們逐漸與法國移民以及當(dāng)?shù)赝林ɑ?，其后裔被稱為布爾人，即阿非利卡人。之后，南非殖民地在英國與荷蘭之間幾經(jīng)易手，拿破侖戰(zhàn)爭后英國在南非地區(qū)獲得優(yōu)勢地位，大量英國人開始向這里移民。1835年始，英國在開普殖民地推行廢除奴隸制的改革，原本居住在該地區(qū)的布爾人大批向北遷移。他們打敗當(dāng)?shù)赝林用?，建立了兩個獨立的共和國——德蘭士瓦共和國和奧蘭治共和國。1852年，英國與德蘭士瓦簽署《桑德河公約》，承認(rèn)其獨立。獨立后的德蘭士瓦不斷驅(qū)逐當(dāng)?shù)赝林蛑苓厰U張。1867年，瓦爾河和哈茨河附近發(fā)現(xiàn)鉆石；1870年，博爾特方丹和金伯利發(fā)現(xiàn)更多鉆石。鉆石及黃金等礦藏的發(fā)現(xiàn)，加劇了英國與德蘭士瓦對土地的爭奪。1870年年底，英國成立西格里夸蘭殖民地。1877年，英國兼并德蘭士瓦。1880年，布爾人趁英國人與土著祖魯人交戰(zhàn)之際，出兵擊潰前來救援的英軍，爆發(fā)了第一次布爾戰(zhàn)爭。經(jīng)過談判，雙方于1881年8月3日簽訂《比勒托比亞協(xié)定》，英國承認(rèn)德蘭士瓦獨立，但保留宗主權(quán)。1883年，德蘭士瓦要求修訂《比勒托比亞協(xié)定》，提出愿意放棄向西擴張領(lǐng)土，以換取英國取消宗主權(quán)。1884年，雙方簽署《倫敦條約》，條約取消了宗主權(quán)一詞，但仍規(guī)定：沒有英國同意，德蘭士瓦不得與其他國家簽訂條約。

德蘭士瓦東邊的薩比和巴伯頓地區(qū)是黃金產(chǎn)區(qū)。1886年，威特沃特蘭斯德地區(qū)發(fā)現(xiàn)黃金巖層，淘金者如浪潮般涌入，引發(fā)了新一輪關(guān)于共和國歸屬的斗爭。③Carolyn Hamilton，Bernard K. Mbenga and Robert Ross，eds，The Cambridge History of South Africa，Vol.1，F(xiàn)rom Early Times to 1885，New York:Cambridge University Press，2010，p.391.布爾人，即阿非利卡人有自己的語言、宗教信仰、歷史意識和社會網(wǎng)絡(luò)，他們將19世紀(jì)的白人移民（主要是英國人）稱為外來人，并輕視其語言和文化。④Lenard Thompson，A History of South Africa，New Haven and London:Yale University Press，1995，p.112.礦產(chǎn)帶來了巨額財富，但也激化了兩個群體之間的矛盾，產(chǎn)生了一系列政治和意識形態(tài)后果。布爾人的獨立意識不斷強化，民族主義情緒日益高漲，他們提出了自己的天定命運說，并謀求統(tǒng)一和獨立。⑤Lenard Thompson，A History of South Africa，New Haven and London:Yale University Press，1995，pp.135-136；關(guān)于阿非利卡人的民族主義，可參考李昕：《現(xiàn)代南非白人民族主義興起的歷史考察》，《西南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第3期。

與此同時，英國政府卻在醞釀加強對南非的控制。南非是英國重點經(jīng)營的海外殖民地，它對捍衛(wèi)英國到印度的航線、英帝國的完整以及英國的全球戰(zhàn)略至關(guān)重要。1895年11月，英國吞并了德蘭士瓦通向海洋的必經(jīng)之地通古蘭和德蘭士瓦西北邊界的貝專納地區(qū)，并修建鐵路，加強南非英屬幾塊殖民地之間的聯(lián)系。當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民、淘金者和土地侵占者為了自己的利益，鼓動英國政府在殖民地問題上對布爾人更加強硬。1895年12月，在各種政治與經(jīng)濟利益的交織和推動下，約翰內(nèi)斯堡發(fā)生了意圖推翻克魯格政權(quán)的詹姆森叛亂事件。①G. Blainey，"Lost Causes of the Jameson Raid"，The Economic History Review，1965，Vol.18，No.2，pp.364-365.叛亂失敗后，德蘭士瓦和奧蘭治共和國開始大規(guī)模購置武器，局勢日趨緊張。最終引發(fā)戰(zhàn)爭的導(dǎo)火線是公民權(quán)問題，德蘭士瓦共和國害怕英國移民數(shù)量過多會主導(dǎo)當(dāng)?shù)厥聞?wù)，于是限制英國移民的權(quán)利并延長他們獲得公民權(quán)資格的時間期限。②Den Beer Poortugael，"The Relation of England to the Transvaal"，The Forum，F(xiàn)ebruary 1900.

1898年圣誕節(jié)前不久，英國移民湯姆·埃德加（Tom Edgar）因酗酒鬧事被一名布爾警察擊斃，經(jīng)審判該警察被判無罪。這激起了當(dāng)?shù)赜泼竦臉O大憤慨，1899年5月，他們向倫敦遞交了21 000 人聯(lián)名簽署的請愿書。收到請愿書后，英國政府開始與德蘭士瓦共和國交涉。談判由英國駐南非高級專員阿爾弗雷德·米爾納（Alfred Milner）負(fù)責(zé)。6月至10月，雙方在布隆方丹舉行會談，最終談判失敗，10月11日戰(zhàn)爭爆發(fā)。③鄭家馨：《南非史》，北京大學(xué)出版社，2010年版，第197頁。

戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國總統(tǒng)威廉·麥金萊（William Mckinley）第一時間宣布美國會在戰(zhàn)爭中保持中立。但中立并非不關(guān)心和不參與，布爾戰(zhàn)爭對美國來說也絕非一場不相關(guān)的戰(zhàn)爭。事實上，美國社會各界以不同形式不同程度地關(guān)注或參與了這場戰(zhàn)爭。

二、第二次布爾戰(zhàn)爭在美國公眾中引發(fā)的爭論與族裔分裂

19世紀(jì)末，電報和新聞機構(gòu)的廣泛存在使第二次布爾戰(zhàn)爭在世界范圍內(nèi)受到巨大關(guān)注，有學(xué)者認(rèn)為這是世界上第一場媒體戰(zhàn)爭。④Carl Robinson，"The First Media War"，Weekend Australian，Oct.2002，p.B10.在美國，布爾戰(zhàn)爭也是最受關(guān)注的話題，美國人對它的興趣一度超過了美菲戰(zhàn)爭。⑤Sydney Brooks，"America and War"，The North American Review，Mar.1900，Vol.170，No.520，p.347.美國的報紙圍繞戰(zhàn)爭的性質(zhì)、族裔身份認(rèn)同、帝國主義、戰(zhàn)爭的原因等問題進行了激烈的爭論，愛爾蘭裔和荷蘭裔積極組織起來支持布爾人。

（一）第二次布爾戰(zhàn)爭引發(fā)的爭論

1.關(guān)于戰(zhàn)爭性質(zhì)的爭議

關(guān)于第二次布爾戰(zhàn)爭的性質(zhì)的討論，涉及布爾人的權(quán)利、英國政府的權(quán)力以及雙方文明優(yōu)劣等問題。

《紐約先驅(qū)報》《華盛頓郵報》以及《賓夕法尼亞北美人》等報紙多傾向于同情布爾人。在他們看來，英國是為了南非的黃金發(fā)動戰(zhàn)爭，是不義之戰(zhàn)，如果英國勝利，將是武力戰(zhàn)勝了權(quán)利，是君主制戰(zhàn)勝了共和制?！栋蜖柕哪μ枅蟆芬舱J(rèn)為英國在南非的戰(zhàn)爭是一場侵略和征服的戰(zhàn)爭。⑥Richard B.Mulanax，The Boer War in American Politics and Diplomacy，Lanham:University Press of America，1994，p.117.作家和評論家卡爾·布蘭德（Karl Blind）提出，英國在1884年條約中已經(jīng)承認(rèn)德蘭士瓦是一個國家，因此公民權(quán)問題屬于德蘭士瓦的內(nèi)政，英國無權(quán)干涉。這是一場不必要和不道德的戰(zhàn)爭。⑦Karl Blind，"The Transvaal War and European Opinion"，The North American Review，December 1899，Vol.169，No.517，pp.760-775.

然而，著名戰(zhàn)略家阿爾弗雷德·馬漢（Alfred Mahan）對德蘭士瓦的地位提出了完全不同的解釋，他認(rèn)為，“宗主權(quán)一詞本身具有模糊性，完全自治和獨立不是一個概念，英國有權(quán)介入德蘭士瓦的事務(wù)”①A.T. Mahan，"The Merits of the Transvaal Dispute"，The North American Review，March 1900，Vol.170，No.520，pp.312-326.。在他看來，德蘭士瓦政府不是民主政府，不承認(rèn)“無代表不納稅”這一基本原則，否決外來移民最基本的權(quán)利，是一種政治犯罪。所以布爾人是壓迫者，這些外來者是被壓迫者。

此外，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，種族主義和文明觀念盛行，一些種族優(yōu)越論者認(rèn)為布爾人處于落后的、半文明的狀態(tài)，而英國是文明的捍衛(wèi)者，應(yīng)該支持英國?！侗泵涝u論》上一篇文章寫道：“從血統(tǒng)、語言還是生活方式看，布爾人不是真正的荷蘭人后裔，而是‘有顏色’的混血后裔，是世界上‘最臟的’白種人。他們與黑人通婚，因此在道德和智力上存在缺陷。布爾人沒有國家，還處在游牧部落的狀態(tài)，他們是一群屠夫，對待動物和敵人非常殘忍?！雹贕eorge Lacy，"Some Boer Characteristics"，The North American Review，1900，Vol.CLXX，pp.43-53.《北美評論》在當(dāng)時廣受尊重、發(fā)行量很大，這篇文章的影響可想而知。在這些人看來，英帝國在南非的利益是正當(dāng)?shù)?，英國代表著人類文明與進步的方向，如著名作家和政治家羅伯特·羅斯福（Robert Roosevelt）所言，美國和英國代表著文明與自由，代表著人類向上、向前發(fā)展的方向和物質(zhì)繁榮的希望，兩個國家必須合作。③Robert B.Roosevelt，"America's Great Duty"，New York Times，Dec.24，1899，pg.18.

針對布爾人只是落后的、野蠻的農(nóng)民這種言論，當(dāng)時著名犯罪學(xué)家和人類學(xué)家切薩雷·龍勃羅梭（Cesare Lombroso）在《北美評論》上發(fā)文予以反駁。他寫道：“意大利那些偉大的城市共和國都是以農(nóng)民為主，美國最初也是從定居者發(fā)展而來，即使現(xiàn)在布爾人可能處于半文明的狀態(tài)，但絕不會比1700年的弗吉尼亞人或者1100年的佛羅倫薩人更野蠻，因此他們也必將走上文明與獨立的道路。”④Cesare Lombroso，"The Ultimate Triumph of the Boers",The North American Review，July 1900，Vol.171，No.524，p.140.《阿肯色民主報》上的一篇文章更犀利地寫到，這不是一場為了文明的戰(zhàn)爭，布爾人和英國人一樣文明和有文化，這場戰(zhàn)爭的根源是英國大資本家和土地掠奪者的貪婪。⑤J.T.，"The Boer-British War"，Arkansas Democrat，November 4，1899，pg.4.

2.關(guān)于帝國主義的爭論

第二次布爾戰(zhàn)爭對美國的外交方向提出了考驗。美國一向認(rèn)為自己代表共和以及自由的力量，這種意識形態(tài)在美國外交思想中有深厚的傳統(tǒng)。但美西戰(zhàn)爭之后，美國本身成了一個帝國，美國究竟是繼續(xù)做世界自由的燈塔，還是應(yīng)該承擔(dān)起維護白人利益的重?fù)?dān)？第二次布爾戰(zhàn)爭爆發(fā)時反對帝國主義的情緒席卷整個國家，各個領(lǐng)域都出現(xiàn)了質(zhì)疑美國擴張主義和帝國主義政策的聲音。反帝國主義者將第二次布爾戰(zhàn)爭和美菲戰(zhàn)爭相提并論，認(rèn)為美國政府之所以不表明態(tài)度，是因為美國已經(jīng)和英國一樣成為了帝國主義國家。

在此之前，美國一直對英國和歐洲的帝國主義持批評態(tài)度，但隨著美國崛起為世界大國和向全球擴張，一些人轉(zhuǎn)而將英帝國看作人類進步與文明的代表及傳播者。美國的自由主義者認(rèn)為，英國的失敗將損害人類自由事業(yè)。但反對者對自由的理解完全不同，認(rèn)為英國已經(jīng)打破了它所代表的自由以及國家獨立原則，它應(yīng)該受到懲罰。帝國主義的旗幟與自由以及自由人民一定是相悖的。①Cesare Lombroso，"The Ultimate Triumph of the Boers"，The North American Review，July 1900，Vol.171，No.524，p.136.

民主黨議員威廉·詹寧斯·布萊恩（William Jennings Bryan）公開宣布支持布爾人，他認(rèn)為美國是世界上最大的、建立在自由原則基礎(chǔ)上的國家，不應(yīng)該忘記自己對世界上爭取自由的人的責(zé)任。他提出，堅持美國革命之初的共和理念至關(guān)重要，美國應(yīng)該支持海外國家建立共和國，任何一個共和國的成立對美國都是有益的。②David Lee Amstutz，"A Populist Approach to Foreign Policy:Governor William A.Poynter，the South African War and the Indian Famine，1899-1901"，Great Plains Quarterly，Winter 2014，Vol.34，No.1，pp.25-30.他在多個場合批評“美國在菲律賓的戰(zhàn)爭使其在道德上喪失了指責(zé)英國南非戰(zhàn)爭的基礎(chǔ)，美國正在放棄道德上的獨特地位”，并指出，“布爾人像當(dāng)初美國的建國之父，為了宗教與政治自由進入荒野”。③"Bryan on Boer War"，The Denver Evening Post，October 16，1899，pg.10.將追求獨立和自由的布爾人比作美國建國之父，最著名的是當(dāng)時的歷史學(xué)家西尼·喬治·費希爾（Sydney George Fisher），他撰寫了小冊子《美國革命與布爾戰(zhàn)爭》，明確主張支持布爾人。④Sydney George Fisher，"The American Revolution and the Boer War:An Open Letter to Mr.Charles Francis Adams on his Pamphlet 'The Confederacy and the Transvaal'"，Pamphlet，reprintedfrom the Philadelphia Sunday Times（January 19，1902）.關(guān)于當(dāng)時美國人如何通過自己歷史的視角看待第二次布爾戰(zhàn)爭，可參考Andrew Offenburger，"Applied Comparisons:The South African War Through the Prism of American History"，Safundi:The Journal of South African and American Studies，2007，Vol.8，No.3，pp.289-302.

1900年1月，紐約州下議院通過的支持布爾人的決議中同樣寫道：“英國是侵略者，美國應(yīng)該表達我們的信念，支持一個熱愛自由、敬畏上帝的民族爭取自由，布爾人在自由受到威脅時向我們這個共和國尋求幫助，如果我們在自由與壓迫的博弈中保持沉默，意味著背叛美國的建國原則以及國父們建立的傳統(tǒng)和記憶?！雹?Boer Resolution at Albany"，New York Times，Jan 23，1900，pg.3.4月，參議員理查德·佩蒂格魯（Richard Pettigrew）向國會提交了一份支持布爾人的議案，他批評麥金萊的中立政策，認(rèn)為英美聯(lián)合不能以損害整個人類的利益為代價，提出美國不應(yīng)該承擔(dān)起“白種人的重?fù)?dān)”，而是應(yīng)當(dāng)支持所有爭取自由的民族，成為全世界的榜樣和燈塔。⑥Senator R.F.Pettigrew，"South African Republic"，Speech in Senate，April 14，1900，Congressional Records，Senate，pp.4161-4166.這種站在道德高度認(rèn)為美國應(yīng)該支持自由事業(yè)的觀念與敘事在美國民眾中也有較大的影響力。

（二）第二次布爾戰(zhàn)爭引發(fā)的族裔分裂

美國是個移民國家，不同族裔為支持英國人還是布爾人發(fā)生了分裂。布爾人是荷蘭人的后裔，所以荷蘭裔美國人率先發(fā)起了支持布爾人的運動，他們積極宣傳，為布爾人籌集資金。除了荷蘭裔移民之外，愛爾蘭裔和德裔美國人也是美國國內(nèi)兩個反對英國非常強烈的群體，他們抓住布爾戰(zhàn)爭的機會，從事反英宣傳，支持布爾人的熱情非常高。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，愛爾蘭裔美國人以各種方式呼吁、動員愛爾蘭裔美國人支持布爾人，宣傳支持布爾人是每一位愛爾蘭人、美國人以及每一個有正義感的文明人的責(zé)任。在加入布爾人作戰(zhàn)的志愿者中，愛爾蘭裔居多。早在1895年南非局勢緊張時，具有軍事色彩的美國愛爾蘭裔組織“蓋爾人兄弟會”就已經(jīng)動員起來，后來一部分人抵達南非，加入了布爾人一方。除“蓋爾人兄弟會”之外，當(dāng)時愛爾蘭人組成的一個旅在德蘭士瓦與英國人作戰(zhàn)，由美國愛爾蘭裔約翰·布萊克（Colonel John Blake）上校帶領(lǐng)，他畢業(yè)于西點軍校，之前有與印第安人作戰(zhàn)的經(jīng)驗。①關(guān)于愛爾蘭人加入布爾戰(zhàn)爭作戰(zhàn)的情況，可參考Donal P. McCracken，MacBride's Brigade: Irish Commandos in Anglo-Boer War，Dublin:Four Courts Press，1999.此外，以愛爾蘭裔為主的芝加哥救護隊也在1900年4月通過國際紅十字會到達南非，加入布爾人的戰(zhàn)線。

第二次布爾戰(zhàn)爭引發(fā)或者說反映了美國本身就存在的族裔分裂，美國國內(nèi)掀起了“誰才是真正美國人”的討論。西尼·布魯克斯（Sydney Brooks）非常直白地評論，支持布爾人的大多是“帶連字符的美國人”，即所謂的移民及其后裔，他們不能反映真正的美國人或美國政府的態(tài)度。美國政府不愿意被拖進戰(zhàn)爭或者做出任何讓英國擔(dān)心的舉動，這才是那些真正的美國人的意愿，至少是高層的意愿。②Sydney Brooks，"America and the War"，The North American Review，Vol.CLXX，1900，p.345.

由于族裔認(rèn)同或者反對帝國主義或者基于美國是共和與自由國度的身份認(rèn)同，支持布爾人的聲音在輿論中非常熱鬧。針對這種現(xiàn)象，詹姆斯·貝茨（James H. Bates）在給《紐約時報》的信中分析：“輿論可以分為喧鬧的輿論和公眾輿論，喧鬧的輿論是支持布爾人的，而公眾輿論是支持英國人或中立的，中立者有時會被誤解為同情布爾人。據(jù)說一半或者更多的美國報紙支持布爾人，這是對美國民眾意見的誤解?！雹跩ames H.Bates，"Anglo-Boer War Opinion"，New York Times，Jan 27，1900，pg.6.貝茨質(zhì)疑了因為德蘭士瓦是共和國，所以美國應(yīng)該幫助它的觀點：“如果一定要幫助共和國，我們身邊充滿了機會，中美洲和南美洲有很多共和國。但與英國作對，在非洲或愛爾蘭建立一個共和國對美國有什么好處呢？”④James H.Bates，"Anglo-Boer War Opinion"，New York Times，Jan 27，1900，pg.6.與布爾人支持者那種理想主義的信念相比，這種基于利益的現(xiàn)實主義代表了美國政府決策者及許多精英的態(tài)度。

三、美國政府針對第二次布爾戰(zhàn)爭實行的“中立”政策

（一）美國政府實行“中立”政策的表現(xiàn)

歷史上美國長期堅持孤立主義原則，不干預(yù)非洲事務(wù)。第二次布爾戰(zhàn)爭爆發(fā)后，麥金萊總統(tǒng)宣布美國實行“中立”政策，但實際上傾向于支持英國，這一點在下面幾個問題上表現(xiàn)最為明顯。

首先，為了不惹惱英國，美國拒絕干預(yù)和仲裁，而且為比勒陀利亞的英國人提供庇護。1899年9月19日和10月6日，奧蘭治共和國總統(tǒng)馬提內(nèi)斯·斯泰恩（Marthinus Steyn）兩次請求美國進行干預(yù)或者仲裁，均遭到拒絕。其實在1900年3月10日，國務(wù)卿約翰·海（John Hay）曾經(jīng)通過美國駐英大使亨利·懷特（Henry White）向英國外長表示過美國愿意做些有助于和平的事。但13日，懷特回電給約翰·海，說英國拒絕任何大國的干預(yù)。⑤Richard B.Mulanax，The Boer War in American Politics and Diplomacy，Lanham:University Press of America，1994，pp.158-159.1902年1月，西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt）任總統(tǒng)之后，德蘭士瓦共和國駐倫敦顧問蒙塔古·懷特（Montagu White）認(rèn)為是一個機會，再次向美國提出仲裁的請求，但美國再次回復(fù)無能為力。⑥Richard B.Mulanax，The Boer War in American Politics and Diplomacy，Lanham:University Press of America，1994，pp.161-162.

表面上美國嚴(yán)守“中立”，但由于當(dāng)時英國強大的海軍力量和封鎖能力，這種“中立”顯然對英國更有利。而且，1899年10月8日，即戰(zhàn)爭爆發(fā)的前兩日，英國駐美顧問雷金納德·托爾（Reginald Tower）提出，因為駐南非比勒陀利亞的英國顧問要在戰(zhàn)前撤離，請求美國駐南非顧問代替英國在此地的工作。美國助理國務(wù)卿戴維德·希爾（David J. Hill）很快便同意了這一請求，并在10月13日英國顧問撤出后，立即通知美國駐當(dāng)?shù)仡檰柌槔账埂溈死锬罚–harles Macrum），讓他為英國人提供庇護。①Protection of British Interests at Pretoria by United States Consul，F(xiàn)RUS，1899，pp.350-351.

其次，美國政府對布爾人使團態(tài)度消極。1900年1月1日，蒙塔古·懷特出使美國，6日抵達紐約，任務(wù)是試探美國是否可能干預(yù)或提出仲裁。1月23日，他拜訪了國務(wù)卿約翰·海，29日拜訪了總統(tǒng)以及一些政客，得到的回復(fù)都是“美國將嚴(yán)守中立”。同時，德蘭士瓦和奧蘭治共和國派了一個三人代表團訪問歐洲，德蘭士瓦的安德烈·丹尼爾·威曼德·沃爾馬朗斯（Andries Daniel Wynand Wolmarans）擔(dān)任頭領(lǐng)，另外兩位是亞伯拉罕·費希爾（Abraham Fisher）和科梅利烏斯·威斯?fàn)枺–ornelius H.Wessels）。1900年4月，三人抵達海牙，在那里支持布爾人委員會的喬治·馮·希克樂恩（George Van Siclen）邀請他們訪問美國。5月18日，布爾人代表團抵達華盛頓的艾靈頓酒店時，酒店沒有做任何歡迎外國代表團的裝飾。有人請求懸掛布爾人的旗幟，但遭到拒絕，理由是到訪者不是官方代表。接待是非正式的，僅由國會議員威廉·蘇爾澤（William Sulzer）出席并發(fā)表了簡短的講話。②"The Boer Delegates Arrived in Washington"，New York Times，May 19，1900，pg.2.

由于缺乏外交經(jīng)驗，布爾人代表團沒有正式向美國國務(wù)院遞交國書，也沒有取得任何外交成果。西奧多·羅斯福任總統(tǒng)后，懷特曾誤以為是個機會。1902年2月，威斯?fàn)柡臀譅栺R朗斯兩人再次出使美國。但這次訪問比1900年更糟糕，他們沒有受到民眾的熱情接待，甚至幾乎沒有人注意他們，美國政府的態(tài)度也非常冷淡。③"President Roosevelt and the Boer Envoys"，The Literary Digest，April 5，1902，p.474.總之，布爾使團爭取美國政府支持或出面仲裁的努力失敗了。美國沒有將他們作為外國代表對待，足以表現(xiàn)美國政府在這場戰(zhàn)爭中的態(tài)度。

再次，美國在戰(zhàn)爭中為英國軍隊輸送馬匹、騾子以及必要的糧食物資。第二次布爾戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，美國與南非港口之間的貿(mào)易物資以機器、木材和照明設(shè)備為主，戰(zhàn)爭爆發(fā)后，馬匹和騾子成為主要交易品，貿(mào)易額大幅上升。④Alleged Supply Camp in the State of Louisiana，57th Congress，1st Session，House of Representatives，Document，No.649，pp.10-11.據(jù)皇家戰(zhàn)爭委員會的報告，從1899年11月到1902年6月，有191 363 頭馬匹和騾子從美國運送至南非，這個數(shù)字幾乎占英國軍隊購置馬匹與騾子總數(shù)量的一半。⑤Richard B.Mulanax，The Boer War in American Politics and Diplomacy，Lanham:University Press of America，1994，p.91.對此，布爾代表團抵達美國后提出了強烈的抗議，認(rèn)為美國違反了中立政策。在一些同情布爾人的議員的壓力下，國會進行了調(diào)查。根據(jù)國會的調(diào)查報告，英國軍方下屬的馬匹籌備委員會從1899年8月開始在美國南部和西部各州購買馬匹和騾子，然后集中到新奧爾良附近的沙爾梅特港口，統(tǒng)一運往南非。截至1902年3月31日，總價值高達17 939 350 美元。⑥Alleged Supply Camp in the State of Louisiana，57th Congress，1st Session，House of Representatives，Document，No.649，p.6.針對布爾代表團的指控，美國國務(wù)卿約翰·海提出，美國公民有自由制造、販賣以及出口武器的權(quán)利，這并沒有違背美國在布爾戰(zhàn)爭中的中立立場。①Alleged Supply Camp in the State of Louisiana，57th Congress，1st Session，House of Representatives，Document，No.649，p.15.在布爾代表團以及國內(nèi)反對力量的壓力下，國會準(zhǔn)備就美國出售馬匹和騾子之事召開聽證會，但5月31日戰(zhàn)爭正式結(jié)束，聽證會亦不了了之。

綜上所述，美國實際上是借“中立”政策之名，行偏袒英國之實。

（二）美國政府實行“中立”政策的原因

與美國國內(nèi)公眾輿論的喧囂以及充滿了理想主義理念的辯論相比，美國政府的政策更具美國利益優(yōu)先的現(xiàn)實主義考量，這是美國采取有傾向性“中立”政策的根本原因。

首先是基于20世紀(jì)初美國對國家地位和國家利益的重新界定。西奧多·羅斯福政府中絕大多數(shù)決策者是從美國國家利益以及國際政治局勢出發(fā)來看待第二次布爾戰(zhàn)爭的。美西戰(zhàn)爭之后美國的國際地位與國際觀念都發(fā)生了轉(zhuǎn)變，一批政治家和戰(zhàn)略家認(rèn)為美國已經(jīng)不可能完全孤立，主張美國加入國際政治的游戲，認(rèn)為維護世界體系的穩(wěn)定與均勢才符合美國的國家利益。西奧多·羅斯福、戰(zhàn)略家馬漢、國務(wù)卿約翰·海都屬于這一團體。西奧多·羅斯福當(dāng)選總統(tǒng)后，一些荷蘭裔美國人認(rèn)為他有荷蘭血統(tǒng)，或許會比蘇格蘭-愛爾蘭裔的麥金萊更傾向于幫助德蘭士瓦。②Michael James Douma，"Ethnic Identities in a Transnational Context: The Dutch American Reaction to the Anglo-Boer War，1899-1902"，South African Historical Journal，2013，Vol.65，No.4，p.497.但這些荷蘭裔移民很快就失望了，老羅斯福延續(xù)了前任政府的“中立”政策。

老羅斯福在情感上確實同情布爾人，可是作為政治家和戰(zhàn)略家，他認(rèn)為英國戰(zhàn)敗將有損美國的國家利益。1899年12月17日，他在給妹妹的信里寫道：“南非局勢讓我非常悲傷，我很欽佩布爾人，但是英帝國的衰落對于整個種族將會是一場災(zāi)難，特別是對美國而言。”③Theodore Roosevelt，Letters of Theodore Roosevelt to Anna Roosevelt Cowles 1870-1918，New York: C. Scribner's Sons，1924，pp.234-235.戰(zhàn)略家馬漢也認(rèn)同英帝國的利益，認(rèn)為德蘭士瓦對英國的意義就像加勒比海對美國的意義，英國在南非應(yīng)該有自己的“門羅宣言”。④Alfred Thayer Mahan，"The Boer Republics and the Monroe Doctrine",Independent，LII，May 1900，pp.1101-1103.

其次是基于維護英美關(guān)系的重要性。第二次布爾戰(zhàn)爭時期是美英關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)變的一個時期，美國與英國在歷史上長期是敵人和競爭者的關(guān)系，但在19世紀(jì)末20世紀(jì)初國際格局大變動的情形下，美英關(guān)系由敵對逐漸走向緩和。美西戰(zhàn)爭是一個重要的轉(zhuǎn)折點，美西戰(zhàn)爭爆發(fā)后，反對和指責(zé)美國的聲音在歐洲占主流，除了英國以外，其他歐洲國家將其看作一場不僅是反對西班牙的戰(zhàn)爭，也是一場反對歐洲的戰(zhàn)爭。⑤Sylvia L. Hilton and Steve J.S. Ickringill, eds., European Perceptions of the Spanish-American War of 1898,Bern and New York:Peter Lang,1999,pp.31-32.因此，美國公眾輿論將英國看作對美國最友好的國家。事實上，美西戰(zhàn)爭期間，英國駐美國大使龐瑟福特（Lord Julian Pauncefote）也曾參與商議歐洲幾個大國干預(yù)的事宜，并向外交部建議干預(yù)。只是亞瑟·貝爾福（Arthur Balfour）和約瑟夫·張伯倫（Joseph Chamberlain）判斷英國若干預(yù)將損害與美國的關(guān)系，在美國公眾輿論認(rèn)為英國比其他歐洲國家更同情和支持美國的時候，英國不能做這樣的事。①Lewis Einstein，"British Diplomacy in the Spanish-American War",Proceedings of the Massachusetts Historical Society，Third Series，1964，Vol.76，pp.46-47.這在當(dāng)時是保密的。第二次布爾戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國公眾和政府高層中都存在一種聲音，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回報英國在美西戰(zhàn)爭中的善意，比如前陸軍部部長拉塞爾·阿爾杰（Russell Alger）和西奧多·羅斯福。②"Alger on the Boer War"，The New York Times，F(xiàn)ebruary 4，1900，pg.2；William N.Tilchin，The United States and the Boer War，in Keith Wilson，eds，The International Impact of the Boer War，New York: Routledge，2001，p.112.美國與英國在美西戰(zhàn)爭和第二次布爾戰(zhàn)爭中彼此支持，是英美關(guān)系從對立到緩和以及在國際上構(gòu)建戰(zhàn)略盟友的重要一環(huán)。

再次是因為支持布爾人的力量相對分散且不夠團結(jié)。愛爾蘭裔和荷蘭裔出于族裔認(rèn)同支持布爾人，但他們?nèi)藬?shù)和影響力都有限，不是占據(jù)主導(dǎo)地位的族裔。另外一些人因為共和理念和反對帝國主義而同情或支持布爾人，但這些人更多是將此次布爾戰(zhàn)爭用于為自己的利益和目標(biāo)服務(wù)，而不是盡力動員美國政府干預(yù)和阻止戰(zhàn)爭。此外，國會中有些議員支持布爾人，但力量十分有限，也沒有取得成功。伊利諾伊州的共和黨參議員威廉·梅森（William Mason）在1899年12月6日提出支持布爾人的議案，參議員理查德·佩蒂格魯和亨利·泰勒（Henry Taylor）分別在1900年2月和5月提交了支持布爾人的議案，但這些議案都沒有在國會通過。

1900年大選后,14個支持布爾人的參議員中僅僅有5個重新當(dāng)選，此外，英國開始在戰(zhàn)爭中占優(yōu)勢，勝局已定，國會中支持布爾人的聲音日漸微弱。③Richard B.Mulanax，The Boer War in American Politics and Diplomacy，Lanham:University Press of America，1994，p.136.亨利·威爾森（Henry Wilson）認(rèn)為，正是因為支持布爾人的運動不夠強硬，所以美國政府才能夠相對容易地保持“中立”。④Henry S.Wilson，The United States and the War，in Peter Warwick，eds.,The South African War:The Anglo-Boer War，1899-1902，Harlow，Essex:Langman，1980，p.329.

最后是基于經(jīng)濟利益的考量。經(jīng)濟利益也是美國堅持“中立”的一個重要原因。為了應(yīng)對戰(zhàn)爭的巨額支出，英國發(fā)行了5 000萬美元的戰(zhàn)爭公債，其中一半是在美國發(fā)行的。⑤"The Boer War"，The Outlook，August 1900，p.894.摩根公司購買了將近1 200萬美元，美國花旗銀行以及其他幾家在南非有商業(yè)利益的保險公司購買了100萬英鎊，英國戰(zhàn)爭的勝負(fù)會直接影響到美國商業(yè)集團的投資利益。⑥Richard W. Hull，"American Enterprise and the South African War，1895-1902",South African Historical Journal，1999，Vol.41，No.1，pp.144，147.因此，雖然美國公眾的情緒傾向于支持布爾人，但共和黨主導(dǎo)的國會以及商業(yè)集團卻希望英國獲勝。

結(jié) 語

歷史上美國與英國長期將彼此塑造為敵人和競爭者，19世紀(jì)末20世紀(jì)初在國際格局大變動的情形下英美關(guān)系由敵對走向緩和，這是第二次布爾戰(zhàn)爭中美國對英國政策的重要背景。學(xué)者帕金斯（Bradford Perkins）在其著作中指出，在布爾戰(zhàn)爭中，美國第一次沒有采取反對英國的立場。⑦Bradford Perkins, The Great Rapprochement: England and the United States,1895-1914, New York: Scribner,1978,p.89.以盎格魯-薩克遜主義為代表的種族認(rèn)同以及延伸出的“文明”使命感，在美英構(gòu)建共同利益的過程中發(fā)揮了重要作用。在第二次布爾戰(zhàn)爭中，美國總統(tǒng)老羅斯福、國務(wù)卿約翰·海都是這種認(rèn)同的代表。老羅斯福改變了美國在道德上優(yōu)于歐洲、不應(yīng)干預(yù)歐洲政治的傳統(tǒng)外交思想，從美國在世界的角色這一角度重新定義了美國與英國的關(guān)系，認(rèn)為英國是美國在國際上重要的戰(zhàn)略盟友，維護英美關(guān)系至關(guān)重要。為了共同的利益構(gòu)建戰(zhàn)略同盟的意識，是美國在此次戰(zhàn)爭中支持英國的另一個重要因素。正如當(dāng)時《俄勒岡早報》上一篇報道所寫的那樣：美國要守護一個龐大而松散的帝國，不能只依靠自己的力量，也不能依靠英國的力量，而是需要依靠各大國力量的平衡，任何災(zāi)難都可能會輕易破壞這種平衡。我們需要保衛(wèi)兩個海岸，同時我們在亞洲海岸豎起了旗幟，但我們的軍隊數(shù)量并不強大，海軍力量尚不足以在我們的沿海巡邏，設(shè)想如果英國衰落至無足輕重的地位，美國是否能捍衛(wèi)這些利益？如果英國失去對海洋的控制，以美國的資源很難維持在南美的霸權(quán)。為了美國自己的利益，我們不能放棄一個強有力的聯(lián)盟。布爾戰(zhàn)爭本身只是一場微不足道的事件，美國對它沒有責(zé)任。①"Of the American Attitude"，Morning Oregonian，December 25，1899，pg.4.

國家利益、道德原則在外交的估量與抉擇中總是糾纏在一起，美國的外交家和政治家善于利用道德原則和理念來掩飾或塑造對國家利益的追求，但是當(dāng)利益與原則發(fā)生沖突時，美國政府往往選擇前者。第二次布爾戰(zhàn)爭不是美國第一次面對海外民族謀求獨立的戰(zhàn)爭，1821年到1827年間希臘謀求獨立的戰(zhàn)爭也曾經(jīng)激起美國公眾極大的興趣，一些城市還成立了救助委員會，募集資金，組織起來向希臘運輸物資，許多志愿者甚至遠赴希臘加入戰(zhàn)斗，支持希臘追求獨立和自由的事業(yè)。②Edward Mead Earle，"American Interest in the Greek Cause，1821-1827"，The American Historical Review，1927，Vol.33，No.1，pp.44-63；Jeremy Logan Cox，A War of Opinions: The Rhetoric of American National Character and The Greek War for Independence，1821-1827，The Pennsylvania State University，Ph.D，2017.但美國政府更看重商業(yè)利益，選擇了保持“中立”，戰(zhàn)爭中一直與奧斯曼帝國秘密談判，1830年安德魯·杰克遜（Andrew Jackson）時期雙方成功簽訂商約。③Thomas Howard Winn，To Embrace a Corpse: American Diplomacy and the Greek War of Independence，1821-1833，Ball State University，Ph.D，1974，pp.4-5.時隔近70年后，在第二次布爾戰(zhàn)爭中，外交與國際局勢的利益衡量再一次超過了對布爾人道義上的同情，在道義、原則與利益的抉擇中，美國最終還是選擇了利益。