域外陪審制度歷史淵源考辨

陳 穎，黃 晉

（武漢理工大學(xué) 法學(xué)與人文社會(huì)學(xué)院，湖北 武漢 430070）

一、問題提出

一直以來，我國(guó)法學(xué)界的部分學(xué)者將人民陪審員制度視為來自域外的“舶來品”。例如，有的學(xué)者認(rèn)為該制度是以歐洲大陸的參審制為模板而創(chuàng)制的，從而在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上主張?jiān)撝贫仍诒举|(zhì)上歸屬于大陸法系的參審制①；也有學(xué)者將該制度視為英國(guó)的大陪審團(tuán)制度在中國(guó)流變之后的產(chǎn)物，并以此為目標(biāo)試圖將該制度最終改造成為英美法系的大陪審團(tuán)制度②。由此可知，無論是歸于大陸法系的參審制，還是歸于英美法系的大陪審團(tuán)制，上述觀點(diǎn)均將該制度看作一種“舶來品”，無一例外地用大量的文字篇幅論證和強(qiáng)調(diào)該制度的域外淵源和非本土性，并以法國(guó)、德國(guó)的參審制，或者英國(guó)、美國(guó)的大陪審團(tuán)制度，甚至是施行時(shí)間不久，制度設(shè)計(jì)尚不成熟的日本裁判員制度和韓國(guó)的國(guó)民參與審判制度為藍(lán)本，提出了諸多改革人民陪審員制度的方案③。雖然，這些觀點(diǎn)和主張的出發(fā)點(diǎn)是為了促進(jìn)我國(guó)人民陪審員制度變得更加完善，但不得不說，這些以域外制度為藍(lán)本的方案都很難與我國(guó)的本土傳統(tǒng)文化相契合，從而難以滿足新時(shí)代人民群眾更高質(zhì)量的法治需求。因此，為了對(duì)我國(guó)的人民陪審員制度正本清源，就有必要更加準(zhǔn)確地從歷史、政治、文化和經(jīng)濟(jì)等層面對(duì)各種具有代表意義的域外陪審制產(chǎn)生的淵源進(jìn)行探究和分析，從而為進(jìn)一步對(duì)域外陪審制與人民陪審員制度之間的本質(zhì)區(qū)別進(jìn)行比較研究提供理論上的前提基礎(chǔ)。本文則試圖以域外陪審制的歷史淵源的考察和辨析為課題做初步的探討，以期為我國(guó)法學(xué)界在未來深入開展陪審制的比較研究起到拋磚引玉之效。

二、西方參審制和大陪審團(tuán)制的歷史淵源

將探討視野范圍限定在西方世界的話，從產(chǎn)生的歷史時(shí)期上看，參審制和大陪審團(tuán)制均是伴隨著近代資產(chǎn)階級(jí)大革命的爆發(fā)而誕生并發(fā)展起來的[1]。

（一）參審制歷史淵源

以法國(guó)、德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家的參審制是新興資產(chǎn)階級(jí)與羅馬天主教會(huì)、世俗封建王權(quán)之間對(duì)司法審判權(quán)長(zhǎng)期爭(zhēng)奪、妥協(xié)，直到最終分享這一歷史變遷的結(jié)果[2]。歐洲大陸有著濃厚的封建傳統(tǒng)，伴隨著工商業(yè)發(fā)展，羅馬天主教會(huì)和世俗封建王權(quán)勢(shì)力接連遭遇了新興資產(chǎn)階級(jí)的反抗乃至于革命，為了維護(hù)既得利益，羅馬教廷通過積極地參與世俗審判將教會(huì)法適用于教徒的社會(huì)生活之中來堅(jiān)決維持世俗王權(quán)的統(tǒng)治范圍和合法性[3]。從該制度誕生之始，參與司法審判的參審員往往是封建貴族和羅馬天主教會(huì)人士，或者是受這些人士所驅(qū)使和指揮的“代理人”[4]。在資產(chǎn)階級(jí)革命席卷歐洲大陸之后，新興資本家也積極爭(zhēng)取到了成為參審員的資格，以期待能夠與封建地主勢(shì)力和羅馬宗教勢(shì)力分享司法權(quán)。而這些新興資本家和其所支持的學(xué)者與新教人士也極力鼓吹實(shí)現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)的“司法民主”，主張司法裁判權(quán)應(yīng)該由“權(quán)貴專享”向“平民分享”的學(xué)說和觀點(diǎn)。當(dāng)然，這里所謂的“平民”指的即是新興資本家。囿于歐洲大陸的強(qiáng)大封建文化傳統(tǒng)對(duì)新興資本家群體的壓制，這種審判權(quán)的“分享”僅僅停留在了一定限度之內(nèi)，并未真正如資產(chǎn)家所愿全部分享。而這種狀況延續(xù)至今，從而形成現(xiàn)代的歐陸法系的參審制。此外，相較于陪審團(tuán)制，實(shí)行參審制的合議庭由于參審員人數(shù)少，且法官可以影響參審員的遴選機(jī)制的存在，所以，參審制下的司法審判過程主要是受專業(yè)法官，而不是律師和當(dāng)事人的主導(dǎo)，且合議庭的結(jié)論主要體現(xiàn)的是司法系統(tǒng)的意志，而這也就是國(guó)家和社會(huì)集體的意志。正是由于歐洲大陸的歷史文化中有著強(qiáng)大的“國(guó)家主義”政治傳統(tǒng)[5]，以及法官主導(dǎo)審判的“職權(quán)主義”司法傳統(tǒng)[6]，因此，與這些歐陸傳統(tǒng)相適應(yīng)的參審制，而不是大陪審團(tuán)制度，在歐陸生根發(fā)芽，流傳至今。

15世紀(jì)到16世紀(jì)交接的時(shí)期，德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的力量逐漸得到了發(fā)展并在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域?qū)で罅α繑U(kuò)張，而其在宗教文化領(lǐng)域的擴(kuò)張最終演變成馬丁·路德引領(lǐng)的反對(duì)羅馬天主教會(huì)的新教改革。這一宗教文化領(lǐng)域的改革在以德國(guó)為首的歐陸掀起了反對(duì)封建貴族的世俗統(tǒng)治和羅馬天主教會(huì)的宗教統(tǒng)治的資本主義啟蒙運(yùn)動(dòng)。歐陸各國(guó)的“市民”意志和資本意志開始覺醒，并試圖取得與封建貴族、羅馬教廷并駕齊驅(qū)，甚至凌駕其上的地位和權(quán)力。在司法領(lǐng)域，德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)及其代言人積極推動(dòng)擴(kuò)大參審員人數(shù)和范圍，并積極發(fā)展律師階層，以此期待和封建貴族、羅馬教廷分享司法審判權(quán)，以圖實(shí)現(xiàn)所謂的“司法民主”，具體表現(xiàn)就是提出和鼓吹創(chuàng)設(shè)大陪審團(tuán)制度的觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)主張[7]。盡管資產(chǎn)階級(jí)革命席卷了歐洲大陸，但是，歐陸悠久深厚的“國(guó)家主義”政治傳統(tǒng)和羅馬天主教文化傳統(tǒng)仍然無法被撼動(dòng)。所以，大陪審團(tuán)制度在歐洲大陸一直僅僅停留在學(xué)術(shù)主張階段，從未被真正實(shí)施。自此以后，參審制就成了歐陸司法制度和大陸法系的標(biāo)志之一。

（二）大陪審團(tuán)制的歷史淵源

與之相對(duì)，與歐洲大陸隔海相望的英格蘭成了誕生大陪審團(tuán)制度的搖籃，該制度被稱為英美法系的核心要素[8]。其實(shí)，所謂的英美法系的文化和傳統(tǒng)誕生于德國(guó)新教改革以及資本主義啟蒙運(yùn)動(dòng)。作為歐洲大陸資產(chǎn)階級(jí)的文化代言人的新教教會(huì)肯定自由主義、個(gè)體主義和主觀主義的新興價(jià)值觀[9]，并鼓勵(lì)教徒投身工業(yè)和商業(yè)，促進(jìn)了歐洲各國(guó)之間的陸上和海上貿(mào)易[10]。但是，新教卻一直未能在歐洲大陸占據(jù)主流宗教的地位，于是在16世紀(jì)初以路德著述為載體通過若干途徑傳入英國(guó)，推動(dòng)了英國(guó)的宗教改革運(yùn)動(dòng)[11]。結(jié)果，不僅獲得了英國(guó)新興資產(chǎn)階級(jí)的擁護(hù)，而且出乎其意料地受到了都鐸王室的接納。英國(guó)由于孤懸歐陸海外，因此在歷史上的歐洲政治版圖之中一直未能獲得核心地位，也不受羅馬天主教會(huì)的待見。所以，當(dāng)作為資本主義倫理“圣經(jīng)”的新教一經(jīng)流入英格蘭，英國(guó)王室便將之視為對(duì)抗羅馬教廷的“理論工具”，而歐洲大陸的資本家和英國(guó)的資本家也將英格蘭視為發(fā)展自由資本主義的“根據(jù)地”。當(dāng)英國(guó)王室將新教確立為國(guó)教，并將國(guó)王確立為與羅馬天主教宗并列的新教教宗之后，包括大陪審團(tuán)制度在內(nèi)的適應(yīng)自由資本主義發(fā)展的法律和司法制度被視為英國(guó)王室法庭的杰作和資本主義司法民主的標(biāo)志，在英國(guó)迅猛地發(fā)展起來[12]。作為資產(chǎn)階級(jí)在司法領(lǐng)域代言人的律師階層也得以借助該制度發(fā)揮其擅長(zhǎng)的“法庭表演”來影響易被其話術(shù)所操縱的大陪審團(tuán)成員，進(jìn)而引導(dǎo)審判結(jié)果以利于其代言的階級(jí)利益。此外，相較于專業(yè)法官，大陪審團(tuán)成員的選任也容易被新興資產(chǎn)階級(jí)和律師所操控，從而得以提前確定合議庭成員。由此可見，大陪審團(tuán)制度是伴隨著新教改革、英國(guó)王室對(duì)抗羅馬教宗、新興資產(chǎn)階級(jí)尋求控制審判權(quán)、資本主義律師階層的出現(xiàn)這一系列的時(shí)代背景而發(fā)展起來的。

從17世紀(jì)到第二次世界大戰(zhàn)前后，“寄居”在英國(guó)和歐洲大陸的大部分資本家將家底從歐洲陸續(xù)“搬遷”到了新英格蘭即美國(guó)，同時(shí)也把新教文化和精神帶到了這個(gè)新大陸[13]，并最終將其打造成了經(jīng)濟(jì)最自由放任的“資本主義王國(guó)”。眾所周知，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，二戰(zhàn)之后的美國(guó)作為自由資本主義經(jīng)濟(jì)制度的“集大成者”，必然需要確立能夠適應(yīng)、保障和發(fā)展自由資本主義的司法制度。因此，誕生于英格蘭的大陪審團(tuán)制度在美國(guó)進(jìn)一步得到了鞏固、發(fā)展和壯大，被譽(yù)為“自由的堡壘”[14]，并作為美國(guó)司法的“普世價(jià)值”的標(biāo)志之一被介紹和推廣到其他國(guó)家和地區(qū)，也成了所謂的英美法系的特色之一。

三、日韓兩國(guó)陪審制的歷史淵源

將視野轉(zhuǎn)向東亞域外的話，日本和韓國(guó)在2000年之后各自所做的陪審制度改革吸引了我國(guó)學(xué)術(shù)界的關(guān)注目光。有一部分學(xué)者向國(guó)內(nèi)詳細(xì)介紹了日韓兩國(guó)該制度的具體制度和實(shí)施狀況④，還有學(xué)者組織和參與了中日韓三國(guó)的陪審制度學(xué)術(shù)研討會(huì)議⑤，也有學(xué)者主張借鑒和參考日韓的該制度以完善我國(guó)的人民陪審員制度⑥。其實(shí)，日韓兩國(guó)的制度改革都是一種外在力量強(qiáng)力壓迫之下不得已而為之的政治行為，而且，開始實(shí)施的時(shí)間分別是2008年和2009年，距今尚不足20年，并未積累足夠的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)可資借鑒。但是，我們還是可以從客觀的角度，以冷峻的眼光審視日韓兩國(guó)的陪審制，從而，以此來探明日韓兩國(guó)司法制度改革的深層動(dòng)因。

（一）日本裁判員制度的歷史淵源

日本在所謂的明治維新之后開始積極地學(xué)習(xí)和模仿西方，尤其是英國(guó)和德國(guó)的政治體制和司法制度。然而，從明治維新到1928年之間，已經(jīng)仿造英國(guó)實(shí)行所謂的君主立憲改制的日本在司法領(lǐng)域既沒有引進(jìn)英國(guó)的大陪審團(tuán)制，也沒有從德國(guó)引進(jìn)參審制，而是保留了從古至今的專業(yè)法官壟斷審判權(quán)的做法。20世紀(jì)20年代，日本為了應(yīng)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)和緩解國(guó)內(nèi)階級(jí)矛盾，時(shí)任內(nèi)閣推動(dòng)了所謂的“大正民主革新”，企圖通過仿效西方國(guó)家實(shí)施政治民主化來尋找解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題的答案。而所謂的“大正民主革新”在司法領(lǐng)域的表現(xiàn)就是大陪審團(tuán)制度在日本的確立和實(shí)施[15]。1923年，大陪審團(tuán)法在日本國(guó)會(huì)通過，1928年開始正式實(shí)施。日本當(dāng)時(shí)實(shí)施的這個(gè)大陪審團(tuán)制度構(gòu)造是完全照搬英國(guó)的制度，但是將該制度的案件適用范圍限定在了極少數(shù)的、極端惡劣的刑事犯罪案件。同一時(shí)期，時(shí)任日本內(nèi)閣在大正民主化風(fēng)潮的引領(lǐng)下采取了一系列放松社會(huì)管控的政策，意圖促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。然而，未曾想到的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)情況與預(yù)期背道而馳，大正民主運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的強(qiáng)化王室權(quán)威、反對(duì)政黨的思潮成為日本后來走向法西斯體制的推動(dòng)力，并最終將日本一步步引到法西斯軍國(guó)主義的道路上去了[16]。20世紀(jì)30年代，日本國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)急劇惡化，貧富差距過度懸殊，內(nèi)部矛盾重重，各種反政府思潮涌起，最終導(dǎo)致了日本陸軍下級(jí)軍官做出了刺殺上級(jí)軍官、內(nèi)閣大臣和首相的一系列惡性事件。伴隨著這一系列事件的爆發(fā)，日本法西斯軍國(guó)主義思潮占據(jù)了上風(fēng)，以陸軍軍部為首的軍人集團(tuán)直接操控了內(nèi)閣。最終，作為大地主封建階級(jí)代表的日本王室也接受了法西斯軍國(guó)主義思想，并與陸軍軍部一拍即合，做出了積極支持軍部對(duì)外擴(kuò)張，發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的決策。

1943年，日本法西斯軍國(guó)主義侵略者已經(jīng)接近窮途末路，日本國(guó)內(nèi)政治思想和法律理念都進(jìn)一步趨向極端保守。大陪審團(tuán)制度從1928年到1943年的這十五年里形同虛設(shè)，幾乎未曾參與過任何案件的實(shí)質(zhì)性審理。最后，該制度的法案被國(guó)會(huì)于同年宣布暫停實(shí)施。從理論上說，日本國(guó)會(huì)在1923年制定并通過的大陪審團(tuán)法案迄今都是有效的，只不過該法案僅僅在1928年至1943年實(shí)施了十五年而已，1943年之后，該法案一直處于暫停實(shí)施的狀態(tài)。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，日本作為侵略國(guó)和戰(zhàn)敗國(guó)接受了以美國(guó)為首的二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國(guó)的管制、監(jiān)督和改造。然而，美國(guó)出于防御蘇聯(lián)的目的，未對(duì)日本的軍國(guó)主義勢(shì)力和思想進(jìn)行徹底改造和清除，例如，仍然保留了日本王室的存在，并給予了日本政治集團(tuán)一定程度上在內(nèi)政方面的政治權(quán)力運(yùn)行空間。從1943年到2009年，日本再也沒有實(shí)施過任何形式的陪審制或參審制。在這長(zhǎng)達(dá)六十六年的時(shí)期，日本司法體系逐漸演變成了一種自我封閉的、脫離群眾的、自說自話的官僚體系。但是，日本學(xué)術(shù)界卻將這種作坊式的審判體系稱之為“精密司法”[17]。

二戰(zhàn)后，日本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了持續(xù)的增長(zhǎng)期，從1945年到1955年，日本通過為發(fā)動(dòng)侵略朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的美軍加工軍工產(chǎn)品獲得了恢復(fù)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的第一桶金。從1955年到1972年，日本通過為發(fā)動(dòng)侵略越南戰(zhàn)爭(zhēng)的美國(guó)軍隊(duì)提供軍需品，并將汽車產(chǎn)業(yè)和輕工產(chǎn)業(yè)作為支持產(chǎn)業(yè)進(jìn)行扶持和發(fā)展，使得其國(guó)民生產(chǎn)總值年均增長(zhǎng)率高達(dá)百分之十以上，并在1968年成為僅次于美國(guó)的資本主義世界第二號(hào)經(jīng)濟(jì)大國(guó)。從1973年到1990年，日本經(jīng)濟(jì)受到世界性的“石油危機(jī)”的影響，陷入了經(jīng)濟(jì)低速增長(zhǎng)期，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也開始調(diào)整為知識(shí)密集型，從而率先走出危機(jī)。在這長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的背景下，日本國(guó)內(nèi)的大部分社會(huì)矛盾均被掩蓋在了經(jīng)濟(jì)繁榮的絢麗景色之下，司法領(lǐng)域的矛盾也并未得以顯現(xiàn)。

20世紀(jì)90年代以后，日本經(jīng)濟(jì)陷入了持續(xù)至今的零增長(zhǎng)期和負(fù)增長(zhǎng)期，尤其是2000年前后，日本股市和樓市的泡沫被刺破之后，社會(huì)矛盾逐漸激化，惡性治安事件和刑事案件頻發(fā)。在這之后，刑事司法領(lǐng)域的若干錯(cuò)案和冤案平反事件被媒體追蹤報(bào)道而引發(fā)了所謂的“司法不信”（日文，意為司法不被信任）的社會(huì)輿論。伴隨著這一社會(huì)輿論的發(fā)酵，往日高高在上的司法官僚體系也因此陷入了被口誅筆伐的窘境，日本民眾對(duì)法官、檢察官的不信任感也開始與日俱增。媒體刻意營(yíng)造出來的這種輿論環(huán)境為裁判員制度的出臺(tái)奠定了良好的民意基礎(chǔ)。

同時(shí)，從1999年開始，日本輿論出現(xiàn)了宣揚(yáng)政府放松市場(chǎng)管制這一所謂的“規(guī)制緩和”的動(dòng)向。而操控這一輿論的背后似乎存在域外勢(shì)力美國(guó)資本集團(tuán)的影子。眾所周知，二戰(zhàn)后，美國(guó)對(duì)日本政治體制進(jìn)行了改造，使得內(nèi)閣的施政不用對(duì)日本王室負(fù)責(zé)。因此，日本王室擁有權(quán)威，但沒有權(quán)力，而內(nèi)閣擁有權(quán)力，卻沒有權(quán)威。這種“權(quán)、威分離”的政治體制讓日本無法集中優(yōu)勢(shì)資源來發(fā)展綜合國(guó)力。隨著日本經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，日本內(nèi)閣政府逐漸演變?yōu)樨?cái)閥和門閥的代理人機(jī)構(gòu)。2000年以后，隨著國(guó)際局勢(shì)的發(fā)展演化，日本門閥和財(cái)閥一直奢望打造“權(quán)力和權(quán)威”一體化的“威權(quán)政治和威權(quán)政府”，即，日本王室在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)⑼?quán)讓渡給內(nèi)閣，讓內(nèi)閣擁有絕對(duì)的“威望權(quán)力”來集中所有優(yōu)勢(shì)資源發(fā)展綜合國(guó)力。而美國(guó)是不可能允許日本發(fā)展到這一地步的，包括裁判員制度在內(nèi)的一系列司法改革正是美國(guó)資本集團(tuán)為了阻止日本出現(xiàn)“權(quán)力和權(quán)威”一體化的“威權(quán)政治和威權(quán)政府”，而在背后操縱和推動(dòng)的結(jié)果。

長(zhǎng)達(dá)半世紀(jì)之久的日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不符合完全自由的資本主義發(fā)展理論，其帶有非常濃厚的行政計(jì)劃的色彩，且日本國(guó)內(nèi)市場(chǎng)對(duì)于外國(guó)投資者的投資、兼并等商業(yè)行為保持強(qiáng)烈的警惕感。而這必然導(dǎo)致以美國(guó)為首的域外資本集團(tuán)對(duì)日本權(quán)力階層的不滿，從而要求日本權(quán)力機(jī)關(guān)必須放松對(duì)于社會(huì)和市場(chǎng)的管控。在司法權(quán)力運(yùn)行的領(lǐng)域，首先，日本大學(xué)的法學(xué)教育模式開始照搬美國(guó)模式，大幅提高司法考試通過率，增加法曹三者，尤其是律師的數(shù)量；其次，進(jìn)一步以美國(guó)的當(dāng)事人主義訴訟模式為藍(lán)本改革日本固有的訴訟模式；最后，裁判員法于2004年在日本國(guó)會(huì)通過，并于2009年正式開始實(shí)施裁判員制度，即日本的參審制。而這些改革都是在司法運(yùn)行領(lǐng)域進(jìn)行所謂的“規(guī)制緩和”的結(jié)果[18]。從1999年開始，日本法學(xué)界就出現(xiàn)了主張實(shí)行英美法系的大陪審團(tuán)制度的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和主張實(shí)行大陸法系的參審制的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)[19]。無論哪種觀點(diǎn)都是認(rèn)為應(yīng)該打破“法官壟斷審判權(quán)”這樣一種從戰(zhàn)后延續(xù)六十多年之久的舊格局。同時(shí)期，日本律師協(xié)會(huì)也開始積極地組織和發(fā)動(dòng)各種集會(huì)活動(dòng)推動(dòng)冤罪案件的平反、批評(píng)“法官壟斷審判權(quán)”、呼吁國(guó)民參與合議庭與法官分享審判權(quán)[20]。對(duì)于此種現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為日本的部分輿論媒體和日本律師協(xié)會(huì)是在美國(guó)資本集團(tuán)的促使下而合作進(jìn)行的上述活動(dòng)，其目的是為了通過司法改革促使日本行政規(guī)劃主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹?guó)式的絕對(duì)自由放任的經(jīng)濟(jì)模式[21]。筆者對(duì)于這種陰謀論觀點(diǎn)存疑不論，但是不得不說日本政界和司法官僚群體對(duì)于引入國(guó)民參與合議庭與法官分享審判權(quán)的做法是非常消極的。筆者曾經(jīng)就日本裁判員法的產(chǎn)生過程和實(shí)施效果等問題采訪過日本律師協(xié)會(huì)的某位副會(huì)長(zhǎng)。該副會(huì)長(zhǎng)坦言日本并不存在實(shí)行大陪審團(tuán)制或參審制的社會(huì)條件，國(guó)民普遍對(duì)于法官、檢察官和律師沒有親近感，也沒有興趣參與審判，盡管出現(xiàn)了少數(shù)冤假錯(cuò)案，但是不足以說明日本的司法權(quán)的行使存在需進(jìn)行徹底否定和改造的必要，裁判員法的出臺(tái)與其說是司法體制的改革，不如說是外交妥協(xié)和政治讓步的產(chǎn)物。

日本最高權(quán)力階層由以王室為代表的大地主封建門閥和以經(jīng)濟(jì)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)會(huì)員等為代表的財(cái)閥所構(gòu)成，其對(duì)于國(guó)民參與審判的制度本身存在相同又有所區(qū)別的態(tài)度。其實(shí)，日本門閥和財(cái)閥對(duì)于所謂的參審制和大陪審團(tuán)制都沒有導(dǎo)入的興趣，甚至可以說，他們內(nèi)心深處是反對(duì)的。對(duì)于日本門閥而言，固有的司法制度已經(jīng)完全能夠保障其階層的既得利益不受到損害，所以，根本就沒有任何內(nèi)在或外在的動(dòng)機(jī)和動(dòng)力去推動(dòng)任何讓普通民眾與專業(yè)法官分享審判權(quán)的法案通過。對(duì)于日本財(cái)閥而言，為了在經(jīng)濟(jì)和金融層面獲得美資勢(shì)力的合作和支持，進(jìn)而獲取海外的貨幣溢價(jià)收益，而不得不在內(nèi)政方面同意出讓部分權(quán)力給美國(guó)資本集團(tuán)，在司法領(lǐng)域的表現(xiàn)就是同意進(jìn)行司法權(quán)力運(yùn)行的“規(guī)制緩和”，具體標(biāo)志之一就是同意通過并實(shí)施國(guó)民參與審判制度的法案。為了不至于在司法改革方面朝著美國(guó)資本集團(tuán)所指定的方向走得太遠(yuǎn)，日本最高權(quán)力階層在國(guó)民參與審判制度上選擇了仿造大陸法系的參審制而制定了裁判員制度。

從本質(zhì)上而言，裁判員制度就是參審制，不過是為了體現(xiàn)其本國(guó)特點(diǎn)以區(qū)別于外國(guó)，而將其冠名為裁判員制度而已。該制度從2009年開始實(shí)施至今，由于時(shí)間才不過十二年，都還沒有超過20世紀(jì)存續(xù)了十五年之久的大陪審團(tuán)制度，所以根本無法對(duì)其運(yùn)行效果進(jìn)行全面客觀地評(píng)估，總結(jié)多少有益的經(jīng)驗(yàn)和失敗的教訓(xùn)。而且，日本司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對(duì)于裁判員制度的抨擊聲一直沒有消失過。

（二）韓國(guó)國(guó)民參與審判制度的歷史淵源

與日本隔海相望的韓國(guó)于2008年開始實(shí)施美國(guó)式樣的大陪審團(tuán)制，但是，韓國(guó)并未將該制度稱為陪審制或者參審制，而是將之命名為“國(guó)民參與審判制度”。從時(shí)間上來看，韓國(guó)施行該制度的時(shí)間比日本的2009年早了一年，但是，通過法案的年份比日本的2004年晚了四年。與日本相同的是，韓國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后到2008年的長(zhǎng)達(dá)六十三年之中也從未施行過任何類型的陪審制。

其實(shí)，韓國(guó)本土并無實(shí)施該制度的內(nèi)在動(dòng)力，之所以通過立法并實(shí)施所謂的“國(guó)民參與審判制度”也是在美國(guó)資本集團(tuán)的推動(dòng)和影響下而不得已為之。二戰(zhàn)結(jié)束之后，美國(guó)通過在韓國(guó)駐軍從而對(duì)韓國(guó)的政治、軍事、文化、經(jīng)濟(jì)、金融層面各個(gè)領(lǐng)域的滲透幾乎無處不在。首先，在文化層面，美國(guó)在韓國(guó)大力推動(dòng)新教在韓國(guó)的傳播，并在其國(guó)內(nèi)扶持各類千奇百怪的基督教異化之后的新興宗教，作為新教教會(huì)的外圍力量[22]。這樣一種長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的文化滲透使得相當(dāng)一部分韓國(guó)人接受了新教，并且在無形之中接受了基于這種文化而發(fā)展出來的法文化和司法制度，例如，在被迫選擇實(shí)行參審制還是大陪審團(tuán)制的時(shí)候，韓國(guó)權(quán)力階層選擇了文化根植于新教之上的大陪審團(tuán)制。其次，在政治層面，韓國(guó)的少部分政客甘心成為美國(guó)資本集團(tuán)在韓國(guó)的代理人，在立法等政治活動(dòng)中積極地為美國(guó)利益服務(wù)，例如，2007年年底當(dāng)選韓國(guó)總統(tǒng)的李明博及其所在的“大國(guó)家黨”的政客便是這一類人，正是在此人當(dāng)選總統(tǒng)之后的2008年，韓國(guó)通過了“國(guó)民參與審判制度”的立法案。再次，韓國(guó)的軍警特以及司法界、律師界的實(shí)權(quán)人士大都是從美國(guó)的大學(xué)留學(xué)歸國(guó)，這些人在美國(guó)有很深的人脈，骨子里比較親美，因此，這些人士也是積極鼓動(dòng)和支持實(shí)施美國(guó)式的大陪審團(tuán)制度。

與之相對(duì)，以三星、現(xiàn)代、大宇、LG、樂天、SK等集團(tuán)為代表的韓國(guó)財(cái)閥集團(tuán)并不希望改變固有的司法制度進(jìn)而動(dòng)搖固有的經(jīng)濟(jì)利益格局，他們針對(duì)美式大陪審團(tuán)制度的引進(jìn)進(jìn)行了頑強(qiáng)的抵抗。最終，韓國(guó)立法機(jī)關(guān)于2008年通過法律確立了以美國(guó)的大陪審團(tuán)制度為藍(lán)本的“國(guó)民參與審判制度”，并于同年即開始施行。但是，根據(jù)該法律，普通民眾組成的大陪審團(tuán)所做出的事實(shí)認(rèn)定和法律適用的結(jié)果對(duì)法官的最終判斷并不具有強(qiáng)制性的法律拘束力。

換而言之，韓國(guó)的大陪審團(tuán)所做出的“判決”僅僅具有參考意義，專業(yè)法官可以以該“判決”為根據(jù)做出一模一樣的具有法律效力的判決，也可以做出不一樣的具有法律效力的判決。盡管，迄今為止，韓國(guó)各級(jí)法院的專業(yè)法官?gòu)奈醋龀雠c大陪審團(tuán)“判決”不一致的判決，但是，從實(shí)質(zhì)上來看，韓國(guó)的大陪審團(tuán)所作的“判決”不過就是沒有法律拘束力的建議書而已[23]。

四、結(jié)論

綜上所述，歐陸的參審制和英美的大陪審團(tuán)制均擁有專屬其特定的歷史淵源，以及在制度形成過程中起決定作用的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治文化傳統(tǒng)。參審制體現(xiàn)了歐洲大陸的國(guó)家集權(quán)主義政治傳統(tǒng)、法官主導(dǎo)審判的職權(quán)主義司法傳統(tǒng)、羅馬天主教會(huì)影響下的重視秩序的文化傳統(tǒng)，以及帶著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；與之相對(duì)，大陪審團(tuán)制則體現(xiàn)了英美等國(guó)的個(gè)人自由主義政治傳統(tǒng)、律師操控審判的當(dāng)事人主義司法傳統(tǒng)、新教教會(huì)影響下的重視自由的文化傳統(tǒng)，以及具有極端自由放任色彩的個(gè)人資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。然而，不同于基督教信仰的歐美等國(guó)，神道教信仰的日本并不存在參審制和大陪審團(tuán)制運(yùn)行的文化基礎(chǔ)。此外，無論是歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的大陪審團(tuán)制，還是現(xiàn)在的裁判員制，它們的實(shí)施的時(shí)間都不長(zhǎng)，因此，日本也沒有積累多少該制度的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)條件。并且，由于裁判員制度的制定和實(shí)施會(huì)影響司法權(quán)力的集中行使，動(dòng)搖司法權(quán)的權(quán)威地位，從而導(dǎo)致司法權(quán)力和司法權(quán)威的分離，所以，這也是與積極追求和保持權(quán)力與權(quán)威合一的日本最高統(tǒng)治階層的利益取向背道而馳的?？偠灾?，日本裁判員制度是外交妥協(xié)和政治讓步的產(chǎn)物，是脫離日本本土司法傳統(tǒng)和文化的“無根浮萍”，其是否可以持續(xù)地運(yùn)行下去尚未可知。韓國(guó)的“國(guó)民參與審判制度”的出臺(tái)也是其國(guó)家的外交博弈和內(nèi)政妥協(xié)之下的產(chǎn)物，并不是該國(guó)固有的歷史文化和司法傳統(tǒng)自然演進(jìn)的結(jié)果。而且，與日本一樣，韓國(guó)施行該制度的時(shí)間尚不足二十年，并未積累足夠的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)，實(shí)施效果也難以評(píng)估，且都是在美國(guó)資本集團(tuán)的影響和推動(dòng)下確立的。由此可見，陪審制是一種具有強(qiáng)烈本土性的司法制度，只有植根于本國(guó)的司法傳統(tǒng)和歷史文化才能夠行之有效，否則就會(huì)出現(xiàn)水土不服的窘?jīng)r。陪審制度之借鑒》，北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015年第2期，第85-92頁；尹琳，《日本裁判員制度的實(shí)踐與啟示》，政治與法律，2012年第1期，第134-142頁；王迎龍，《日本裁判員制度——通往司法民主的橋梁》，北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010年第2期，第78-83頁；余淼，胡夏冰，《人民陪審員選任制度改革的五點(diǎn)認(rèn)識(shí)——以韓國(guó)陪審員選任為借鑒》，人民司法，2014年第23期，第33-36頁。