中共中央1935年11月10日進駐瓦窯堡考證

魏德平

（陜西師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710119）

中共中央總書記（一說“總負責(zé)”）張聞天及其他中共中央負責(zé)人率領(lǐng)中共中央機關(guān)抵達陜北安定縣（今子長縣）瓦窯堡是中共中央最終完全結(jié)束長征轉(zhuǎn)戰(zhàn)，將中國革命大本營奠基陜甘革命根據(jù)地的重要標(biāo)志。但是，由于歷史久遠，加上當(dāng)時處于轉(zhuǎn)戰(zhàn)的特殊戰(zhàn)爭環(huán)境，造成歷史文獻資料遺失嚴重等原因，中共中央抵達瓦窯堡具體日期這個在當(dāng)時本來很明確的時間節(jié)點，現(xiàn)在也成為一個眾說紛紜，莫衷一是的問題。關(guān)于中共中央抵達瓦窯堡的具體時間，筆者曾發(fā)表《中共中央長征抵達瓦窯堡具體時間考》一文進行考證，認為中共中央抵達瓦窯堡的具體時間為1935 年11月10 日［1］。拙文發(fā)表后，受到一些學(xué)者和研究者的關(guān)注，撰寫了若干有分量的學(xué)術(shù)文章質(zhì)疑筆者的觀點，并提出具體的商榷內(nèi)容。他們認為中共中央抵達瓦窯堡的具體時間應(yīng)為1935 年11 月7日［2,3］。上述文章對拙文結(jié)論提出的質(zhì)疑，是建立在詳實的史料基礎(chǔ)上，并經(jīng)過學(xué)術(shù)性論證得出的，故而引起了筆者的重視和進一步思考。而且，深化和拓展中共中央從下寺灣開赴瓦窯堡具體行程研究也是推動中國革命史、中共黨史研究的重要內(nèi)容。不過需要指出的是，既有學(xué)術(shù)研究成果存在論證過程可靠權(quán)威史料不足的問題，也存在“采用主觀想象和推理方法，缺乏與其他事件之間的相互印證，沒有太強的說服力”等局限［3］。有鑒于此，筆者擬根據(jù)中共中央檔案館保存的林伯渠1935 年5 月至11 月期間日記［4］1、其他一些相關(guān)史料，以及筆者實地考察心得，就該問題作進一步考證和辨析，回應(yīng)學(xué)術(shù)關(guān)注，澄清爭論問題。

一、中共中央入駐瓦窯堡具體時間是1935年11月10日

林伯渠是中共中央從下寺灣進駐瓦窯堡的重要親歷者和見證人，也是隨同張聞天和中共中央機關(guān)從下寺灣趕赴瓦窯堡的重要成員。在林伯渠當(dāng)時紀錄的日記中，詳細記載了中共中央從下寺灣到瓦窯堡的具體行程，明確指出中共中央抵達瓦窯堡的具體日期是1935年11月10日。

林伯渠是隨同張聞天和中共中央機關(guān)從下寺灣進駐瓦窯堡的重要親歷者和見證人。《林伯渠傳》記載：“因敵人繼續(xù)對陜北紅軍進行第三次‘圍剿’，企圖將紅軍殲滅于葫蘆河與洛河之間的地域，西北軍委決定進行直羅鎮(zhèn)戰(zhàn)役。林伯渠隨洛甫、博古率領(lǐng)的中央機關(guān)離開下寺灣，經(jīng)高橋、安塞、蟠龍于十日抵達瓦窯堡?！保?］188關(guān)于林伯渠是隨同張聞天和中共中央機關(guān)一起抵達瓦窯堡的重要成員在當(dāng)時其他隨行人員的回憶中也可以得到印證。隨同中共中央機關(guān)抵達瓦窯堡、時任中共中央秘書長劉英回憶：“這一行中有博古、凱豐、少奇、羅邁（李維漢）和徐老（特立）、林老（伯渠）、董老（必武）等同志?！保?］90還有當(dāng)時在瓦窯堡迎接中共中央和中央機關(guān)的歷史親歷者也明確指出張聞天一行中有林伯渠。迎接中共中央機關(guān)抵達瓦窯堡、時任陜甘晉省委副書記郭洪濤回憶：“由張聞天、博古、劉少奇、王稼祥、鄧發(fā)、董必武、林伯渠、李維漢等同志率領(lǐng)黨中央機關(guān)、中央軍委等非戰(zhàn)斗單位前往陜北蘇區(qū)的中心瓦窯堡?！保?］94當(dāng)時在瓦窯堡參與迎接張聞天一行的中共干部郝玉堂回憶：“歡迎會是由省市組織的，在南門外，迎接時看到中央的同志都穿著夾衣，看到五六十歲的老頭（以后才知道是林老、謝老、董老），真替他們打寒顫?！保?］563現(xiàn)在刊布的若干相關(guān)學(xué)術(shù)著作也明確提到隨同張聞天一行進駐瓦窯堡的有林伯渠?！稄埪勌靷鳌分赋觯骸皬埪勌焱┕?、劉少奇、鄧發(fā)、李維漢、董必武、林伯渠等”“率領(lǐng)中共中央機關(guān)北上”，“到達安定縣瓦窯堡（今子長縣）。”［9］264《朱理治傳》強調(diào)：“張聞天、博古率中共中央機關(guān)和中央軍委非戰(zhàn)斗人員向瓦窯堡進發(fā)，同行的有王稼祥、劉少奇、鄧發(fā)、董必武、林伯渠、李維漢等?！保?0］134上述回憶錄和相關(guān)著作都明確指出林伯渠是隨同張聞天領(lǐng)導(dǎo)的中共中央機關(guān)進駐瓦窯堡的重要成員。

但是必須指出的是，某些當(dāng)事人回憶錄，已刊布研究著作等論及隨張聞天和中共中央機關(guān)一起抵達瓦窯堡的中共著名領(lǐng)導(dǎo)人具體組成人員時沒有提到林伯渠。隨同中共中央機關(guān)抵達瓦窯堡、時任中共中央組織部部長李維漢回憶：“洛甫、博古、劉少奇、鄧發(fā)、董必武和我率中央機關(guān)從下寺灣直接去瓦窯堡（陜甘晉省委駐地，蘇區(qū)的中心）?！保?1］371《毛澤東年譜》記載：“張聞天、秦邦憲等率領(lǐng)中共中央機關(guān)前往瓦窯堡（今子長縣城）。”［12］483《張聞天年譜》則記載：“同時到達的有博古、鄧發(fā)、劉少奇、王稼祥、李維漢、董必武等。”［13］193這些回憶錄和相關(guān)著作，對隨張聞天一行一起進駐瓦窯堡的中共中央其他主要領(lǐng)導(dǎo)人具體人員名單的不同記載，對考證和甄別當(dāng)時一些重要史實造成了一定的分歧和困難。

筆者以為，上述回憶錄和著作對隨同張聞天一起進抵瓦窯堡的中共中央領(lǐng)導(dǎo)人組成出現(xiàn)不同記載屬于正常情況。因為不同回憶錄作者以及研究者對當(dāng)時抵達瓦窯堡的中共中央負責(zé)人和知名領(lǐng)導(dǎo)人地位和作用的認識不可能完全一致，在不能一一列出具體名單的情況下，選擇其認為重要的人員列舉出來實屬正常和必要，隱去一些其認為次要者也在情理之中。有的回憶錄和研究者是根據(jù)當(dāng)時這些中共領(lǐng)導(dǎo)人在中共黨內(nèi)的實際地位加以列舉，有的則是根據(jù)后來中共黨史確定的當(dāng)事人的歷史地位舉例，有的可能是根據(jù)當(dāng)時這些領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)揮的實際作用加以列舉，還有的可能是將當(dāng)時這些中共領(lǐng)導(dǎo)人在中共黨內(nèi)實際地位和后來中共黨史確定的歷史地位綜合考量進行排序等。如隨張聞天一行一起進駐瓦窯堡的重要成員李維漢在其回憶錄中列舉隨其一道進駐瓦窯堡成員時，可能就是根據(jù)當(dāng)時這些中共領(lǐng)導(dǎo)人在中共黨內(nèi)實際地位和后來中共黨史確定的歷史地位等綜合排序的。洛甫為當(dāng)時中共中央總書記（一說總負責(zé)）、博古為當(dāng)時中共中央政治局常委排序靠前符合歷史實際，劉少奇、鄧發(fā)均為中共中央政治局候補委員排名緊隨其后也有其道理，但是將董必武名列其后，可能與建國后董必武曾擔(dān)任過中共中央政治局常委和中華人民共和國代主席等要職有關(guān)。相較于洛甫、博古、劉少奇、鄧發(fā)當(dāng)時在中共黨政軍內(nèi)的地位，林伯渠可能難以并列。對比董必武建國后在中共黨內(nèi)和新中國的名位，林伯渠也有明顯差距。因此，李維漢回憶隨張聞天一起“率”中共中央機關(guān)一行抵達瓦窯堡主要成員時沒有明確記載林伯渠名字也可以理解。因此，雖然一些回憶材料和已刊著述在講到中共中央抵達瓦窯堡成員時對林伯渠名字有“顯”與“隱”的區(qū)別，但是這并不影響確定林伯渠是隨同張聞天和中共中央機關(guān)一行同時進駐瓦窯堡重要成員的基本史實。

還有一個值得關(guān)注也存在爭議的問題，就是林伯渠會不會像在下寺灣受命奔赴瓦窯堡制止“陜北肅反”的王首道、賈拓夫、劉向三等人一樣，未隨張聞天和中共中央機關(guān)一起行動，而是單獨前往瓦窯堡。關(guān)于這個問題，筆者于2021 年6 月5 日同陜北歷史研究專家周國祥先生、《延安文學(xué)》雜志社社長魏建國先生一起重新考察了當(dāng)時中共中央進駐瓦窯堡的部分行程，期間采訪了沿途部分老人。根據(jù)我們實地考察所見所聞，基本上可以排除這種可能性。一方面，我們一行實地考察發(fā)現(xiàn)當(dāng)年中共中央從下寺灣趕赴瓦窯堡的行程，據(jù)當(dāng)?shù)乩险呓榻B很多當(dāng)年都是人煙稀少的地方，而且梢林密布，時至今日某些路段依然崎嶇難行。另一方面，當(dāng)時這條道路安全性也堪憂。沿途既要防范國民黨延安等地駐軍進攻，也要時刻提防當(dāng)時盤踞在沿途各地諸如張庭芝等土匪武裝偷襲。如果讓林伯渠單獨前往瓦窯堡，必須考慮其安全保衛(wèi)問題。當(dāng)時，前方正在緊鑼密鼓布置直羅鎮(zhèn)戰(zhàn)役，保衛(wèi)工作任務(wù)繁重。而且，林伯渠是南方人，初到陜北，語言不通，情況不熟，單獨留在下寺灣似乎也難以發(fā)揮作用。因此，中共中央于情于理將林伯渠單獨留在下寺灣似乎也不可能。綜上所述，筆者認為林伯渠是中共中央從下寺灣進駐瓦窯堡的重要親歷者和見證人,也是隨同張聞天和中共中央從下寺灣趕赴瓦窯堡的重要成員。

林伯渠在當(dāng)時詳細記載了其親身經(jīng)歷的隨同中共中央從下寺灣抵達瓦窯堡的行程?！吨泄颤h史資料》根據(jù)“中央檔案館保存的原件”，刊登了林伯渠1935年5月至11月期間的日記?！八涗浟酥醒爰t軍的行軍進程以及林伯渠的所見、所聞、所行”［4］1。林伯渠日記對自己跟隨中共中央從下寺灣到瓦窯堡的具體行程有詳細記載。林伯渠日記記載：1935年11月2日，“早六時半行，行約七十里到下寺灣（陜甘邊區(qū)政府所在地）宿營”。11月3日，“早七時到前委”，隨后“回到邊區(qū)特委開會”，聽取“省委及邊區(qū)軍委報告”。11月4日，“早餐后到政府訪人談事，是日移駐下寺灣市上”［4］30。11月5 日、6 日，在駐地下寺灣“原地休息”。11 月7日，“早七時行，行約七十里到高橋宿營”。11月8日，“早七時行，行約六十里到安塞宿營”。11月9日，“早七時行，行約八十里到蟠龍宿營”。11 月10 日，“午后三時抵瓦窯堡，列隊歡迎的群眾甚多，當(dāng)?shù)绞∥淌隆保?］32。通過林伯渠日記對自己和中共中央從下寺灣到瓦窯堡行程的詳細記載，不但印證了《張聞天傳》所記載“張聞天即率領(lǐng)中共中央機關(guān)北上，經(jīng)高橋、安塞、蟠龍”的行軍路程［9］264，也可以佐證親歷者劉英回憶中共中央抵達瓦窯堡的具體時間點是11 月10 日可信。同時，根據(jù)林伯渠1935 年5 月至11 月日記記載也可以確定中共中央是11月7日從下寺灣啟程開赴瓦窯堡，因此《張聞天年譜》認為11月5日“中共中央機關(guān)在張聞天率領(lǐng)下向瓦窯堡進發(fā)”［13］193的結(jié)論值得商榷。其他類似回憶類歷史文獻和相關(guān)著作關(guān)于中共中央從下寺灣出發(fā)開赴瓦窯堡具體時間與林伯渠日記不同的記載也需要作相應(yīng)修訂。

《中共黨史資料》已刊布的林伯渠1935 年5 月至11 月期間的日記，是研究中共中央抵達瓦窯堡具體時間的重要史料。林伯渠相關(guān)日記的刊布，對厘清中共中央抵達瓦窯堡具體時間有重要意義。該日記相對于回憶史料和相關(guān)著作而言，無疑是具有更權(quán)威價值的“原始史料”，通過該日記不但可以更加確切了解中共中央從下寺灣開赴瓦窯堡的具體行程，也比較權(quán)威認定中共中央抵達瓦窯堡的具體時間為1935年11月10日。

二、中共中央從下寺灣開赴瓦窯堡具體行程考證

張聞天、毛澤東等中共中央主要領(lǐng)導(dǎo)人到達甘泉縣下寺灣后，隨即召開會議討論政治軍事戰(zhàn)略部署和具體工作安排。會議決定中共中央主要負責(zé)人分兩路行軍：毛澤東、周恩來率紅一方面軍南下同紅十五軍團會合，粉碎國民黨軍隊對陜甘根據(jù)地的“圍剿”；張聞天、博古等帶領(lǐng)中共中央機關(guān)北上，到瓦窯堡安家。隨后，張聞天等部分中共中央負責(zé)人即率領(lǐng)中共中央機關(guān)及其他一些非戰(zhàn)斗人員從下寺灣出發(fā)，途徑高橋、安塞和蟠龍等地于11月10日抵達瓦窯堡。

中共中央抵達下寺灣后隨即召開政治局會議確定下一步的具體行動方案。1935 年10 月19 日，中共中央和中央紅軍抵達陜甘根據(jù)地邊緣地區(qū)吳起縣吳起鎮(zhèn)。這標(biāo)志著中共中央率領(lǐng)中央紅軍勝利結(jié)束長征，到達了新的“落腳地”。中共中央機關(guān)和中央紅軍于1935年10月30日離開吳起鎮(zhèn)向甘泉縣下寺灣前進。11 月2 日抵達甘泉縣下寺灣。11 月3 日，中共中央召開政治局常委會議，聽取陜甘晉省委副書記郭洪濤和西北軍委主席聶紅軍關(guān)于陜北蘇區(qū)、陜北紅軍及其作戰(zhàn)情況的匯報。隨后，中共中央召開政治局會議，對當(dāng)時的部隊進行了整編，將陜甘支隊改編為紅一軍團，成立中華蘇維埃共和國中央政府西北辦事處，并安排部署了其他工作［12］483。根據(jù)當(dāng)時政治軍事形勢，會議決定中共中央領(lǐng)導(dǎo)人分兩部分行動：毛澤東、周恩來和彭德懷率領(lǐng)紅一方面軍南下同徐海東、程子華率領(lǐng)的紅十五軍團會合，粉碎國民黨軍隊對陜甘根據(jù)地的第三次“圍剿”；張聞天、博古等帶領(lǐng)中共中央機關(guān)北上，到瓦窯堡安家［6］90。11月4 日，毛澤東等即率領(lǐng)紅一軍團南下，籌備反“圍剿”作戰(zhàn)［12］484。張聞天、博古等中共中央領(lǐng)導(dǎo)人則繼續(xù)在下寺灣停留休整，并安排部署了一些重要工作。11月5日，張聞天主持在下寺灣召開政治局常委會，聽取中共陜甘特委范向真匯報。參加會議的有張聞天、博古、李維漢、劉少奇、凱豐、郭洪濤等中共中央領(lǐng)導(dǎo)人和陜甘根據(jù)地負責(zé)人。會議決定將陜甘特委改為陜甘省委，陜甘晉省委改為陜北省委［13］193。11月5日至6日，中共中央部分領(lǐng)導(dǎo)人、中共中央機關(guān)以及其他非戰(zhàn)斗人員繼續(xù)駐在下寺灣“原地休息”［4］32。在此期間，中共中央和中華蘇維埃共和國中央政府西北辦事處負責(zé)人也積極籌糧募款，置辦物資支援前方反“圍剿”軍事行動，補充中共中央后方人員和機關(guān)部門需要［4］30-32。張聞天等中共中央負責(zé)人所率領(lǐng)準(zhǔn)備向瓦窯堡進發(fā)的人員，主要是中共中央機關(guān)等非戰(zhàn)斗人員，還有傷者如王稼祥［1］等，老者如林伯渠、董必武等，婦女如劉英等，加之這支隊伍長期轉(zhuǎn)戰(zhàn)，物資匱乏、人員疲憊，因此作必要休整以恢復(fù)體力，籌備部分物資以供行軍需要實屬必要。

中共中央領(lǐng)導(dǎo)人張聞天及中共中央機關(guān)等經(jīng)過短暫的物資準(zhǔn)備和集中休整后即由下寺灣向瓦窯堡進發(fā)。當(dāng)時中共中央前往瓦窯堡比較適合的可選道路極為有限?！半S著中央紅軍抵達陜北，國民黨當(dāng)局立刻調(diào)集重兵到陜甘蘇區(qū)周圍，包括張學(xué)良部東北軍、楊虎城部第十七路軍，還有中央軍的胡宗南、關(guān)麟征等部，直接用于‘圍剿’的兵力達十余萬人?！保?4］393大量國民黨軍隊由南向北向陜甘蘇區(qū)推進。延安等地尚駐有國民黨東北軍大量部隊。因此，張聞天率領(lǐng)中共中央機關(guān)不能借道延安直接趕赴瓦窯堡，只能繞道延安西北，前往當(dāng)時陜甘蘇區(qū)中心地區(qū)安定縣瓦窯堡。11月7日，張聞天及中共中央機關(guān)等即在當(dāng)天早上七點左右就從下寺灣啟程向瓦窯堡進發(fā)，“行約七十里到高橋宿營?！?1 月8 日，“行約六十里到安塞宿營”。11 月9 日，“行約八十里到蟠龍宿營”。11 月10 日，“午后三時抵瓦窯堡”［4］32。張聞天和中共中央所行經(jīng)的這條行軍路線，在當(dāng)時是從下寺灣到瓦窯堡可選路線中最優(yōu)化的選擇。一方面，這些地方大都是劉志丹曾率領(lǐng)西北紅軍解放過的地區(qū)，基本屬于紅色區(qū)域，安全有保證［15］250。另一方面，這條道路也是陜北紅色武裝及紅軍指戰(zhàn)員從下寺灣到瓦窯堡常走的一條道路［16］427。

大凡新史料的刊布則意味著學(xué)術(shù)研究的重大進步，甚至是突破性發(fā)展。林伯渠1935 年5 月至11 月期間日記的刊布厘清了中共中央從進入陜甘蘇區(qū)到入駐蘇區(qū)當(dāng)時黨政中心區(qū)域瓦窯堡行程中存在爭議的一些問題。根據(jù)林伯渠日記，再參諸其它歷史文獻資料和研究成果，可以進一步澄清黨史上一些存有爭議，似是而非的黨史問題。

三、中共中央抵達瓦窯堡具體時間爭論的若干思考

學(xué)術(shù)研究的發(fā)展需要在質(zhì)疑和反思中得到逐漸深化和不斷拓展。中共中央抵達瓦窯堡具體時間引發(fā)的學(xué)術(shù)爭論就是在研究者不斷砥礪實學(xué)，辯難詰問過程中逐步加深認識，消除分歧，最終通過權(quán)威史料的刊布和使用，最終統(tǒng)一認識，形成共識。中共中央抵達瓦窯堡具體時間研究的深化和拓展說明質(zhì)疑既有結(jié)論是學(xué)術(shù)突破的重要途徑，科學(xué)的論證過程是推進學(xué)術(shù)研究不斷深入的保證，史料的嚴謹性和真實性是研究歷史的基礎(chǔ)。

質(zhì)疑既有存在爭議結(jié)論是學(xué)術(shù)突破的重要途徑。中共中央抵達瓦窯堡的具體時間曾經(jīng)就是一個值得研究的有爭議問題。中共中央從下寺灣開赴瓦窯堡這段歷史的親歷者、見證人、知情人等有不同說法。原陜北紅軍將領(lǐng)高朗亭回憶：“張聞天、李維漢、董必武、博古、王首道等同志于十月三十日到達瓦窯堡，撤銷了中共陜甘晉省委保衛(wèi)局，接收了所轄一切?！保?7］98時任中共中央組織部部長李維漢回憶：“洛甫、博古、劉少奇、鄧發(fā)、董必武和我率中央機關(guān)從下寺灣直接去瓦窯堡（陜甘晉省委駐地，蘇區(qū)的中心），于十一月七日到達瓦窯堡?！保?1］371時任西北軍委主席聶洪鈞回憶：自己“11 月7 日，跟隨中央機關(guān)到達瓦窯堡。”［18］18時任中共中央秘書長劉英則明確說：“我們中央機關(guān)于11 月10 日到達瓦窯堡?！保?］90時任陜甘晉省委副書記郭洪濤回憶：“張聞天、王稼祥等同志率中央機關(guān)于13日到瓦窯堡?！保?］78一些研究著作和文章對中共中央抵達瓦窯堡的具體時間比較集中的認為是11 月7 日?！吨炖碇蝹鳌份d：十一月“七日，中共中央機關(guān)到達瓦窯堡”［10］136。還有其他一些相關(guān)文章也認為11 月7 日是中共中央抵達瓦窯堡的具體時間［19］［20］。中共官方權(quán)威著作《中國共產(chǎn)黨歷史》也認為11 月7 日是中共中央抵達瓦窯堡的具體時間：“11 月7 日，中共中央機關(guān)到達陜甘根據(jù)地的中心瓦窯堡。”［21］394當(dāng)然關(guān)于中共中央抵達瓦窯堡的具體時間，研究著作也有重要分歧?！稄埪勌靷鳌贰稄埪勌炷曜V》則堅持認為中共中央抵達瓦窯堡的具體時間為11 月10 日［9］273。上述觀點有的出自歷史親歷、親聞、親見的歷史見證人、知情人，有的出自專門的學(xué)術(shù)專著，有的甚至是黨史權(quán)威著作。對于這些觀點和結(jié)論，如果沒有質(zhì)疑精神可能會錯失從有爭議既有結(jié)論中發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)研究突破點的研究命題。因此，史學(xué)研究需要在盡可能全面掌握史料基礎(chǔ)上，堅持“不唯上、不唯書、只唯實”的學(xué)術(shù)勇氣，大膽質(zhì)疑史料和相關(guān)著作抵牾之處，進而發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的新領(lǐng)域和新方向。

科學(xué)的論證過程是推進學(xué)術(shù)研究不斷深入的保證。論證是證明研究論題到結(jié)論之間的關(guān)鍵性過程。中共中央抵達瓦窯堡的具體時間就是通過“大膽假設(shè)”與“小心考證”逐漸從多種不同觀點和記載中逐漸揭示出歷史本來面目。張聞天一行從下寺灣開赴瓦窯堡的速度問題，通過已知史料記載就可以“大膽假設(shè)”基本確定大致范圍。隨同中共中央和中央紅軍長征的紅軍干部賴傳珠留下的已刊布日記對中共中央和中央紅軍長征的行程有詳細記載。根據(jù)賴傳珠日記可知紅軍從進入?yún)瞧疰?zhèn)到下寺灣一線基本行軍速度為每日約60 至80 里［22］35。另一位隨同中共中央和中央紅軍長征的紅軍干部童小鵬也有日記刊布。根據(jù)童小鵬日記可知，中共中央和中央紅軍抵吳起鎮(zhèn)后的正常行軍速度基本保持在每日60 至70 里之間［23］782-784。1935 年12 月6 日，毛澤東從富縣東村紅一方面軍司令部出發(fā)，前往瓦窯堡。毛澤東8 日到王家坪，11 日到安塞，13 日到達瓦窯堡。毛澤東所經(jīng)過的路線也大約400 余華里，亦用了近6 天時間［12］495。每日行進速度也大致平均70 里左右。陜北從吳起縣到當(dāng)時的安定縣地理地貌大致相似，毛澤東的行軍路程與張聞天等也有很大的重合，因此可以假設(shè)張聞天一行開赴瓦窯堡的速度應(yīng)該不會少于平均日行60 里和超過日行80 里。通過這樣的假設(shè)，那么就能質(zhì)疑一些傳統(tǒng)權(quán)威結(jié)論。中共中央及中共中央機關(guān)從下寺灣到瓦窯堡行軍行程實際上大致三百至四百里。假定張聞天11 月5 日在甘泉縣下寺灣主持召開政治局常委會后，才率領(lǐng)中共中央機關(guān)向安定縣瓦窯堡進發(fā)，每日即使平均日行80 里，顯然3 日（如按照某些回憶錄和論著記載尚不足3日）難以抵達瓦窯堡。按照這樣的假設(shè)，其他一些有爭議的觀點也可以進行有效甄別。這些事實也可以印證張聞天率領(lǐng)中共中央機關(guān)入駐瓦窯堡具體時間為11 月10 日可能性比較高（中共中央及中共中央機關(guān)從下寺灣到瓦窯堡的平均行軍速度通過林伯渠1935 年5 月至11 月日記也得到了證實［4］32）。學(xué)術(shù)研究通過“大膽假設(shè)”將一些不符合客觀實際的觀點排除在外，然后再經(jīng)過扎實的“小心考證”就向揭示歷史真相邁出了堅實的一步。因此，學(xué)術(shù)研究要允許在扎實史料基礎(chǔ)上的“大膽假設(shè)”和合理分析。一般而言，史學(xué)考證研究只有將“大膽假設(shè)”和“小心求證”結(jié)合起來才能推陳出新，實現(xiàn)突破。

史料的嚴謹性和客觀性是研究歷史的基礎(chǔ)。黨史研究的重要史料基礎(chǔ)是當(dāng)事人、知情人的回憶性材料。但是，學(xué)術(shù)研究在使用回憶性材料的時候必須對這些史料的客觀性和學(xué)術(shù)價值進行甄別和評估。中共中央抵達瓦窯堡具體時間出現(xiàn)爭論就與部分史料的嚴謹性和客觀性存在局限密切相關(guān)。高朗亭關(guān)于中共中央抵達瓦窯堡是10 月30日的說法顯然是錯誤的。因為通過對當(dāng)事人年譜和回憶等的考察，10 月30 日中共中央尚未到達下寺灣，還沒有召開政治局會議決策分兩路行動，更沒有確定中共中央機關(guān)開赴瓦窯堡。郭洪濤回憶11 月13 日中共中央機關(guān)抵達瓦窯堡也存在問題。中共中央當(dāng)時急切想要解決“陜北肅反”問題，營救劉志丹等出獄，因此雖然受到各種條件制約，但是還是迫切想及時到達瓦窯堡。如按照郭洪濤回憶11 月13 日中共中央才抵達瓦窯堡，那么當(dāng)時中共中央的行進速度為每天大約40多華里，顯然過于緩慢，有違當(dāng)時特殊的歷史背景。還有其他一些類似的回憶材料大多程度不等的存在上述局限。中共中央抵達瓦窯堡具體時間研究史料的局限比較直接的揭示出了回憶類史料的學(xué)術(shù)價值和局限。一方面，相對于結(jié)論性的檔案資料等而言，回憶類史料能生動展示歷史發(fā)展的復(fù)雜進程，有很強的歷史代入感和超越時代的親和力，對還原歷史真相，揭示歷史的復(fù)雜性有不可替代的作用，因此意義重大，是研究歷史不可或缺的重要資源。另一方面，回憶性史料由于受到當(dāng)事人或者回憶主體認知水平、時代性以及個人情感等因素的制約，會造成自覺或不自覺的“失真”現(xiàn)象（當(dāng)然這種“失真”本身也是值得研究的問題），因此，研究使用回憶性材料“還原”歷史事實，構(gòu)建歷史敘事時要對這些回憶性材料進行必要的考證辨析，要慎重選擇具有權(quán)威性，能有相關(guān)旁證佐證的回憶性史料，精益求精，求實存真。

中共中央抵達瓦窯堡具體時間考證雖然是個具體的學(xué)術(shù)研究問題，但是卻有普遍的研究意義：一方面，這樣的實證研究是維護史學(xué)嚴肅性和客觀性題中應(yīng)有之義，只有將學(xué)術(shù)結(jié)論建立在學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)上才能有生命力和延展性。另一方面，該問題研究牽涉到其他重大歷史問題，諸“陜北肅反”問題的一些重要相關(guān)史實。只有將這樣的具體史實考證清楚，才能真實再現(xiàn)歷史，推進歷史上相關(guān)的爭議問題的解決，體現(xiàn)史學(xué)研究的社會價值和政治意義。這也是實證研究的重要學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。因此，推進實證研究不管是對史料的去偽存真，還是現(xiàn)實的資政育人等方面都有著不可替代的基礎(chǔ)作用。