看晚清政治制度史研究的新走向

曹喜慶

在歷史研究中，因考察對象相對固定和客觀，政治制度史研究經(jīng)久不衰，尤其體現(xiàn)在中國古代政治制度史這個領(lǐng)域。而涉及近代政治制度，則是另一番景象。近代史研究伊始就圍繞重要歷史事件和人物展開。制度因人事而設(shè)，因人事而變，如對政治制度研究不足，則會影響對人事全面準(zhǔn)確的理解。因此，用制度史來補充原有理解的薄弱之處，便成為值得嘗試的方向。李文杰老師的《辨色視朝：晚清的朝會、文書與政治決策》則可看作這種嘗試的一個有益范例。《禮記·玉藻》有言：“朝，辨色始入。君日出而視之，退適路寢聽政，使人視大夫?！北嫔暢淖謴木窈蛯嵺`兩方面彰顯了君主的勤政，以此為題，與該書內(nèi)容極貼合。晚清的政治制度既有對傳統(tǒng)政治制度的繼承，也有其特殊性。晚清處于兩千多年來最劇烈的變動中，政治制度急劇變化，政治決策亦呈現(xiàn)出新的特點，對研究者而言，這實在有再次探究的必要。政治決策的開展始末主要通過會議和文書呈現(xiàn)出來，會議的舉行和文書的產(chǎn)生，也就是政策的制定和執(zhí)行過程。具體到清代，其政務(wù)運作可體現(xiàn)為文書的流轉(zhuǎn)過程，最重要的政務(wù)文書—題本和奏折，又是朝會的主要內(nèi)容，因而朝會與文書就是政治決策的要素和具體體現(xiàn)，作為該書的關(guān)鍵詞，兩者是密不可分的，該書的研究思路也由此展開——從文書看政治決策的過程。那么文書，在晚清主要體現(xiàn)為奏折及其對應(yīng)的上諭，也就成為該書最重要的史料來源。

通過解讀史料，作者討論了晚清時期的君臣朝會、奏折處理和政治決策，該書的主體部分也就體現(xiàn)為對應(yīng)的上中下三編，即“朝會的變遷”“中樞與文書”與“會議決策與晚清變局”。疏通關(guān)鍵細(xì)節(jié)，澄清晚清政治決策的流程只是該書的第一個任務(wù)，在此基礎(chǔ)上，作者著重探究了政務(wù)處理過程中的權(quán)力關(guān)系、清末新政與文書政治的關(guān)系，進(jìn)而討論晚清“君主專制”的特征及其限度，思考政治決策的效率與合理性、權(quán)威性與專業(yè)性的關(guān)系問題。

“御門聽政”比較符合大眾認(rèn)知中的“朝會”模式，于清晨在室外舉行，參與者包括內(nèi)閣成員、翰林院成員與六部理藩院堂官和司官，由各部向皇帝報告題本，內(nèi)閣報告疑難題本——折本。御門聽政在康熙年間有時每日舉行，乾隆朝以后舉辦頻率不斷降低，到同治年間完全停止。作為一種典型的朝會模式，如果說對折本的處理體現(xiàn)出御門聽政具備政治決策的實際效用，那么處理題本則更具勤政之姿，因為題本早已在內(nèi)閣形成了成熟的處理意見，只需君主稍微過目，無須在公開朝會上予以確認(rèn)。特別到奏折出現(xiàn)以后，題本的重要性下降，御門聽政更淪為一種形式，成為辨色視朝的勤政象征。

圍繞奏折進(jìn)行的朝會是部院輪值和軍機見起，是雍正后處理政務(wù)的主要途徑，與御門聽政側(cè)重禮儀和形式不同，部院輪值和軍機見起注重實效，順應(yīng)君權(quán)日重的趨勢，日日進(jìn)行，風(fēng)雨不輟。這種方式實行內(nèi)閣、六部等機構(gòu)輪值，分日向皇帝上奏折，呈遞膳排以備召見。先由皇帝批閱外省和京內(nèi)奏折，通過指甲劃痕、直接批答或咨詢大臣后述旨等方式對奏折進(jìn)行處理。經(jīng)作者考證，晚清皇帝召見臣僚的時間極早，尤其是光緒皇帝于凌晨四點召見大臣，其勵精圖治的心力可見一斑。事實上，勤政與政治決策效果并無必然關(guān)系，而更多彰顯出一種價值取向，是對統(tǒng)治者德行的理想規(guī)范，代表著一以貫之的政治倫理傳統(tǒng)，從這個意義上說，勤政行為的存在具有統(tǒng)治理念上的正當(dāng)性。

晚清政治決策的展開和文書制度的運行主要通過奏折來實現(xiàn)。以總理衙門為例，由于人數(shù)眾多，在擬稿的時候，需兼顧各方意見，避免失誤造成追責(zé)，故多形成保守的決策。照顧各方意見，固然是出于分權(quán)的意圖，防止權(quán)臣出現(xiàn)，但分散的權(quán)力也意味著分散的責(zé)任，都無權(quán)力意味著無人負(fù)責(zé)，這樣形成的保守持中的決策很難有效應(yīng)對晚清時期出現(xiàn)的各種新情況。晚清出現(xiàn)的“大學(xué)士六部九卿會議”，規(guī)模極大，有時甚至集中一兩百位在京重要官員，商討國本問題。這種大型廷議多發(fā)生在垂簾聽政之時，形成的奏稿最后需要所有與會者簽名，故其決策也不免持中，近似“和稀泥”，在一般情況下自然也不會被推翻。

實際上，這種大型會議存在的首要目的并非為了合理決策，而是要集思廣益，借助輿論分擔(dān)決策的責(zé)任，維系整個龐大官僚集團(tuán)的共識，這就體現(xiàn)出晚清政治決策有限范圍的精英主義民主色彩，體現(xiàn)出君主專制的有限性。該書的現(xiàn)實關(guān)懷也在此有所寄托，權(quán)責(zé)問題與合理決策問題始終存在于政務(wù)處理中，如何把握權(quán)威性和專業(yè)性的關(guān)系也是古今共通的問題。權(quán)力大于責(zé)任，則監(jiān)督失效；權(quán)力小于責(zé)任，則無人擔(dān)責(zé)。君主集權(quán)的同時借助廷議使大臣集體參與，分擔(dān)決策責(zé)任，看似權(quán)責(zé)接近，但為避免政策失誤連累各方，結(jié)果必然是大臣“虛應(yīng)故事”。同時，集體決策并不必然產(chǎn)生合理決策，合理決策有賴于對實情的充分把握，也即 “專業(yè)知識”。中古的清王朝與現(xiàn)代的西方的階段差距如此之大，決定了統(tǒng)治階層判斷時局的歷史局限性，自然難以形成應(yīng)對動蕩局勢的有效決策。

咸豐帝去世后建立起“贊襄政務(wù)大臣制度”，由政務(wù)大臣與兩宮太后分別掌握擬旨擬批和蓋章之權(quán)，但最高旨意出自何處？這就產(chǎn)生了沖突。兩宮皇太后代替皇帝先閱奏折乃至親裁政事具有歷史和倫理的正當(dāng)性，而政務(wù)大臣掌握每天遞至御前的外省奏折、附片數(shù)量及上奏人的信息的行為，無疑侵奪了君主主動掌握和處理信息的權(quán)力（此時由皇太后代行），且以罷工來逼迫兩宮太后就范，虛化鈐章象征的皇權(quán)監(jiān)督，借擬批擬旨輸出個人意志，這就超越了軍機大臣乃至明中后期內(nèi)閣首輔的權(quán)力界限。從制度史的內(nèi)在理路來看，削弱相權(quán)、嚴(yán)防權(quán)臣的趨勢早已內(nèi)化為政治倫理，僭越名分、染指君權(quán)、坐實相權(quán)，自然招來殺身之禍，最終導(dǎo)致辛酉政變，遂有“垂簾聽政”。此后，由皇太后先閱奏折并把關(guān)最后決策，盡管其大權(quán)在握，但因長居深宮，不諳實際政情，故多倚重以恭親王為首的軍機處擬旨、擬批。這說明在晚清實際的政治決策中君主專制因最高統(tǒng)治者的個人素質(zhì)缺憾而存在很大限度，但在價值理念層面，君權(quán)依然至高無上，任何對君權(quán)稍有侵染的意圖和舉止都將遭受嚴(yán)厲排斥。

議會是清末新政的重要議題，作者考察了晚清士人的議會觀念，發(fā)現(xiàn)他們以舊有的廷議模式來比附西方的議會，這與金觀濤、劉青峰提出的中國當(dāng)代政治觀念形成的三個階段中有關(guān)第一個階段的觀點是比較一致的，即用中國原有的政治文化觀念對西方現(xiàn)代觀念進(jìn)行選擇性的吸收。這種“以中解西”的議會觀念混淆了行政與立法的區(qū)分，也未能看到議會和內(nèi)閣背后代表的權(quán)力意涵，不能注意到西方議會制國家的君主只享有形式上對議案的最終決策權(quán)，對君權(quán)限度或有意或無意的忽視實則是晚清議會改革的最大阻力。這在1906年丙午官職改革中也有所體現(xiàn)，彼時清朝最高統(tǒng)治者否決責(zé)任內(nèi)閣的提議，很多京官也不認(rèn)可內(nèi)閣總理和總理大臣的設(shè)置，普遍認(rèn)為軍機處是本朝的制度優(yōu)勢所在—嚴(yán)防權(quán)臣出現(xiàn)，新設(shè)立的責(zé)任內(nèi)閣與軍機處似乎并無不同，且內(nèi)閣總理近似宰相，有限制君權(quán)之嫌，自然沒有設(shè)立責(zé)任內(nèi)閣的必要。這種對所謂傳統(tǒng)制度優(yōu)勢的堅持背后反映出對君權(quán)合法性的絕對信服，忽視了責(zé)任內(nèi)閣與軍機處背后體現(xiàn)的國家權(quán)力來源的區(qū)別，晚清士人仍囿于傳統(tǒng)君權(quán)的窠臼之中，帶著君權(quán)的濾鏡抗拒與君主集權(quán)對立的西方現(xiàn)代民主制度，這種對傳統(tǒng)政治的“制度自負(fù)”實際上阻礙了清末改革的順利推行。

總而言之，在既有政治史研究疊床架屋之際，如何實現(xiàn)新的生長點，想必仍要走入海量的史料之中，進(jìn)入彼時的現(xiàn)實操作之中，以鮮活的制度語言去敘述歷史，《辨色視朝》不失為一部上佳的探索作品。

（作者系中央黨校文史教研部中國史2019級碩士研究生。）