“雙碳”目標下碳交易體系與綠色低碳政策的互動整合研究

魏慶坡

(首都經(jīng)濟貿(mào)易大學 法學院，北京 100070)

習近平總書記于2020年9月在聯(lián)合國大會上提出中國二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值，努力爭取2060年前實現(xiàn)中和(“雙碳”目標)，為我國應對氣候變化提出了全新目標和要求[1]?！半p碳”目標是我國推動構(gòu)建人類命運共同體的生動實踐，彰顯了中國應對氣候變化的責任擔當和實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重大決心，體現(xiàn)了對多邊主義的堅定支持[2]，展示了我國正在從應對氣候變化的參與者走向領(lǐng)導者?！半p碳”目標要求中國同時對經(jīng)濟發(fā)展模式和能源結(jié)構(gòu)進行前所未有的系統(tǒng)性調(diào)整與變革，不僅要控制溫室氣體排放降低規(guī)模，而且要推進能源供給結(jié)構(gòu)的綠色低碳轉(zhuǎn)型。

早在2010年7月國家發(fā)展和改革委員會就發(fā)布了《關(guān)于開展低碳省區(qū)和低碳城市試點工作的通知》，要求試點制定支持低碳綠色發(fā)展的配套政策，以及建立以低碳排放為特征的產(chǎn)業(yè)體系。此后，中央和地方出臺了一系列政策，如2021年2月國務院印發(fā)了《關(guān)于加快建立健全綠色低碳循環(huán)發(fā)展經(jīng)濟體系的指導意見》，提出要建立健全綠色低碳循環(huán)發(fā)展經(jīng)濟體系。這些綠色低碳政策融合了綠色和低碳發(fā)展，旨在強化能源節(jié)約和能效提升，遏制高耗能項目發(fā)展，從而推動綠色低碳產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展?；凇毒┒甲h定書》清潔機制(CDM)國際氣候合作經(jīng)驗，考慮到國內(nèi)環(huán)境約束趨緊，中國充分發(fā)揮市場在環(huán)境治理中的作用，并于2011年底將北京、上海、湖北等7個省市作為碳交易試點，后續(xù)福建也加入了試點行列[3]。在總結(jié)試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，中國于2021年7月啟動了國家層面的碳排放權(quán)交易市場，基于行業(yè)特點和排放數(shù)據(jù)，初期只納入了發(fā)電行業(yè)，以后將逐步納入水泥、鋼鐵等高能耗和高排放行業(yè)。

因此，為實現(xiàn)“雙碳”目標，中國逐步推出了多個環(huán)境政策工具積極推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級，包括引入更多碳減排工具和綠色低碳政策，尤其要借助市場手段和政策激勵撬動更多社會資源向溫室氣體減排和綠色低碳產(chǎn)業(yè)傾斜。

一、文獻綜述與問題的提出

理論上，碳交易體系來源于科斯定理，通過設(shè)定溫室氣體排放總量和發(fā)放排放配額，借助市場機制幫助控排體完成履約要求，從而實現(xiàn)溫室氣體減排目標。對于這一點很多學者都進行了分析。

(一)國外研究分析

對于碳交易體系與其他環(huán)境政策工具的關(guān)系而言，早期研究主要關(guān)注論證碳交易和碳稅各自的優(yōu)勢與不足[4][5]。考慮到歐盟碳交易體系在成員國實施的減排效果，一些歐洲學者對二者的兼容性進行了分析，F(xiàn)ankhauser等[6]提出要在碳交易體系中設(shè)立配額拍賣機制確保實現(xiàn)減排目標。Lehmann等[7]對歐盟碳交易體系與可再生電力政策的對接進行研究，分析了西班牙面對歐盟碳交易體系在其國內(nèi)實施碳稅的可行性[8]。Fais等[9]通過模型分析提出德國氣候政策會削弱歐盟碳交易的整體減排效果，對后者的減排效果造成扭曲?；趯嵶C研究，Barragán-Beaud等[10]認為碳交易體系之外，能源政策經(jīng)常會影響配額價格和溫室氣體減排。Nelson等[11]通過對澳大利亞的研究，認為生產(chǎn)補貼的使用導致了“無序”轉(zhuǎn)型，并打破了脫碳活動的財政激勵與電力系統(tǒng)物理需求之間的聯(lián)系。Stefano等[12]提出要明確伴隨政策所追求的目標的重要性，以及平衡創(chuàng)新政策和采用低碳技術(shù)的政策。Skj?rseth[13]對不同政策階段進行了研究，提出歐盟政策組合不僅需要履行不同的轉(zhuǎn)型職能，還提供機會結(jié)合不同的參與者利益以提高氣候減排雄心。

綜上，大部分國外研究主要是基于歐盟碳交易體系(絕對減排目標下的碳交易市場)的廣泛覆蓋范圍，從整體上研究能源政策與整個交易體系的互動，以及歐盟碳交易體系與單個成員國的能源政策互動。這些研究主要分析了不同政策之間在目標和實施機制的分歧甚至沖突，強調(diào)從經(jīng)濟、有效和實效方面進行政策評估與整合，提出了提升兼容性與協(xié)同性的思路和方法，這為我國協(xié)調(diào)和整合碳交易體系與綠色低碳政策提供了思路和方法。

(二)國內(nèi)研究分析

相比國外，國內(nèi)學者也基本遵從了從碳交易與碳稅的替代性研究到組合運用的路徑。周宏春[14]介紹了國外碳市場的規(guī)則制度，提出我國應建立碳市場推進綠色低碳發(fā)展；也有學者提出要采用單項立法的形式推進我國低碳城市建設(shè)[15][16]。孫亞男[17]、魏慶坡[18]提出碳交易體系和碳稅在特定情形下具有兼容性，應多策并舉進行減排。樸英愛等[19]結(jié)合環(huán)境保護和減排形勢，認為應明確碳交易和碳稅的制度區(qū)別，分門別類推進，避免減排主體承受雙重負擔。通過雙重差分模型，黃向嵐等[20]發(fā)現(xiàn)降低能源消費總量和調(diào)整能源消費結(jié)構(gòu)是中國碳排放權(quán)交易政策實現(xiàn)環(huán)境紅利的有效途徑。張麗娜[21]提出實施跨區(qū)域碳交易，可協(xié)調(diào)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和優(yōu)化資金配置，促進可再生能源的發(fā)展，彌補個別地區(qū)因超標排放而增加的額外成本。

囿于碳交易市場剛剛啟動，國內(nèi)研究主要停留在碳交易與碳稅的替代與組合實施、碳交易市場減排效果、法律規(guī)制、制度建設(shè)，以及與碳稅的兼容性路徑進行分析。對于碳交易體系運行后，如何與綠色低碳政策互動與影響研究較少，主要是一些域外文獻資料的翻譯或評述。

(三)問題的提出

生態(tài)環(huán)境問題具有廣泛性、復雜性、潛在性與累積性，這必然要求環(huán)境治理工具在供給方面具有多元性和多樣性以提升應對的有效性。具體而言，環(huán)境政策工具主要包括價格控制工具，如碳交易體系、碳稅、環(huán)境稅等；命令和控制規(guī)章，如技術(shù)標準、排放標準、運行標準和報告要求；技術(shù)支持政策，如綠色證書、入網(wǎng)政策、政府采購、可再生能源發(fā)展補貼、綠色融資等；信息和自愿方式，如評估和標簽項目、信息公開、教育和培訓等[22]。基于具體類別和目標定位，這些環(huán)境政策工具主要可分為以溫室氣體削減為主要目標的氣候政策和附帶性助推溫室氣體減排的能源政策。

碳交易體系作為典型的溫室氣體減排工具屬于氣候政策，綠色低碳政策則是能源政策?？偭靠刂剖翘冀灰左w系減排的一大優(yōu)勢，也會提高能效，同時綠色低碳政策的主要目標是促進低碳技術(shù)發(fā)展和能效提高，也會有減排功能。在當前多個環(huán)境政策工具并舉進行減排的背景下，探討碳交易體系與綠色低碳政策的兼容性和協(xié)同性顯得尤為重要[23]。中國正在建設(shè)國家層面的碳交易市場，需要從政策組合的理論和實踐兩個層面分析碳交易體系與能源政策的互動與整合關(guān)系，降低政策之間的消耗與張力，提升碳交易體系與其他政策之間的協(xié)同性和整體性，進而實現(xiàn)減排的實效性。

二、碳交易體系與綠色低碳政策并存的現(xiàn)實性與必要性

(一)碳交易體系與綠色低碳政策并存的現(xiàn)實性

行業(yè)和領(lǐng)域的交互性和重疊性導致碳交易體系與綠色低碳政策的目標具有相同性或相似性，兩者在削減溫室氣體減排方面具有趨同性。碳交易體系雖旨在減排，但也會促進企業(yè)提高能效和降低能耗。首先，碳交易體系借助配額的價格機制激勵控排體從化石能源轉(zhuǎn)向清潔能源以降低溫室氣體排放，而且啟動碳交易體系的主要目標是將社會經(jīng)濟由高排放轉(zhuǎn)為低排放，而非降低整個經(jīng)濟活動。其次，綠色能源補貼政策，包括直接的經(jīng)濟補貼和碳交易體系中的抵消項目都能夠優(yōu)化能源結(jié)構(gòu)，促進清潔能源發(fā)展和優(yōu)化[24]。最后，約束溫室氣體排放和鼓勵碳封存技術(shù)的政策都會提高能源利用效率和清潔化水平，實現(xiàn)促進綠色低碳發(fā)展。

同理，綠色低碳政策也會輔助削減溫室氣體排放。首先，環(huán)境稅和補貼對化石能源價格的影響能夠傳遞出類似“碳定價”的信號，約束企業(yè)降低溫室氣體排放。其次，能效政策旨在降低個人和社會的能源消耗，不過通過能耗標準、排放標簽等可以輔助企業(yè)降低排放[25]。最后，可再生能源政策和清潔技術(shù)能夠幫助整個社會實現(xiàn)降低化石能源消耗，進而削減溫室氣體排放。雖然氣候政策與能源政策在具體目標定位上有所差異，但并非完全沖突或排斥，也不是相輔相成的。政策之間具有某種程度上的“默契”能夠彌補現(xiàn)有其他政策在某些方面的不足，不過并非有助于實現(xiàn)該政策的主要目標。

(二)碳交易體系與綠色低碳政策并存的必要性

與實物交易市場不同，基于科斯定理構(gòu)建的碳交易體系對制度構(gòu)建具有天生的倚重性，不僅要設(shè)置明確的產(chǎn)權(quán)制度，更要構(gòu)建清晰的交易規(guī)則，推進機制整體有效運行。當前很多國家和地區(qū)都根據(jù)自身實際引入碳交易體系，并通過其他政策予以調(diào)整和完善，主要表現(xiàn)在兩個層面：一是碳交易體系本身的優(yōu)化與完善，二是附屬規(guī)則體系的協(xié)助作用。

首先，碳交易體系本身的優(yōu)化與完善。碳交易體系通過設(shè)定排放總量進行減排，在其涵蓋的范圍之內(nèi)具有整體減排影響力和激勵機制。但是在賦予了控排主體履約靈活性的同時，碳交易體系也喪失了對配額價格的控制機制。配額價格過低將喪失減排激勵性，如歐盟碳交易體系啟動早期配額超額發(fā)放導致價格過低；反之，配額價格太高也會降低減排效率，不利于整個社會經(jīng)濟發(fā)展。為避免價格波動太大影響減排，很多國家和地區(qū)的碳交易體系引入了儲存(banking)機制和借貸(borrowing)機制，通過錯期調(diào)配降低配額價格波動[26]。同時，為配額設(shè)定價格(floor price和ceiling price)波動空間，以及引入抵消項目(offsets)等確保持續(xù)有效減排。因此，這些修正和完善主要通過彌補碳交易體系設(shè)計中的缺陷，克服市場失靈來改善碳交易體系的靜態(tài)效率。

其次，其他政策的輔助減排作用。單個政策并不能解決所有問題，碳交易體系需要與其他政策協(xié)調(diào)配合，形成減排合力。美國頁巖氣的使用降低了二氧化碳排放，但水力壓裂法導致開采過程產(chǎn)生水污染和甲烷，后者也屬于溫室氣體，因此美國環(huán)保署(EPA)引入了其他規(guī)則來規(guī)制天然氣開采過程中的甲烷問題[27]。這表明并不是所有的排放體都可以通過碳交易體系進行減排，其他政策需要填補碳交易體系難以覆蓋的減排領(lǐng)域。這些政策可以彌補碳交易體系效率之外的價值選擇，如公平等社會目標，同時可以減少非二氧化碳氣體的外部性，如削減甲烷、氧化亞氮等溫室氣體排放。

最后，其他能源政策具有激勵技術(shù)創(chuàng)新與擴散的作用。雖然碳交易體系配額能夠促進動態(tài)創(chuàng)新[28]，但實踐中能源政策可以幫助控排體達到最低排放要求，支持可再生能源技術(shù)創(chuàng)新和擴散，彌補市場體系失靈，從而確保能源供給安全，改善碳交易體系的動態(tài)效率。此外，碳交易體系與綠色低碳政策共存的合理性還表現(xiàn)在能夠促進就業(yè)、推動社會公平發(fā)展等。

三、碳交易體系對綠色低碳政策的互動與影響

依據(jù)減排總量設(shè)置的差異性，碳交易體系主要分為絕對減排目標(absolute target)和相對減排目標(relative target)。前者也稱總量控制與交易模式(cap-and-trade)，側(cè)重在既定絕對配額總量前提下通過各個控排體之間交易進而降低減排成本，該類減排目標比較適合經(jīng)濟發(fā)達的國家和地區(qū)，如歐盟就是采用絕對減排目標的碳交易體系；相對減排目標則是降低單位GDP的二氧化碳排放量，但并未控制總體排放量，其能夠平衡經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的關(guān)系，我國碳交易試點采用的就是此類相對減排目標的碳交易體系。不同減排目標下的碳交易體系與其他政策相互影響的原理、機制和效果存在差異。

(一)碳交易體系與綠色低碳政策的互動：一個企業(yè)決策模型

為了闡述兩種政策的互動機理，本文嘗試建立一個企業(yè)面臨兩種存在沖突的政策時的決策模型。假設(shè)某火力發(fā)電企業(yè)，在生產(chǎn)電力的同時面臨兩個相互重疊的政策，一個是排放配額和碳交易政策，每年排放配額有一定額度，如果超過額度就需要到富余企業(yè)購買額度，如果有剩余額度的話，則可以出售額度；另一個是提高污染排放標準的激勵政策，如果投資環(huán)保設(shè)備，達到單位產(chǎn)量排放的國家標準，可以享受按產(chǎn)量的補貼政策和授信支持[29]。這兩個政策一個具有限制企業(yè)排放的作用，而另一個具有鼓勵企業(yè)投資環(huán)保設(shè)備、擴大生產(chǎn)的作用，顯然兩個政策存在互動和沖突。本模型試圖闡明這兩個政策的互動或沖突邏輯。

企業(yè)總成本由固定投入、環(huán)保設(shè)備投入和可變成本投入構(gòu)成，因此成本函數(shù)設(shè)定為

TC=f0+f(q)+mc(f(q))q，

(1)

其中，f0為維持正常生產(chǎn)的固定投入；f(q)為環(huán)保設(shè)備投入，隨著產(chǎn)量q的增加而增加，因此一階導數(shù)f′(q)>0；mc(f(q))為生產(chǎn)的邊際成本，乘以產(chǎn)量就構(gòu)成成本的第三項可變成本，這個成本隨著環(huán)保投入的增加而減少，因此一階導數(shù)為負，即mc′(f(q))<0。

企業(yè)的總收益包括銷售收入和兩種政策補貼收入，因此企業(yè)收益函數(shù)初步設(shè)定為

TR=pq+S1+S2(f(q))，

(2)

TR=pq+p(q0-q)b+S2(f(q))。

(3)

基于以上分析，可以得到企業(yè)的利潤函數(shù)表達式，企業(yè)追求最大化利潤為

maxπ(p,q)=pq+p(q0-q)b+S2(f(q))pq-

f0-mc(f(q))q-f(q)。

(4)

由于存在價格管制，產(chǎn)品價格p的波動可以忽略不計，企業(yè)可以選擇在產(chǎn)量q上進行利潤最大化決策，利潤函數(shù)對產(chǎn)量求導，得到一階條件(FOC)為

(5)

企業(yè)選擇最優(yōu)產(chǎn)量q的表達式為

(6)

對(5)式作比較靜態(tài)分析，可得到如下研究結(jié)論：第一，碳交易市場政策限制了企業(yè)的生產(chǎn)擴張。政策補貼S1=p(q0-q)b說明，企業(yè)產(chǎn)量與配額的差距越小則補貼越少，如果超過了配額，則需要去購買額度，收益轉(zhuǎn)化為成本，這導致企業(yè)會主動限制自己的產(chǎn)量。第二，環(huán)保標準政策促進了企業(yè)產(chǎn)量的擴張。假設(shè)其它條件不變，可以對影響企業(yè)產(chǎn)量的因素進行比較靜態(tài)分析。補貼之后，實際價格p越低，則產(chǎn)量越高；隨著環(huán)保設(shè)備的投入，f(q)增加，邊際成本mc′(f(q))f′(q)削減越快，則企業(yè)產(chǎn)量q增加越快。企業(yè)為了彌補環(huán)保設(shè)備投入的成本，盡可能享受綠色環(huán)保政策的好處，會積極擴大生產(chǎn)。

因此，這兩個政策之間形成沖突，或者激勵不相容，導致企業(yè)選擇困境，從而削弱政策補貼的效果。從企業(yè)角度來講，需要在兩種政策的補貼力度上做出權(quán)衡，來決定自己的最優(yōu)設(shè)備投入和生產(chǎn)產(chǎn)量。企業(yè)是否能達到政府的減排要求，要看兩種政策沖突的程度，如果兩種政策制定中能夠考慮這種沖突，在補貼的力度上做出調(diào)整，實現(xiàn)兩種政策的動態(tài)互動，就有可能找到緩解沖突的辦法。這個模型僅僅是說明了一個企業(yè)面臨政策沖突時的微觀決策機理，但是對于國家層面的宏觀機理和產(chǎn)業(yè)層面的中觀機理則需要進一步研究。

(二)碳交易體系對綠色低碳政策的靜態(tài)“排擠”影響

在絕對減排目標下，其他政策提高能效后將會減少整個碳交易體系配額需求，基于供求關(guān)系導致配額價格降低，隨后被涵蓋的其他排放源就會低價購買配額，從而“填補”其他政策帶來的排放降低。由于排放總量預先設(shè)定，基于“水床效應(waterbed effect)”，絕對減排目標下整個排放體系的溫室氣體排放總量并未削減，但整個社會的成本(如其他政策實施成本)卻在增加。因此，只要存在其他政策降低減排可以傳導到碳交易體系中，該政策的減排效果就會被“抵消”，并未實現(xiàn)該政策的預期減排目標，除非該政策下的減排產(chǎn)生的配額“空余”被取消。而且在能源安全以及其他溫室氣體減排方面，其他政策減排的成果都會被絕對減排目標下的碳交易體系的“整合功能”所抵消。

因此，在絕對減排目標下，任何有權(quán)在碳交易體系中出售自己配額并且受其他政策調(diào)整的控排體，其他政策的出臺可能僅會增加整個社會的減排成本，但并不會產(chǎn)生“真正”的減排量。對于意欲通過項目抵消減排的控排體來說，其他政策的出臺將會增加此類項目開發(fā)成本。值得注意的是，在相對減排目標下，碳交易體系缺乏嚴苛總量約束，對其他政策的“水床效應”有限，其他政策能夠與其呈現(xiàn)政策疊加的減排功能，但可能會增加抵消項目的開發(fā)成本和整個社會的減排成本。

(三)碳交易體系對綠色低碳政策的動態(tài)“擠出”作用

在絕對減排目標體系下，控排主體的機會成本受到制約。一般情況下，控排主體能夠利用其他政策提供的機會成本獲取經(jīng)濟利益，如通過關(guān)?；蚪档湍芎拇笃髽I(yè)的產(chǎn)量以轉(zhuǎn)售配額獲取收益。市場交易機制減排致使碳交易體系配額價格具有不可控性，同時費用在減排措施實施之后才能兌現(xiàn)，控排體可能會由于配額價格波動而承受成本費用增加帶來的負面影響[30]。

同時，基于效用性，需要確定其他政策產(chǎn)生的減排效果的真實性與“額外性”，即其他政策導致的減排必須是該政策自身驅(qū)動的效果，而非自然而然產(chǎn)生的減排。否則就應當拒絕將該減排成果納入碳交易體系中。此種情形下，由于抵消項目受到“額外性”審核，一些項目開發(fā)者必然會反對此類政策安排，因為若是不存在這些其他政策，項目開發(fā)者自然不會面對“額外性”審核問題。同時其他政策帶來的強制減排侵蝕了減排空間，若其他強制能效政策等出臺將提高項目的“抵消成本”，增加抵消項目的成本費用。如上所述，其他政策與相對減排目標下的碳交易體系具有兼容性，對于減排能夠發(fā)揮共同減排的正向合力作用。

因此，從減排的效果來看，碳交易體系對于其他政策減排具有“驅(qū)散”和“擠出”作用，這就導致一些國家和地區(qū)在采取減排措施時會考慮他們之間的兼容性與協(xié)調(diào)性。如荷蘭、澳大利亞、歐盟等都意識到碳交易體系與其他能源能效政策的交互性，產(chǎn)生了對其他政策存廢的討論[31]；有學者甚至批評可再生能源政策干擾了歐盟碳交易體系，導致歐盟遠離了更為嚴格或有效的能源政策[32]。

四、碳交易體系與綠色低碳政策協(xié)同分析

碳交易體系憑借總量控制贏得了包括中國在內(nèi)的很多國家和地區(qū)的青睞，成為低碳減排的重要政策工具。但是，理論上碳交易體系會系統(tǒng)性破壞其他政策的減排效果，增加履約成本，限制靈活性，且并未提升環(huán)境整體性。實踐中，很多國家和地區(qū)卻正在借助或考慮啟動碳交易體系進行減排。理解碳交易體系與其他政策并存背后的因素對于我國啟動國家碳交易市場建設(shè)及發(fā)展具有重要理論和現(xiàn)實意義。

(一)盡量避免碳交易體系與綠色低碳政策規(guī)制范圍產(chǎn)生交叉

相對綠色低碳政策，碳交易體系在總量控制、成本收益、外部合作等方面具有優(yōu)勢，為確保減排有效性，我國應逐步確立碳交易在削減溫室氣體中的支柱作用，避免其他政策與碳交易體系產(chǎn)生直接或間接的沖突或矛盾。

以節(jié)能政策為例，2020年12月，生態(tài)環(huán)境部發(fā)布了《2019—2020年全國碳排放權(quán)交易配額總量設(shè)定與分配實施方案(發(fā)電行業(yè))》《納入2019—2020年全國碳排放權(quán)交易配額管理的重點排放單位名單》[33]，要求2013—2019年任一年排放達到2.6萬噸二氧化碳當量，即綜合能源消費量約1萬噸標準煤及以上的企業(yè)納入配額管理重點排放單位名單。同時，國家發(fā)展和改革委員會于2017年11月提出實施重點用能單位“百千萬”行動，將2015年綜合能源消費10 000噸標準煤以上的用能單位納入“百千萬”行動實施范圍[34]?；谏鲜稣咧丿B分析，碳交易體系覆蓋范圍與“百千萬”行動實施范圍的重合性將導致兩個政策之間產(chǎn)生互動，甚至發(fā)生沖突和競爭，進而增加政策實施成本。

納入碳交易體系的控排體已經(jīng)承擔了減排義務，節(jié)能政策等綠色低碳政策再次對這些控排體進行規(guī)制將會造成經(jīng)濟上和管理上的低效，出現(xiàn)“雙重規(guī)制”。因此，對于我國國家層面的碳交易體系已經(jīng)納入的控排體，綠色低碳政策應排除對其進行二次規(guī)制，避免政策“冗余”和政策間相互排斥。

(二)提升碳交易體系減排和綠色低碳能源政策成本的透明度

不同政策的減排效果為政策協(xié)調(diào)提供了重要的參考標準，綠色低碳政策的目標雖可能主要考慮其他目標，如能源安全等，但也會推動溫室氣體減排。當然，在政策制定的初始階段并不會完全預見這些效果，因此導致這些政策與碳交易體系產(chǎn)生重合。高度透明的信息披露有利于各方及時規(guī)劃減排決定，同時綠色低碳政策的充分管控有助于確保碳交易體系配額價格的穩(wěn)定性，提升旨在共同目標的不同政策之間的可預見性和兼容性。為確保交叉政策之間的透明度和減排的成效性，政策制定者應借助公開信息和其他政策的影響進行系統(tǒng)性和定期性管控。

當前在國家碳交易體系建設(shè)階段，基于政策實施效果之間存在直接或間接的互動與影響，中國評估擬制定或已經(jīng)制定的綠色低碳政策，避免在調(diào)整范圍上與碳交易體系產(chǎn)生重疊，確保其他綠色能源政策以兼容和透明的方式與碳交易并存，提高公共實施的有效性、公平性、可行性和經(jīng)濟性等。同時，相關(guān)部門要及時更新相關(guān)數(shù)據(jù)以幫助控排體將綠色低碳政策的減排成效內(nèi)化到碳交易體系，而不是讓控排體在混沌狀態(tài)中參與減排。值得一提的是，透明度建設(shè)離不開部門之間協(xié)調(diào)與配合，因此我國應有打破部門之間利益的勇氣和智慧，確立碳減排體系對綠色低碳能源政策的統(tǒng)領(lǐng)地位?？紤]到碳交易體系受到綠色低碳政策沖擊，應提前留有市場穩(wěn)定儲備(Market Stability Reserve)配額。此種制度安排雖不能解決政策之間的重合問題，但可以借助配額增減抵消其他政策的影響，即校正政策重合的負面效果。相比碳交易體系總量控制優(yōu)勢，其本身也存在配額成本不確定的不足，因此要避免市場穩(wěn)定儲備對碳交易體系成本收益體系的沖擊。

(三)管控碳交易體系與綠色低碳政策重合領(lǐng)域的漸進影響

政策制定者應事先從效率、環(huán)境整體性、能源市場、對碳交易體系的影響等方面考慮綠色低碳政策與碳交易體系互動性方面考慮其兼容性、合理性和可行性。若經(jīng)過慎重考慮可以制定某項綠色低碳政策，更要確保避免該政策對碳交易體系產(chǎn)生瞬間沖擊[35]。若會產(chǎn)生影響，也應是一種漸進的緩和影響。同時，要事先及時向碳交易體系披露新引入的政策，給予市場進行自我調(diào)整的時間。例如，碳交易體系的“水床效應”就容易對綠色低碳政策的減排效果造成嚴重沖擊，這種局面的產(chǎn)生主要來源于綠色低碳政策的減排效果能夠融入到碳交易體系中，借助配額價格“填補”減排空間。因此，降低或阻斷其他政策對配額價格的傳導性有助于提升碳交易體系與其他政策的兼容性，提升環(huán)境的整體性。在絕對減排體系中，碳交易體系設(shè)定的排放量不變是減排“水床效應”的主要原因，及時調(diào)整排放總量設(shè)置，將其他政策帶來的減排量從總額中予以排除，消除額外排放空間的創(chuàng)設(shè)。簡單剝離有助于確保減排有效性，但要確保計量的準確性以減少政策風險和控排體長期規(guī)劃的阻礙。

因此，結(jié)合碳交易試點和國家層面的碳交易體系建設(shè)進程，我國目前采用基準線法進行相對目標減排，更應關(guān)注其他能源政策受到碳交易體系的影響，如未來我國碳交易體系的配額發(fā)放在化石能源發(fā)電行業(yè)與可再生能源行業(yè)之間的差異將直接影響溫室氣體的減排效果。同時，基于核證減排量主要來源于可再生能源項目，是否將其引入碳交易體系的抵消機制將直接關(guān)乎減排成效。因此，對于可再生能源競爭的化石能源發(fā)電機組的配額發(fā)放，我國碳交易體系應堅持從嚴從緊原則，進而推動可再生能源的發(fā)展，但也要顧及碳交易體系實施的可行性與實效性。

五、結(jié)論

環(huán)境問題的復雜性和綜合性促使政策制定者采用多個環(huán)境政策工具予以應對，良好的政策組合能夠形成政策制度合力，進而“事半功倍”地實現(xiàn)預定目標。簡單拼湊可能導致不同政策在交叉和重疊中產(chǎn)生矛盾或沖突，增加了政策的實施成本，卻降低甚至阻礙了政策目標的實現(xiàn)。

碳交易體系與綠色低碳政策并存能夠激勵技術(shù)創(chuàng)新、提高財政收入、確保配額價格穩(wěn)定性和懲治不履約行為，改善碳交易體系的靜態(tài)效率，克服市場失靈導致的技術(shù)創(chuàng)新和擴散受阻，促進社會治理的公平性，以及解決碳交易體系設(shè)計中的缺陷與不足。一直以來，我國偏向借助政策來實現(xiàn)預定目標，綠色低碳政策對我國可持續(xù)發(fā)展和能源結(jié)構(gòu)優(yōu)化發(fā)揮了重要作用。但是，這些環(huán)境政策工具與碳交易體系存在各種直接或間接的影響和作用，當前國家層面的碳交易市場建設(shè)階段應注意與不同環(huán)境政策工具之間的協(xié)調(diào)和溝通，以提升政策實施的有效性、公平性和可行性等。

正如黃潤秋部長所言：“中國的生態(tài)環(huán)境問題本質(zhì)上是高碳的能源結(jié)構(gòu)和高耗能、高碳的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題。”“雙碳”目標提出后，中國面臨系統(tǒng)推進減排降碳節(jié)能的路徑選擇，如何構(gòu)建符合中國國情的減排降碳節(jié)能增效頂層設(shè)計，強化政策協(xié)同、工具協(xié)同和機制協(xié)同，形成減排降碳節(jié)能增效的合力則是一個重大且緊迫的問題。