著作權(quán)視域下懲罰性賠償制度的司法適用

劉思佳

摘 要：《著作權(quán)法》新修正案和新出臺(tái)的《民法典》，都對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行了規(guī)定，懲罰性賠償以其懲罰、威懾功能，為解決著作權(quán)侵權(quán)糾紛中存在的舉證難、維權(quán)代價(jià)高等問題提供了一定的渠道。目前，我國已從立法層面確定了懲罰性賠償制度的重要地位，但司法實(shí)務(wù)中還需要厘清著作權(quán)法懲罰性賠償?shù)呐e證責(zé)任、程序適用以及懲罰性賠償金的確定、賠償倍數(shù)的明確與司法判定中存在的問題。

關(guān)鍵詞：著作權(quán);懲罰性賠償;司法適用;《著作權(quán)法》修正案（草案）

中圖分類號(hào)：D923.4 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2022）07-0159-03

我國2020年《著作權(quán)法》修正案（草案）（以下簡稱“新修正案”）對(duì)懲罰性賠償制度做出了更加合理的修改與完善。該制度的確立在一定程度上并不局限于維護(hù)著作權(quán)人與侵權(quán)人之間的利益分配，還對(duì)社會(huì)整體的公平正義、利益權(quán)衡加以關(guān)注。要想完善著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，一方面，要積極結(jié)合現(xiàn)有的法律規(guī)定，在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，找到一條與懲罰性賠償制度契合的完美途徑;另一方面，新修正案對(duì)懲罰性賠償制度剛做出修改，對(duì)實(shí)際司法適用中如何適用也提出了相應(yīng)的挑戰(zhàn)。因此，需要正確理解著作權(quán)法適用懲罰性賠償制度的正當(dāng)性，對(duì)其適用現(xiàn)狀進(jìn)行分析的過程中探討未來著作權(quán)法懲罰性賠償司法適用可能存在的問題。本文以此為基點(diǎn)，對(duì)我國著作權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度的司法適用進(jìn)行研究分析。

一、我國著作權(quán)法懲罰性賠償制度概述

（一）懲罰性賠償制度

早期的東西方法典中就存在著相關(guān)的記載，在隨后的幾百年里該制度得以不斷發(fā)展?！睹绹鴳土P性賠償示范法》中懲罰性賠償是指：“給予請(qǐng)求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢?！盵1]國內(nèi)學(xué)者對(duì)此也有不同的見解，有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償制度是一種相對(duì)應(yīng)的特殊民事賠償制度，要求著作權(quán)侵權(quán)者賠償超出其侵害額度的民事侵權(quán)責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)懲罰和威懾侵權(quán)者所做出的違約或侵權(quán)行為的立法追求[2];也有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償是指當(dāng)被告以惡意、故意、欺詐或放任等方式而致原告利益受損時(shí)，原告可以獲得的除實(shí)際損害賠償金外的損害賠償[3]。在本文的角度，懲罰性賠償，關(guān)鍵在于懲罰，通過懲戒加害人的非法侵權(quán)行為，使其在賠償受害人具體損失后再繼續(xù)承擔(dān)帶有懲罰、威懾、預(yù)防侵權(quán)等目的意義的額外賠償。

（二）我國懲罰性賠償制度的歷史沿革

在我國，這一制度第一次在基本法中出現(xiàn)是2010年施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，2013年《商標(biāo)法》中在賠償損失責(zé)任中明確規(guī)定了懲罰性賠償，這是懲罰性賠償制度首次被引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。2020年頒布的《民法典》規(guī)定了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償，進(jìn)一步明確懲罰性賠償制度可以作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式適用。為了解決侵權(quán)人未能受到合理的懲罰、被侵權(quán)人舉證困難、法定賠償制度下獲賠困難等問題，《著作權(quán)法》新修正案直接修改了法定賠償?shù)纳舷夼c下限。

二、著作權(quán)法適用懲罰性賠償制度的正當(dāng)緣由

（一）侵權(quán)成本低維權(quán)代價(jià)高

著作權(quán)人為了迎合社會(huì)需求往往對(duì)其作品注入大量的時(shí)間、金錢、精力，互聯(lián)網(wǎng)交互式的傳播方式使得用戶們可以快速地獲得其所需要的作品，而侵權(quán)人在幾乎無須付出代價(jià)的情況下就可以快速下載并傳播這些作品，著作權(quán)人因此容易受到巨大的成本損失以及既得利益損失。首先，著作權(quán)人的權(quán)益很難保證;其次，在案件中具體適用賠償方式時(shí)，所獲賠償甚至不夠支出其搜查證據(jù)時(shí)的成本代價(jià)。通過懲罰性賠償可以安撫著作權(quán)人因此受到的精神損害，也能填補(bǔ)著作權(quán)人為其作品所付出的時(shí)間和精力成本損失。當(dāng)法院確定了被侵權(quán)人的損失、侵權(quán)人的獲益等相關(guān)費(fèi)用的數(shù)額，針對(duì)故意、情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，會(huì)在前述數(shù)額基礎(chǔ)上判定1—5倍的懲罰性賠償額，這就可以彌補(bǔ)被侵權(quán)人的實(shí)際損失以及搜尋證據(jù)時(shí)所付出的成本代價(jià)，從而刺激被侵權(quán)人去積極維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（二）適用懲罰性賠償制度是大數(shù)據(jù)時(shí)代的必然趨勢(shì)

分析近年來《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》可以得出結(jié)論，從知產(chǎn)領(lǐng)域新收案件近年來的增長情況看，新收案件數(shù)增長速率最快的都是著作類侵權(quán)。2019年，地方各級(jí)法院新收著作權(quán)案件293 066件，同比上升49.98%，是超專利案件的2.64%與商標(biāo)案件的25.41%。造成此種現(xiàn)象的原因在于，大數(shù)據(jù)時(shí)代信息傳輸?shù)男螒B(tài)發(fā)生了天翻地覆的改變，信息傳播速度的加快使得獲取信息更加方便快捷，在為人民生活帶來便利的同時(shí)，也為著作權(quán)保護(hù)帶來了更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，僅用填平損失的原則來賠償損失已是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在著作權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度，保護(hù)著作權(quán)人尤其是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作者、網(wǎng)絡(luò)視頻創(chuàng)作者等的利益，為新時(shí)代的版權(quán)事業(yè)提供完善的法律支持，是大數(shù)據(jù)時(shí)代的必然趨勢(shì)。

三、現(xiàn)階段著作權(quán)法關(guān)于懲罰性賠償制度的適用現(xiàn)狀

（一）著作權(quán)法懲罰性賠償?shù)呐e證責(zé)任及程序問題

著作權(quán)侵權(quán)所形成的財(cái)產(chǎn)性損失并非作品本身損失所造成的損失，而是利用該作品所能獲得的合法利益的喪失，也即可得利益的損失。由于這種著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性損失的特殊性，要證明其是否被侵權(quán)損害，以及其被侵權(quán)的程度、范圍、數(shù)額的認(rèn)定，都是在實(shí)際法律適用中的難題。現(xiàn)行民訴法所規(guī)定的舉證責(zé)任的規(guī)定是“誰主張誰舉證”，這一規(guī)定同樣適用于著作權(quán)侵權(quán)糾紛。即由當(dāng)事人提供案件的相關(guān)證據(jù)，以此來主張事實(shí)，并承擔(dān)舉證無法達(dá)到要求或舉證不能的不利訴訟后果[4]。著作權(quán)人在主張懲罰性賠償?shù)倪^程中，需要對(duì)其所主張的賠償數(shù)額提供證據(jù)證明，如果未盡到舉證責(zé)任，法院則不支持其要求賠償數(shù)額的訴求。但在實(shí)務(wù)中，著作權(quán)人往往很難獲得證明侵權(quán)所必需的證據(jù)，例如侵權(quán)人個(gè)人或公司的賬目明細(xì)或舉證可能涉及侵權(quán)人合法的權(quán)益。

新的修正案關(guān)于舉證妨礙制度的規(guī)定在一定程度上對(duì)舉證難題提供了解決途徑，但在現(xiàn)實(shí)實(shí)施中仍然存在一些問題。例如，在環(huán)球影畫（上海）商貿(mào)有限公司、湖南雙嬌食品有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書中，上訴人及原審原告環(huán)球影畫（上海）商貿(mào)有限公司主張適用舉證妨礙制度要求被告就其獲利進(jìn)行舉證并適用懲罰性賠償，而法院認(rèn)為本案中原告一審中沒有明確主張被告對(duì)其所持有的有效證據(jù)進(jìn)行舉證，因此被告不能認(rèn)定為拒不提供，不能適用舉證妨礙制度。①這表明雖然存在舉證妨礙制度來減輕被侵權(quán)人的舉證任務(wù)，但在司法實(shí)踐中仍然存在諸多問題以至于權(quán)利人主張適用該制度得不到法院支持。其原因在于我國長期司法實(shí)踐中對(duì)于“誰主張誰舉證”的準(zhǔn)則觀念過于固化，現(xiàn)有的法律規(guī)定下法官自由裁量權(quán)得以擴(kuò)寬，通過著作權(quán)人的訴求及其所呈現(xiàn)的證據(jù)來斟酌判定具體所應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。但這項(xiàng)規(guī)定使得權(quán)利人舉證責(zé)任并未得以減輕，舉證妨礙制度的威懾功能未能得以強(qiáng)化，其震懾效果被縮小[5]。

無論是《著作權(quán)法》新修正案還是新出臺(tái)的《民法典》中都對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行了規(guī)定，新修正案對(duì)該制度也做出了新的修訂，但是司法實(shí)務(wù)中關(guān)于如何正確適用懲罰性賠償?shù)某绦蜻€存在很多待解決的問題。關(guān)于賠償數(shù)額的判定，需要明確先后適用的順序。首先，需要對(duì)法定或者補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額做出合理的判定，并在判定結(jié)果的基礎(chǔ)上去討論應(yīng)當(dāng)認(rèn)定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)比例。其次，需要深入探討在當(dāng)事人雙方的訴訟過程中法官適用懲罰性賠償制度可能會(huì)存在的問題，例如法院是否能夠主動(dòng)主張懲罰性賠償制度或者當(dāng)事人在訴訟終止后是否可以就主張懲罰性賠償再次提起訴訟，這都需要進(jìn)行進(jìn)一步探討。

（二）著作權(quán)法懲罰性賠償金的確定與司法判定

我國著作權(quán)法新修正案中，結(jié)合了不同的認(rèn)定方式，首先設(shè)定了法定賠償?shù)南孪?00元到增加上限額度到500萬元，由此來加大懲罰力度;其次采用了選擇適用以補(bǔ)償性賠償金作為判定賠償?shù)幕A(chǔ)，規(guī)定合理的倍數(shù)區(qū)間來確定賠償金額。而在實(shí)際的司法實(shí)務(wù)中，如何適用合理倍數(shù)是懲罰性賠償制度實(shí)施的關(guān)鍵，我國沒有明確規(guī)定關(guān)于倍數(shù)的適用的具體情況。因此，在司法適用中，需要結(jié)合諸多因素來進(jìn)行綜合考量，例如被侵權(quán)作品的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值、著作權(quán)人的人身權(quán)利是否受到損害、侵權(quán)人的故意程度、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)長以及是否反復(fù)侵權(quán)等因素。

四、我國未來著作權(quán)法懲罰性賠償司法適用的建議

（一）放寬懲罰性賠償制度事實(shí)認(rèn)定要求

在司法實(shí)務(wù)中，被侵權(quán)人獲得懲罰性賠償金不僅要求侵權(quán)事實(shí)存在，還要求被侵權(quán)人提供有力的證據(jù)證明其主張。但舉證難的情況一直存在，因?yàn)樽C據(jù)不足法院判定的賠償金額有時(shí)甚至達(dá)不到原告的實(shí)際損失。有學(xué)者認(rèn)為，遏制著作權(quán)侵權(quán)行為的損害賠償制度的難題在于舉證責(zé)任制度的不完善[6]。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)參照英美法系國家的“蓋然性優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)，放寬對(duì)被侵權(quán)人舉證的要求，降低證據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。例如在張利國、徐敏、廣州市韻唐電子商務(wù)有限責(zé)任公司與CCA AND B，LLC（希賽恩博有限責(zé)任公司）關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，雖然希賽恩博公司無法提供張利國銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物的直接證據(jù)，但其已在舉證能力范圍內(nèi)盡其所能，且其證據(jù)已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性，因此法院認(rèn)定被告作為侵權(quán)責(zé)任人所實(shí)施的著作權(quán)侵權(quán)行為成立，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任，最后判決被告向原告除了支付相關(guān)行政司法文書認(rèn)定的侵權(quán)損害賠償金額外，還應(yīng)額外向甲方支付人民幣50萬元作為懲罰性賠償金。②

筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中需要靈活適用舉證妨礙制度，而適用該制度需要滿足以下條件，第一，原告在其能力范圍內(nèi)盡到足夠的義務(wù)舉證，例如從公開渠道獲得被侵權(quán)作品的銷量與利潤，且能盡量保證此證據(jù)的可信度。第二，涉及侵權(quán)人個(gè)人或公司的賬目明細(xì)等內(nèi)部數(shù)據(jù)，不能從公開合法的渠道取得。第三，當(dāng)侵權(quán)人通過不作為或者虛假作為來做出舉證，或者試圖損壞、銷毀相關(guān)證據(jù)。在此情形下，法院可支持被侵權(quán)人主張的合理懲罰性賠償金額。

（二）改進(jìn)侵權(quán)損害賠償?shù)某绦蜻m用

懲罰性賠償已在著作權(quán)立法層面得以確定，而在之后的司法實(shí)務(wù)中還有可能遇到更多的關(guān)于程序上的問題，制度要得以順利運(yùn)行則需要進(jìn)行優(yōu)化。從實(shí)體法的角度，是否適用該制度則需要考慮到侵權(quán)人侵權(quán)行為的損害程度、情節(jié)的惡劣程度。而從訴訟法的角度出發(fā)，適用某一制度的程序不能夠成為被侵權(quán)人行使其合法權(quán)利以獲得司法救濟(jì)的阻礙，而合理的訴訟程序很大程度上可以防止對(duì)懲罰性賠償制度持反對(duì)態(tài)度者所認(rèn)為的“過度訴訟”。為此，需要對(duì)司法實(shí)踐中存在的相關(guān)程序性問題做出解答。第一，在不告不理的原則下，訴訟過程中如果原告沒有主張，法官則沒有權(quán)利主動(dòng)適用，作為裁判者應(yīng)保持中立態(tài)度而不能介入到雙方的糾紛中，不然很容易被誤認(rèn)為偏向于著作權(quán)人。因?yàn)檫@本質(zhì)上屬于原告自身權(quán)利，且可以自愿放棄。第二，如前文所訴，適用懲罰性賠償制度的前提需要明確懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)系，美國學(xué)者愛德華·J.柯恩卡認(rèn)為，懲罰性賠償作為權(quán)利并不具備可恢復(fù)性，只有在維護(hù)司法公正和公共利益時(shí)，由陪審團(tuán)酌情決定是否適用[7]。因此，被侵權(quán)人在訴訟時(shí)未主動(dòng)提及主張請(qǐng)求法官在審判中適用懲罰性賠償，則不能在訴訟終止后再次提出該請(qǐng)求。

（三）完善懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)適用的具體情形

著作權(quán)法在修正后確定了懲罰性賠償?shù)慕痤~計(jì)算要根據(jù)確定的數(shù)額為基礎(chǔ)通過1倍以上5倍以下的倍數(shù)來計(jì)算額度，而在如何在客觀案件中來判定具體倍數(shù)。筆者認(rèn)為，法官在進(jìn)行判賠數(shù)額確定時(shí)可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量。第一，被侵權(quán)作品的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。具有較高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的作品相較于普通作品具有更高的社會(huì)關(guān)注度，其點(diǎn)擊率、曝光率、下載量都會(huì)相應(yīng)提高。這類作品一旦被侵權(quán)，侵權(quán)人從中所獲得的非法利益也會(huì)隨之增多。第二，考量侵權(quán)人的侵權(quán)故意是直接故意還是間接故意，一般情況下直接故意的主觀惡性更強(qiáng)。第三，侵權(quán)人實(shí)施行為的持續(xù)時(shí)長，次數(shù)都是重要考量因素。需要考量侵權(quán)人對(duì)作品進(jìn)行的長期性還是短暫性的侵權(quán)行為，毋庸置疑，實(shí)施長期性的侵權(quán)行為相對(duì)于短期性的對(duì)著作權(quán)人的損害更大。在以上情形下，法院則應(yīng)該判處高倍數(shù)的賠償金額。

（四）培養(yǎng)著作權(quán)人主動(dòng)懲罰性賠償適用的維權(quán)意識(shí)

通過對(duì)當(dāng)前著作權(quán)糾紛案件梳理，我國現(xiàn)階段著作權(quán)利人對(duì)于主張適用懲罰性賠償?shù)脑V求數(shù)量較少，即使偶爾有少部分權(quán)利人主張適用懲罰性賠償，但這也很難完全與法律所規(guī)定的適用條件符合，相對(duì)而言，國外的企業(yè)更加擅長于主張請(qǐng)求適用該制度來尋求救濟(jì)獲得賠償。如同在張利國、徐敏、廣州市韻唐電子商務(wù)有限責(zé)任公司與CCA AND B，LLC（希賽恩博有限責(zé)任公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，希賽恩博公司主張侵權(quán)被告張利國、徐敏、廣州市韻唐電子商務(wù)有限責(zé)任公司支付懲罰性賠償金50萬元，并且原告希賽恩博公司的整個(gè)舉證過程中證據(jù)充足，可見其對(duì)于主動(dòng)懲罰性賠償適用的維權(quán)意識(shí)的強(qiáng)大。而在實(shí)際的司法實(shí)踐中，一方面，法院在維護(hù)自身中立地位的同時(shí)，在必要情況下可提醒著作權(quán)利人請(qǐng)求主張適用懲罰性賠償;另一方面，我國的法制宣傳工作還需要進(jìn)一步加強(qiáng)，以幫助更多著作權(quán)利人理解適用懲罰性賠償制度，增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)。

結(jié)語

懲罰性賠償制度在著作權(quán)法領(lǐng)域已經(jīng)算得上正式確立，對(duì)這一制度的關(guān)注重點(diǎn)也該轉(zhuǎn)移到具體的司法應(yīng)用與實(shí)踐?？梢岳斫鉃閼土P性賠償制度在著作權(quán)法中的建立未來很大意義上會(huì)影響司法實(shí)務(wù)的改革，值得我們進(jìn)行深度探索。因此，適用懲罰性賠償，在無法有完全證據(jù)證明受害人損失的情況下，法官可以就相關(guān)的規(guī)定向侵權(quán)人加以“懲罰”，以“懲罰”之功能“震懾”侵權(quán)人以實(shí)現(xiàn)立法目的。這也意味著在未來關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)案件中損害賠償?shù)牟昧浚瑧土P性賠償制度可以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人在作品侵權(quán)的法律關(guān)系中的獲得其真正的合法利益，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法修改的立法目的。綜上所述，懲罰性賠償制度已經(jīng)得到立法意義上的認(rèn)可，剩下的就是司法實(shí)踐中如何適用將制度真正落到實(shí)處的問題了。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，（5）.

[2] ?楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2012：333.

[3] ?張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009，（4）.

[4] ?湯維建.民事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社2008：259.

[5] ?李揚(yáng)，陳曦程.論著作權(quán)懲罰性賠償制度——兼評(píng)《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020，（8）.

[6] ?張廣良.懲罰性賠償并非破解中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難題的良策[J].中國專利與商標(biāo)，2012，（1）.

[7] ?[美]愛德華·J.柯恩卡.侵權(quán)法：第2版（美國法精要·影印本）[M].北京：法律出版社，1999：318.