生態(tài)化治理：平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理新范式

向杭

摘 要：現(xiàn)如今，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展得如火如荼，平臺型企業(yè)也應(yīng)運(yùn)而生，在“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下催生了以平臺為基礎(chǔ)的新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而平臺化社會責(zé)任治理也成為一種新的社會責(zé)任治理范式。然而這種新經(jīng)濟(jì)形態(tài)在為經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入新動能的同時，也引發(fā)了種種突出的社會問題，平臺型企業(yè)的社會責(zé)任缺失現(xiàn)象與異化行為頻頻出現(xiàn)，亟須進(jìn)行有效治理。重點分析平臺經(jīng)濟(jì)背景下企業(yè)社會責(zé)任治理出現(xiàn)的異化行為及具體表現(xiàn)，并提出契合于平臺生態(tài)圈情景的社會責(zé)任生態(tài)化治理新范式，以期規(guī)范平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理實踐。

關(guān)鍵詞：平臺型企業(yè);企業(yè);社會責(zé)任;生態(tài)化治理

中圖分類號：F270 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2022）07-0013-03

引言

多年前，包括“安然和安達(dá)信事件”在內(nèi)的企業(yè)重大社會責(zé)任缺失現(xiàn)象的接連出現(xiàn)，直接引起學(xué)界對于企業(yè)社會責(zé)任研究重點的轉(zhuǎn)變。關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任治理的研究已由企業(yè)委托代理關(guān)系向探討企業(yè)社會責(zé)任信息披露以及企業(yè)商業(yè)倫理等方面轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)社會責(zé)任治理研究下的點對點式社會責(zé)任治理、傳導(dǎo)式社會責(zé)任治理（肖紅軍、李平，2019），到后來因為隨著產(chǎn)業(yè)集群現(xiàn)象的出現(xiàn)（吳定玉、張治覺、劉葉云，2017），過渡為集群式社會責(zé)任治理，都體現(xiàn)了學(xué)者們對企業(yè)社會責(zé)任治理關(guān)注點的轉(zhuǎn)變，即研究關(guān)注點由“單個企業(yè)”過渡為“產(chǎn)業(yè)集群”，企業(yè)社會責(zé)任治理從“單中心”治理模式向“多中心”治理模式轉(zhuǎn)變（陽鎮(zhèn)、許英杰，2017）。

現(xiàn)如今，傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任治理方式隨著時代發(fā)展已表現(xiàn)出局限性，單純注重對傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任治理進(jìn)行研究，則會與當(dāng)下的平臺型企業(yè)產(chǎn)生不兼容性。所以如今的社會責(zé)任治理的研究已從個體到行業(yè)再到平臺，研究方向從單邊到線性再到多元主體治理。產(chǎn)生了新的企業(yè)履行社會責(zé)任范式，即平臺化履責(zé)（陽鎮(zhèn)、許英杰，2018）。這樣的新范式的出現(xiàn)是企業(yè)社會責(zé)任問題演變的結(jié)果，具體表現(xiàn)為企業(yè)社會責(zé)任主體多重化和治理結(jié)構(gòu)復(fù)雜化（肖紅軍，李平，2019）。當(dāng)下平臺型企業(yè)社會責(zé)任，治理更需注重平臺商業(yè)生態(tài)圈（肖紅軍、陽鎮(zhèn)，2020）。最后，平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理要想保持健康和可持續(xù)發(fā)展，就不能再只關(guān)注企業(yè)自身，更需關(guān)注社會責(zé)任生態(tài)系統(tǒng)健康與否。保持生態(tài)系統(tǒng)中各主體之間的健康互動，以健康生態(tài)化來促進(jìn)企業(yè)社會責(zé)任生態(tài)環(huán)境的改善（肖紅軍、張哲，2017）。

本文在梳理企業(yè)社會責(zé)任治理演進(jìn)方式的基礎(chǔ)上，分析平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理的特點及存在的問題，提出與平臺情景相契合的社會責(zé)任生態(tài)化治理范式。本文的研究將有利于規(guī)避平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理的問題，促進(jìn)平臺治理生態(tài)圈的良性發(fā)展，實現(xiàn)平臺型企業(yè)價值的最大化。

一、平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理范式的特點

（一）價值創(chuàng)造視角轉(zhuǎn)變

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的快速發(fā)展，平臺經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式成為最新的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)模式，相較于傳統(tǒng)企業(yè)，它給企業(yè)帶來了新的經(jīng)營理念和模式，為企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的制定提供了新思路。與傳統(tǒng)企業(yè)不同，平臺型企業(yè)將互聯(lián)網(wǎng)作為鏈接雙邊市場用戶的平臺，通過聚合雙邊市場用戶來創(chuàng)造平臺價值，即雙邊互動價值和個性化服務(wù)價值等，這樣就形成“用戶—平臺—用戶”的價值循環(huán)，以一種新的方式實現(xiàn)了價值共創(chuàng)。有利于提高資源配置效率，實現(xiàn)規(guī)模效益。

（二）價值創(chuàng)造方式超越

平臺型企業(yè)的社會治理范式實現(xiàn)了對傳統(tǒng)社會治理范式的超越。首先，傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任治理的主體發(fā)生轉(zhuǎn)移，主要以平臺型企業(yè)為主，讓僅實現(xiàn)單一利益價值轉(zhuǎn)變?yōu)榛谄脚_網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)的綜合價值;其次，傳統(tǒng)企業(yè)會強(qiáng)調(diào)部門分工和產(chǎn)業(yè)分工，平臺型企業(yè)則基于平臺網(wǎng)絡(luò)來實現(xiàn)各資源要素的整合和發(fā)展。這也代表著現(xiàn)在相較于以前更追求合作共贏，追求企業(yè)價值最大化?？偠灾?，平臺型企業(yè)社會治理范式是突破傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任的邊界，搭建網(wǎng)絡(luò)化社會治理平臺，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下，通過網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行多方合作來實現(xiàn)高效的資源整合，進(jìn)而實現(xiàn)合作共贏，合理進(jìn)行價值創(chuàng)造。另外在平臺經(jīng)濟(jì)背景下，相較于傳統(tǒng)的社會責(zé)任治理范式，網(wǎng)絡(luò)交易的平臺內(nèi)存在買方與賣方兩類主體，所以就存在市場的雙邊性，另外平臺型企業(yè)如果不直接參與雙邊用戶的交易行為，就是存在三邊關(guān)系。因為各方主體在平臺界面中會存在各種差異，存在“軟信息”和“硬信息”上的區(qū)別，如個體、價值偏好等方面的差異等，所以任何一方出現(xiàn)的社會責(zé)任行為都可能會對其他兩方產(chǎn)生各種社會影響。也正因為平臺內(nèi)各方主體間存在社會責(zé)任水平的異質(zhì)性，所以平臺經(jīng)濟(jì)背景下企業(yè)社會責(zé)任異化行為的治理就顯得尤為重要。

二、平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理異化行為及其具體表現(xiàn)

（一）開放程度高導(dǎo)致社會責(zé)任缺失

與現(xiàn)實社會相比，網(wǎng)絡(luò)社會的開放程度更高，網(wǎng)絡(luò)社會的匿名性容易使企業(yè)放松對自我的道德約束，各個主體容易出現(xiàn)社會責(zé)任缺失現(xiàn)象，為責(zé)任尋租創(chuàng)造新思路。以拼多多為例，買家與賣家之間日交易流量龐大，消費(fèi)者交易信息數(shù)據(jù)，對于平臺型企業(yè)來說很重要，是一項重要的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)參考系數(shù)，與企業(yè)利益和其自身發(fā)展密切相關(guān)，所以賣家就會制作虛假的點擊數(shù)據(jù)，達(dá)到吸引買家和利益虛增目的，從而構(gòu)成不正當(dāng)交易。因為有這類先例，一些新興平臺也存在效仿現(xiàn)象，因急于吸引買賣雙方，擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)模和提高企業(yè)績效，而向拼多多這樣的優(yōu)勢平臺企業(yè)進(jìn)行責(zé)任尋租。此外，平臺經(jīng)濟(jì)背景下的買賣雙方也沆瀣一氣，進(jìn)行“刷單”交易，從而形成數(shù)據(jù)舞弊造假，營造虛假的市場績效。以上情況都會間接影響平臺內(nèi)正常消費(fèi)者與賣家的利益，不利于平臺型企業(yè)整體的可持續(xù)發(fā)展。

（二）企業(yè)管理不足導(dǎo)致社會責(zé)任缺失

上述情況的出現(xiàn)，也有平臺型企業(yè)對買賣雙邊用戶管理不足的原因，直接導(dǎo)致買賣雙方在網(wǎng)絡(luò)平臺上進(jìn)行不良的經(jīng)濟(jì)交易。以拼多多為例，在該網(wǎng)購平臺中充斥著大量假貨，常以低價產(chǎn)品標(biāo)注品牌產(chǎn)品，以至于在消費(fèi)者退換貨時推卸責(zé)任，另外其“砍價提現(xiàn)”活動也存在虛假宣傳，為人所詬病。平臺共享經(jīng)濟(jì)下的社會責(zé)任治理問題仍需引起多方關(guān)注。gzslib202204011413

（三）信息濫用導(dǎo)致社會責(zé)任缺失

隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，網(wǎng)絡(luò)共享平臺為交易雙方提供大量的信息，有利于減少交易雙方信息不對稱，為用戶帶來一定實惠。對于用戶而言，大數(shù)據(jù)時代下的用戶信息基本呈透明化，各網(wǎng)絡(luò)平臺間存在用戶信息交易現(xiàn)象，像拼多多此類的因過度獲取用戶信息，通知信息泛濫化的“流氓軟件”屢見不鮮。所以，用戶信息安全與隱私保護(hù)問題亟須重視。

（四）門檻壟斷導(dǎo)致社會責(zé)任缺失

對于平臺型企業(yè)而言，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)共享經(jīng)濟(jì)的初衷不是創(chuàng)造巨額且壟斷性的平臺財富，而是利用交易雙方的網(wǎng)絡(luò)交互方式以及信任交流規(guī)則給用戶帶來全新體驗。但現(xiàn)實并非如此，越來越多的共享平臺商業(yè)實踐違背正常價值，將其轉(zhuǎn)化為純粹盈利性的商業(yè)行為。平臺型企業(yè)具備普通企業(yè)的所有特性，也具備普通企業(yè)所沒有的公權(quán)力，如主動的市場權(quán)力、海量的數(shù)據(jù)資源，這也導(dǎo)致他們通過平臺兼并和準(zhǔn)入門檻攔截等方式，實行市場壟斷并攫取巨額經(jīng)濟(jì)財富。在平臺資本主義的負(fù)面作用之下，平臺型企業(yè)生態(tài)系統(tǒng)陷入壟斷、滯脹和失序中，導(dǎo)致平臺內(nèi)雙邊用戶出現(xiàn)社會責(zé)任異化和缺失，給社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來消極影響。

三、平臺型企業(yè)社會責(zé)任的生態(tài)化治理路徑

生態(tài)化治理簡而言之就是根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)造原理以及運(yùn)行規(guī)律，以生態(tài)學(xué)中的整體系統(tǒng)觀、平衡和諧觀和可持續(xù)發(fā)展觀為指引，實現(xiàn)健康可持續(xù)發(fā)展，對事物在發(fā)展與運(yùn)行中所出現(xiàn)的問題進(jìn)行審視、分析和治理。社會責(zé)任生態(tài)化治理建立在和諧可持續(xù)發(fā)展的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)各主體間的生態(tài)鏈接關(guān)系，以及他們在價值創(chuàng)造時表現(xiàn)的整體性，推動他們之間的可持續(xù)性發(fā)展，實現(xiàn)社會責(zé)任履行的有效互動。生態(tài)化治理的提出與平臺商業(yè)生態(tài)圈表現(xiàn)出高度的契合性，對解決平臺型企業(yè)社會責(zé)任缺失和異化具有很強(qiáng)的適應(yīng)性，因此本文提出以下幾點生態(tài)化治理路徑。

（一）加強(qiáng)模范引導(dǎo)，明晰責(zé)任邊界

生態(tài)化治理強(qiáng)調(diào)合作性，即商業(yè)生態(tài)圈中各主體會為了自身利益，共同參與到為維持生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展而進(jìn)行的有效治理過程中，能有效地提高參與者個體發(fā)展與平臺生態(tài)系統(tǒng)集成之間的彈性和張力。平臺型企業(yè)社會責(zé)任的生態(tài)化治理就需要每一個主體進(jìn)行社會責(zé)任管理與實踐，并表現(xiàn)出跨邊界的特性，以達(dá)到多主體間網(wǎng)絡(luò)化共治的效果。在這些主體間，以平臺商業(yè)生態(tài)圈的核心型成員為主體，需要其起到引領(lǐng)和模范作用，積極主動參與到構(gòu)建適應(yīng)于生態(tài)化治理要求的個體社會責(zé)任管理機(jī)制中。這種機(jī)制在本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)對平臺型企業(yè)內(nèi)外部存在的社會責(zé)任缺失或異化行為傾向進(jìn)行矯正和監(jiān)督，對其社會責(zé)任價值觀進(jìn)行積極引導(dǎo)，平臺型企業(yè)在這過程中也需起到主導(dǎo)作用。運(yùn)用正確的社會責(zé)任管理機(jī)制對平臺型企業(yè)施行社會責(zé)任治理戰(zhàn)略，有利于企業(yè)拒絕不良誘惑增進(jìn)平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理的可持續(xù)性。

（二）注重偏好協(xié)調(diào)，加強(qiáng)雙邊審核

平臺商業(yè)生態(tài)圈內(nèi)主體存在差異，所以其責(zé)任偏好或習(xí)慣皆會對生態(tài)化治理產(chǎn)生影響。而且，平臺開放度在一定程度上會有悖于治理，因為開放度的高低一方面決定了平臺的交易量和創(chuàng)新程度，另一方面則會對社會責(zé)任的管理與協(xié)調(diào)造成阻礙，其中就包括平臺型企業(yè)社會責(zé)任的生態(tài)化治理。因此，就需要通過對買賣雙方進(jìn)行進(jìn)入審核來達(dá)到過濾和監(jiān)督的作用。實際操作就是通過數(shù)字化手段實現(xiàn)生態(tài)圈入口的標(biāo)準(zhǔn)化，對任何希冀進(jìn)入的雙邊用戶群體分別設(shè)置一致性門檻條件，并對雙邊用戶的社會行為偏好和社會聲譽(yù)進(jìn)行審核與過濾。

（三）完善平臺生態(tài)圈審查機(jī)制

制定維護(hù)平臺商業(yè)生態(tài)圈內(nèi)部秩序的重要治理機(jī)制，不僅需要對單個主體進(jìn)行監(jiān)督審查，還需要對生態(tài)圈內(nèi)各重要主體進(jìn)行互相約束與互相監(jiān)督，達(dá)到相互制衡的局面。首當(dāng)其沖的就是平臺型企業(yè)對買賣雙方的直接性社會責(zé)任監(jiān)督。平臺型企業(yè)可以通過投訴等審查管理機(jī)制，來對雙方違規(guī)行為進(jìn)行及時有效的嚴(yán)肅處理。利用數(shù)據(jù)檢測手段，以全過程動態(tài)監(jiān)督的方式對買賣雙方在交易中的各種行為進(jìn)行審查，一旦哪一方存在違法違紀(jì)、道德缺失等失責(zé)行為，將對其予以警告和處罰。其次是平臺型企業(yè)構(gòu)建對賣方和買方社會責(zé)任監(jiān)督機(jī)制。即平臺商業(yè)生態(tài)圈內(nèi)除了以上針對買賣雙方的方式還需要完善針對平臺型企業(yè)的公眾監(jiān)督，實現(xiàn)雙向監(jiān)督。對平臺型企業(yè)內(nèi)部存在社會責(zé)任缺失或異化行為進(jìn)行內(nèi)部懲戒，甚至于通過市場驅(qū)逐對失責(zé)的平臺型企業(yè)進(jìn)行懲處。

（四）融入政府監(jiān)管，進(jìn)行有效互動

生態(tài)化治理也需將政府部門等納入平臺商業(yè)生態(tài)圈，加強(qiáng)生態(tài)圈內(nèi)其他重要主體之間的有效互動。在這個過程中，政府需要把握好準(zhǔn)確的監(jiān)管力度和監(jiān)管尺度，以通過追求達(dá)成良好平臺經(jīng)濟(jì)氛圍來實現(xiàn)整個社會的共同利益。在實踐過程中要注重提高監(jiān)管能力和水平，找準(zhǔn)監(jiān)管的具體問題，合法行使權(quán)力，增強(qiáng)治理實效。

結(jié)語

當(dāng)前平臺化履責(zé)作為平臺型企業(yè)的新范式，對于平臺型企業(yè)的發(fā)展起到至關(guān)重要的作用，特別是在網(wǎng)絡(luò)大環(huán)境下，對平臺型企業(yè)的可持續(xù)性發(fā)展更有決定性作用。通過資料搜集整理，明晰社會責(zé)任治理的重要性，發(fā)現(xiàn)平臺型企業(yè)在進(jìn)行社會責(zé)任治理中存在的種種問題，并提出平臺型企業(yè)生態(tài)化治理的路徑。通過明確治理主體和對象，設(shè)置信息披露平臺，明確社會責(zé)任治理的底層邏輯，協(xié)調(diào)好各方關(guān)系等措施，更好地促進(jìn)平臺治理生態(tài)圈的良性發(fā)展，實現(xiàn)平臺型企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?肖紅軍，李平.平臺型企業(yè)社會責(zé)任的生態(tài)化治理[J].管理世界，2019，（35）：126-150+202.

[2] ?肖紅軍，許英杰.企業(yè)社會責(zé)任評價模式的反思與重構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2014，（36）：78-89.

[3] ?肖紅軍，張哲.企業(yè)社會責(zé)任悲觀論的反思[J].管理學(xué)報，2017，（14）：92-101.

[4] ?肖紅軍，陽鎮(zhèn).平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理：理論分野與研究展望[J].西安交通大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2020，（40）：63-74.

[5] ?陽鎮(zhèn)，許英杰.平臺經(jīng)濟(jì)背景下企業(yè)社會責(zé)任的治理[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018，（37）：80-88.

[6] ?陽鎮(zhèn)，許英杰.企業(yè)社會責(zé)任治理：成因、模式與機(jī)制[J].南大商學(xué)評論，2017，（14）：154-183.